Мудрый Юрист

Понятие "групповой иск" в цивилистическом судопроизводстве России

Кулахметов Шамиль Баязитович, кандидат юридических наук, судья арбитражного суда Саратовской области.

Статья посвящена изучению вопроса о защите в порядке цивилистического процесса групповых прав, свобод и законных интересов. Обосновывается, что при реформировании российского процессуального законодательства следует не только вводить в закон конструкцию группового иска в рамках искового производства, но и использовать ее по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Ключевые слова: цивилистический процесс; арбитражный суд; групповой иск; публичное производство; право на обращение в суд; концепция иска.

The notion of "class action" in the civil procedure of the Russian Federation

Sh.B. Kulahmetov

Kulahmetov Shamil Bayazitovich, Candidate of Laws, Judge of the Arbitrazh Court of Saratov Region.

The article is concerned with the analysis of protecting class rights, liberties and legal interests within the framework of the civil procedure. The author proves that under reforming Russian procedural legislation there is no need to adopt the construction of class actions within the framework of adversary proceedings and to use it in cases of administrative and public legal relations.

Key words: civil proceedings; arbitrazh court; class action; public proceedings; right to address the court; concept of claim.

Проблема защиты прав, свобод и законных интересов группы лиц вновь стала активно обсуждаться в связи с Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает единую модель группового иска и группового производства <1>, что требует более подробного исследования понятия "групповой иск".

<1> Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1) // СПС "КонсультантПлюс".

В целом рассмотрение и разрешение спора о правах лиц - участников группы происходит в рамках искового производства, а возбуждение дела происходит, в принципе, в регулярном порядке - при помощи подачи искового заявления. Групповой иск в настоящее время представляет собой единственный способ передачи спора в суд о правах множества лиц при нарушении их или наличии злоупотребления со стороны одного ответчика. При этом считаем необходимым поддержать распространенную позицию, что спор о праве является условием подачи иска в арбитражный суд в случае, если речь идет о защите прав неопределенного круга лиц или большой группы лиц <2>.

<2> См.: Забродин Д.М. Групповые иски в арбитражном процессе России: проблема единого правоотношения // Закон. 2013. N 12. С. 156 - 157.

Принимая во внимание выработанную позицию относительно сущности спора о праве в случае защиты интересов группы лиц, нужно сделать ряд замечаний относительно сущности группового иска. Прежде всего стоит отметить, что, если рассматривать групповой иск как понятие с материально-правовым и процессуально-правовым аспектом, можно прийти к обобщающему выводу о том, что групповой иск существует в материальном праве, а требование может быть защищено в отсутствие арбитражной процессуальной формы и при теоретической презумпции наличия других способов защиты. Кроме того, презюмируется самостоятельный характер правопритязания, которое является скорее элементом спора о праве, т.е. элементом предпосылки иска. Таким образом, концепция двух самостоятельных явлений не подходит для определения группового иска.

Если говорить о том, что групповой иск представляет собой явление материального права, фактически мы приравниваем сам иск и предпосылку к подаче иска в арбитражный суд, поэтому указанная концепция не соответствует сути анализируемого нами явления.

В рамках единой концепции иска также представляется невозможным описать групповой иск, ведь получается, что материально-правовые требования истцов группы носят самостоятельный и независимый характер в силу того, что они проистекают из однотипных, но различных материально-правовых отношений. Объединение группы происходит в большей степени по процессуальному критерию и, в принципе, не представляется возможным вне процессуальной формы, поэтому полагаем, что единая концепция не отражает сути анализируемого явления.

Представляется наиболее адекватным решением проблемы описание группового иска в рамках процессуально-правовой концепции. В действительности объединение группы истцов происходит только в процессе их обращения в суд, поэтому процессуальное требование истцов о защите права от действий ответчика превалирует, а материально-правовые притязания отдельного истца не обладают признаками группового иска в отсутствие самого обращения в арбитражный суд.

В литературе последних лет групповой иск называется то коллективным иском, то коллективным заявлением, то групповым требованием, т.е. единая терминология по поводу указанного явления еще не сложилась. Ряд ученых предлагают унифицировать терминологию, связанную с иском, и во всех случаях именовать указанное явление требованием в процессуальном смысле или правом на обращение в суд. Аргументация в данном контексте отличается единством - указанные наименования, якобы, полнее и точнее отражают сущность исследуемого явления <3>. Однако, по справедливому замечанию О.В. Исаенковой, в таком случае рушится весь терминологический ряд современного цивилистического процесса, в частности станет невозможным называть истца истцом, производство исковым и т.д. Поэтому более предпочтительным подходом выглядит определение иска, а не отказ от использования соответствующего термина <4>.

<3> См.: Логинов В.П. Об унификации терминов и понятий института иска // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР: Сборник науч. трудов. Калинин, 1984; Гукасян Р.Е. О совершенствовании терминологии ГПК // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР: Сборник науч. трудов. Калинин, 1984.
<4> См.: Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997. С. 5.

На наш взгляд, полемика вокруг понятия иска вообще (и группового иска в частности) порождена неоднозначными трактовками АПК РФ и ГПК РФ. Законодатель не унифицировал эту сферу. Так, в отдельных нормах иском называется правопритязание, в других - само обращение в суд, в третьих, - форма документа, надлежащая для обращения в суд, поэтому, например, укоренившийся в процессуальных кодексах термин "цена иска" несколько противоречив. Заранее требование как таковое оценить нельзя, представляется возможной только оценка правопритязания, т.е. оценка материально-правовой составляющей.

В теории гражданского и арбитражного процесса принято выделять функции иска. Первой из них является передача дела на рассмотрение в суд. Полагаем, что конструкция группового иска в современном арбитражном процессе не в полной мере реализует указанную функцию. Препятствиями являются нормы об извещении сторон судопроизводства. Именно правовые проблемы, связанные с извещением истцов и принудительным исполнением решений, позволяют утверждать об усеченной на сегодняшний момент реализации данной функции. В канадской процессуальной литературе имеется позиция, согласно которой коммерческий групповой иск, который обращен к ответчику-корпорации, в принципе не может в полной мере реализовывать функцию передачи дела в суд и указанная функция осуществляется только в рамках диспозитивных прав истцов, т.е. процесс реализации ограничен инициативой сторон <5>. Отсюда полагаем, что целесообразно различать диспозитивные права истца, который знает о групповом иске, а также права того лица, которое является потенциальным истцом, но в силу нарушения обязанности об извещении или просто отсутствия физической (и юридической!) возможности извещения стороны не может указанным правом воспользоваться.

<5> Hall Katelyn. Class Action: modern approach. Toronto, 2010. P. 26.

Наряду с процессуальной выделяют и так называемую формообразующую функцию иска. Она направлена на установление важнейших черт гражданского судопроизводства: состава его участников; предмета и направленности доказывания; размеров судебных расходов и др. Фактически указанная функция применительно к конструкции группового иска тоже имеет видоизмененный усеченный характер. Так, размер судебных расходов как таковой не определяется вне полного определения состава участников группы. Поэтому эта функция применительно к защите прав группы должна называться "определение направленности доказывания".

В качестве третьей функции выделяют влияние на результаты судебной юстиции. После разрешения спора о праве иск, выполнив свое предназначение, утрачивает содержание, становится ненужным в цивилистическом процессе. Одновременно прекращают существование и все средства искового производства.

Любой иск на всех стадиях всегда сориентирован на защиту нарушенного или оспоренного права, что составляет конечную цель процесса. Судебная защита, будучи институтом гражданского права, в то же время неразрывно связана с иском: она предоставляется лишь оспоренному или нарушенному субъективному праву, заявленному заинтересованными лицами как исковое требование, и реализуется лишь в исковом производстве. Во всем действующем праве России исковое производство представляет собой единственную процессуальную форму, в которой суд защищает субъективные права. Такое положение возможно потому, что предметом судебного разбирательства является исковое требование.

Следовательно, иск предопределяет сам факт защиты судом прав граждан и организаций, он же имеет решающее значение для выбора процессуально-правовой формы, в которой возможна судебная защита.

В гражданской процессуальной теории заявляемые в суд требования подразделяются на иски установительные (положительные и отрицательные) и иски с исполнительной силой <6>. В основе такой классификации заложена мысль, что оспаривание субъективных прав как факт реальной действительности можно устранить только судебным признанием прав (соответственно и обязанностей) либо установлением их отсутствия. Для защиты нарушенных прав недостаточно только признания, необходимо их восстановить, а если это невозможно по каким-либо причинам, то компенсировать убытки взысканием определенной денежной суммы.

<6> См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 31.

Применение судом того или иного вида защиты целиком зависит от вида предъявленного иска. Только заинтересованное лицо вправе выбирать, каким путем суд должен защищать его права. Суд, исходя из сути диспозитивного состязательного процесса и задач арбитражного правосудия, закрепленных в ст. 2 АПК РФ, не может по собственной инициативе изменять вид просимой защиты, иначе его решение будет незаконным и подлежит отмене. Более того, подобная концепция судебной деятельности противоречит одному из основных начал российского арбитражного процесса - принципу состязательности. Поэтому между видом разрешаемого иска и соответствующего судебного решения существует причинно-следственная связь. При удовлетворении искового требования вид решения зависит от вида иска. И лишь при отказе в иске решение всегда будет установительным, негативным, т.е. суд признает, что истец не имеет правопритязания либо не обосновал его надлежащим образом. Стало быть, функционально групповой иск определяет возбуждение производства по рассмотрению спора о праве, начало арбитражного судопроизводства и его завершение при разрешении спора о праве.

Комплексный анализ ст. 225.10 и 225.11 АПК РФ позволяет сделать обоснованный вывод о том, что сегодня в арбитражном процессе дело о защите прав и интересов группы лиц против одного ответчика может логически происходить не только из гражданских, но и из административных правоотношений. Возникает обоснованный вопрос о правовой природе требований из публичных отношений, заявленных в порядке гл. 28.2 АПК РФ. Возможно ли назвать указанные требования групповыми исками? Именно поэтому представляется нужным поставить и разрешить вопрос о сущности так называемого административного иска. Заметим, что данное понятие является распространенным, но не общепринятым и регулярно вызывает научные дискуссии. Многие авторы, говоря об универсальности исковой формы защиты права, утверждают тот факт, что иски "полезны" и для защиты в спорах из административных правоотношений <7>.

<7> См.: Зайцев И.М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. N 4. С. 23 - 25.

Фактически дискуссия о возможности административного иска сводится к решению вопроса о наличии или отсутствии спора о праве в рамках производства из административных и иных публичных правоотношений, ведь именно с наличием спора о праве большинство авторов связывают природу искового производства.

Первая позиция относительно рассматриваемого явления заключается в утверждении наличия спора о праве в данной категории дел. При этом авторами первой группы так или иначе утверждается возможность рассмотрения дела из публичных отношений в рамках искового производства <8>. Данная позиция инкорпорирована в действующий АПК РФ, к примеру, в рамках искового производства рассматриваются споры о неисполнении публично-правовой обязанности по уплате налогов, которые процессуально выражены в форме иска налогового органа к налогоплательщику об уплате налога или иного обязательного платежа. Однако фактически воплощение подобных идей в законе не ведет к оптимизации арбитражного судопроизводства.

<8> См., например: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 180; Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 9; Жуйков В.М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). М., 1995. С. 23.

Более того, институты подведомственности и подсудности как основные условия беспрепятственной реализации права на иск являются фактическими синонимами в административном производстве, на что в свое время неоднократно обращал внимание Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <9> подведомственность и подсудность рассмотрены практически как синонимы. В пункте 6 названного Постановления установлено, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Данное основание возвращения искового заявления предусматривает неподсудность дела арбитражному суду.

<9> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

Подобная судебная практика свидетельствует о смешении понятий применительно к базовым институтам арбитражного процесса, отождествление заявления и иска в данном контексте также не способствует повышению эффективности арбитражного правосудия.

Вторая позиция по рассматриваемой нами дискуссии состоит в том, что спор о праве в делах из административных и иных публичных правоотношений, безусловно, присутствует, однако он здесь носит характер, отличный от искового в силу разности материально-правовых отношений, которые являются его источником. Именно поэтому административные споры не подлежат рассмотрению в порядке искового производства <10>. Административный спор не возникает в имущественной сфере и потому не может быть рассмотрен в рамках искового производства. "Административные правоотношения не имеют и не могут в принципе иметь какого-либо имущественного содержания, поэтому притязание частного лица к должностному, т.е. "спор" об административных правах и обязанностях, не должно разрешаться в традиционных формах искового производства, рассчитанных на защиту прав участников регулируемого гражданским законодательством товарно-денежного оборота" <11>.

<10> См.: Николаева Е.А., Соловьева А.К. Административное судопроизводство и проект нового ГПК РФ // Журнал российского права. 1998. N 12. С. 99 - 103.
<11> Скитович В.В. Правосудие, возникающее по делам из административных и иных публичных правоотношений: исторический опыт и перспективы // Государство и право. 1995. N 8. С. 23.

Фактически концептуальный подход к проблеме с подобных позиций не препятствует коллективному обращению в арбитражный суд с требованием в защиту публичных прав, требованием об обжаловании действий и решений публично-правовых органов. Единственное препятствие - отсутствие процессуальной формы таких обращений. Во многом это связано с тем, что обращение с заявлением в защиту своих прав от неправомерных действий или решений должностных лиц, равно как и оспаривание нормативных актов в российской правовой практике, рассматривается как одна из форм защиты публичного интереса в арбитражном процессе. Однако имеется тенденция и к приравниванию иска прокурора в защиту публичного интереса к обращению иных участников экономического оборота. При этом сам феномен "прокурорского иска" никак не дифференцируется с заявлением из публичных правоотношений, что, по нашему мнению, не способствует совершенствованию арбитражной процессуальной формы, так как создает путаницу в процессуальных средствах защиты частных и публичных прав <12>. Такая позиция в отношении полномочий прокурора прослеживается в цивилистической процессуальной литературе последних лет. Так, Е.Н. Пименова полагает, что необходимо дифференцировать "прокурорские иски" и иные формы обращения в защиту публичных интересов <13>.

<12> См., например: Ефросиньин Д. Защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе // Законность. 2002. N 12. С. 34.
<13> См.: Пименова Е.Н. Проблема соотношения частных и публичных интересов в российском арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 5 - 8.

Наконец, третья группа авторов полагает, что спора в административных отношениях нет и быть не может. Основное обоснование точки зрения заключается в том, что прежде всего правовая природа административных правоотношений исключает спор о праве как категорию, ведь властные полномочия административных органов не позволяют "спорить" с ними в принципе, и само понятие юридического конфликта в контексте полагается необоснованным, а более подходящей категорией является "обжалование нормативных актов, действий и решений" <14>. Кроме того, действия уполномоченного государственного органа, т.е. суда, сводятся к проверке правильности действий и решений административного органа и не могут в данном контексте анализироваться в качестве рассмотрения спора <15>.

<14> См., например: Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 7.
<15> См.: Елисейкин П.Ф. Судебный надзор за деятельностью административных органов // Проблемы государства и права на современном этапе. Владивосток, 1963. С. 11.

Третий аргумент по большому счету апеллирует исключительно к процессуальной форме, так как производство из административных отношений возбуждается по заявлению, на которое не может быть подан встречный иск, следовательно, не стоит отождествлять указанное с так называемым спором о праве <16>.

<16> См.: Скитович В.В. Указ. соч. С. 26.

В контексте изложенного налицо слишком узкая трактовка понятия судебной защиты. Мы не разделяем точки зрения относительно того, что спорность в делах из административных правоотношений отсутствует. По нашему мнению, первый аргумент выглядит несколько устаревшим в свете современных концепций правовой природы власти. Более того, ему не соответствуют и нормы АПК РФ, которые в целом устанавливают возможность заключения мирового соглашения по спорам публично-правового характера, а также применения к указанной категории дел примирительных процедур. Фактически мы имеем дело с неоправданным сужением понятия "юридический конфликт", что нужно учитывать при принятии нового процессуального законодательства, регулирующего процедуру защиты групповых прав и интересов.

Библиографический список

  1. Гукасян Р.Е. О совершенствовании терминологии ГПК // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР: Сборник науч. трудов. Калинин, 1984.
  2. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
  3. Елисейкин П.Ф. Судебный надзор за деятельностью административных органов // Проблемы государства и права на современном этапе. Владивосток, 1963.
  4. Ефросиньин Д. Защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе // Законность. 2002. N. 12.
  5. Жуйков В.М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). М., 1995.
  6. Забродин Д.М. Групповые иски в арбитражном процессе России: проблема единого правоотношения // Закон. 2013. N 12.
  7. Зайцев И.М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. N 4.
  8. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997.
  9. Логинов В.П. Об унификации терминов и понятий института иска // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР: Сборник науч. трудов. Калинин, 1984.
  10. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.
  11. Николаева Е.А., Соловьева А.К. Административное судопроизводство и проект нового ГПК РФ // Журнал российского права. 1998. N 12.
  12. Пименова Е.Н. Проблема соотношения частных и публичных интересов в российском арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010.
  13. Скитович В.В. Правосудие, возникающее по делам из административных и иных публичных правоотношений: исторический опыт и перспективы // Государство и право. 1995. N 8.
  14. Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.
  15. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.
  16. Hall Katelyn. Class Action: modern approach. Toronto, 2010.