Мудрый Юрист

Взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта

Кожевникова Анастасия Геннадьевна, помощник председателя Арбитражного суда Уральского округа, преподаватель кафедры предпринимательского права ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет".

Анализируя судебную практику, автор выделяет несколько правовых подходов по спорам, связанным с взысканием неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта, обращая особое внимание на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Актуальность настоящего исследования объясняется тем, что судебная практика по данному вопросу, сложившаяся при ранее действовавшем законодательстве, может быть использована и при рассмотрении споров в рамках действующего законодательства. Автор на основании судебных актов делает ряд выводов, в частности вывод о том, что удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения дает возможность недобросовестным исполнителям (подрядчикам) и заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход императивных требований закона.

Ключевые слова: взыскание неосновательного обогащения, закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обход императивных требований закона.

Recovery of unjustifiable enrichment in the form of value of executed works (rendered services) in absence of the state (municipal) contract

A.G. Kozhevnikova

Kozhevnikova Anastasiya Gennad'evna, assistant of the chairman, Arbitrazh Court of the Urals Circuit, teacher, Chair of Entrepreneurial Law, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Urals State University".

On analyzing the judicial practice the author points out several legal approaches on disputes related to recovery of unjustifiable enrichment in the amount of the cost of works performed the decrees of the Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation. The topicality of the present study shall be explained by the fact that the judicial practice related to this issue and formed under the earlier legislation can be used in consideration of disputes within the framework of the current legislation. The author on the basis of judicial acts makes a number of conclusions, in particular the conclusion that satisfaction of demands regarding recovery of the amount of unjustifiable enrichment provides unfair performers (sub-contractors) and customers with the opportunity to acquire illegal property profits beyond imperative requirements of the law.

Key words: recovery of unjustifiable enrichment, purchase of goods, works, services for provision of state and municipal needs, beyond imperative requirements of the law.

Согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <1> (далее - Закон о контрактной системе) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых заказчиком в установленном Законом о контрактной системе порядке и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

<1> Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.04.2013. N 14. Ст. 1652.

Как отмечают некоторые авторы, в Законе о контрактной системе отсутствует понятие государственных и муниципальных нужд <2>, однако ст. 13 Закона о контрактной системе позволяет отнести к таким нуждам достижение целей и реализацию мероприятий, предусмотренных государственными программами; исполнение международных обязательств Российской Федерации; выполнение функций и полномочий органов власти, органов управления внебюджетными фондами.

<2> Андреева Л.В. Формирование контрактной системы в России в условиях экономической интеграции // Юрист. 2013. N 14. С. 3.

Порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включает в себя несколько стадий: первая - стадия размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги либо направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), вторая - заключение контракта и, наконец, третья стадия - исполнение обязательств сторонами контракта.

Требование Закона о контрактной системе о выполнении органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, казенными и муниципальными учреждениями (далее - заказчики) вышеуказанного порядка направлено в первую очередь на создание равных (недискриминационных) условий для всех претендентов на получение заказов, предотвращение коррупции, защиту конкуренции, а также открытость (прозрачность) применения различных процедур <3>.

<3> Андреева Л.В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 3.

Несмотря на предусмотренный Законом о контрактной системе порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на практике нередко встречаются случаи, когда подрядчик (исполнитель) выполнил работы (оказал услуги) без учета требований Закона о контрактной системе, поскольку сам заказчик не проводил соответствующей процедуры. В таких случаях подрядчик (исполнитель), фактически выполнив работы (оказав услуги), требует оплаты результата выполненных работ или оказанных услуг.

Как отмечено Е.Б. Лапиной, анализ положений Закона о контрактной системе (п. 5 ст. 3) и Бюджетного кодекса Российской Федерации <4> (ст. 6, ч. 1 ст. 152, ч. 2 и 3 ст. 219, ч. 8 ст. 241) показывает, что государственные заказчики имеют статус участников бюджетного процесса и принимают бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов <5>. Поскольку заказчик (получатель бюджетных средств) принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, то при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта (договора) заказчики не могут произвести оплату результата выполненной работы или оказанной услуги.

<4> Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998. N 31. Ст. 3823.
<5> Лапина Е.Б. Вопросы управления эффективностью в сфере государственных закупок // Администратор суда. 2014. N 2. С. 2.

Как правило, в таких случаях подрядчик (исполнитель) предъявляет иск заказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем сложилась неоднозначная правоприменительная практика относительно возможности взыскания с заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Необходимо отметить, что до 01.01.2014 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <6> (далее - Закон о размещении заказов). С 01.01.2014 закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется нормами Закона о контрактной системе.

<6> Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // Собрание законодательства Российской Федерации от 25.07.2005 N 30 (ч. I). Ст. 3105.

Несмотря на то что большинство анализируемых в данной статье судебных актов были приняты в 2013 г., т.е. до вступления в силу Закона о контрактной системе, судебная практика по данному вопросу, сложившаяся в рамках применения положений Закона о размещении заказов, может быть использована и при применении Закона о контрактной системе.

Первый правовой подход

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта не является основанием для отказа в оплате стоимости таких работ (услуг).

По одному из дел организация обратилась в арбитражный суд с иском к публичному собственнику о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом за содержание объекта государственного имущества. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как следовало из материалов дела, право собственности на объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за публичным собственником, о чем сделана запись регистрации. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем истец без договорных отношений с ответчиком нес расходы по содержанию объекта государственного имущества, что подтверждалось материалами дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт содержания истцом объекта государственного имущества судом установлен, ответчиком по существу не оспаривается. Таким образом, денежные средства, направленные истцом на содержание государственного имущества, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца <7>.

<7> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-27269/2013. URL: http://kad.arbitr.ru.

В другом деле общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по санитарному содержанию и текущему ремонту дворовой территории.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с отказом другой подрядной организации от исполнения государственных контрактов по санитарному содержанию и текущему ремонту дворовой территории, заказчиком истцу было поручено приступить к выполнению вышеуказанных работ.

При отсутствии договорных отношений общество выполнило работы, однако результат работы ответчиком не был оплачен.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отметил, что выполненная истцом работа принята ответчиком без замечаний и возражений, основания для неоплаты отсутствуют. При этом суд подчеркнул, что фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями подряда и регулируются нормами соответствующей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд). При этом отсутствие бюджетного финансирования по оплате выполненных истцом работ не может являться основанием одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате выполненных работ <8>.

<8> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-58869/13-142-570. URL: http://kad.arbitr.ru.

Второй правовой подход

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта является основанием для отказа в оплате стоимости таких работ (услуг).

По одному из дел органу государственной власти на праве оперативного управления были переданы жилые здания. Собственником зданий являлась Российская Федерация.

Позднее между органом государственной власти и обществом заключен договор на оказание услуг по ремонту данных зданий согласно смете.

Общество проинформировало государственный орган о выполнении ремонта и его стоимости, однако последний сообщил, что при отсутствии государственного контракта на проведение ремонта зданий правовых оснований для подписания представленных обществом актов выполненных работ и их оплаты не имеется.

Поскольку ремонтные работы оплачены не были, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен, постановлениями апелляционного и кассационного судов решение оставлено без изменения. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты отменил, а дело передал на новое рассмотрение, отметив, что при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.

Ответчик выступает государственным органом, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством проведения процедур, установленных Законом о размещении заказов, путем заключения государственных контрактов. Как подтверждается материалами дела, государственный контракт между истцом и ответчиком не заключался.

При условии отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, фактическое выполнение истцом ремонтных работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о размещении заказов и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и представляет возможность для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения <9>.

<9> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344. URL: http://kad.arbitr.ru.

При рассмотрении другого дела общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке инженерных систем.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано, постановлениями апелляционного и кассационного судов решение оставлено без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Закон о размещении заказов, однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами не заключался. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации <10> выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства <11>.

<10> Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<11> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011. URL: http://kad.arbitr.ru.

Аналогичные выводы содержат судебные акты, принятые арбитражными судами в 2014 г., в период действия Закона о контрактной системе <12>.

<12> См., напр., Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А29-7152/2013. URL: http://kad.arbitr.ru.

Третий правовой подход

Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта возможно при наличии определенных условий.

По одному из дел предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с организацией транспортного обслуживания населения <13>.

<13> В данной статье не рассматривается вопрос о возможности применения норм Закона о размещении заказов к случаям заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров общественным транспортом, стороной которого является муниципальное образование.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен, постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Как установлено судами, предприятие в течение многих лет выполняло транспортное обслуживание населения. Администрация муниципального образования торги среди перевозчиков на транспортное обслуживание населения не провела, договор между администрацией и предприятием на организацию перевозок заключен не был. Вместе с тем предприятие без договорных отношений с администрацией продолжало выполнять автобусные перевозки в районе.

В результате транспортного обслуживания населения у предприятия образовались убытки (невозмещенные затраты) в виде разницы между расходами по этим перевозкам и полученными доходами от продажи билетов и выплаченной за счет областного бюджета компенсацией.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с организацией транспортного обслуживания населения, суд первой инстанции исходил из того, что администрация обязана компенсировать предприятию невозмещенные затраты, понесенные при выполнении социально значимых перевозок на территории района, находящегося в ее введении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что определение перевозчиков для осуществления транспортного обслуживания допускается по результатам открытого конкурса. Поскольку конкурс не проводился, то деятельность предприятия по перевозке пассажиров является незаконной. Суд указал, что по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление предприятием незаконной деятельности лишает его права требовать возмещения не полученных в ходе этой деятельности доходов в виде неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, указал, что при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.

Осуществление транспортного обслуживания населения является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей. Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке населения в любом случае прекращению не подлежит. Данная деятельность не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей, своевременно не провела конкурс и не заключила договор с предприятием.

Услуги по перевозке оказывались предприятием по инициативе, с ведома и одобрения администрации в рамках ранее сложившихся между ними правоотношений. Поэтому отсутствие между предприятием и администрацией договора (контракта на оказание услуг для муниципальных нужд), обусловленное нарушениями со стороны самой администрации, не может служить основанием для отказа в компенсации предприятию не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление перевозок, которые являются социально значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию в отношении всех, кто пожелает воспользоваться правом на проезд <14>.

<14> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 по делу N А43-15951/2011. URL: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/2013 второй правовой подход был скорректирован и установлены условия (исключения), при которых такое взыскание признано допустимым:

а) существо оказываемых истцом (частноправовым субъектом) услуг является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.);

б) услуги оказываются истцом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публичного образования в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых публичное образование не отказывалось.

Таким образом, приведенными тремя Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработана практика, в соответствии с которой общим правилом является невозможность взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

Исключение же допустимо при наличии перечисленных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 обстоятельств.

Общие выводы

Во-первых, удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход императивных требований закона.

Во-вторых, в судебной практике действия участников гражданского оборота, позволяющие им избежать применения императивно установленных норм, квалифицируются как обход закона, последствием чего является отказ в судебной защите, в том числе отказ в удовлетворении иска.

В-третьих, несмотря на то что рассматриваемые судебные акты были приняты в 2013 г., до вступления в силу Закона о контрактной системе, судебная практика по данному вопросу, сложившаяся в рамках применения положений Закона о размещении заказов, может быть использована и при рассмотрении споров в рамках Закона о контрактной системе, поскольку сфера применения ранее и ныне действующего Закона одинакова - регулирование отношений, направленных на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд <15>.

<15> Трефилова Т.Н. Федеральные законы N 44-ФЗ и N 94-ФЗ: сравнительный аналитический обзор // СПС "КонсультантПлюс". 2013. С. 4.

Литература

  1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998. N 31. Ст. 3823.
  2. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // Собрание законодательства Российской Федерации от 25.07.2005 N 30 (ч. I). Ст. 3105.
  3. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 08.04.2013 N 14. Ст. 1652.
  4. Андреева Л.В. Формирование контрактной системы в России в условиях экономической интеграции // Юрист. 2013. N 14. С. 3.
  5. Андреева Л.В. Закупки товаров для федеральных государственных нужд: правовое регулирование. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 3.
  6. Лапина Е.Б. Вопросы управления эффективностью в сфере государственных закупок // Администратор суда. 2014. N 2. С. 2.
  7. Трефилова Т.Н. Федеральные законы N 44-ФЗ и N 94-ФЗ: сравнительный аналитический обзор // СПС "КонсультантПлюс". 2013. С. 4.
  8. Официальный интернет-портал "Картотека арбитражных дел". URL: http://kad.arbitr.ru.