Мудрый Юрист

Определение судами надлежащих способов защиты прав природопользователей

Никишин Владислав Васильевич - доктор юридических наук, профессор кафедры правовой охраны окружающей среды юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург).

Статья посвящена позициям судов по оценке способов защиты прав природопользователей. Анализируются общие и специальные правила избрания надлежащих способов защиты субъективных прав и законных интересов лиц, использующих природные ресурсы. Выявлены причины признания судами избранных способов защиты ненадлежащими.

Ключевые слова: субъективное право, право природопользования, надлежащий способ защиты, судебная практика.

On remedies of nature users considered appropriate by the courts

V.V. Nikishin

Nikishin V.V. - St. Petersburg, St. Petersburg State University.

The article is devoted to the courts' position on the assessment of remedies of nature users. It touches upon general and special rules for determining an appropriate remedy of subjective rights and legitimate interests of persons using natural resources. The author reveals why some chosen remedies are considered inappropriate by the courts.

Key words: subjective right, right to nature management, appropriate remedy, judicial practice.

В случае нарушения субъективного права лица, использующего природные ресурсы на законном основании, ему предоставляется право на защиту. Надлежащий способ устранения нарушения прав и законных интересов природопользователей определяется судами в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу <1>. Заявители же должны указывать, каким образом будет восстановлено нарушенное, по их мнению, право (интерес) в случае удовлетворения исковых требований <2>.

<1> Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение конкретного действия, принятие решения) может иметь место в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2013 г. по делу N А78-4789/2013 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru).
<2> Природопользователь должен воспользоваться таким способом защиты своего права, который соответствует характеру нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. по делу N А45-28697/2012 // Банк решений арбитражных судов).

На стадии принятия иска суд может прийти к выводу о том, что избранный способ защиты права не обеспечит его восстановление, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения <1>. Более того, суды по собственной инициативе предлагают заявителям изменить избранный способ защиты субъективных прав и законных интересов природопользователей <2>

<1> О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 // Вестн. ВАС РФ. 2010. N 6.
<2> Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А19-20995/2012 // Банк решений арбитражных судов.

Следует помнить, что защита субъективных прав и законных интересов лиц, использующих природные ресурсы на законном основании, осуществляется в пределах и формах, установленных законом; акты природоресурсного законодательства могут содержать специальные способы защиты с учетом особенностей правоотношений природопользования.

Так, Земельный кодекс РФ предусматривает возможности: признания права на земельный участок; восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения; признания недействительными ненормативных и нормативных актов исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, нарушающих права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель; возмещения убытков; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; принуждения к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв, земельных участков в прежних границах, межевых и информационных знаков).

Законом может быть предусмотрен и выбор способа защиты субъективных прав и законных интересов природопользователей из установленного перечня. К примеру, водопользователю предоставлено право по своему выбору: потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования, или только возмещения таких убытков (ст. 15 Водного кодекса РФ).

При отсутствии в актах природоресурсного законодательства прямых указаний на применимые способы защиты они определяются волеизъявлением правообладателей, когда выбирается один способ или их сочетание. В этом процессе весьма важна самостоятельная верная оценка заявителем правовой природы и особенностей правоотношений природопользования, участником которых он является <1>.

<1> Так, требования о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в принятии заявки для участия в конкурсе и об отмене конкурса на право пользования недрами были признаны судом ненадлежащим способом защиты, поскольку законодательством не предусмотрена возможность отдельного оспаривания отказа в допуске к участию в торгах (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. по делу N А40-53080/12-72-360 // Банк решений арбитражных судов).

Такая оценка во многом зависит от системного видения конструктивных особенностей правовых режимов природопользования. Природный ресурс как объект права собственности не утрачивает свойств публичного блага, его использование осуществляется с соблюдением публичных экологических интересов.

Конституционные возможности собственников владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, вкупе со свойствами природных ресурсов как публичного блага позволили признать их собственностью особого рода, имеющей специальный правовой режим, который должен быть сопряжен с процедурами, базирующимися на инструментах преимущественно публично-правовой природы и обеспечивающими устойчивое природопользование <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации (СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429); Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (Там же. 2013. N 11. Ст. 1164).

Взаимосвязь же природных объектов в процессе их использования требует учета сторонами спора и судом всего комплекса соответствующих правовых норм, принадлежащих порой к разным отраслям права. Кроме того, следует помнить и о законодательно закрепленных приоритетах правового регулирования отношений природопользования.

Так, если земельные отношения (отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на определенной территории) регулируются земельным законодательством, то имущественные отношения (отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними) регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

К отношениям по использованию недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, специальные федеральные законы, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством <1>.

<1> К примеру, требования о признании недействительным распоряжения о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи земельного участка, о признании незаконными действий администрации муниципального образования по распоряжению земельным участком в пределах границ горного отвода при отсутствии письменного согласия на эти действия владельца лицензии признаны судом ненадлежащим способом защиты, поскольку положения Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", на которые ссылался заявитель, не выводят земельные участки из хозяйственного оборота, а правоотношения, возникающие при проведении торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. по делу N А32-5021/2012 // Банк решений арбитражных судов).

Водным законодательством регламентируются водные отношения (отношения по использованию и охране водных объектов). Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом РФ (ст. 2, 4 Водного кодекса). Если формы собственности на лесные участки закреплены в земельном законодательстве, то имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами (ст. 3, 8 Лесного кодекса РФ). Приоритеты законодательного регулирования установлены и в части возникновения права природопользования. Земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр согласно гражданскому, земельному, лесному, водному законодательству и Закону "О недрах". К договорам же водопользования, аренды лесного участка и купли-продажи лесных насаждений применяются соответственно положения об аренде и купле-продаже, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Водным и Лесным кодексами РФ. Однако при предоставлении лесных участков на иных правах применяются нормы Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ.

Заметим, что право на доступ к природным ресурсам, реализуемое в предоставлении их в пользование на том или ином титульном праве, требует индивидуализации объекта природопользования <1>. В связи с этим такой объект должен иметь характеристики, позволяющие идентифицировать его в качестве индивидуально-определенной вещи: предоставление земельных участков требует определения границ части земной поверхности; лесным участком признается земельный участок, индивидуализированный в процессе лесоустройства; возникновение прав природопользования при оформлении лицензии на пользование недрами, заключении договора водопользования, принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование предусматривает наличие материалов в графической форме, позволяющих идентифицировать объект права.

<1> Апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5743 // СПС "КонсультантПлюс".

Характеристика отношений по использованию природных ресурсов в качестве отношений частноправового, имущественного характера позволяет природопользователю избрать способ устранения нарушения его прав и законных интересов из перечня мер, содержащихся в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Практика изобилует примерами подобного рода. Судами оценивались заявленные требования: о признании права (о признании права федеральной собственности на пруд <1>, о признании права собственности на артезианскую скважину <2>, о признании права владения и пользования прудом в силу приобретательной давности <3>); о присуждении к исполнению обязанности в натуре (обеспечить нормативную очистку сбрасываемых предприятием сточных вод <4>); о признании недействительным договора аренды лесного участка и применении последствий недействительности договора <5>; о признании недействительным ненормативного правового акта (о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи земельного участка <6>); о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, выразившихся в отказе в переоформлении земельного участка с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды <7>; приказов, которыми третьему лицу предоставлено право разработки недр <8>; акта согласования расположения объекта водопользования <9>.

<1> Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. по делу N А68-8412/07-337/17 // Банк решений арбитражных судов.
<2> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N А41-1891/2013 // Банк решений арбитражных судов.
<3> Решение арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 г. по делу N А54-1949/2011 // Банк решений арбитражных судов.
<4> Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г. по делу N 33-7493/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Решение арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2011 г. по делу N А57-3270/2011, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N А57-3270/2011 // Банк решений арбитражных судов.
<6> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. по делу N А32-5021/2012.
<7> Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 апреля 2014 г. по делу N А59-280/2014 // Банк решений арбитражных судов.
<8> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N А50-8881/2013 // Банк решений арбитражных судов.
<9> Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 г. по делу N 33а-1875/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

В числе иных способов защиты судами анализировались требования: об установлении факта, имеющего юридическое значение (неисполнение условий лицензионного соглашения об условиях пользования недрами <1>); о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка <2>; об установлении частного сервитута (об устранении нарушения права собственности путем обеспечения беспрепятственного доступа к объекту недвижимости <3>); о понуждении к заключению договора (понуждении к заключению договора аренды на земельный участок, занятый прудом <4>); о прекращении права (прекращении права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - артезианскую скважину <5>).

<1> Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 г. по делу N А40-99290/12-52-916; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. по делу N А40-99290/12-52-916 // Банк решений арбитражных судов.
<2> Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2013 г. по делу N А32-25416/2012 // Банк решений арбитражных судов.
<3> Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А19-20995/2012 // Банк решений арбитражных судов.
<4> Апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5743.
<5> Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2013 г. по делу N А47-9739/2012 // Банк решений арбитражных судов.

Природопользователи испытывают значительные затруднения при выборе и эффективном использовании предусмотренных законодательством способов защиты своих прав и законных интересов. В процессе такого выбора следует учитывать позиции судов, устанавливающие как общие, так и специальные правила избрания надлежащих способов защиты.

Правила общего характера определяют единый для всех заявителей алгоритм действий:

оценка правовой природы спорных правоотношений: публично-правовые (власти - подчинения) или частноправовые (равенства сторон);

идентификация применимого законодательства;

установление законодательной возможности выбора альтернативных способов защиты;

указание на избранный способ защиты, который восстановит нарушенное право (интерес) в случае удовлетворения предъявленных требований.

Суды полагают, что формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов <1>. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, должно применять лишь этот способ <2>.

<1> Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, изменением основания иска - замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес (О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 (ред. от 9 июля 1997 г.); Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. по делу N А59-280/2014 // Банк решений арбитражных судов).
<2> Решение Арбитражного суда Тульской области от 6 февраля 2008 г. по делу N А68-8412/07-337/17; решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2011 г. по делу N А57-3270/2011; решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 г. по делу N А54-1949/2011 (Банк решений арбитражных судов).

Нельзя возложить обязанность по совершению действий в натуре, когда такая обязанность установлена законом. Поскольку обязанность получения лицензии закреплена законодательно, судебного решения о возложении на ответчика обязанности по ее получению не требуется <1>.

<1> Предъявляя требования о возложении на ответчика обязанности получить лицензию на право пользования недрами, истец тем самым ставит исполнение судебного решения в зависимость от действий и решений лицензирующего органа, что заведомо влечет невозможность принудительного исполнения судебного акта (Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 21 августа 2013 г. по делу N 33-603 // СПС "КонсультантПлюс").

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предположительно нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения <1>.

<1> В силу положений ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ только признание аукциона недействительным может повлечь за собой признание недействительным заключенного по итогам этого аукциона договора аренды лесных участков, однако требования истца сводились к признанию недействительным договора (решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2011 г. по делу N А57-3270/2011 // Банк решений арбитражных судов). См. также: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N А57-3270/2011.

Если применение избранного заявителем способа защиты приводит к злоупотреблению правом, то такой способ не может быть оценен судом в качестве надлежащего. Возможность отказа в защите права при наличии в действиях правообладателя признаков злоупотребления правом предусмотрена ст. 10 Гражданского кодекса РФ <1>.

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. по делу N А60-27022/2010 // Банк решений арбитражных судов.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности - вещное право, как вещное право оно защищается вещным иском. Статья 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальный способ защиты права "невладеющего собственника" - виндикационный иск. В рамках же виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта (пруда) <1>.

<1> Истец не оспорил в судебном порядке зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на спорный пруд, а обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект, уже находящийся в собственности ответчика (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. по делу N А68-8412/07-337/17).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства <1>. Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, что возможно лишь тогда, когда и за истцом, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект (артезианская скважина) <2>.

<1> Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.
<2> Суд посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности истца на спорный объект (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N А41-1891/2013).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством. Арбитражный суд не вправе под видом иска о признании права отсутствующим рассматривать гражданско-правовой спор, в рамках которого должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество. Если, не заявляя виндикационного требования, истец фактически просит суд применить последствия недействительности договора аренды земельного участка в виде аннулирования (устранения) возникшего из такой сделки обременения, то избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка <1>.

<1> Для оспаривания зарегистрированного права (обременения) (оно невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло) законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой, от последствий ничтожности сделки, нарушающих их права, - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, если сделка исполнена. В этом случае, по мнению суда, погашение записи в ЕГРП об обременении земельного участка возможно только путем использования такого способа защиты, как применение последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах суд установил, что заявленные исковые требования выступают ненадлежащим способом защиты интересов истца и представляют собой разновидность реституции (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2013 г. по делу N А32-25416/2012).

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Возможность приобретения права владения и пользования имуществом отдельно от права распоряжения с учетом положений указанной нормы отсутствует. Такой способ защиты права, как признание права владения и пользования имуществом (прудом) в силу приобретательной давности законодательством не зафиксирован и считается ненадлежащим <1>.

<1> Истцом было заявлено требование о признании права владения и пользования на пруд в силу приобретательной давности (решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 г. по делу N А54-1949/2011).

Если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения <1>. Наличие спора о праве предопределяет признание судом избранного способа защиты ненадлежащим и в иных случаях, когда наличествуют конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности лиц, поскольку разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности <2>.

<1> При рассмотрении заявления надлежит установить, не связывается ли установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): информ. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 // Вестн. ВАС РФ. 2004. N 4).
<2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. по делу N А40-99290/12-52-916; решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 апреля 2014 г. по делу N А59-280/2014.

Особенности защиты прав и законных интересов природопользователей установлены природоресурсным законодательством с учетом конструктивных отличий правовых режимов использования природных ресурсов <1>. Зачастую законодательные нормы определяют особые процедуры предоставления их в пользование, в том числе с применением гражданско-правовых инструментов <2>.

<1> Такие конструктивные отличия определяют специфику правового регулирования отношений природопользования, различающихся по объектам, субъектам и содержанию, основаниям возникновения, изменения и прекращения (Никишин В.В. О выборе надлежащего способа защиты прав природопользователей // Экологическое право. 2014. N 1. С. 17 - 21).
<2> Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не является достаточным правовым основанием для проведения рубки лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков (О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2012. N 12).

Судами признается, что правоотношения, возникающие при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, а также при заключении договоров по результатам аукциона, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, установленным ст. 449 Гражданского кодекса РФ. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а цель предъявленного иска - восстановление этих прав и интересов <1>.

<1> Заявителем посредством оспаривания действий по распоряжению земельным участком был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. по делу N А32-5021/2012).

При оспаривании решений государственных органов, которыми оформляются различные стадии процедуры выдачи лицензии на право пользования недрами, надлежащим способом защиты будет оспаривание результатов торгов, поскольку оспаривание отдельных ненормативных правовых актов (например, отказа в допуске к участию в торгах), как правило, не приводит к восстановлению нарушенных прав. Лицензия - документ, подтверждающий властно-распорядительные действия уполномоченного органа, а не гражданско-правовую сделку. Поэтому применение судами исключительно положений ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не основано на правильном толковании норм материального права <1>.

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-12278/12 // Банк решений арбитражных судов.

Требования о признании незаконными действий (бездействия) в связи с исполнением сторонами договора аренды не могут быть заявлены в порядке, предусмотренном для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц <1>.

<1> Требования о признании незаконным решения об отказе в согласовании внесения в залог права аренды земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения признаются ненадлежащим способом защиты, поскольку возникшие отношения нельзя считать отношениями власти и подчинения (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N А55-25375/2013 // Банк решений арбитражных судов).

Ошибки заявителей в определении правовой природы отношений природопользования приводят к признанию судами избранных способов защиты ненадлежащими.

К примеру, требования об обязании предоставить встречное предоставление в виде права пользования недрами на установленный в лицензии срок в качестве платы за выполненную работу были оценены судом как ненадлежащий способ защиты, поскольку допуск к недрам может опосредоваться только публично-правовыми отношениями, складывающимися между государством и частными лицами. В гражданском договоре не может закрепляться обязанность предоставить встречное предоставление в виде права пользования недрами на установленный в лицензии срок в качестве платы за выполненную работу. Суд отметил, что государство, предоставляя разрешение (лицензию) недропользователю на проведение геологического изучения и освоения участка недр, действует как носитель публичной власти. Разрешая такой доступ, государство распоряжается принадлежащим ему в силу закона правом на поиски и оценку полезных ископаемых и другие виды пользования недрами. Поскольку предметом отношений, возникающих в этом случае между государством и недропользователем, являются публичные права, то такие отношения должны квалифицироваться как публично-правовые. Сделками же признаются лишь те действия субъектов гражданского оборота, которые, будучи направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, основаны на принципах свободы договора, равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников отношений. Административный акт, напротив, всегда представляет собой одностороннее властное предписание, его условия не могут быть сформулированы или изменены в одностороннем порядке стороной, в отношении которой соответствующий акт принят <1>.

<1> Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 г. по делу N А40-57211/2012 // Банк решений арбитражных судов.

Следует помнить, что природопользователями выступают не только юридические, но и физические лица. Примечательна позиция Пленума Верховного Суда РФ, указавшего: поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, не являются, данные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц <1>.

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21.

Показательны неоднозначные позиции судов по требованиям, заявленным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Так, по одному из дел исковые требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации о запрете сброса неочищенных сточных вод в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ и решения о предоставлении в пользование водного объекта были признаны судом ненадлежащим способом защиты, поскольку требований о понуждении получить в установленном законом порядке отсутствующие разрешение на сброс сточных вод и (или) дренажных вод и решение о предоставлении в пользование водного объекта заявлено не было. Согласно позиции суда избранный способ защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и законных интересов Российской Федерации не соответствует содержанию нарушенного права, а решение суда при удовлетворении заявленных требований не будет отвечать требованиям исполнимости <1>.

<1> Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2856/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

В другом случае ненадлежащим способом защиты суд посчитал исковые требования о возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование и заключить договор водопользования, поскольку избранный способ судебной защиты не обладает признаком универсальности, не учитывает природу нарушенного права, характер нарушения и возникшие последствия. Суд признал, что в силу ст. 11 Водного кодекса РФ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов производится на основании договоров водопользования, а сброс сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Было установлено, что ответчик фактически осуществляет эту деятельность без названных оснований, имея разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Однако, по мнению суда, понуждение ответчика к заключению договора водопользования и получению решения о предоставлении водного объекта в пользование не направлено на фактическое восстановление прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации <1>.

<1> Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9813 // СПС "КонсультантПлюс".

Трудности в оценке избранных способов защиты вызывают и попытки судов применять правила гражданско-правового регулирования к отношениям природопользования, имеющим публично-правовую природу.

Верховный суд Республики Татарстан, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в случае установления опасности причинения вреда в результате не соответствующей требованиям закона хозяйственной деятельности предприятия способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ. Суд же первой инстанции ошибочно исходил из того, что требование о присуждении к исполнению в натуре обязанности по обеспечению нормативного качества сточных вод является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии с гражданским законодательством в случае установления опасности причинения вреда в результате не соответствующей требованиям закона хозяйственной деятельности предприятия суд вправе лишь приостановить или прекратить такую деятельность. Обеспечение бесперебойной работы систем водоотведения, очистки и обработки стоков, их обеззараживания, отвода от очистных сооружений, контроль качества сбрасываемых сточных вод, проектирование, строительство, капитальный и текущий ремонт, содержание и реконструкция сооружений инженерной защиты, как полагал суд первой инстанции, составляли повседневную деятельность ответчика, и оснований для присуждения ему исполнения такой обязанности в натуре не имелось <1>.

<1> Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г. по делу N 33-7493/2011.

Подведем итог. Суд может признать избранный природопользователем способ защиты своих прав и законных интересов ненадлежащим, если данный способ не соответствует:

содержанию спорного правоотношения;

содержанию нарушенного права;

существу преследуемого заявителем интереса;

характеру нарушения;

способу, специально предусмотренному законом.

Также к числу общих причин признания способа ненадлежащим относятся следующие:

избранный заявителем способ не восстановит его права;

при использовании избранного способа решение суда не будет отвечать требованиям исполнимости.

Ошибки лиц, использующих природные ресурсы на законных основаниях, при выборе надлежащих способов защиты своих прав и интересов связаны с отсутствием необходимых знаний о специальных правилах природоресурсного законодательства, предусматривающих особенности такой защиты с учетом правовой природы отношений природопользования.

Список литературы

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 21 августа 2013 г. по делу N 33-603 // СПС "КонсультантПлюс".

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 г. по делу N 33а-1875/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9813 // СПС "КонсультантПлюс".

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5743 // СПС "КонсультантПлюс".

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2856/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г. по делу N 33-7493/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Никишин В.В. О выборе надлежащего способа защиты прав природопользователей // Экологическое право. 2014. N 1.

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 // Вестн. ВАС РФ. 2010. N 6.

О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 (ред. от 9 июля 1997 г.) // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2012. N 12.

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): информ. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 // Вестн. ВАС РФ. 2004. N 4.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. по делу N А68-8412/07-337/17 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N А57-3270/2011 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. по делу N А40-99290/12-52-916 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N А41-1891/2013 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" // СЗ РФ. 2013. N 11. Ст. 1164.

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N А55-25375/2013 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. по делу N А32-5021/2012 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. по делу N А59-280/2014 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. по делу N А45-28697/2012 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N А50-8881/2013 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. по делу N А60-27022/2010 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2013 г. по делу N А40-53080/12-72-360 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф09-12278/12 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 г. по делу N А40-99290/12-52-916 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2013 г. по делу N А78-4789/2013 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А19-20995/2012 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2013 г. по делу N А32-25416/2012 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 г. по делу N А40-57211/2012 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2013 г. по делу N А47-9739/2012 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 г. по делу N А54-1949/2011 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2011 г. по делу N А57-3270/2011 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2011 г. по делу N А57-3270/2011 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 апреля 2014 г. по делу N А59-280/2014 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 6 февраля 2008 г. по делу N А68-8412/07-337/17 // Банк решений арбитражных судов: URL: http://arbitr.ru.

References

Apellyacionnoe opredelenie Rostovskogo oblastnogo suda ot 23 avgusta 2012 g. po delu N 33-9813 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Apellyacionnoe opredelenie Saratovskogo oblastnogo suda ot 3 oktyabrya 2012 g. po delu N 33-5743 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Apellyacionnoe opredelenie Suda Xanty-Mansijskogo avtonomnogo okruga - Yugry ot 3 iyulya 2012 g. po delu N 33-2856/2012 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Apellyacionnoe opredelenie Verxovnogo suda Respubliki Altaj ot 21 avgusta 2013 g. po delu N 33-603 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Apellyacionnoe opredelenie Verxovnogo suda Udmurtskoj Respubliki ot 18 iyunya 2012 g. po delu N 33a-1875/2012 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Kassacionnoe opredelenie Verxovnogo suda Respubliki Tatarstan ot 27 iyunya 2011 g. po delu N 33-7493/2011 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Nikishin V.V. O vybore nadlezhashhego sposoba zashhity prav prirodopol'zovatelej // Ehkologicheskoe pravo. 2014. N 1.

O nekotoryx voprosax, voznikayushhix v sudebnoj praktike pri razreshenii sporov, svyazannyx s zashhitoj prava sobstvennosti i drugix veshhnyx prav: Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF i Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 29 aprelya 2010 g. N 10/22 // Vestn. VAS RF. 2010. N 6.

O primenenii Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii pri rassmotrenii del v sude pervoj instancii: Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 31 oktyabrya 1996 g. N 13 (red. ot 9 iyulya 1997 g.) // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

O primenenii sudami zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za narusheniya v oblasti oxrany okruzhayushhej sredy i prirodopol'zovaniya: Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 18 oktyabrya 2012 g. N 21 // Byul. Verxovnogo Suda RF. 2012. N 12.

Obzor praktiki rassmotreniya arbitrazhnymi sudami del ob ustanovlenii faktov, imeyushhix yuridicheskoe znachenie (chast' 3 stat'i 217, chast' 4 stat'i 221 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii): inform. pis'mo Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 17 fevralya 2004 g. N 76 // Vestn. VAS RF. 2004. N 4.

Postanovlenie Desyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 12 sentyabrya 2013 g. po delu N A41-1891/2013 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 21 yanvarya 2013 g. po delu N A40-99290/12-52-916 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Postanovlenie Dvadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 21 maya 2008 g. po delu N A68-8412/07-337/17 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Postanovlenie Dvenadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 8 sentyabrya 2011 g. po delu N A57-3270/2011 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 8 fevralya 2013 g. po delu N A40-53080/12-72-360 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 13 dekabrya 2012 g. N F09-12278/12 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 5 marta 2013 g. N 5-P po delu o proverke konstitucionnosti stat'i 16 Federal'nogo zakona "Ob oxrane okruzhayushhej sredy" i Postanovleniya Pravitel'stva Rossijskoj Federacii "Ob utverzhdenii Poryadka opredeleniya platy i ee predel'nyx razmerov za zagryaznenie okruzhayushhej prirodnoj sredy, razmeshhenie otxodov, drugie vidy vrednogo vozdejstviya" v svyazi s zhaloboj obshhestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu "Topol'" // SZ RF. 2013. N 11. St. 1164.

Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 9 yanvarya 1998 g. N 1-P po delu o proverke konstitucionnosti Lesnogo kodeksa Rossijskoj Federacii // SZ RF. 1998. N 3. St. 429.

Postanovlenie Odinnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 17 aprelya 2014 g. po delu N A55-25375/2013 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Postanovlenie Pyatnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 8 iyulya 2013 g. po delu N A32-5021/2012 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Postanovlenie Pyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 1 sentyabrya 2014 g. po delu N A59-280/2014 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Postanovlenie Sed'mogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 5 iyulya 2013 g. po delu N A45-28697/2012 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Postanovlenie Semnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 13 noyabrya 2013 g. po delu N A50-8881/2013 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Postanovlenie Semnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 30 sentyabrya 2011 g. po delu N A60-27022/2010 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Reshenie Arbitrazhnogo suda Irkutskoj oblasti ot 22 fevralya 2013 g. po delu N A19-20995/2012 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Reshenie Arbitrazhnogo suda Krasnodarskogo kraya ot 11 yanvarya 2013 g. po delu N A32-25416/2012 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Reshenie Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy ot 20 noyabrya 2012 g. po delu N A40-57211/2012 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Reshenie Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy ot 29 oktyabrya 2012 g. po delu N A40-99290/12-52-916 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Reshenie Arbitrazhnogo suda Orenburgskoj oblasti ot 28 yanvarya 2013 g. po delu N A47-9739/2012 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Reshenie Arbitrazhnogo suda Ryazanskoj oblasti ot 18 avgusta 2011 g. po delu N A54-1949/2011 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Reshenie Arbitrazhnogo suda Saratovskoj oblasti ot 1 iyulya 2011 g. po delu N A57-3270/2011 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Reshenie Arbitrazhnogo suda Saratovskoj oblasti ot 9 iyunya 2011 g. po delu N A57-3270/2011 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Reshenie Arbitrazhnogo suda Saxalinskoj oblasti ot 17 aprelya 2014 g. po delu N A59-280/2014 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Reshenie Arbitrazhnogo suda Tul'skoj oblasti ot 6 fevralya 2008 g. po delu N A68-8412/07-337/17 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.

Reshenie Arbitrazhnogo suda Zabajkal'skogo kraya ot 21 avgusta 2013 g. po delu N A78-4789/2013 // Bank reshenij arbitrazhnyx sudov: URL: http://arbitr.ru.