Мудрый Юрист

Процессуальные особенности рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях при привлечении в качестве свидетелей лиц, уполномоченных КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях

Широкин Павел Юрьевич, индивидуальный предприниматель - юрист по найму, "Деятельность в области права".

В настоящей публикации рассмотрены вопросы легальности привлечения лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей. Автор статьи на примере рассмотрения наиболее типичных для мировой юстиции материалов дел об административных правонарушениях обосновал необходимость четкого соблюдения мировыми судьями норм КоАП РФ и в случае необходимости обращения за разъяснениями в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ключевые слова: административная ответственность, сотрудник ГИБДД, свидетель, судебное обращение в Конституционный Суд РФ.

Procedural peculiarities of consideration by justices of the peace of cases on administrative offences in case of attraction as witnesses of persons empowered by the Code of Administrative Offences of the RF to prepare minutes regarding administrative offences

P.Yu. Shirokin

Shirokin Pavel Yur'evich, individual entrepreneur, lawyer "Activities in the Sphere of Law".

The present article considers the issue of bringing of persons empowered to prepare minutes on administrative offences to participation in the case on administrative offence as witnesses. The author of the article as exemplified by consideration of the most typical cases on administrative offences substantiated the necessity to strict observance by justices of the peace of rules of the Code on Administrative Offences of the RF and if necessary application to the Constitutional Court of the Russian Federation for explanations.

Key words: administrative responsibility, employee of the State Inspectorate for Road Traffic Safety, witness, judicial application to the Constitutional Court of the RF.

После достаточно напряженных как в политическом, так и в экономическом ракурсе 90-х годов минувшего столетия на протяжении первого десятилетия текущего века происходил пусть и не столь выдающийся, но все же рост доходов населения России. Несомненно, говоря о росте доходов граждан Российской Федерации, не следует забывать ни об инфляции, ни о росте цен как на продовольственные, так и на непродовольственные товары. Однако данные, представленные Федеральной службой государственной статистики за 2013 г., со всей определенностью позволяют утверждать, что пусть небольшой, но рост покупательной способности населения страны присутствует. Так, по данным, представленным Федеральной службой государственной статистики в банке готовых документов, оборот розничной торговли непродовольственных товаров на душу населения в 2007 г. составлял 41 859 рублей, а в 2012 г. возрос до 79 839 рублей <1>. Таким образом, с 2007 г. по 2012 г. в среднем покупательная способность каждого жителя страны в отношении непродовольственных товаров увеличилась на 37 980 рублей. Необходимо отметить, что вследствие упрощения получения кредитов и достаточно предсказуемой финансовой ситуации в стране население смогло приобретать автомобильную технику, гладкоствольное и нарезное охотничье оружие, газовое оружие и прочие вещи. Указанное имущество относится к тем вещам, за которыми требуется особенный уход и в отношении которых необходимо применение специальных мер хранения и использования в целях недопущения причинения ими вреда другим лицам.

<1> Социальное положение и уровень жизни населения России - 2013 // Федеральная служба государственной статистики [сайт]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_44/Main.htm.

Со своей стороны Российская Федерация в лице уполномоченных органов предприняла меры для усиления защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, охраны окружающей среды, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц. Вообще, меры, предпринятые государством, в основном были направлены на усиление административной ответственности собственников автомобилей, охотничьего оружия, оружия самообороны и пр., что не всегда было необходимо.

Согласно положениям раздела III Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основная тяжесть в рассмотрении дел об административных правонарушениях возложена на мировых судей государства.

Между тем поскольку правилами ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, то именно на возрожденный институт мировой юстиции возложена обязанность по всеобъемлющему и скорейшему рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Справедливости ради стоит отметить, что высшие судебные инстанции по мере своих возможностей, действуя в согласии с правилами ст. 125, 126 Конституции Российской Федерации, разъясняют судам вопросы, возникающие у них при применении Конституции России, КоАП РФ. Применительно к последнему достаточно своевременным было Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <2>. К сожалению, даже разъяснения, данные этим Постановлением, далеко не являются истиной в последней инстанции, потому как физически невозможно в одном постановлении осветить все краеугольные камни производства по делам об административных правонарушениях.

<2> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".

Так уж сложилось, что обычно при привлечении граждан к установленной законом административной ответственности в качестве свидетелей в протоколах об административной ответственности указываются лица, сами уполномоченные государством на составление этих протоколов. Как правило, этим грешат доблестные сотрудники ГИБДД РФ; так, один из двух членов дежурного экипажа ДПС составляет протокол в отношении нарушителя, а другой расписывается в нем в качестве свидетеля.

На этот факт обратил внимание и Конституционный Суд Российской Федерации, который своим Определением от 16 июля 2013 г. отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 25.1, ст. 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <3>. В п. 2.2. мотивировочной части Определения высший судебный орган страны разъяснил следующее: "Что касается оспариваемых заявителем статей 25.6 и 25.12 КоАП Российской Федерации, то они не предполагают участие в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении".

<3> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".

Несколько размытая формулировка судебного акта Конституционного Суда России предоставила мировым судьям возможность в нарушение нормы ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации <4> возлагать на лиц, привлекаемых к административной ответственности, обязанность доказывать заинтересованность сотрудника ГИБДД РФ, расписавшегося в протоколе как свидетель, в заинтересованности последнего в неблагоприятном для гражданина исходе дела.

<4> Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".

Между тем действующий Административный регламент МВД РФ <5> в п. 31 указал, какие именно административные процедуры может осуществлять сотрудник ГИБДД РФ. Ни в одной из 27 перечисленных процедур не предусмотрена возможность участия сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

<5> Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".

Действительно, процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ <6>, но сотрудники ГИБДД не указаны ни в одной из статей главы 25 КоАП РФ. Поэтому приходится соглашаться с Конституционным Судом РФ в том, что участие сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей при рассмотрении дел об административных правонарушениях законом не предусмотрено.

<6> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".

Полагаю, что нелишним будет напомнить следующее: положениями главы 28 (ст. 28.3 ч. 2 п. 1) КоАП РФ инспекторы ГИБДД отнесены к лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

То есть из приведенных доводов ясно: ни действующий Административный регламент МВД РФ, ни КоАП РФ не наделяли инспекторов ГИБДД России правом при осуществлении своих должностных полномочий совмещать в себе и права лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, и свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении. В таком случае должностные лица МВД РФ, расписавшись в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, нарушают принцип равноправия сторон, и тогда протокол не соответствует обязательным правилам, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Важно отметить, что в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении устранить указанные упущения не представляется возможным никакими другими материалами дела, поскольку и в них тот же самый сотрудник МВД РФ фигурирует в качестве свидетеля, а заявлять отвод себе он не будет, поскольку наличие протоколов, составленных экипажем патрульного автомобиля, с лучшей стороны характеризует работу наряда полиции.

С сожалением приходится констатировать тот факт, что часто не только мировые судьи, но и районные суды, проверяя законность постановлений судов первой инстанции, принятых ими по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, принимают решения, согласно которым сотрудники ГИБДД РФ являются надлежащими свидетелями.

В этом отношении показательно Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Новочебоксарска Чувашской Республики - Чувашии от 4 сентября 2014 г. по делу N 5-705/2014, оставленное в силе вышестоящим судом. Согласно этому судебному акту лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишь на основании того, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вписан инспектор ГИБДД РФ.

Отмечу, что Верховный Суд Российской Федерации вышеуказанным Постановлением предоставил мировым судам откровенно широкие полномочия по рассмотрению ходатайств лиц, привлекаемых к административной ответственности, и их защитников. Часто мировые судьи безосновательно отказывают в рассмотрении установленным законом образом ходатайств лиц, привлекаемых к административной ответственности, потому что "всем доводам, указанным в ходатайстве, будет дана надлежащая правовая оценка при вынесении постановления". Разумеется, вынося подобное краткое определение, мировой судья не только нарушает положения ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ, но и умаляет права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту конституционных прав последнего, что, безусловно, недопустимо.

Кстати говоря, не только при рассмотрении административных правонарушений в области дорожного движения мировые судьи ничтоже сумняшеся привлекают к участию в деле в качестве свидетелей лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Так, мировой судья судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики - Чувашии Постановлением от 28 августа 2014 г. по делу N 5-579/2014 привлекла гражданина РФ к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ на основании показаний инспектора госохотрыбслужбы, составившего протокол по факту не начатого административного правонарушения.

Напомню, что нормы ст. 28.3 ч. 2 п. 34 КоАП РФ говорят, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ, уполномочено составлять должностное лицо, осуществляющее функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Таким образом, мировой судья, опрашивая в качестве свидетеля инспектора госохотрыбслужбы, составившего протокол об административном правонарушении физического лица, нарушила конституционный принцип состязательности при осуществлении судопроизводства. То есть инспектор был, по мнению суда, и лицом, уполномоченным составлять протокол, и свидетелем, т.е. совмещал в одном лице процессуальный статус двоих: участника производства по делу об административном правонарушении и лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из сказанного справедливо следующее утверждение: допущение лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, к участию в нем в качестве свидетеля возрождает принцип объективного вменения, что противоречит положениям ст. 49 ч. 2 Конституции России.

В самом деле, статья 8.37 КоАП РФ устанавливает порядок привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты.

Однако Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <7> статьей 1 п. 5 под охотой подразумевает комплекс мероприятий, неразрывно связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

<7> Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".

Между тем мировой судья в своем постановлении по какой-то причине признает, что "отсутствие дичи на квалификацию совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет".

По большому счету при рассмотрении подобных дел мировому судье нет никакой необходимости обращаться к вышеназванному Постановлению Пленума ВС РФ, т.к. правила ст. 2.1. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признают противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за неоконченное административное правонарушение, то в привлечении мировыми судьями лиц к административной ответственности по ст. 8.37. ч. 1.2 КоАП РФ усматривается нарушение законности при наложении административного наказания, что императивно запрещено ст. 1.6 КоАП РФ.

Вообще, по логике мировых судей, рассматривающих подобные дела, любое лицо, обладающее правом управлять транспортным средством, можно и нужно привлекать к административной ответственности по всем статьям главы 12 КоАП РФ, поскольку оно может их совершить в любой момент. Вероятно, в этом будет грандиозное подспорье государственному бюджету.

Несомненно, об окончании охоты возможно говорить только лишь при одновременном наличии охотничьих трофеев, оружия со следами сгоревшего пороха в казенной части ствола, т.е. отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств устанавливает факт, что охота не производилась, т.е. не было события охоты.

Обычно в ходе судебных разбирательств выясняется, что ст. 57 в ч. 2 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гласит: "К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами". Как уже было ранее отмечено, вынесение постановления на основании только лишь приведенной нормы противоречит Конституции РФ, т.к. возрождает принцип объективного вменения.

Кстати говоря, для разрешения подобного рода правовых коллизий Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" <8> пунктом 3 разъяснил следующее: "В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела".

<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".

Насколько мне известно, ни один из судов страны, рассматривавших дело по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, еще не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации за разъяснением правомерности применения норм ст. 57 ч. 2 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.37 КоАП РФ.

В заключение отмечу, что для реального осуществления конституционных прав граждан РФ на судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, а также судебную защиту прав и свобод человека и гражданина следует дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нижеследующим образом.

Внести п. 8.1, изложив его так: "Протоколы об административных правонарушениях, в которых в качестве свидетелей указаны лица, уполномоченные в соответствии с законом составлять протоколы об административных правонарушениях, являются недопустимыми доказательствами и подлежат возвращению лицу, направившему его в суд на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, для устранения выявленных нарушений".

Дополнить п. 19 следующим абзацем: "Привлечение лица к административной ответственности за неоконченное административное правонарушение влечет за собой дисциплинарную ответственность судьи вплоть до снижения в классном чине".

Литература

  1. Социальное положение и уровень жизни населения России - 2013 // Федеральная служба государственной статистики [сайт]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_44/Main.htm.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".
  3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".
  4. Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".
  5. Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".
  6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".
  7. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".
  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" [Электронный ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".