Мудрый Юрист

Об административной ответственности при представлении информации в государственные автоматизированные информационные системы

Амелин Роман Владимирович, доцент кафедры прикладной информатики механико-математического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского, кандидат юридических наук.

Чаннов Сергей Евгеньевич, профессор кафедры административного и информационного права Московского государственного университета экономики, статистики и информации, доктор юридических наук, профессор.

Рецензент: Кузнецов Петр Уварович, заведующий кафедрой информационного права Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, профессор.

В статье рассматриваются вопросы применения мер административной ответственности за непредставление информации в государственные автоматизированные информационные системы. Авторы отмечают, что некоторые ее особенности в этой сфере связаны со спецификой функционирования самих АИС, другие же объясняются субъективным фактором. В частности, в статье отмечается, что многие функционирующие в настоящее время АИС в системе государственного управления не предусматривают возможности внесения изменений в уже внесенную в них информацию. Это может объясняться как объективной позицией заказчиков данной системы, так и технологическими особенностями ее создания. В последнем случае установление подобного запрета является неправильным.

Отдельно рассматриваются проблемы привлечения к ответственности лиц, допустивших непреднамеренные ошибки и при внесении информации в АИС, а также трактовки правоприменительными органами понятия "непредоставление информации". При этом указывается, что в некоторых случаях взаимодействие с АИС требует от гражданина либо организации представления в нее информации, которая у него реально отсутствует и которую в соответствии с существующими нормативными требованиями он иметь не обязан. В связи с этим во избежание нарушения прав и законных интересов внешних пользователей системы представляется необходимым закрепление принципа непривлечения к ответственности за непредоставление заведомо несуществующей информации.

Ключевые слова: автоматизированные информационные системы, административная ответственность, государственное управление, информатизация государственного и муниципального управления, непредставление информации, внесение информации, непреднамеренная ошибка, юридическое значение ошибок, состав административного правонарушения, заведомо не существующая информация, киновидеообслуживание, обязанности, вина в совершении административного правонарушения, вина юридического лица, принцип непривлечения к ответственности.

Some problems of administrative responsibility for failure to provide information to public automated information systems

R.V. Amelin, S.E. Channov

Amelin Roman V., National Research Saratov State University named after N.G. Chernyshevsky, Ph.D. Associate Professor, Department of Applied Informatics.

Channov Sergey E., Moscow State University of economy, statistics and information Ph.D. Professor, Department of the Administrative and Information Law.

Reviewer: Kuznetsov P.U., Member of Editorial Board, Head of the Chair of Information Law and Natural Sciences of the Ural State Law Academy, Doctor of Law, Professor.

Purpose. A new trend in Russian law is administrative responsibility for non-providing information into government information systems. It is associated with the creation of more and more government information systems in the sphere of administrative account. Accordingly it is important to study the principles, methods and techniques of legal in this field. In this regard, we have considered two main problems: 1) liability for unintentional error while entering data into the information system; 2) extensive interpretation of the notion of "non-providing of information". In addition, we were interested in the question of establishing the degree of guilt of the information provider. Methods. We used a general scientific methods: the dialectical method, methods of formal logic, as well as the comparative method. Results. We have developed the following proposals: 1) to allow correction of errors when entering information into the government automated information systems (except for the cases when it is impossible due to the specific character of the information system); 2) to change the structure of an administrative offence from the formal to the material, in cases where the information can be processed with a delay, not affecting the quality of an automated process, or information to be processed immediately after entering the system, but can be changed later; 3) not to bring information provider to administrative responsibility for non-submission of obviously non-existent information. In addition, we believe that in the process of development and legal regulation of the government information system should be careful when any data in the information resource are marked as mandatory.

Key words: Automated information systems, administrative responsibility, public administration, informatization of state and municipal management, non-providing information, entering information, unintentional error, legal significance of errors, composition of the administrative offence, obviously non-existent information, movie and video public service, guilt in the administrative offense, guilt of the legal person, the principle of accountability.

Федеральным законом N 415-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Лесной кодекс был дополнен новой главой 2.3 "Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней", вступившей в силу с 1 июля 2014 г. Согласно ст. 50.6 Лесного кодекса в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней создается государственная автоматизированная информационная система. В данной системе должна содержаться документированная информация о договорах аренды лесных участков, купле-продаже зеленых насаждений, лесных декларациях, декларациях о сделках с древесиной и др. (ч. 9 ст. 50.6). Информация в систему предоставляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной (ч. 6 ст. 50.6). При этом непредставление, несвоевременное представление либо представление ложной информации всеми указанными лицами влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 13 ст. 50.6).

Одновременно в качестве обеспечительной меры КоАП РФ дополнился статьей 8.28.1. Согласно ч. 2 указанной статьи непредставление или несвоевременное представление информации, а также представление заведомо ложной информации должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Данные нововведения являются очередным шагом в развитии законодательства об использовании автоматизированных информационных систем (АИС) в государственном и муниципальном управлении. За год до этого в КоАП РФ была введена ст. 19.7.7, устанавливающая ответственность за непредоставление, неполное предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации в Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений (ЕАИС) о показах фильмов в кинозалах. Данная статья была помещена законодателем в группу составов административных правонарушений, объективной стороной которых является непредоставление информации (19.7 - 19.7.6) [1]. Но если составы иных административных правонарушений данной группы указывают на непредоставление информации в различные государственные органы, то ст. 19.7.7 была установлена ответственность за непредоставление информации в автоматизированную информационную систему <1>.

<1> В отечественном законодательстве, и в том числе в КоАП РФ, достаточно бессистемно чередуется использование терминов "непредставление" и "непредоставление" информации, и "представление" - "предоставление" соответственно. В дальнейшем в статье в каждом конкретном случае мы будем использовать терминологию, установленную конкретными правовыми нормами.

Отметим, что еще раньше Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ КоАП РФ был дополнен статьей 14.4.1, устанавливающей ответственность для должностных лиц и юридических лиц за "непредставление сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной системы технического осмотра", а Федеральным законом от 03.02.2014 N 15-ФЗ в КоАП РФ была введена ст. 19.7.9 "Непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств".

Таким образом, можно говорить о появлении нового тренда в российском законодательстве. В условиях внедрения все большего количества государственных АИС в сфере административного учета появление его видится объективно неизбежным. ЕАИС сведений о показах фильмов в кинозалах предназначена для сбора сведений о каждом проданном билете, причем информация должна поступать в систему оперативно, каждый час. Это возможно лишь в том случае, когда демонстраторы фильмов взаимодействуют с системой напрямую, а не посредством уполномоченного органа. Точно так же эффективная работа ЕАИС технического осмотра возможна лишь при условии, что операторы технического осмотра передают необходимые сведения о каждом проведенном техосмотре напрямую в систему (как это и предусмотрено ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 170-ФЗ от 1 июля 2011 г. "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание обозначившийся тренд, нам видится актуальной в настоящее время разработка принципов, приемов и средств юридической техники в сфере установления и применения ответственности за непредставление информации в государственные АИС. В настоящей статье мы обратим внимание на две проблемы, связанные с привлечением к ответственности физических и юридических лиц в силу представления ими неверной или неполной информации.

1. Проблема непреднамеренной ошибки при внесении информации в систему

Для уяснения сущности данной проблемы представляется необходимым охарактеризовать сложившиеся в настоящее время подходы к правовому регулированию использования АИС в государственном управлении. Определение, назначение, сфера использования АИС, вопросы собственности и расходов на создание системы, основные пользователи, состав обрабатываемой информации - т.е. общие вопросы правового режима системы, как правило, регулируются на уровне отраслевого федерального закона. Например, для ЕАИС сведений о показах фильмов в кинозалах это Федеральный закон от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации". Порядок эксплуатации системы, предоставления информации в систему, обеспечения доступа к системе определяется Правительством Российской Федерации. Правила ведения системы (должностные инструкции), детальное описание форматов данных и другие аспекты, связанные с программно-технической реализацией системы, регламентируются на уровне подзаконных нормативных актов уполномоченного органа (например, для ЕАИС технического осмотра транспортных средств - приказом МВД).

Рассмотрим теперь в контексте взаимодействия пользователя с системой Постановление Правительства РФ от 18.10.2010 N 837 "О функционировании Единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах", утверждающее Правила функционирования соответствующей ЕАИС. В п. 10 Правил устанавливается срок предоставления информации: не реже 1 раза в час с момента начала подачи билетов и в течение 1 часа после окончания времени продажи. Каждая передача информации содержит данные о билетах, проданных в течение 1 часа, прошедшего с момента предыдущей передачи информации. При невозможности передачи информации по независящим от него причинам демонстратор обязан уведомить об этом оператора единой информационной системы (п. 12 Правил), передать информацию незамедлительно после устранения задержки с указанием ее причин. Хотя формально ст. 19.7.7 КоАП РФ не предусматривает ответственности за предоставление информации с нарушением сроков, фактически система не позволит внести данные о билетах, проданных раньше, чем час назад, без ручного вмешательства оператора системы, предварительно уведомленного демонстратором. В этом случае автоматически фиксируется непредоставление информации.

Кроме того, согласно п. 6 Правил уточнение информации о киносеансе допускается только в отношении билетов, по которым был произведен возврат денежных средств (в соответствии с п. 24 Правил по киновидеообслуживанию населения зрители имеют право на возмещение стоимости билета при отказе от просмотра по причине отмены просмотра, замены фильма или некачественной демонстрации по вине киновидеозрелищного предприятия, а также в случае непредоставления информации о возрастных ограничениях).

Таким образом, демонстратор фильма, допустивший непреднамеренную ошибку в данных, не имеет возможности ее исправить и будет нести ответственность по ст. 19.7.7 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.

Такое ограничение является, на наш взгляд, неоправданно жестким, и существование его, как нам кажется, может объясняться двумя причинами.

  1. Функциональные требования к будущей информационной системе, ее назначение, состав обрабатываемой информации, основные сценарии использования определяются на ранних этапах (анализ и проектирование) и фиксируются в техническом задании на разработку АИС. Эти же аспекты могут быть параллельно зафиксированы в нормативно-правовых актах. В этом случае речь идет о принципиальной позиции законодателя по вопросам правового регулирования автоматизируемого процесса.

В частности, регулятор мог прийти к заключению, что возможность произвольного изменения информации о проданных билетах опасна злоупотреблениями со стороны демонстраторов (исправление заведомо ложных данных в случае проверки), привела бы к удорожанию разработки системы и потребовала бы дополнительных усилий по ее модерированию (для предотвращения злоупотреблений каждое изменение должно отслеживаться модератором). В сфере государственного и муниципального заказа практика показала многочисленные примеры злоупотреблений, когда заказчик намеренно, или по невнимательности, или в силу недостаточного уровня грамотности допускает опечатки и орфографические ошибки в наименовании закупки. Это затрудняет поиск такого заказа в системе для всех, кроме "своих" поставщиков, при этом невозможно выяснить, была ли ошибка допущена умышленно или по небрежности. В правоприменительной практике становится общепринятым привлечение к ответственности за данное правонарушение по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Так, Саратовское УФАС России назначило сотруднику Саратовского государственного университета административный штраф в размере 15000 руб. за орфографическую ошибку в тексте извещения о проведении запроса котировок для программы развития студенческих объединений "УНИВЕРиЯ: будущее в наших руках": слово "поставка" было написано с латинской буквой "поставкf" [2].

В сфере размещения государственного и муниципального заказа, когда введенная в систему информация сразу становится доступна третьим лицам и начинает влиять на их поведение, можно представить себе ситуации, когда некорректно введенная, но своевременно исправленная информация затронет права и законные интересы добросовестных поставщиков (сразу приступивших к подготовке документов на "поставкf"). Но применительно к ЕАИС сведений о показе фильмов в кинозалах, ЕАИС учета древесины и сделок с ней и многим другим системам, где информация накапливается и обрабатывается в первую очередь в интересах государственных органов, возможность исправления некорректно поданных сведений не только не затронет чьи-либо интересы, но и будет способствовать повышению качества информации. Добросовестный демонстратор, допустивший техническую ошибку, будет иметь возможность исправить ее, а пользователи системы не будут введены в заблуждение неверными цифрами.

По требованиям к оперативности предоставления информации государственные АИС могут быть отнесены к одной из трех категорий:

а) поступившая в систему информация подлежит немедленной обработке (публикации, агрегации и т.д.), поступление некорректной информации недопустимо. В этом случае рассматриваемое ограничение вполне оправданно;

б) поступившая в систему информация может быть обработана с задержкой, не влияющей на качество автоматизируемого процесса (например, сведения о проданных билетах могут быть обработаны спустя несколько часов и даже дней после проведения киносеанса; очевидно, что это не повлияет на качество решений в сфере государственной поддержки кинематографии). В этом случае следует предусмотреть возможность и назначить разумный срок для устранения ошибки;

в) информация должна быть обработана немедленно после поступления в систему, но может быть изменена впоследствии (например, сведения о проведенном техосмотре или сделке с древесиной). В этом случае следует формальный состав правонарушения заменить на материальный и привлечение к ответственности связывать с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе. Во избежание злоупотреблений следует установить разумный срок исправления ошибки (обычно, если ошибка обнаруживается, это происходит сразу после отправки данных) и использовать формальный состав правонарушения по истечении этого срока.

  1. Вторая причина, по которой в нормативно-правовом акте может быть зафиксирован запрет на изменение информации в АИС, - это сама информационная система с технологической точки зрения. Если система уже разработана, для нее существует определенный регламент (в форме инструкции пользователя, руководства администратора и других документов). В этом случае для уполномоченного органа, являющегося оператором (заказчиком) данной системы, путем наименьшего сопротивления будет закрепить этот регламент в подзаконном нормативном акте. Если система запрограммирована таким образом, что уточнение поступающей в нее информации не предусмотрено, подзаконный нормативный акт будет содержать именно это положение, а не противоречащее ему (что обязало бы регулятора принимать меры по переработке системы). По сути здесь налицо тот случай, когда алгоритм диктует праву, что, на наш взгляд, категорически недопустимо. Предотвратить такие ситуации возможно, если законодательно закрепить предложенную выше классификацию информационных систем и исключить запрет на исправление информации для двух последних классов систем.

Отдельного внимания заслуживает случай, когда запрет на исправление некорректно внесенной в систему информации нормативно не закреплен, при этом алгоритм системы такого исправления не предусматривает. Рассмотрение данного случая выходит за рамки настоящей статьи, но мы можем отослать к другим нашим работам [3; 4, с. 23 - 27].

2. Расширительное толкование понятия "непредоставление информации"

Статья 19.7.7 КоАП РФ устанавливает ответственность в том числе и за неполное предоставление сведений в ЕАИС сведений о показах фильмов в кинозалах. Согласно п. 11 Правил функционирования ЕАИС обязательная информация о каждом проданном билете включает номер прокатного удостоверения демонстрируемого фильма.

В соответствии с п. 5 Правил по киновидеообслуживанию населения публичная демонстрация киновидеофильмов без прокатного удостоверения на киновидеофильм не допускается, однако специальной ответственности за нарушение данной нормы отечественное законодательство не предусматривает. В связи с этим заслуживает внимания письмо Министерства культуры РФ от 21 декабря 2010 г. N 108-01-39/03-ЕЧ, в котором - в данном контексте - уведомляется, что отсутствие номера прокатного удостоверения фильма в сведениях о проданных билетах следует расценивать как предоставление информации не в полном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, официальное мнение уполномоченного органа (которое, несомненно, будет учтено при формировании правоприменительной практики) заключается в том, что демонстратор фильма, не имеющего номера прокатного удостоверения, должен привлекаться к административной ответственности за неполное предоставление информации по ст. 19.7.7 КоАП РФ.

На наш взгляд, такое расширительное толкование непредоставления информации является не вполне корректным, поскольку фактически речь идет об ответственности за непредоставление заведомо несуществующей информации. Однако в рассмотренном случае говорить о вине (пусть и несколько завуалированной) лица, не предоставившего информацию, все же можно, поскольку обязанность получать прокатное удостоверение законодательством установлена. Получив прокатное удостоверение (т.е., собственно говоря, выполнив требование закона), демонстратор без особых проблем может избежать нарушения законодательства при предоставлении информации.

Однако в некоторых других ситуациях вопрос о вине в случае непредоставления информации в полном объеме видится более сложным. Так, например, Порядок обмена информацией между демонстратором фильма и оператором Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах устанавливает и другие обязательные атрибуты, без которых данные будут отвергнуты системой как некорректные, в том числе ряд и место. Для зала кинотеатра такие данные являются логичными, но закон охватывает все случаи платного показа фильмов в кинозалах, причем под кинозалом понимается любое место, где осуществляется показ фильма (ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии"). На практике это вызывает затруднения, например, для открытых автомобильных кинотеатров (как правило, не использующих маркировку мест), платного показа в домашних и студийных условиях и т.д.

В принципе и здесь можно отметить, что демонстрация фильмов без определения номера посадочного места является нарушением требований законодательства. В соответствии с п. 7 Правил по киновидеообслуживанию населения договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. В билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена.

Таким образом, указанный нормативный документ производить маркировку мест в местах демонстрации фильмов требует (хотя это требование и не всегда выполняется). Однако обратим внимание, что в п. 7 Правил по киновидеообслуживанию населения говорится лишь о посадочном месте, т.е., по сути, о его обозначении - нумерации, в то время как в Правилах функционирования ЕАИС сведений о показах фильмов в кинозалах - о ряде и месте. Очевидно, что это не одно и то же, поскольку нумерация мест в кинозале может быть и сплошной, что даже удобнее при общем небольшом количестве посадочных мест, нестандартной конфигурации зала и т.п. В таком случае демонстратор, выполняющий требования Правил по киновидеообслуживанию населения путем введения сплошной нумерации и указания соответствующих номеров на билете, тем не менее, не сможет выполнить требования Правил функционирования ЕАИС сведений о показах фильмов в кинозалах в полном объеме.

Встает вопрос: можно ли привлечь к административной ответственности лицо, не предоставившее в указанную ЕАИС сведения о номерах рядов, на которые были проданы билеты, из-за отсутствия таковых в кинозале, при том, что отечественное законодательство обязанности вводить их и не предусматривает? Для ответа на этот вопрос представляется необходимым обратиться к понятию вины в административном законодательстве.

Вина традиционно определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию, а также (для материальных составов) к последствиям данного деяния. КоАП РФ выделяет две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как с позиций ст. 2.2 КоАП РФ можно трактовать непредоставление заведомо несуществующей информации? Очевидно, что такое деяние нельзя считать неосторожным. В рассматриваемой ситуации демонстратор знает, что предоставляет информацию не в полном объеме. Нет здесь и прямого умысла: никаких вредных последствий он не желает. В принципе здесь можно вести речь об умысле косвенном: лицо осознает, что предоставляет сведения в неполном объеме и сознательно допускает наступление вредных последствий из-за этого <2>.

<2> В рамках настоящей статьи мы опускаем вопрос о том, могут ли вообще наступить какие-либо вредные последствия из-за непредоставления в ЕАИС сведений о номере ряда в кинозале, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.7 КоАП РФ, как мы уже отмечали, является формальным.

Кроме того, можно обратить внимание, что КоАП РФ отдельно устанавливает особенности вины юридического лица. Как известно, традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию малоприменима к определению виновности юридических лиц. Юридическое лицо является абстрактной конструкцией, а не реально существующим субъектом, поэтому как таковое не осуществляет никакой психической деятельности.

В связи с этим в научной литературе и в нормативных документах предлагались различные подходы к определению вины юридических лиц. Так, распространенным является понимание вины юридических лиц как психологического отношения к содеянному коллектива, определяемого по доминирующей воле в этом коллективе [5, с. 6]. Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст. 106 Налогового кодекса РФ.

В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица. При таком рассмотрении вина юридического лица определяется как "комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин" [6, с. 13].

Эта концепция оказалась положена в основу законодательного определения вины, данного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-О указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Возвращаясь к вопросу о вине демонстратора фильма, не предоставившего информацию о номере ряда, на который был продан билет, в силу использования в кинозале сплошной нумерации, отметим, что, если таковой является юридическим лицом (что чаще всего и имеет место на практике), то, исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ его вполне можно признать виновным, поскольку у него, безусловно, имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм (достаточно было лишь ввести нумерацию мест в кинозале, основанную на использовании рядов и мест в ряде), однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кстати говоря, именно в таком ключе даются рекомендации по работе с ЕАИС сведений о показах фильмов в кинозалах на официальном сайте этой системы (http://ekinobilet.ru) в разделе "Вопрос-ответ" <3>.

<3> Разумеется, данные рекомендации не только не являются обязательными, но и не могут даже рассматриваться в качестве официальной позиции Министерства культуры Российской Федерации.

Вместе с тем, как представляется, в рассмотренном примере имеет место ситуация возложения на лиц, осуществляющих платный показ фильмов в кинозалах, дополнительной обязанности, прямо не предусмотренной законодательством. По сути, требования Правил функционирования ЕАИС сведений о показах фильмов в кинозалах заставляют их вводить определенную этими Правилами и самой ЕАИС нумерацию мест в кинозале, при том, что фактически обязанность использовать именно ее никакие нормативные акты не содержат. Конечно, данная обязанность выглядит не слишком обременительной, однако в то же время она демонстрирует и определенные тенденции, связанные с внедрением АИС в публичное управление.

С развитием информатизации государственного и муниципального управления, вполне очевидно, таких ситуаций будет становиться все больше, и не все они смогут быть обойдены так просто. Известный пример, когда государство отказало в регистрации индивидуальному предпринимателю без регистрации по месту жительства, поскольку информационная система требовала этот параметр как обязательный (несмотря на то, что в законодательстве тех лет наличие такой регистрации не являлось необходимым для получения статуса индивидуального предпринимателя), относится к началу 2000-х гг.

Предусмотреть при проектировании информационной системы, предназначенной к использованию в масштабах государства, все частные случаи заведомо невозможно. Поэтому во избежание нарушения прав и законных интересов внешних пользователей системы представляется необходимым закрепление принципа непривлечения к ответственности за непредоставление заведомо несуществующей информации. Следует также внимательно относиться к каждому случаю, когда при разработке государственной информационной системы или государственного регистра какие-либо данные в информационном наборе маркируются как обязательные.

Литература

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2015).
  2. 15000 рублей заплатит должностное лицо за орфографическую ошибку // Официальный сайт УФАС по Саратовской области. [Электронный ресурс] URL: http://saratov.fas.gov.ru/news/11539 (дата обращения: 08.02.2014).
  3. Амелин Р.В. Правовое регулирование разработки и внедрения автоматизированных информационных систем в сфере государственного и муниципального управления. М.: ГроссМедиа, 2010.
  4. Амелин Р.В., Чаннов С.Е. Автоматизированная информационная система как "источник права" // Информационное право. 2008. N 2. С. 23 - 27.
  5. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 1998.
  6. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2001.

References

  1. Administrativnaya otvetstvennost: uchebno-prakticheskoe posobie / Pod red. S.E. Channova. M.: Volters Kluver, 2010.
  2. Amelin R.V. Pravovoe regulirivanie razrabotki i vnedrenia avtomatizirovannih informationnih system v sfere gosudarstvennogo i municipalnogo upravlenia [Legal regulation of the development and implementation of automated information systems in state and municipal management]. M.: GrossMedia, 2010.
  3. Amelin R.V., Channov S.E. Automated Information System as a "source of law" // Informacionnoe pravo [The Information Law]. 2008. No. 2. Page 23 - 27.
  4. Bashlakov-Nikolaev I.V. Ob izmeneniah v administrativnoi otvetstvennosti v sfere zatchiti konkurentcii (v chasti opredelenia razmerov shtrafov i otvetstvennosti za nepredstavlenie informacii, predstavlenie nedostovernoy informacii // Zakoni Rossii: opit, analiz, practika [Laws of Russia: experience, analysis, practice]. 2014. No. 2. Page 48 - 52.
  5. Zykin B.V., Zykina E.V. Nekotorie poblemi administrativnoi otvetstvennosti uridicheskih litc // Administrativnoe pravo i process [Administrative law and process]. 2014. No. 3. Page 81 - 85.
  6. Kolesnichenko Yu.Yu. Nekotorie aspekti vini uridicheskih litc, privlekaemih k administrativnoi otvetstvennosti // Jurnal rossiiskogo prava [The Magazine of Russian law]. 2003. No. 1.
  7. Ovcharova E.V. Administrativnaia otvetstvennost uridicheskih litc [Administrative liability of legal persons]: Avtoref. diss. kand. urid. nauk. M, 2001.
  8. Petrov M.P. Administrativnaia otvetstvennost organizatcii (uridicheskih litc) [Administrative responsibility of organizations (legal entities)]: Avtoref. diss. kand. urid. nauk. Saratov, 1998.
  9. Serkov P.P. Administrativnaia otvetstvennost v rossiiskom prave: sovremennoe osmislenie i novie podhodi: monograph. M.: Norm, Infra-M, 2012.