Мудрый Юрист

Основания для возвращения уголовного дела прокурору

Владимир Кичеев, адвокат, МКА "Санкт-Петербург", г. Абакан.

Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору является нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Приведем судебную практику, из которой становится ясно, какие именно основания в решениях суда подводятся под эту расплывчатую формулировку.

Основания возвращения судом уголовного дела прокурору предусмотрены ст. 237 УПК РФ.

При применении указанной нормы судебная практика выработала следующие причины возвращения уголовного дела прокурору.

1. Описание способа совершения преступления в обвинительном заключении не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в силу своей а) неполноты, б) противоречий, которые не позволяют суду вынести решение по существу, а обвиняемому сформировать позицию защиты.

* * *

Дело по приговору суда по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд не убедился, что обвинение подтверждено доказательствами, представленными органом предварительного расследования (Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 15.01.2013 N 44у-15/2013).

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона - содержит противоречия при описании совершенных преступлений, которые ставят под сомнение законность и обоснованность сформированного изначально дознанием обвинения.

В опровержение довода прокурора изложенные обстоятельства являются не технической ошибкой суда при изложении обвинения в приговоре при особом порядке судебного разбирательства, а фактами, установленными дознанием, формирующими обвинение лица в инкриминируемых ему деяниях.

При таких обстоятельствах Президиум счел необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения противоречий и недостатков при составлении обвинительного акта.

* * *

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в предмете преступления свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права А. на защиту, а именно права знать, в чем конкретно он обвиняется (Кассационное определение Московского городского суда от 14.03.2012 по делу N 22-3910/12).

* * *

Возвращая уголовное дело в отношении Е. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении имеются неточности и неконкретность обвинения Е., а также противоречия в сумме ущерба, отсутствует точное указание на документы, которые сторона обвинения положила в основу доказательства (Апелляционное определение Московского городского суда от 17.04.2013 по делу N 10-1734/2013).

* * *

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно сделал вывод о неконкретности обвинения, которое выразилось в неполном раскрытии обстоятельств совершенных преступлений, способа изъятия имущества у потерпевшего, вымогаемой у него суммы денег, формулировки обвинения, содержащей существенные противоречия (Обзор судебной практики по уголовным делам за январь 2010 года (подготовлен Белгородским областным судом).

* * *

Енисейским районным судом Красноярского края уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, было возвращено прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не были конкретизированы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части обвинения М. При этом указано, что время совершения преступления по данному обвинению подлежит уточнению и проверке, так как не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, что препятствовало рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судебного решения (Обобщение Красноярского краевого суда от 22.12.2011 судебной практики по применению судами положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом).

* * *

В ходе предварительного слушания суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что в ходе предварительного следствия ни по одному из преступлений по обвинению Ч. и К. по ч. 1 ст. 292 УК РФ в обвинительном заключении не имеется указания на конкретные банковские документы (платежные поручения, заявки, сопроводительные письма, выписки по лицевым счетам), то есть органами предварительного следствия фактически не сформулировано надлежащим образом существо обвинения.

Отсутствие указания конкретных документов в формулировке обвинения фактически лишает возможности суд установить наличие или отсутствие состава соответствующего преступления, и данный недостаток не может быть восполнен в судебном заседании (Определение Ленинградского областного суда от 23.09.2010 N 22-1662/10).

* * *

Ю. обвинялся по ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищение путем мошенничества денежных средств, полученных от государственного учреждения "Центр занятости населения г. Абакана" путем фиктивного трудоустройства разных лиц. Указанное возмещение было перечислено на расчетный счет юридического лица, которое возглавлял Ю.

Абаканский городской суд, возвращая уголовное дело прокурору, отметил следующее: "В обвинительном заключении не указан способ завладения Ю. чужим имуществом (денежными средствами) и обращения в свою пользу.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное завладение с корыстной целью чужим имуществом и обращение его в свою пользу.

Однако, проанализировав обвинительное заключение, суд приходит к выводу, что после указания в обвинительном заключении на поступление денежных средств ГУ "ЦЗН г. Абакана" на расчетные банковские счета ООО "ЖЭУ-6" и ООО "Эстет" органом следствия не указано, каким способом Ю. завладел денежными средствами и обратил их в свою пользу (совершил ли действия по переводу денежных средств на свой личный банковский счет, получил ли денежные средства наличными по расходным бухгалтерским документам и т.п.), то есть не указаны непосредственные действия подсудимого по завладению денежными средствами, по совершению им хищения.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Абакан в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом" (Постановление Абаканского городского суда от 1 октября 2013 года).

2. Одним из оснований в судебной практике прослеживается ненадлежащее определение собственника имущества, которому причинен ущерб.

* * *

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 31.01.2012 по делу N 22-226/2012.

Довод кассационного представления том, что суд при имеющихся сведениях об оценке имущества и об определении его собственника мог вынести приговор, а не постановление о возвращении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку данное нарушение является препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд не может устранить данное нарушение самостоятельно, а потому по ходатайству адвоката возвратил дело прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Правильное и достоверное указание нормативных актов в обвинительном заключении имеет существенное значение. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту, и ошибки надо устранять путем пересоставления обвинительного заключения.

Судебная практика подтверждает необходимость возвращения уголовного дела прокурору для правильного указания нормативного акта, нарушенного подсудимым.

* * *

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2011 N 22-646/402 приговор суда был отменен, дело возвращено прокурору по следующим основаниям: суд сослался в приговоре на распоряжение Совета Министров СССР от 28.05.1948 N 6549р как на доказательство. Однако при этом не проверено, является ли указанный документ действующим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу.

3. Обвинительное заключение не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

* * *

Верховный Суд РФ, возвращая уголовное дело прокурору и отменяя приговор, указал: материалы дела противоречат предъявленному обвинению и эти противоречия относятся ко времени совершения инкриминируемых Ш. действий (Определение ВС РФ от 04.10.2007 N 64-Д07-9).

* * *

Имеются противоречия по поводу времени совершения преступления, так как время совершения преступления вместо 4 апреля 2011 года указано 4 апреля 2010 года.

Тем самым нарушается право на защиту Б., поскольку он не может защищаться от такого обвинения (Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 22-7437/2011 г).

* * *

Противоречие в изложении обвинения в части указания на время совершения преступления вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, что, безусловно, нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем признать данное обстоятельство технической ошибкой, как полагает автор кассационного представления, нельзя (Определение Ленинградского областного суда от 12.08.2010 N 22-1464/2010).

4. Необходимость проведения оперативно-розыскных и следственных действий?

* * *

Постановление о возврате уголовного дела Генеральному прокурору РФ оставлено без изменения, так как провести экспертизу на основании имеющихся материалов уголовного дела невозможно ввиду отсутствия необходимых финансовых и бухгалтерских документов, на основании которых возможно определить суммы налогов.

Поскольку суд лишен возможности проводить оперативно-розыскные и следственные действия, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, так как лишен возможности постановления приговора или вынесения иного решения, на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал участникам процесса в ходатайстве о назначении дополнительной комплексной, комиссионной судебной финансово-экономической, судебно-бухгалтерской экспертизы и возвратил дело прокурору для приобщения к материалам уголовного дела документов, которые позволили бы экспертам дать исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, возвращение судом дела прокурору вопреки утверждениям в жалобах имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела, так как без установления местонахождения документов, необходимых для проведения экспертизы, невозможно принятие законного и обоснованного решения (Кассационное определение Московского городского суда от 29.11.2010 N 22-14729).

5. В обвинительном заключении не раскрыто содержание доказательств.

* * *

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" "обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу".

Помимо прочего, указанные нарушения раскрытия содержания доказательств являются нарушением права обвиняемого на защиту.

Кроме того, иное изложение доказательств в обвинительном заключении влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, так как лишает его возможности возражать против предъявленного ему обвинения (Определение ВС РФ от 26.02.2003 N 53-о03-14).

6. Неразрешение ходатайства обвиняемого, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, как основание возврата дела прокурору.

* * *

Защитник ознакомлен с материалами уголовного дела из 3 томов 14 марта 2012 года.

Сторона защиты 19 марта 2013 года представила ходатайство о производстве следственных действий. Ходатайство осталось неразрешенным по существу в связи с завершением следствия 14 марта 2012 года.

Верховный Суд Республики Хакасия при этих обстоятельствах пришел к выводу, что "последующее заявление защитника ходатайства от 19 марта 2012 года свидетельствует о том, что злоупотребление правом стороной защиты не допускалось", и вернул дело прокурору по указанным выше обстоятельствам (Постановление ВС РФ Республики Хакасия от 27.04.2012).

7. Неразрешение заявления об отводе следователю является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием для возврата дела прокурору.

* * *

Судебная практика, сформированная судами при разрешении аналогичных вопросов: Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010, Апелляционные постановления Алтайского районного суда РХ от 22.08.2013, Верховного Суда РХ от 25.12.2013, Постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 06.06.2014, Усть-Абаканского районного суда от 09.06.2014.