Судебная и административная практика № 6
Решение ФАС России от 25 декабря 2014 г. по делу N К-1947/14 (Закон N 44-ФЗ)
Позиция заявителя. У заявителя неправомерно отсутствует возможность подписания проекта контракта в связи с блокировкой указанного действия функционалом электронной площадки.
Позиция оператора электронной площадки. Регламентированный срок для подписания заявителем проекта контракта установлен до 09.12.2014, вместе с тем в установленные Законом N 44-ФЗ сроки заявителем проект контракта не подписан.
Позиция ФАС России. Согласно ч. 16 ст. 70 Закона N 44-ФЗ при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных Законом N 44-ФЗ сроков заключения контракта приостанавливается на срок действия данных обстоятельств, но не более чем на 30 дней. В случае прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом.
Представители заявителя предъявили документы, подтверждающие, что 09.12.2014 заявителем в адрес заказчика направлено уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы: отсутствовала возможность получить обеспечение исполнения контракта. В настоящее время такие обстоятельства устранены, вместе с тем у заявителя возможность подписания проекта контракта заблокирована на электронной площадке.
Таким образом, необходимо признать нарушение ч. 9 ст. 60 Закона N 44-ФЗ и выдать предписание о прекращении блокирования и обеспечении возможности подписания проекта контракта.
Решение УФАС России по Новгородской области от 10 ноября 2014 г. N 6590/03 (Закон N 44-ФЗ)
Позиция участника закупки (заявителя). Заказчиком в документации о закупке установлены следующие требования к закупаемым мониторам: диагональ - 24.1 (61,13 см); разрешение матрицы - TFTAH-IPS; область обзора по горизонтали/вертикали - 178°/178°; количество цветов - 1000000000; вход - HDMI ver. 1.4; USB-концентратор - x4, что существенно увеличивает цену товара (стоимость от 20000 рублей). Мониторы с такими характеристиками нужны для работы с цветом и профессиональными приложениями дизайнерам, фотографам, видеооператорам и т.д. Также указанные мониторы используются для воспроизведения видео через подключение к DVD/BD плееру, игровым приставкам, планшетам, мобильным телефонам, различной фото- и видеотехнике, что само по себе не требуется сотрудникам заказчика и является избыточным требованием. Закупка 42 мониторов с указанными техническими характеристиками не обоснована.
Позиция заказчика. В настоящее время статья 18 Закона N 44-ФЗ не вступила в силу, следовательно, заказчик не обязан обосновывать объект закупки. Кроме того, практически все сотрудники заказчика при осуществлении своих функций и полномочий осуществляют работы с электронными таблицами большого объема, графическими приложениями (различного рода графики, диаграммы, гистограммы и т.д.), презентационными материалами, записанными на магнитные носители, большими объемами текста (двумя, тремя документами одновременно) и прямыми видеотрансляциями заседаний различного уровня. Таким образом, закупка таких мониторов приведет к более качественной, комфортной и продуктивной работе сотрудников заказчика при исполнении ими своих служебных обязанностей, снизит нагрузку, исключит множество ошибок и опечаток, а также позволит минимизировать потерю здоровья.
Позиция Новгородского УФАС России. Признать жалобу необоснованной. В документации о закупке отсутствуют указания на товарный знак или производителя подлежащей поставке продукции, установлены максимальные и минимальные значения показателей товара, а также показатели, значения которых не могут изменяться, что соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Доказательств того, что установленные заказчиком требования к товару направлены на ограничение количества участников закупки, не имеется. Также отсутствуют и доказательства несоответствия установленных значений характеристик товаров действительным потребностям сотрудников заказчика.
Решение Московского УФАС России от 15 декабря 2014 г. по делу N 2-57-9919/77-14 (Закон N 44-ФЗ)
Позиция заявителя. Заказчиком установлены требования к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, проводимой по Закону N 44-ФЗ:
- в пункте "Почвогрунт многокомпонентный искусственный без удобрений" заказчик указывает: "Цвет от буровато-серого до темно-серого цвета". Согласно разъяснениям положений документации об электронном аукционе от 05.12.2014 N РД4, участник должен предоставить значения по цвету, входящие в диапазон "от буровато-серого до темно-серого цвета", при этом пограничные показатели в разрешенный диапазон не входят;
- в пункте "Краски масляные" заказчик указывает: "Для разбавления красок должен использоваться уайт-спирит или ацетон". При этом в аукционной документации указывается на необходимость соответствия товаров ГОСТ 10503-71 "Краски масляные, готовые к применению. Технические условия". Требования заказчика не соответствуют требованиям данного ГОСТа, согласно которому для разбавления красок используется только уайт-спирит;
- в пункте "Болты строительные" заказчик предъявляет требования к гайкам и шайбам: "Шайбы должны быть выполнены из латуни, покрытие шайб должно быть цинковое или медное, гайка должна быть изготовлена из проволоки стальной, на поверхности гаек не должно быть окалин".
Позиция Московского УФАС России. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки должны использоваться, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании.
Представитель заказчика затруднился пояснить, в соответствии с какими техническими регламентами, стандартами установлены требования к товарам, а также затруднился обосновать необходимость использования таких показателей.
Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы: описание объекта закупки по отдельным позициям не носит объективный характер, аукционная документация составлена таким образом, что может вводить в заблуждение участников закупки, препятствовать корректному формированию заявки в соответствии с требованиями аукционной документации, а также может повлечь ограничение количества участников закупки.
Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. по делу N А03-9108/2014 (Закон N 44-ФЗ)
Позиция прокуратуры. Заказчиком (Алтайской таможней) неправомерно осуществлена закупка медицинских услуг у единственного исполнителя на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.
Позиция Алтайской таможни. Исключительность полномочий государственных учреждений здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам правоохранительных органов (и приравненных к ним лиц) установлена Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Позиция суда. Предлагаемый прокуратурой способ закупки медицинских услуг с использованием конкурентных способов, когда для участия в торгах должны были быть допущены иные государственные учреждения здравоохранения г. Барнаула, не установлен Законом N 44-ФЗ, т.к. не предусматривает возможность проведения конкурентных процедур отбора исполнителя услуг исключительно между государственными учреждениями здравоохранения. Контракт правомерно заключен таможней без проведения конкурентных процедур определения исполнителя услуг.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. по делу N А65-8455/2014 (Закон N 223-ФЗ)
Позиция заказчика (ОАО "Генерирующая компания"). Признать недействительными решение и предписание, выданные УФАС по Республике Татарстан заказчику при осуществлении им закупки.
Позиция УФАС по Республике Татарстан:
- установление в Положении о закупках возможности на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- требование к участникам закупки, в соответствии с которым они должны являться производителями оборудования или уполномоченными дилерами завода-изготовителя, нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", часть 6 статьи 3, часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Позиция суда:
- Закон N 223-ФЗ определяет общие положения (разделы), которые должны включаться в положение о закупке, но не содержит каких-либо обязательных требований или ограничений к порядку проведения процедур закупки, в частности, не устанавливает правила отмены закупочной процедуры. Следовательно, непосредственное содержание указанных разделов, а также правила отмены закупочной процедуры определяются заказчиком самостоятельно. Предусмотренное в Положении о закупках право заказчика отказаться от закупочной процедуры не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
- Закон N 223-ФЗ в отличие от Закона N 44-ФЗ не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Следовательно, действия заказчика, установившего в документации требование о том, что участник должен являться производителем оборудования или уполномоченным дилером завода-изготовителя, не противоречат части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, исходя из которой потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Наличие в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказано.
Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. по делу N А32-2148/2014 о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях заказчика (Закон N 44-ФЗ)
Позиция истца (Управление Судебного департамента).
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Позиция ответчика (МУП "Водоканал города Новороссийска").
Управление Судебного департамента является абонентом водоканала, а договор холодного водоснабжения и водоотведения в силу части 1 статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
На основании части 8 статьи 13, части 8 статьи 14 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) ответчиком в договор включена неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Позиция суда.
Поскольку для Управления Судебного департамента заключение спорного договора является предметом регулирования специального Закона (Закон N 44-ФЗ), апелляционный суд правомерно утвердил спорный пункт в редакции Управления.
Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 2750-О (Закон N 223-ФЗ)
Основание жалобы.
ЗАО "Ямалгазинвест" (дочернее общество ОАО "Газпром") заключило с третьим лицом договор, содержащий третейскую оговорку о передаче споров на рассмотрение в третейский суд при ОАО "Газпром". Третейским судом был рассмотрен спор между ЗАО "Ямалгазинвест" и контрагентом по договору, принято решение о частичном удовлетворении требований ЗАО "Ямалгазинвест". Контрагент оспорил решение третейского суда в арбитражном суде. Арбитражный суд отменил решение третейского суда ОАО "Газпром", сославшись на нарушение гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Впоследствии позиция была поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление от 29.10.2013 N 8445/13).
Позиция Конституционного Суда РФ.
Само по себе рассмотрение дела третейским судом аффилированного общества не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности, данный факт может быть установлен только при рассмотрении конкретного спора применительно к конкретному составу третейского суда.
Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. по делу N 308-ЭС14-2538 (Закон N 94-ФЗ)
История дела.
06.02.2012 между войсковой частью (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт N 1 сроком действия до 15.12.2012, в соответствии с которым предприятие обязалось вывозить ТБО с территории войсковой части и размещать их в местах захоронения, а войсковая часть - принимать и оплачивать выполненные предприятием работы.
По истечении срока действия указанного государственного контракта войсковая часть направила предприятию письмо, в котором просила последнее не прекращать вывоз ТБО с территории учреждения до момента заключения по итогам аукциона нового государственного контракта, гарантировала оплату оказанных услуг по факту вывоза ТБО.
В период с 16.12.2012 по 10.03.2013 предприятие продолжало оказывать войсковой части услуги по вывозу ТБО с ее территории, а войсковая часть подписывала соответствующие акты без претензий по объему, качеству и срокам оказания этих услуг.
Однако войсковая часть отказалась от оплаты оказанных предприятием в период с 16.12.2012 по 10.03.2013 услуг по вывозу ТБО ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в этот период.
Ссылаясь на образовавшуюся на стороне войсковой части задолженность по оплате услуг за период с 16.12.2012 по 10.03.2013, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Позиция ВС РФ.
Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования предприятия послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.
В названных Постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом N 94-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Судебная коллегия ВС пришла к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.
С учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия с войсковой частью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ у судов апелляционной инстанции и округа не было оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе N 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.
Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в иске подлежат отмене.