Мудрый Юрист

Способы обеспечения исполнения организационного обязательства: проблемы теории и практики

Подузова Екатерина Борисовна, старший преподаватель кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", кандидат юридических наук.

Для стимулирования сторон к надлежащему исполнению организационного обязательства, а также для компенсации имущественных потерь сторон используются различные способы обеспечения исполнения обязательств. Автором исследуется природа организационного обязательства, раскрываются его особенности. В данной статье рассматривается правомерность и целесообразность применения к организационному обязательству тех или иных способов обеспечения исполнения.

Ключевые слова: организационное обязательство, организующий договор, поведенческие обязанности, встречное предоставление, денежное обязательство.

Means of securing performance of the organizational obligation: problems of theory and practice

E.B. Poduzova

Poduzova Ekaterina Borisovna, senior teacher, Chair of Civil Law, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education "Kutafin Moscow State Law University", candidate of juridical sciences.

Different types of performance security are used to secure organizational obligations in case to induce performance and compensate parties' losses. The author analyses nature and features of organizational obligations. Eligibility and practicability of using several types of performance security to organizational obligations are considered in this article.

Key words: organizational obligation, organizing contract, behavioral obligations, consideration, pecuniary obligation.

В свете продолжающейся дискуссии <1> о сущности организационного обязательства считаем возможным дать следующее определение этому понятию. Организационным является обязательство, в силу которого каждая из его сторон обязана совершить действия, направленные на заключение договоров (договора) либо на организацию совместной деятельности.

<1> См., напр.: Васева Н.В. Имущественные и организационные договоры // Гражданско-правовой договор и его функции: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск, 1980; Советское гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985; Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М., 2011 // СПС "КонсультантПлюс": Комментарии законодательства.

Как отмечает А.В. Егоров, германская теория выделяет поведенческие обязанности, которые также именуются охранительными, в данном случае речь не идет о задолженном предоставлении <2>.

<2> Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. N 3. С. 241 - 274; СПС "КонсультантПлюс": Комментарии законодательства.

Представляется, что данные поведенческие обязанности составляют содержание организационного обязательства, поскольку обязанность совершить действия по заключению договоров (договора), обязанность совершить действия по организации совместной деятельности по своей природе соответствуют не задолженному предоставлению, а долгу-обязанности действовать надлежащим образом.

Каждая из сторон организационного обязательства является одновременно и должником, и кредитором, поскольку каждая из сторон обязана совершить действия, направленные на заключение договоров (договора) либо на организацию совместной деятельности, а также вправе требовать от другой стороны обязательства совершения таких же действий. При этом данные обязанности сторон носят не встречный, а однонаправленный характер.

Как указывает А.В. Егоров, поведенческая (охранительная) обязанность никогда не может находиться в отношениях встречности с обязанностью совершить предоставление <3>.

<3> Егоров А.В. Указ. соч.

Организационное обязательство порождается организующим договором, под которым понимается договор, устанавливающий порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий, связанных с заключением данными сторонами в будущем другого договора (других договоров) или с осуществлением ими совместной деятельности. Видами организующего договора являются организационные договоры и договоры по организации совместной деятельности <4>.

<4> Об организующем договоре и его видах см. подробнее: Подузова Е.Б. Организационные договоры в гражданском праве. М.: Проспект, 2014.

В англо-американском праве некоторые виды организующих договоров, именуемых предварительными соглашениями (preliminary agreements) зачастую квалифицируют в качестве договоров, которые не могут быть принудительно исполнены посредством обращения стороны договора в суд, поскольку такие договоры не проходят тест на наличие встречного предоставления (consideration test) <5>.

<5> См. об этом подробнее: O'Sullivan J. & Hilliard J. Op. cit. P. 94 - 98; McKendrick Ewan. Contract law. New York: PALGRAVE MACMILLAN, 2013. P. 68 - 71.

На основании ст. 423 ГК РФ <6> все договоры подразделяются на возмездные и безвозмездные.

<6> Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

Принимая во внимание критерии возмездности договора, установленные в ст. 423 ГК РФ, организующий договор относится к безвозмездным договорам, поскольку организация договорных связей, организация совместной деятельности не предполагает наличия встречного предоставления, т.е. одна сторона за совершение действий организационного характера не получает от другой стороны плату либо иное встречное предоставление. Однако по российскому праву отсутствие встречного предоставления не лишает стороны договора возможности принудительно исполнить договор посредством обращения в суд.

Таким образом, можно выделить следующие особенности организационного обязательства: несиналлагматический характер; основания его возникновения: организующие договоры; содержание данного обязательства составляют поведенческие обязанности.

Данные особенности организационного обязательства предопределяют специфику использования тех или иных способов обеспечения исполнения.

В литературе и судебной практике высказано мнение о недопустимости использования задатка (ст. 380, 381 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства из предварительного договора, являющегося одним из видов организующего договора, поскольку предварительный договор не содержит денежного обязательства <7>.

<7> Гонгало Б.М. Учение об обеспечении исполнения обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004; СПС "КонсультантПлюс": Комментарии законодательства; Троенко А.С. Применение соглашения о задатке в конструкции предварительного договора купли-продажи недвижимости // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 3; СПС "КонсультантПлюс": Комментарии законодательства; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 13331/09 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. N 4; Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 33-16968.

В деловой практике и литературе допускается применение задатка в качестве способа обеспечения обязательства из предварительного договора <8>. Отмечается, что задаток, обеспечивающий предварительный договор, выполняет платежную функцию, только эта функция носит отложенный характер <9>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<8> Образец предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в жилом доме. Подготовлен ЗАО "Юринформ В". 2008; Образец предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, право собственности будущего продавца на которое еще не оформлено (с условием о задатке и предоплате). Подготовлен ООО "Новые правовые знания". 2008 // СПС "КонсультантПлюс": Формы документов; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. М.: Статут, 2000. С. 602, 604 (автор главы - Витрянский В.В.).
<9> Карапетов А.Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. N 8. С. 70.

В судебной практике указывается, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, при этом денежным является обязательство покупателя по основному договору <10>.

<10> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 53-В08-5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 1; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N А48-3573/2011 // СПС "КонсультантПлюс": Судебная практика.

Отмечается, что три функции задатка распределяются между двумя взаимосвязанными договорами - предварительным и основным. Переход суммы задатка из одного обязательства (предварительного договора) в другое (основной договор) можно рассматривать как зачет по умолчанию, который может быть предусмотрен в законе <11>.

<11> Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. М.: Статут, 2008. С. 129.

Однако, как представляется, при применении конструкции зачета (ст. 410 ГК РФ) необходимо наличие встречного однородного требования. Исходя из приведенной выше аргументации одна сторона выдает другой денежную сумму в счет платежей, которые эта же сторона должна уплатить другой стороне по основному договору. В таком случае встречных требований не возникает. Кроме того, зачет по умолчанию, т.е. без волеизъявления хотя бы одной стороны, в Гражданском кодексе РФ не предусмотрен.

Следует отметить, в п. 4 ст. 380 проекта <12> закреплено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429), если иное не установлено законом.

<12> Проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Разработан Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Опубликован 7 февраля 2012 г. на сайте "Российской газеты" // ИПС "КонсультантПлюс": Законопроекты (далее по тексту - проект).

В проекте не предлагается менять правовую природу задатка, задаток остается по-прежнему способом обеспечения исполнения денежных обязательств.

В юридической литературе указывается на возможность и правомерность использования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор конструкции, обладающей некоторыми признаками задатка.

При заключении предварительного договора одна сторона может передать другой фиксированную сумму денег. Стороны указывают в соглашении, что если от заключения основного договора будет уклоняться сторона, передавшая деньги, то они остаются у другой стороны. Если же от заключения основного договора будет уклоняться сторона, получившая деньги, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму. Соглашение о подобном способе обеспечения должно быть отнесено к непоименованным договорам <13>.

<13> Гражданское право: Учебник. Т. III / Отв. ред. Суханов Е.А. М., 2006. С. 86 (автор главы - В.С. Ем).

В судебной практике указывается, что обеспечительный платеж, используемый сторонами в качестве способа обеспечения предварительного договора, является способом обеспечения, предусмотренным исключительно договором <14>. Отмечается также, что договоренность сторон обеспечить обязательство заключить основной договор посредством обеспечительной меры, названной в договоре депозитной суммой, не противоречит действующему законодательству <15>.

<14> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 г. по делу N А40-41967/06-13-268 // СПС "КонсультантПлюс": Судебная практика.
<15> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/14809-10 // СПС "КонсультантПлюс": Судебная практика.

Полагаю, что конструкция задатка, предусмотренная в п. 1 ст. 380 ГК РФ, неприменима к обеспечению исполнения организующего обязательства, содержание которого составляют однонаправленные обязанности, не обладающие встречным характером. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток - денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. Однако по обязательству заключить договор или организовать совместную деятельность никаких платежей одной стороной в пользу другой стороны не производится, поэтому конструкция задатка не может применяться к обеспечению данного обязательства.

Задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства из организационного договора, должен обеспечивать именно обязательство из организационного договора, а не обязательство из основного договора, которое может и не возникнуть, если основной договор заключен не будет. При надлежащем исполнении организационного договора сумма задатка должна быть засчитана во исполнение именно организационного договора, что не отвечает его природе. Таким образом, исходя из действующего законодательства, способы обеспечения организационного договора, именуемые в литературе, судебной, деловой практике задатком, авансом, обеспечительным (депозитным) платежом и предполагающие зачет суммы обеспечения в счет будущего договора, задатком или авансом не являются. Нормы ст. 380 - 381 ГК РФ на данные способы обеспечения распространяться не должны.

В литературе указывается на возможность обеспечения обязательств по предварительному договору с помощью неустойки <16>.

<16> Скловский К.И. Предварительный договор // Закон. 1995. N 9; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008 // СПС "КонсультантПлюс": Комментарии законодательства.

Необходимо обратить внимание, что судебной практике не свойственно единообразие относительно рассмотрения и разрешения дел, связанных с обеспечением предварительного договора неустойкой <17>.

<17> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 г. N А74-3752/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2009 г. N А19-7385/07 // СПС "КонсультантПлюс": Судебная практика.

По нашему мнению, применение неустойки (ст. 330 ГК РФ) не ставится в зависимость от вида обеспечиваемого ею обязательства. Неустойка может использоваться и для обеспечения несиналлагматического поведенческого обязательства. Нет препятствий для использования неустойки применительно к обязательству, возникшему из организующего договора.

В литературе существует мнение, согласно которому допустимо в силу ст. 337 ГК РФ обеспечение залогом только денежных обязательств <18>.

<18> Ем В.С. Указ. соч. С. 117; Павлов А.А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора // Арбитражные споры. 2006. N 2; СПС "КонсультантПлюс": Комментарии законодательства; Определение Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-39193/10 // СПС "КонсультантПлюс": Судебная практика.

Согласно другой точке зрения нет никаких препятствий, чтобы использовать залог для обеспечения исполнения любых обязательств <19>. Также указывается на целесообразность использования залога предмета основного договора, если это не противоречит его сути <20>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<19> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. С. 512.
<20> Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., 2005. С. 289.

С последней позицией следует согласиться. Считаю, что у залога (ст. 334 ГК РФ) отсутствуют признаки, указывающие на то, что этот способ может использоваться лишь для обеспечения определенных видов обязательств. Необходимо отметить, что норма ст. 334 ГК РФ не содержит указания на исключительно денежный, синаллагматический характер обеспечиваемого залогом обязательства. Нет препятствий для использования залога применительно к организационному обязательству.

При обеспечении залогом обязательства из организационного договора объект основного договора может быть предметом залога, если соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 336 ГК РФ.

В литературе отмечается, что удержание ориентировано исключительно на денежные обязательства (ст. 360 ГК РФ). Отсутствие последних в рамках предварительного договора исключает возможность его применения <21>. С данным мнением следует согласиться и применительно к организующим договорам в целом.

<21> Павлов А.А. Указ. соч.

В науке высказано мнение, что толкование ст. 361 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 363, 365 и 366 ГК РФ приводит к выводу о том, что поручитель обязан исполнить обязательство должника <22>.

<22> Там же.

В противовес данному мнению указывается, что систематический анализ правил ст. 361, 363, 365 ГК РФ свидетельствует о том, что обязанность поручителя может состоять только в необходимости уплатить деньги <23>.

<23> См., напр.: Образец предварительного договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве (с условием об обеспечении исполнения обязательств поручительством). Подготовлен ЗАО "Финансовые консультации, аудит". 2007 // СПС "КонсультантПлюс": Формы документов.

Действительно, обязанность организовать договорные связи либо организовать совместную деятельность тесно связана с личностью должника. Однако в силу ст. 361 и п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель лишь отвечает за исполнение обязательства должником, а не исполняет это обязательство вместо должника. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель обязан уплатить денежные средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства в целях возмещения убытков кредитору. Применение поручительства не ставится в зависимость от вида обеспечиваемого им обязательства. Считаю, что организационное обязательство возможно обеспечить поручительством.

В литературе, судебной и деловой практике предусмотрена возможность обеспечения обязательства, возникшего из организационного договора, банковской гарантией <24>.

<24> Харитонов Н.М., Тихомиров М.О. О возможности выдачи банковских гарантий в обеспечение неденежных обязательств // Банковское кредитование. 2005. N 3; СПС "КонсультантПлюс": Комментарии законодательства; Беляева О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. М., 2011 // СПС "КонсультантПлюс": Комментарии законодательства; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4547/2007(36059-А02-16); Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/5950-10 // СПС "КонсультантПлюс": Судебная практика; Образец предварительного договора постоянной ренты (с условием об обеспечении исполнения обязательств банковской гарантией). Подготовлен Касеновым Е.Б., 2007 г. // СПС "КонсультантПлюс": Формы документов; Образец предварительного договора пожизненного содержания с иждивением получателя ренты с бесплатной передачей квартиры, в которой он проживает, с нотариальным удостоверением (обязательства плательщика ренты по предварительному договору обеспечены банковской гарантией). Подготовлен Кабановым О.М., 2008 г. // СПС "КонсультантПлюс": Формы документов.

У банковской гарантии (ст. 368 ГК РФ) отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на то, что данный способ может использоваться лишь для обеспечения определенных видов обязательств. В ст. 370 ГК РФ предусмотрена независимость банковской гарантии от обеспечиваемого ею основного обязательства. Полагаю, что нет препятствий к использованию банковской гарантии для обеспечения организационного обязательства.

Литература

  1. Беляева О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. М., 2011.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

  1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. М.: Статут, 2000.
  2. Васева Н.В. Имущественные и организационные договоры // Гражданско-правовой договор и его функции: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск, 1980.
  3. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении исполнения обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004.
  4. Гражданское право: Учебник. Т. III / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006.
  5. Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. N 3.
  6. Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. М.: Статут, 2008.
  7. Карапетов А.Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. N 8.
  8. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., 2005.
  9. Павлов А.А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора // Арбитражные споры. 2006. N 2.
  10. Подузова Е.Б. Организационные договоры в гражданском праве. М.: Проспект, 2014.
  11. Скловский К.И. Предварительный договор // Закон. 1995. N 9.
  12. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008.
  13. Советское гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.
  14. Троенко А.С. Применение соглашения о задатке в конструкции предварительного договора купли-продажи недвижимости // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 3. С. 18 - 21.
  15. Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М., 2011.
  16. Харитонов Н.М., Тихомиров М.О. О возможности выдачи банковских гарантий в обеспечение неденежных обязательств // Банковское кредитование. 2005. N 3.