Мудрый Юрист

Имущественные комплексы как объекты гражданских прав

Болдырев Владимир Анатольевич, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, доктор юридических наук.

Отмечается своевременность принятия правил о едином недвижимом комплексе. Доказывается, что предприятие, являясь объектом обязательственного правоотношения, не должно рассматриваться одновременно как объект вещных прав по той причине, что не может считаться индивидуально определенным: один и тот же субъект может вести дела в нескольких несвязанных направлениях предпринимательской деятельности - иметь несколько предприятий. Делается вывод, что объектами вещных прав являются отдельные вещи, входящие в состав предприятий.

Ключевые слова: предприятие, имущественный комплекс, вещь, обязательство, вещное право, гражданский оборот.

Property complexes as objects of civil rights

V.A. Boldy'rev

Boldy'rev Vladimir Anatol'evich, professor, Chair of Civil-Law Disciplines, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, doctor of juridical sciences.

An author notes the timely adoption of the regulations on the unified real estate complex. It is proved that the company, being the object of a contractual relationship, should not be regarded as an object of proprietary rights for the reason that cannot be considered individually identified: one and the same entity may conduct business in several related areas of business - to have several businesses. It is concluded that the property rights are separate things, included in the structure of enterprises.

Key words: enterprise, property complex, thing, liability, property law, civil turnover.

На современном этапе экономического развития России оценка предприятия в качестве объекта права связана с позицией нормотворца, отраженной в кодифицированном гражданском законодательстве. Уход от данной нормативной конструкции так и не состоялся, несмотря на закономерное и запланированное появление в ГК РФ правовой модели единого недвижимого комплекса <1>, которая вполне могла бы вытеснить предприятие по соображениям как теоретическим, так и практическим.

<1> О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. N 27. Ст. 3434.

Сегодня предприятия и единые недвижимые комплексы - явления отечественной правовой действительности, нормы о которых требуют комплексного осмысления с учетом имеющегося состояния закона, правоприменительной практики и нужд гражданского оборота.

Н.В. Бандурина и В.И. Хныкин пишут: "Распространенной позицией является признание имущества унитарного предприятия имущественным комплексом по смыслу ст. 132 ГК РФ. В соответствии с данной статьей предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку унитарное предприятие является коммерческой организацией, то в целом данный признак может быть аргументом в пользу подобной позиции" <2>.

<2> Бандурина Н.В., Хныкин В.И. К вопросу о некоторых корпоративных формах управления государственным имуществом (на примере федерального государственного унитарного предприятия и государственной корпорации) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 9. С. 103.

Не будь в ГК РФ статьи, посвященной предприятию как объекту гражданских прав (ст. 132), данная позиция, скорее всего, не родилась бы вовсе. Значит, если не будет нормы права - не будет и объекта права?

На страницах юридических изданий можно найти рассуждения об управлении имущественными комплексами не только коммерческих, но и некоммерческих организаций <3>, более того, ставится вопрос о предприятии как объекте прав (в т.ч. и вещных прав) некоммерческих организаций <4>.

<3> Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М.: Норма: Инфра-М, 2011. С. 76.
<4> Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 10; Грибанов А.В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 52.

В.С. Белых, считающий предприятие особым объектом гражданских прав, отмечает: "...некоммерческие организации могут заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы (п. 3 ст. 50 ГК РФ). В этом случае следовало бы называть имущественный комплекс некоммерческой организации (скажем, учреждения) предприятием" <5>. Он же пишет, что "понятия "имущественный комплекс" и "предприятие" соотносятся как род и вид" <6>. Последний вывод находит подтверждение в меняющемся гражданском законодательстве.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.С. Белых "Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009.

<5> Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: ТК Велби: Проспект, 2005. С. 148.
<6> Белых В.С. Указ. соч. С. 147.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в т.ч. линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Норма о едином недвижимом комплексе является совершенно закономерной, органически вписывающейся в отечественное законодательство и демонстрирующей при этом, что состав, "границы" объекта гражданского права зависят и от функциональных, физических свойств его частей, и от воли участников правоотношений.

Подчеркну, что единый недвижимый комплекс может принадлежать как коммерческой, так и некоммерческой организации, а равно физическому лицу или публичному образованию.

Введенные в закон правила о едином недвижимом комплексе являются следствием анализа судебной практики и обусловлены здравым смыслом. Так, еще в 2011 г. судом были признаны недействительными сделки по предоставлению одним юридическим лицом другому отступного - зданий (операторных) автозаправочных станций. Юрисдикционный орган пришел к выводу, что автозаправочные станции со всем оборудованием представляют собой производственно-технологические комплексы, т.е. сложные неделимые вещи <7>. Применение принципа свободы договора было ограничено свойствами и функциональным назначением объекта права (вещи) за два года до введения в закон правила о едином недвижимом комплексе.

<7> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. по делу N А46-15250/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 9 ноября 2011 г. N ВАС-12725/11 по делу N А46-15250/2010 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Несколько иная ситуация с предприятиями как объектами гражданских прав (ст. 132 ГК РФ), нормы о которых продолжают действовать. Полагаю, что предприятие не должно рассматриваться в качестве объекта прав и правоотношений собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Допуская иной подход, мы получим двойственность объектов правоотношений и субъективных прав.

Разделяю позицию разработчиков Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации <8>, считающих, что, например, являясь собственником здания, лицо не имеет в качестве объектов прав отдельные его помещения, а становясь собственником помещений - перестает быть собственником здания. В Концепции данная мысль сформулирована так: "Право собственности на помещение (жилое и нежилое) возникает с момента государственной регистрации, при этом собственник помещения не может быть одновременно собственником здания, в котором оно находится (здание в этом случае является исключительно объектом технического учета)" (п. 3.8.2 раздела IV).

<8> Одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г. (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 11).

Надо заметить, что такое направление возможной реформации права - это попытка хоть как-то выйти из ситуации, возникшей в силу принятия не до конца взвешенных решений в начале 90-х гг. прошлого века. При этом нельзя не согласиться с Л.В. Щенниковой, делающей вывод о необходимости "концептуального уточнения понятия недвижимого имущества, сформулированного в ст. 130 ГК, а также изменения законодательного подхода к предприятию как недвижимости, содержащегося в ст. 132 ГК РФ" <9>.

<9> Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. М.: Юрист, 2006. С. 36.

Решение проблемы соотношения права на здание и помещение находится в тесной связи с упразднением предприятия как объекта права. Названная связь заключается в том, что изменения закона в обоих случаях должны быть нацелены на систематизацию положений об объектах гражданских прав, исключать ситуации, когда имеется возможность рассматривать одновременно в качестве объекта права и целое (здание, предприятие), и его часть (помещение, входящее в состав предприятия имущество).

Приведенные ранее правила ст. 133.1 ГК РФ о едином недвижимом комплексе стали одним из запланированных шагов на пути систематизации норм об объектах гражданских прав. Напомним, что в п. 3.4 раздела II Концепции развития гражданского законодательства говорилось: "Необходимо проработать вопрос о включении в ГК нового особого объекта недвижимого имущества - технологического имущественного комплекса недвижимости". При этом давалось определение: "Технологический имущественный комплекс недвижимости является недвижимым имуществом, представляя собой сложную или составную вещь. Необходимыми признаками такого объекта являются: 1) объединение различных объектов движимого и недвижимого имущества единым хозяйственным назначением; 2) наличие в составе технологического имущественного комплекса недвижимости земельного участка (прав на земельный участок), на котором расположен объект (объекты) недвижимости, входящий в имущественный комплекс" (п. 3.7.3 раздела IV Концепции).

Незначительные терминологические корректировки ("единый недвижимый комплекс" - вместо "технологического имущественного комплекса") при реализации замысла разработчиков Концепции следует считать обоснованными, сообразующимися со смыслом описываемого явления.

Подчеркнем, что единый недвижимый комплекс - это, по сути, совокупность материальных вещей, но никак не конгломерат из вещей и имущественных прав, коим является предприятие по смыслу ст. 132 ГК РФ.

А.В. Грибанов пишет: "Лицо, которому предприятие "принадлежит" или которое "ведет его деятельность", в одних случаях мы называем "субъектом права" (как противопоставление "объекту"), в других - "владельцем", собственником предприятия, либо мы используем термин германского торгового права "носитель прав предприятия" ("Unternehmenstrager")" <10>.

<10> Грибанов А.В. Указ. соч. С. 48.

В отличие от германского торгового права отечественное гражданское право не содержит такой специальной терминологии: "Российское право не применяет какого-либо специального термина применительно к владению предприятием. Рассматривая предприятие как вещно-правовую категорию, оно применительно к сделкам с предприятием оперирует лишь понятиями "собственник" - "несобственник" <11>.

<11> Там же. С. 54.

Постановка вопроса о субъекте права на предприятие для России корректна только с привязкой этого права к определенному промежутку времени - периоду формирования объекта договора об отчуждении предприятия, его заключению и исполнению, а также к конкретному типу отношений - обязательственному отношению, связанному с отчуждением предприятия. Использование в германском праве специального термина "носитель прав предприятия" не случайно. Предприятие не может являться объектом вещных прав (в т.ч. собственности) в классическом их понимании, поскольку включает не только недвижимость, но и движимое имущество, а главное - имеет имущественные права и обязанности.

С.А. Степанов пришел к интересному выводу: "Предприятие как имущественный комплекс является весьма своеобразным объектом (выделено нами. - В.Б.) права собственности или иного вещного права и реально определяется в своем составе только в момент перехода к другому лицу" <12>. Приведенная позиция автора подверглась переосмыслению в рамках дальнейшего исследования: "Имущественные комплексы (в том числе предприятия), являясь особыми объектами гражданских прав, в силу собственной конструкции элементно-структурных отношений не могут быть недвижимыми вещами (недвижимостью), равно как распространение на них режима недвижимости, несовместимое с сущностью комплексов, вовсе выводит их из числа оборотоспособных объектов. Назрела необходимость законодательно исключить имущественные комплексы из числа объектов недвижимого имущества" <13>.

<12> Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 15.
<13> Степанов С.А. Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 20.

Предприятие, являясь объектом обязательственного правоотношения, не должно рассматриваться одновременно как объект вещных прав по той причине, что не может считаться индивидуально определенным. Один и тот же субъект может вести дела в нескольких несвязанных (либо имеющих ту или иную прочность связи) направлениях предпринимательской деятельности, иметь несколько предприятий.

"Расщепление" соответствующих предприятий представляет значительную сложность, и именно поэтому российское законодательство содержит специальные правила, позволяющие создать достаточную определенность в соответствующих обязательственных отношениях, в частности в купле-продаже. Согласно п. 1 ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. Кроме того, по правилам п. 2 ст. 561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Данные правила свидетельствуют о том, что предприятие (имущественный комплекс) существует только как объект обязательственных отношений - объект гражданского оборота.

Обособленный имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности и включающий не только вещи, но также права и обязанности, не должен быть объектом вещных прав в силу закона. Объектами таких прав и соответствующих правоотношений являются отдельные вещи, входящие в состав имущественных комплексов.

Литература

  1. Бандурина Н.В., Хныкин В.И. К вопросу о некоторых корпоративных формах управления государственным имуществом (на примере федерального государственного унитарного предприятия и государственной корпорации) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 9. С. 103.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.С. Белых "Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009.

  1. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: ТК Велби: Проспект, 2005. С. 148.
  2. Грибанов А.В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 52.
  3. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 10.
  4. Степанов С.А. Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 20.
  5. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 15.
  6. Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М.: Норма: Инфра-М, 2011. С. 76.
  7. Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. М.: Юрист, 2006. С. 36.