Мудрый Юрист

К вопросу об участниках процедуры назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела

Тарасов Александр Алексеевич, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

В статье рассмотрены актуальные проблемы назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, в том числе проблемы реализации нововведений УПК РФ относительно судебной экспертизы, показаны пути их решения.

Ключевые слова: назначение, производство судебных экспертиз, судебное разбирательство, возбуждение уголовного дела, эксперт, руководитель экспертного учреждения.

On the issue of participants of the procedure of assignment of the forensic expert evaluation before initiation of a criminal case

A.A. Tarasov

Tarasov Aleksandr Alekseevich, head, Chair of Criminal Law and Procedure, Institute of Law, Bashkir State University, doctor of juridical sciences, professor.

In article actual problems of purpose of judicial examination before initiation of legal proceedings, including problems of realization of innovations of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation of rather judicial examination are considered, ways of their decision are shown.

Key words: appointment, production of judicial examinations, judicial proceedings, initiation of legal proceedings, expert, head of expert establishment.

Назначение и производство судебных экспертиз в реальной действительности представляют собой достаточно сложный набор взаимодействий между разными участниками уголовного судопроизводства, относящимися к разным классификационным группам и реализующими в этих взаимодействиях соответствующие своему статусу права и обязанности. Значительная часть возникающих при этом правоотношений обозначена в законе самыми общими штрихами, другая часть не обозначена вовсе, что не исключает уголовно-процессуального качества соответствующих правовых связей, а, напротив, требует уяснения их действительного смысла применительно к разным стадиям процесса.

По действующему уголовно-процессуальному законодательству судебная экспертиза может быть назначена на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного разбирательства (рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции) и апелляционного производства (пересмотра приговора суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, по существу в апелляционном порядке). В значительной своей части участники процедур назначения и производства экспертиз повторяются в характерных для каждой стадии процесса вариантах - к ним относятся лица, в производстве которых находится уголовное дело, в силу чего они и уполномочены назначать судебные экспертизы по этому делу (следователь, дознаватель, суд), а также эксперты, которым поручается производство экспертиз. На этих участниках, как правило, и сосредотачивается внимание исследователей. Тем больший интерес представляют такие участники процесса, специфическая роль которых в рассматриваемых процедурах не столь подробно освещена в литературе.

В число лиц, уполномоченных на назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, после изменений, внесенных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ в марте 2013 г., попали лица, не имеющие в своем производстве уголовного дела, но проводящие проверку сообщения о преступлении, если они приняли решение о назначении судебной экспертизы. Эти лица впоследствии не обязательно примут возбужденное уголовное дело к своему производству, да и само дело не обязательно будет возбуждено. Следовательно, принимая решение о назначении экспертизы, они не обязательно принимают на себя все возможные последствия этого решения. Между тем последствия такие есть - в виде ничем не обусловленной обязанности лица, принявшего далее уголовное дело к своему производству (следователя, дознавателя, суда - закон не уточняет), удовлетворить любое ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, заявленное стороной защиты или потерпевшим после возбуждения уголовного дела (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ). При определении порядка назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела законодатель обозначает все три этапа этого процесса, в которых может участвовать следователь (или иное лицо, проводящее проверку) - собственно назначение экспертизы, участие в ее производстве и получение заключения эксперта в разумный срок. Очевидно, что осуществление всего этого набора действий в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ - это скорее исключение, чем правило. Эти процедуры, начавшись до возбуждения уголовного дела, по значительной части экспертиз, скорее всего, продолжатся за рамками этой стадии; и не исключено, что при ином составе участников, которые могут менять свой статус.

В связи со сказанным обозначается целая группа таких же "нетрадиционных" участников процедур назначения и производства судебной экспертизы - лица, не имеющие формально определенного процессуального статуса, интересы которых так или иначе затрагиваются производимыми процессуальными действиями или принимаемыми процессуальными решениями (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ). Этим лицам должны быть разъяснены права и обязанности, возникающие в связи с назначением и производством экспертизы, в том числе и право воспользоваться квалифицированной юридической помощью, и, судя по всему, все права, предусмотренные в главе 27 УПК РФ для участников процессуальных действий, сопровождающих назначение и производство экспертизы. Им же должна быть обеспечена возможность реализации этих прав, в том числе - права заявлять ходатайства и отводы при назначении экспертизы, права присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения экспертам (ч. 1 ст. 198 УПК РФ).

Все названное при обычном течении процесса формально не вызывает затруднений: процессуальный статус названных в законе лиц - свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и их защитников, - как правило, зафиксирован в документах и, как правило, бесспорен. Однако любому практикующему адвокату известно, чего стоит даже при обычном течении процесса добиться реализации прав фактического подозреваемого при назначении и производстве экспертизы, если его процессуальный статус не оформлен. Производство собственно экспертных исследований, как правило, невозможно сдвинуть во времени, поэтому реализация права на отвод эксперта, на постановку дополнительных вопросов или на выбор экспертного учреждения прямо зависит от своевременности определения реального процессуального статуса участника этих процедур и обеспечения его прав.

При назначении судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела поиск заинтересованных лиц возлагается на того, кто назначает экспертизу; а он, напомним, не обязательно совпадет с тем, кто впоследствии примет уголовное дело к своему производству, а вместе с делом - и все правовые последствия любых процедурных ограничений. Среди таких последствий - не только уже упомянутая обязанность удовлетворять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы независимо от их обоснованности, но и возможность признания заключения эксперта недопустимым доказательством, в том числе и в случаях, когда проведение повторного исследования по объективным причинам невозможно, в том числе и в случаях обязательного назначения экспертизы, когда без допустимого заключения эксперта обвинение не может считаться доказанным. В новейших научных исследованиях проблем обеспечения законности возбуждения уголовного дела "необоснованное ограничение или игнорирование прав личности при производстве следственных или иных процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении" не без оснований признается одной из самых значимых проблем на этой стадии уголовного процесса <1>.

<1> Чубыкин А.В. Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 12.

Определение приемлемого варианта решения этой проблемы требует упоминания еще одной процессуальной фигуры - руководителя экспертного учреждения, который является участником процедур назначения и производства судебных экспертиз по подавляющему большинству уголовных дел. Этот субъект уголовно-процессуальных правоотношений не назван среди участников уголовного судопроизводства (раздел II УПК РФ) вообще, но назван в ст. 199 УПК РФ как лицо, наделенное обязанностями, в уголовно-процессуальном качестве которых не приходится сомневаться. В связи с этой своеобразной двойственностью в литературе отношение к названному субъекту тоже весьма двойственное и своеобразное.

В новейших специальных исследованиях, посвященных так называемым "иным участникам уголовного судопроизводства" (глава 8 УПК РФ), руководитель экспертного учреждения упомянут вскользь, через запятую в перечне других участников процесса, не названных в разделе II УПК РФ <2>. Иногда руководителя экспертного учреждения называют в числе лиц, которые потенциально могут ограничивать независимость эксперта <3>. Авторами неизменно подчеркивается организационная и обеспечительная роль руководителя экспертного учреждения <4> с непременным уточнением, что он "субъектом экспертного исследования не является и считаться таковым не может" <5>.

<2> Латыпов В.С. Иные участники уголовного судопроизводства: проблемы теории, нормативного регулирования и практики: Монография. М., 2014. С. 13.
<3> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С. 190; Латыпов В.С. Иные участники уголовного судопроизводства: проблемы теории, нормативного регулирования и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. С. 102.
<4> Зинин А.М., Омельянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. М., 2002. С. 19.
<5> Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 190.

Последнее не вызывает сомнений, однако выше было замечено, что комплексное процессуальное действие под общим названием "назначение и производство экспертизы" складывается из многих составляющих, то есть из многих действий, порождающих правовые последствия, характерные именно для этих действий. Ю.Г. Корухов применительно к ранее действовавшей ст. 187 УПК РСФСР правильно выделял в общей цепи юридически значимых действий по обеспечению прав и интересов личности при назначении и производстве экспертиз действия руководителя экспертного учреждения по разъяснению эксперту его прав и обязанностей и предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения <6>.

<6> Корухов Ю.Г. Охрана прав и интересов личности при назначении и производстве криминалистических экспертиз в уголовном процессе // Избранные научные труды в 3-х томах. Т. II. М., 2013. С. 173.

Уголовно-процессуальный характер этого действия очевиден. Такая обязанность руководителя экспертного учреждения сохранена и в действующей ст. 199 УПК РФ, хотя и с труднообъяснимой оговоркой, будто бы это действие не распространяется на государственные судебно-экспертные учреждения. На практике отметка о совершении этого действия фигурирует в любых заключениях экспертов, от кого бы они ни исходили. Это правильно, поскольку предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в отношении каждого конкретного заключения эксперта является обязательным условием применения этой уголовно-правовой нормы.

Главное в контексте настоящей статьи - это то, что от действий руководителя экспертного учреждения прямо зависит обеспечение реализации прав других участников процесса при назначении и производстве экспертиз, а значит - и обеспечение допустимости экспертного заключения.

Руководитель экспертного учреждения, получив от лица, назначившего экспертизу, постановление и прилагаемые материалы, поручает производство этой экспертизы конкретному эксперту, о чем уведомляет следователя (ч. 2 ст. 199 УПК РФ). За этим, на первый взгляд, сугубо организационным действием руководителя экспертного учреждения стоит обеспечение реализации права всех участников процедур на отвод эксперта, о личности которого до указанного момента не осведомлен даже сам следователь, который должен был предъявить постановление о назначении экспертизы всем заинтересованным лицам. В законе, заметим, даже не указано, как скоро руководитель экспертного учреждения должен уведомить следователя о назначенном им эксперте; в УПК РФ не сказано даже, должно ли это уведомление предшествовать собственно экспертным исследованиям.

Сказанное прямо касается реализации еще одного права подозреваемого и обвиняемого при производстве экспертизы - присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Понятно, что присутствовать там и тогда, где и когда ты не знаешь, что надо присутствовать, - невозможно по определению. Значит, для обеспечения реализации прав участников процесса со стороны обвинения и защиты - в том числе, к слову, и права самого лица, назначившего экспертизу, "принимать участие в ее производстве" (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) или "присутствовать" при нем и "получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий" (ч. 1 ст. 197 УПК РФ) - руководитель экспертного учреждения обязан уведомить следователя не только о личности назначенного им эксперта, но еще и о времени и месте проведения экспертного исследования. Последнее, в свою очередь, означает, что определение места, времени и состава участников экспертного исследования из организационного русла перемещается в процессуальное, становясь неотъемлемой частью обеспечения законности процедур назначения и производства экспертиз, а значит, допустимости их главного результата - заключения эксперта как доказательства по делу.

Подводя итог сказанному, сформулируем краткие выводы.

  1. Допущенные законодателем назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела влекут за собой не упрощение, а, скорее, наоборот - усложнение соответствующих процедур, повышение требований к обеспечению прав лиц, чьи права эти процедуры могут затронуть.
  2. Назначая экспертизу до возбуждения уголовного дела, лицо, принимающее решение об этом, обязано самостоятельно выявить заинтересованных лиц, обеспечить их ознакомление с соответствующими процессуальными документами и реализацию прав, предусмотренных для обычных случаев назначения и производства экспертизы.
  3. Если заинтересованные лица будут выявлены после назначения экспертизы, но до получения заключения эксперта, лицо, наделенное процессуальными полномочиями по проведению проверки или по возбужденному уголовному делу на этот момент, обязано принять все доступные на данный момент меры по своевременному ознакомлению с процессуальными документами, разъяснению соответствующих прав и обеспечению их реализации.
  4. Руководитель экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, обязан немедленно после назначения конкретного эксперта уведомить лицо, проводящее проверку или предварительное расследование, о личности эксперта, о времени и месте производства экспертных исследований, как только они будут определены.

Список литературы

  1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2006.
  2. Зинин А.М., Омельянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. М.: Издательство Московского психолого-социального института. Воронеж: Издательство НПО "МОДЭК", 2002.
  3. Корухов Ю.Г. Охрана прав и интересов личности при назначении и производстве криминалистических экспертиз в уголовном процессе // Избранные научные труды в 3-х томах. Т. II. М.: НП "Судекс"; НЭКЦ "КанонЪ", 2013.
  4. Латыпов В.С. Иные участники уголовного судопроизводства: проблемы теории, нормативного регулирования и практики: Монография. М.: Юрлитинформ, 2014.
  5. Чубыкин А.В. Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.