Мудрый Юрист

Разъяснения пленумов высших судов по вопросам судебной практики как специфический источник советского права

Корнев Александр Владимирович, аспирант кафедры теории государства и права Юридического института Российского университета дружбы народов.

В статье рассматривается история появления и утверждения разъяснений пленумов Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик по вопросам судебной практики в качестве специфического источника советского права. Автор анализирует советское законодательство, предоставлявшее верховным судам соответствующие полномочия, примеры из практики данных судов, а также их интерпретацию в советской юридической литературе.

Ключевые слова: судебное правотворчество, источник права, Верховный Суд СССР, разъяснения по вопросам судебной практики.

Explanations of plenums of higher courts on issues of judicial practice as a specific source of the Soviet law

A.V. Kornev

Kornev Aleksandr V., postgraduate student, Chair of Theory of State and Law, Law Institute, Peoples' Friendship University of Russia.

The article is devoted to the history of adoption of explanations of plenums of the Supreme Court of the USSR and the Supreme courts of the soviet republics on judicial practice issues as a specific source of Soviet law. The author analyzes the Soviet legislation, which has given to the Supreme courts the appropriate authorities, examples of their practice, as well as their interpretation in the Soviet legal literature.

Key words: judicial law-making, the source of law, the Supreme Court of the USSR, explanations on judicial practice issues.

В отечественной теории права вопрос о признании правотворческой функции судов традиционно является дискуссионным. Однако в последние годы все больше исследователей признают нормативный характер некоторых актов судебных органов, прежде всего - актов высших судов. При этом специалисты отмечают, что в России, как и в ряде других постсоветских государств, ту роль, которую в других правовых системах выполняют судебные прецеденты, берут на себя разъяснения пленумов высших судов по вопросам судебной практики <1>.

<1> См., например: Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004. С. 158; Варламова Н.В. Источник права как единство нормативного юридического текста и надлежащей процедуры позитивации // Российский ежегодник теории права. 2011. N 4 / Под ред. А.В. Полякова. СПб., 2012. С. 122.

Юридическая природа этих актов и их место в системе источников права остаются спорными. Чаще всего они рассматриваются как особый вид нормативных актов <2> ("квазинормативные" акты) <3> или источник права, не традиционный по своему происхождению и юридической силе <4>. Для более квалифицированного обсуждения всех этих вопросов целесообразно обратиться к истории появления и функционирования в СССР данного, действительно весьма специфического вида судебного правотворчества. Исследователи увязывают это с необходимостью административного контроля за деятельностью судов, одним из элементов которого и были руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик. "Обращение к такой форме руководства судами, - отмечает Н.В. Варламова, - было обусловлено как невысоким уровнем общей и профессиональной подготовки судей, неизбежным в первые годы советской власти <5>, так и необходимостью обеспечить проведение ими при отправлении правосудия политики коммунистической партии. В определенном смысле здесь проявился и принцип централизации власти, лежавший в основе советской государственности" <6>.

<2> См., например: Верещагин А.Н. Указ. соч. С. 155 - 158; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 360 - 361.
<3> См.: Четвернин В.А., Юрко Г.Б. Судебные источники права // Ежегодник либертарно-юридической теории. Вып. 1. М., 2007. С. 173, 177 - 180.
<4> Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004. С. 84.
<5> Крайне низкий уровень квалификации судей отмечался в конце 30-х годов XX в. даже в верховных судах союзных республик (см.: Кодинцев А.Я. Уголовный процесс в СССР накануне Великой Отечественной войны // История государства и права. 2011. N 24. С. 18 - 22).
<6> Варламова Н.В. Указ. соч. С. 118 - 119.

23 ноября 1923 г. Президиум ЦИК СССР принял первое Положение о Верховном Суде СССР <7>, определившее его статус, компетенцию и порядок деятельности. Согласно п. 2 к компетенции Верховного Суда СССР в области общего надзора по наблюдению за законностью относилась дача верховным судам союзных республик руководящих разъяснений и толкований общесоюзного законодательства. Аналогичные полномочия были закреплены за Верховным Судом СССР в ст. 43 Конституции СССР 1923 г. <8>.

<7> Положение о Верховном Суде Союза Советских Социалистических Республик: утверждено Постановлением Президиума ЦИК СССР 23 ноября 1923 г. // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1923. N 10. Ст. 311.
<8> Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик: утвержден ЦИК СССР 6 июля 1923 г. // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1923. N 2. Ст. 45.

В Положении о судоустройстве РСФСР, утвержденном Постановлением ВЦИК 19 ноября 1926 г. <9>, указывалось, что пленарные заседания Верховного Суда РСФСР ведают истолкованием законов по всем вопросам судебной практики в области процессуального и материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда обязательны для всех судебных учреждений, действующих на территории РСФСР (подп. "а" п. 180).

<9> Постановление ВЦИК от 19 ноября 1926 г. "Об утверждении Положения о судоустройстве РСФСР" // СУ РСФСР. 1926. N 85. Ст. 624.

14 июля 1924 г. ЦИК СССР принял Постановление, именовавшееся "Наказ Верховному Суду СССР" <10>, в котором уточнялись и конкретизировались полномочия и порядок деятельности Верховного Суда СССР. В пункте 25 Наказа предусматривалось, что Верховный Суд СССР дает руководящие разъяснения и толкования общесоюзного законодательства верховным судам союзных республик по предложению Центрального исполнительного комитета Союза ССР или его президиума, центральных исполнительных комитетов союзных республик, а также по представлению прокурора Верховного Суда СССР и прокуроров союзных республик. Из содержания наказа четко прослеживается, что разъяснения Верховного Суда СССР издавались прежде всего с целью обеспечения административного воздействия на судебную практику, а не способствовали утверждению самостоятельности судов в регулировании общественных отношений.

<10> Наказ Верховному Суду Союза Советских Социалистических Республик: утвержден Постановлением ЦИК СССР 14 июля 1924 г. // СЗ СССР. 1924. N 2. Ст. 25.

Согласно новому Положению о Верховном Суде Союза ССР и прокуратуре Верховного Суда Союза ССР от 24 июля 1929 г., утвержденному ЦИК и СНК СССР <11>, Верховный Суд давал разъяснения общесоюзного законодательства по предложениям Президиума Центрального исполнительного комитета Союза ССР и по запросам Совета народных комиссаров Союза ССР (подп. "г" п. 2); по собственной инициативе и по представлениям прокурора Верховного Суда Союза ССР, прокуроров союзных республик и верховных судов союзных республик давал руководящие разъяснения и толкования общесоюзного законодательства верховным судам союзных республик по вопросам, возникающим в их судебной практике (подп. "а" п. 3).

<11> Положение о Верховном Суде Союза ССР и прокуратуре Верховного Суда Союза ССР: утверждено Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР 24 июля 1929 г. // СЗ СССР. 1929. N 50. Ст. 445.

Закон СССР от 16 августа 1938 г. "О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик" <12> в ст. 75 закрепил, что Верховный суд СССР дает руководящие указания (уже даже указания, а не разъяснения, как было раньше. - А.К.) по вопросам судебной практики. При этом, правда, уточнялось, что такие указания даются "на основании решений, принятых по рассмотренным Верховным Судом СССР судебным делам". Однако на практике продолжалось активное административное вторжение в деятельность Верховного Суда СССР по толкованию законодательства. Так, наркомат юстиции не только сам занимался регулированием деятельности судов, но и вносил в Верховный Суд предложения о принятии того или иного постановления Пленума <13>.

<12> Закон СССР от 16 августа 1938 г. "О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. N 11.
<13> См.: Кодинцев А.Я. Уголовный процесс в СССР накануне Великой Отечественной войны // Там же. С. 18 - 22; Кодинцев А.Я. Советский уголовный процесс во второй половине 40-х годов XX века // История государства и права. 2013. N 2. С. 46 - 51.

Согласно Положению о Верховном Суде СССР, утвержденному Законом СССР от 12 февраля 1957 г. "Об утверждении Положения о Верховном Суде СССР и внесении изменений и дополнений в ст. 104 и 105 Конституции (Основного Закона) СССР" <14>, Пленум Верховного Суда СССР рассматривал материалы обобщения судебной практики и судебной статистики и давал руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел (п. "в" ст. 9). При этом на Верховный Суд возлагались функции надзора за судебной деятельностью судебных органов Союза ССР и союзных республик и проведение проверки применения судебными органами союзных республик общесоюзного законодательства и исполнения постановлений Пленума Верховного Суда СССР (ч. 2 ст. 1).

<14> Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. N 4. Ст. 84, 85.

Закон СССР от 30 ноября 1979 г. "О Верховном Суде СССР" <15> содержал специальную ст. 3 "Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР", согласно которой "Верховный Суд СССР изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Верховный Суд СССР осуществляет контроль за выполнением судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР". Аналогичные полномочия Законом РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" <16> были предоставлены Верховному Суду РСФСР (ст. 58).

<15> Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. N 49. Ст. 842.
<16> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.

Несмотря на законодательное признание обязательного характера разъяснений пленумов Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик, доминирующим в теории было мнение, что они не являются источником права <17>. Суду советская юридическая доктрина отводила исключительно роль правоприменительного органа. Однако отдельные ученые рассматривали руководящие разъяснения пленумов высших судов в качестве источников советского права <18>. В частности, такой позиции придерживались П. Орловский <19>, М.Д. Шаргородский <20>, С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров <21>.

<17> См., например: Вышинский А.Я. Очерк советского судоустройства. М., 1939. С. 8; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 176 - 193; Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 125, 134.
<18> См.: Гук П.А. Исторические этапы развития судебного нормотворчества в России // История государства и права. 2010. N 8. С. 14 - 15.
<19> Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8-9. С. 96.
<20> Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 41.
<21> Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и форма судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 16 - 17.

Исаев утверждал, что Верховный Суд СССР создает новые нормы права, когда разъясняет, как применять право по аналогии, и когда дает расширительное или ограничительное толкование закона <22>. По мнению Л.С. Явича, "судебное правотворчество представляет своеобразную форму... выработки новых общих норм в результате обобщения судебной практики и вынесения высшими судами соответствующих директивных указаний, обязательных для нижестоящих судебных инстанций" <23>.

<22> Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Вып. 5. С. 84 - 85.
<23> Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 140.

О нормативном характере постановлений пленумов Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик свидетельствует и само их содержание. Например, Пленум Верховного Суда СССР в 1940 г. в своем Постановлении <24> дал разъяснения, которыми должны были руководствоваться суды при рассмотрении исков о выселении в связи с невозможностью совместного проживания. Верховный Суд указал, что прежде чем выносить решение о выселении в порядке, установленном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах" <25>, необходимо обязать стороны в определенный срок произвести размен занимаемого ими помещения. Принудительный размен жилого помещения как способ прекращения жилищного конфликта не был предусмотрен Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г., но широко использовался в судебной практике.

<24> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12 декабря 1940 г. N 46/23/у "О судебной практике по применению Постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах" // Советская юстиция. 1941. N 2.
<25> Постановление ЦИК СССР N 112 и СНК СССР N 1843 от 17 октября 1937 г. "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах" // СЗ СССР. 1937. N 69. Ст. 314.

В Постановлении от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" <26> Пленум Верховного Суда СССР уточнил содержание ст. 89 УК РСФСР, указав, что хищение следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, предусмотренных в примечании к ст. 89 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено. Равным образом хищение должно признаваться повторным независимо от того, изымалось имущество из одного или из разных источников, за исключением случаев, когда совершенные деяния могут рассматриваться как продолжаемое преступление. Продолжаемым хищением Пленум предписал считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление. При этом хищение не должно квалифицироваться как повторное, если судимость с виновного снята или погашена, а также если к моменту совершения хищения истекли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное преступление (п. 11).

<26> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 02.12.2014).

В.М. Жуйков, который с 1988 по 2007 г. был заместителем Председателя Верховного Суда РСФСР (с 1991 г. - Верховного Суда РФ), подчеркивает, что судебная практика, выраженная в разъяснениях Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, "фактически всегда учитывалась нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона и аналогии права". В судебных решениях допускались ссылки на постановления пленумов как на правовую основу разрешения дела <27>.

<27> Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 16.

Показательна сама процедура принятия Верховным Судом СССР постановлений Пленума, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики. Подготовленные проекты постановлений вместе с объяснительными записками к ним и необходимыми справочными материалами обсуждались в коллегиях, отделах, а также в научно-консультативном совете при Верховном Суде СССР. Кроме того, проекты постановлений направлялись на отзыв в прокуратуру СССР, Министерство юстиции СССР, Министерство внутренних дел СССР, другие заинтересованные ведомства. С учетом поступивших замечаний и предложений проект дорабатывался и уточнялся, а в необходимых случаях и перерабатывался. Обычно с момента подготовки проекта до внесения его на рассмотрение Пленума проходило довольно долгое время <28>. Такая процедура в общем и целом напоминает процедуру подготовки и принятия нормативного акта.

<28> См.: Научно-практический комментарий к Закону о Верховном Суде СССР / Под ред. Председателя Верховного Суда СССР Л.Н. Смирнова. М., 1981. С. 14.

В современных условиях в ряде постсоциалистических стран высшие суды "под лозунгом независимости судей" утратили полномочия давать разъяснения по вопросам судебной практики <29>. Однако Россия и некоторые другие государства, возникшие в результате распада СССР, такие как Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, остаются наследниками данного способа судебного правотворчества.

<29> См.: Осятыньский В. Парадоксы конституционного заимствования // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. N 3. С. 61.

Литература

  1. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и форма судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 16 - 17.
  2. Варламова Н.В. Источник права как единство нормативного юридического текста и надлежащей процедуры позитивации // Российский ежегодник теории права. 2011. N 4 / Под ред. А.В. Полякова. СПб., 2012. С. 122.
  3. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.
  4. Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. N 4. Ст. 84, 85.
  5. Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. N 49. Ст. 842.
  6. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004. С. 158.
  7. Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004. С. 84.
  8. Вышинский А.Я. Очерк советского судоустройства. М., 1939. С. 8.
  9. Гук П.А. Исторические этапы развития судебного нормотворчества в России // История государства и права. 2010. N 8. С. 14 - 15.
  10. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 16.
  11. Закон СССР от 16 августа 1938 г. "О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. N 11.
  12. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 176 - 193.
  13. Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Вып. 5. С. 84 - 85.
  14. Кодинцев А.Я. Советский уголовный процесс во второй половине 40-х годов XX века // История государства и права. 2013. N 2. С. 46 - 51.
  15. Кодинцев А.Я. Уголовный процесс в СССР накануне Великой Отечественной войны // История государства и права. 2011. N 24. С. 18 - 22.
  16. Наказ Верховному Суду Союза Советских Социалистических Республик: утвержден Постановлением ЦИК СССР 14 июля 1924 г. // СЗ СССР. 1924. N 2. Ст. 25.
  17. Научно-практический комментарий к Закону о Верховном Суде СССР / Под ред. Председателя Верховного Суда СССР Л.Н. Смирнова. М., 1981. С. 14.
  18. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 125, 134.
  19. Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8-9. С. 96.
  20. Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик: утвержден ЦИК СССР 6 июля 1923 г. // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1923. N 2. Ст. 45.
  21. Положение о Верховном Суде Союза Советских Социалистических Республик: утверждено Постановлением Президиума ЦИК СССР 23 ноября 1923 г. // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1923. N 10. Ст. 311.
  22. Положение о Верховном Суде Союза ССР и прокуратуре Верховного Суда Союза ССР: утверждено Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР 24 июля 1929 г. // СЗ СССР. 1929. N 50. Ст. 445.
  23. Постановление ВЦИК от 19 ноября 1926 г. "Об утверждении Положения о судоустройстве РСФСР" // СУ РСФСР. 1926. N 85. Ст. 624.
  24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 02.12.2014).
  25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12 декабря 1940 г. N 46/23/у "О судебной практике по применению Постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах" // Советская юстиция. 1941. N 2.
  26. Постановление ЦИК СССР N 112 и СНК СССР N 1843 от 17 октября 1937 г. "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах" // СЗ СССР. 1937. N 69. Ст. 314.
  27. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 360 - 361.
  28. Четвернин В.А., Юрко Г.Б. Судебные источники права // Ежегодник либертарно-юридической теории. Вып. 1. М., 2007. С. 173, 177 - 180.
  29. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 41.
  30. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 140.