Мудрый Юрист

Объединение двух высших судов: целесообразность конституционной и судебной реформы

Чупилкина Айгуль Фаридовна, доцент Восточной экономико-юридической гуманитарной академии, кандидат юридических наук (г. Самара).

В представленной статье найдено отражение причин и последствий реформы Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Автором обосновывается вывод о необходимости реформирования Конституции РФ именно в части сбалансированности и определенности компетенции всех ветвей государственной власти, что позволило бы избежать дальнейших системных ошибок в российском государственном строительстве.

Ключевые слова: конституционная и судебная реформа, судебная власть, судебная система, независимость ветвей государственной власти.

Unification of two supreme courts: feasibility of the constitutional and judicial reform

A.F. Chupilkina

Chupilkina Ajgul' Faridovna, assistant professor, Eastern Economic-Law Humanitarian Academy, candidate of juridical sciences (Samara).

The following article touches upon the reasons and consequences of current reform of Supreme Arbitration Court and the Supreme Court of the Russian Federation. The author comes to a conclusion that the Constitution of the Russian Federation needs to be changed, particularly with regards to balancing and defining limits of competence of all government branches, in order to prevent further systematical mistakes in the Russian state building process.

Key words: constitutional and judicial reform, judicial branch, judicial system, independence of the government branches.

Как представляется, внесенные подписанным 6 февраля 2014 г. Президентом РФ Законом о поправке к Конституции РФ N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" <1> десять изменений в Конституцию РФ огорчили как сторонников неизменности текста Основного закона, так и сторонников необходимости его скорейшего реформирования. Первых - самим состоявшимся, уже не первым, фактом внесения изменений и дополнений. Вторых - тем, что в стране возникла необходимость в конституционном реформировании <2>, но вовсе не в части проведенных "преобразований".

<1> СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 548.
<2> См., например: Авакьян С.А. Гарантированное народовластие. Десять причин для конституционных реформ в России // Независимая газета. 2012. 16 октября; Белкин А.А. Пересмотр Конституции (теоретические аспекты) // Правоведение. 1995. N 1; Лукьянова Е.А. Некоторые проблемы Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 15; Осейчук В.И. О необходимости нового этапа конституционной реформы в России // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 5; Старилов Ю.Н. Будущее Конституции Российской Федерации: реализация без изменений, преобразование или неизбежность пересмотра? // Право и политика. 2005. N 1; Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции Российской Федерации: возможность и необходимость // Журнал российского права. 2003. N 11.

В России, к примеру, созрели условия для усиленного закрепления конституционно-правовых основ экономической деятельности и социальной политики; создания конституционных основ гражданского общества; не просто провозглашения, а именно гарантирования народовластия; резкого изменения баланса ветвей в сторону усиления законодательной власти; поднятия на конституционный уровень основополагающих правил государственного устройства; формирования менталитета судей в сторону уважительного отношения именно к простому человеку, а не к исполнительной власти; закрепления важнейших основ функционирования избирательной системы; в целом возникла необходимость в юридически более грамотном тексте Основного закона <3>.

<3> См.: Авакьян С.А. Указ. соч.

Действительно, с самого начала реорганизации судебной системы РФ в части внесенных 5 февраля 2014 г. Законом N 2-ФКЗ новелл возникли следующие очевидные вопросы: неужели наличие двух высших судов - это главная институциональная проблема в РФ (на решение которой выделены неоправданные издержки для бюджета <4>) и мы имеем прозрачную и эффективную систему уголовного судопроизводства, открытые и честные правоохранительные органы, отличную систему образования и идеальное здравоохранение?

<4> Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" // Российская газета. 2014. N 278.

У научного сообщества пытливый ум. При осуществлении законодательных изменений, а тем более при разрушении старых институтов и появлении новых (неоднозначно целесообразных) научная общественность и практикующие юристы пытаются установить и проанализировать причины и последствия трансформации конституционных и иных норм. На страницах некоторых журналов развернулась широкая научная дискуссия, отражающая или некоторое смятение, или же категорическое несогласие с тем, каким образом проведена данная реорганизация, как отразятся новеллы Конституции РФ в части ликвидации Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС) в целом на российском законодательстве и каким в перспективе будет являться продукт объединенной судебной практики <5>.

<5> См., например: Шерстюк В.М. Реорганизация судебной системы: а дальше что? // Закон. 2014. N 3. С. 88 - 93; Исаенкова О.В. В продолжение дискуссии о реорганизации судебной системы // Там же. С. 94 - 97; Ярков В.В. Объединение высших судов: ожидания и последствия // Там же. С. 98 - 106; Борисова Е.А. Оптимизация устройства судебных инстанций в свете реорганизации судебной системы РФ // Там же. С. 107 - 112; Мещерякова А.Ф. Объединение ВС РФ и ВАС РФ как направление развития судебной реформы и процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 7. С. 45 - 49; Чупилкина А.Ф. Объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ: законодательные улучшения или новые проблемы? // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 8. С. 57 - 63.

Очевидно, что принятие в феврале 2014 г. поправок к Конституции РФ повлекло за собой необходимость внесения изменений в десятки федеральных конституционных и федеральных законов. Работа законодателей в этом направлении активно идет.

Не ставя перед собой задачу в рамках заданной тематики осветить все последствия изменений федеральных конституционных и федеральных законов, тем более что некоторые соображения уже были озвучены ранее <6>, попробуем остановиться на наиболее острых, по мнению автора, моментах, затронувших вопросы организации и деятельности судебной власти и судебной системы в России.

<6> Чупилкина А.Ф. Указ. соч.; Актуальные вопросы новых положений законодательства об объединении высших судов // Материалы секции конст. и мун. права VI Межд. научно-практ. конф. "Кутафинские чтения" - "Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции" / Отв. ред. В.И. Фадеев. М.: Проспект, 2014. С. 316 - 321; Возможные последствия концентрации судебной власти в Верховном Суде РФ // Наука, образование и воспитание в вузе: Сб. статей Международной научной конференции 25 апреля 2014 г.: В 2 т. / Науч. ред. В.А. Зимин. Самара: Изд-во "Асгард", 2014. Т. 1. С. 202 - 214; Объединение ВС РФ и ВАС РФ // Юридическая наука и практика: традиции и новации: Сб. тезисов по материалам Межд. научно-практ. конф., посв. 150-летию суд. реф. 1864 г. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2014. Т. 1. С. 252 - 257.

Основная официальная причина слияния ВАС РФ и Верховного Суда РФ - унификация судебной практики двух высших ветвей судебной власти.

Россия, как известно, традиционно развивается в русле романо-германского типа правовой семьи. В некоторых зарубежных странах континентальной правовой системы дуализм права (регулирование торговых и гражданских правоотношений) обеспечивается путем формирования параллельных систем законодательства. Традиционными в этом случае примерами служат Франция и Германия. Источниками гражданского права Французской Республики являются Кодекс Наполеона, или Французский гражданский кодекс, (1804 г.) и Торговый кодекс (действовавший с 1807 г., был заменен на новый, принятый Правительством ФР в 2000 г. и ратифицированный Парламентом ФР в 2003 г.). Нормативную основу гражданского права Германии составляет Германское гражданское уложение, принятое в 1896 г. и вступившее в действие 1 января 1900 г. Также в этот день вступило в силу и Германское торговое уложение.

Помимо указанных стран, наряду с гражданскими кодексами торговые кодексы существуют в Австрии (1862), Бельгии (1807), Испании (1829, переработан - 1885), Лихтенштейне (1865), Турции (1956), Японии (1899) и многих других странах <7>.

<7> Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: Учебник: В 2 т. Т. 2. Право. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2008. С. 73.

Трудно себе представить закон без наличия пробелов, которые вынуждены своим правотворчеством заполнять суды. В России же правовой дуализм в виде формирования независимо развивающихся традиций толкования одних и тех же нормативно-правовых актов обеспечивали два центра судебного правотворчества - ВАС РФ и ВС РФ.

Нет возможности в законе детализировать каждую норму на контекст, с одной стороны, коммерческих и, с другой, - потребительских отношений. Вполне естественно, что в итоге в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции во главе с высшими судами в силу различий в адресатах судебной практики (из-за сложившихся двух подсистем правосудия по гражданским делам <8>: адресатом в первой тяжущимися в подсистеме арбитражных судов являются предприниматели, преимущественно профессионалы, компетентные в экономической и правовой сфере, во второй - все остальные) заполнение пробела в законе либо толкование одной и той же нормы претворялись в жизнь по-разному. То есть существовавшие расхождения (подчеркнем, что за 20 лет работы это были редкие случаи непосредственных конфликтов правовых позиций высших судов, преодолевавшихся постановлениями Пленумов) как раз соответствовали целям правового регулирования <9>, а вовсе не являлись причиной правоприменительных и правотворческих коллизий и дефектов.

<8> См.: Ярков В.В. Объединение высших судов: ожидания и последствия // Закон. 2014. N 3. С. 99 - 100.
<9> См.: Карапетов А. Объединение высших судов, экономическая свобода и правовой прогресс. URL: http://zakon.ru.

На фоне сложившейся экономической ситуации в России именно проблема дефицита денежных средств может являться настоящей причиной ликвидации ВАС РФ (бизнес в арбитраже выигрывает 60% дел в спорах с государством, еще 20% - выигрывает частично, а взысканные через арбитраж только судебные расходы могут исчисляться миллионами рублей) <10>.

<10> См.: Чупилкина А.Ф. Объединение ВАС РФ и ВС РФ: законодательные улучшения или новые проблемы? // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 8. С. 61 - 62.

Но в результате анализа данной проблематики на передний план выходит еще одна вероятностная причина сложившейся ситуации в системе высших судов России. Соображения следующие.

Сменяемость государственных органов (наряду с признанием принципа разделения властей, плюрализмом, многопартийностью, решением вопросов большинством голосов, выборностью и подотчетностью государственных органов народу) - это пути и способы проявления демократии в большинстве государств или правящих режимов, которые относят себя к народным, демократическим, функционирующим от имени своих граждан и в их интересах <11>.

<11> См.: Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: Учебник: В 2 т. Т. 1. Право. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2007. С. 729 - 731.

Однако на сегодняшний день в России смена высших государственных органов или режима власти, учитывая поправки, внесенные Законом РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ <12> в ч. 1 ст. 81 Конституции РФ, не представляется ближайшей перспективой.

<12> Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ "Об изменениях сроков полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 1.

Но, несмотря на претворение в жизнь или, наоборот, отсутствие реализации - на уровне содержания демократии, - например, принципа сменяемости руководства страны уже вступают в силу законы, обусловленные требованиями социального воспроизводства (в данном случае воспроизводства одного из всего спектра социальных отношений - власти).

Так, около столетия назад итальянский социолог и экономист Вильфредо Парето, один из классиков элитизма, разработал теорию кругооборота (циркуляции) элит, как он понимал, объясняющую социальную динамику. Контрэлиты стремятся к власти. Они "возникают в низших слоях общества и в ходе борьбы поднимаются в высшие, там расцветают и в конце концов вырождаются и исчезают... Этот кругооборот элит является универсальным законом истории" <13>.

<13> Pareto V. Les systems socialistes. Paris, 1902. P. 34.

Таким образом, в ближайшие 10 - 20 лет (трудно предугадать точку отсчета - история России развивается чаще по непредсказуемому сценарию) можно ожидать конфликта между сегодняшними российскими элитами или против них. Экспроприация ряда крупных активов при содействии новых властей (или без их противодействия) повлечет желание вернуть их назад - споры будут разбираться в судах, которым подведомствен бизнес. К этому времени уже вырастут наследники, дела которых будут разбирать судебные коллегии по гражданским делам. Поэтому и понадобится "единый подход".

Судебная власть в системе сдержек и противовесов при таком развитии событий, на взгляд автора статьи, является и будет являться ключевой, так как она - посредник между законодательной и исполнительной властью, арбитр для них, защитник от их произвола для граждан <14>, но только в случае, если на тот момент в роли руководителя Верховного Суда РФ, особенно учитывая вступившие в августе 2014 г. "сверхполномочия" руководителя ВС РФ и его заместителей, являться будет нравственно свободная личность, так как, по меткому замечанию афинского государственного деятеля и оратора Ликурга, "...трое составляют сущность государственного строя - правитель, судья и частный человек" <15>.

<14> См. более подробно: Чупилкина А.Ф. Судебная власть в системе разделения властей: классическая доктрина и современные проблемы // Научные труды РАЮН. Вып. 14: В 2 т. Т. 1. М.: Юрист, 2014. С. 286 - 291.
<15> Ликург. Речь против Леократа / Пер. Т.В. Прушакевич // Вестник древней истории. 1962. N 2. С. 174.

Так мы переходим к следующему определяющему аспекту реорганизации высших судов: изменения в Конституции РФ повлекли за собой изменения в Арбитражном процессуальном кодексе РФ <16>. Наиболее значительные изменения затронули правила кассационного обжалования. Закон N 186-ФЗ дополнил главу 35 АПК РФ, сменившую название, статьями 291.1 - 291.15, формулирующими порядок подачи и рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная процедура дополнена вторым уровнем. Теперь решения, вынесенные арбитражными судами округа (1-й кассационной инстанцией), обжалуются не в Президиум ВС РФ, а в Судебную коллегию ВС РФ (2-ю кассационную инстанцию). Здесь воспроизведен подход, существующий в отношении судебных актов судов общей юрисдикции. По справедливому замечанию проф. В.В. Яркова, в ВС РФ созданы два судебно-надзорных органа <17> в отношении актов арбитражных судов (в ВС РФ кассация фактически является надзором, так как в системе СОЮ для принятия кассационной жалобы действует, как известно, принцип приемлемости).

<16> Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. РФ. 2014. N 26 (ч. I). Ст. 3392.
<17> См. более подробно: Ярков В.В. Указ. соч. С. 101 - 102.

Жалоба в Судебную коллегию ВС РФ может быть подана в течение 2 месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ). Однако Председатель ВС РФ и его заместитель вправе восстановить или вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы (ч. 4 ст. 291.2 АПК РФ).

Вторая кассационная жалоба предварительно изучается одним из судей ВС РФ в течение 2 месяцев. Далее судья единолично выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию или об ее передаче. Отказное определение, вынесенное по результатам изучения 2-й кассационной жалобы, не может быть обжаловано в Президиум ВС РФ. Тем не менее, если судья откажет в передаче жалобы, председатель ВС РФ или его заместитель имеют полномочия отменить его определение и все-таки передать дело в Судебную коллегию (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ). При истребовании дела председателем или его заместителем срок его рассмотрения может быть продлен до 5 месяцев.

Сроки рассмотрения дела до поправок в АПК РФ в среднем составляли 1,5 года. После внесения 15 указанных дополнительных статей, по скромным подсчетам, вырастают наполовину и опасны правовой неопределенностью.

Таким образом, в арбитражном процессе судопроизводство усложняется и становится обременительным для участников спора.

Тем более что, как уже было подмечено, 2-я кассационная инстанция и Президиум ВС фактически действуют как два судебно-надзорных органа в отношении актов арбитражных судов. И здесь уместно напомнить, что Европейский суд по правам человека несколько раз высказывался по поводу российских надзорных процедур. ЕСПЧ считал эффективными надзорные процедуры в арбитражном процессе <18>. В российских же судах общей юрисдикции надзорную процедуру Европейский суд определял как ненадежное средство правовой защиты <19>.

<18> Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 "Галина Васильевна Ковалева и другие против РФ" // Бюллетень ЕСПЧ. 2011. N 1.
<19> Информация о Решении ЕСПЧ от 5 ноября 2009 г. по делу "Мартынец против России" (жалоба N 29612/09) // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. N 3.

Суммируя же новеллы, закрепленные в ч. 2, 3 ст. 291.2, ч. 8 ст. 291.6, ч. 7 ст. 308.4 АПК РФ, резюмируем, что высшие должностные лица ВС РФ имеют полномочия: не соглашаться с определениями нижестоящих судей; восстанавливать или отказывать в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы; отменять отказное определение судьи и отправлять дело на рассмотрение Судебной коллегии или Президиума ВС РФ; по жалобе заинтересованных лиц вносить дело в Президиум ВС РФ в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального и процессуального прав.

Заострение внимания на законодательных новеллах о правилах кассационного обжалования - усложнение арбитражного судопроизводства и сверхполномочия руководителя ВС РФ и его заместителя, фактически единолично приобретающих возможность определять, какое дело достойно пересмотра в кассационном или надзором порядке, (не имеющие прецедентов в европейских стандартах правосудия, несмотря на соблюдение при принятии новых норм формально-юридических процедур правотворчества) - обусловлено выводом о возможном нарушении ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, которая не допускает принятие законов, отменяющих или умаляющих права, гарантированные законом.

В данном контексте также следует указать на очевидное: симптоматика изменения ст. 71 Конституции РФ оправдывается. 28 октября 2014 г. в г. Екатеринбурге рабочей группой, занимавшейся подготовкой концепции нового Кодекса гражданского судопроизводства (создаются единые правила для гражданского, арбитражного и административного судопроизводства) были представлены результаты работы - 51 из 59 планируемых глав <20>.

<20> Добрынина С. В Екатеринбурге разработают новый процессуальный кодекс // Российская газета. URL: http://www.rg.ru/2014/10/28/reg-urfo/kodex-anons.html.

Ранее на рост рассогласованности в процессуальном законодательстве и целесообразности построения единой модели Кодекса гражданского судопроизводства (далее - КГС) обращали внимание разные авторы <21>. Противоположная точка зрения о том, что наличие нескольких процессуальных кодексов не главная проблема российского судопроизводства <22>, а также то, что отношения, возникающие в сфере правосудия по гражданским делам, значительно отличаются от правоотношений, складывающихся с участием других юрисдикционных органов в силу расхождений в правовом положении суда и этих органов, в принципах их деятельности <23>, также имеет право на существование.

<21> Например, см.: Грось Л.А. О соотношении некоторых норм АПК и ГПК РФ // Российская юстиция. 2014. N 2; Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. N 7; Ярков В.В. Указ. соч. С. 100.
<22> См., например: Интервью с Верещагиным А.Н., доктором права Университета Эссекса, ген. директором ООО "Институт прецедента": "Прецедентность решений высшей инстанции - это не прихоть теоретиков, а практическая необходимость". URL: http://www.garant.ru; Мещерякова А.Ф. Указ. соч. С. 47.
<23> Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 17 - 21; Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969. С. 27 - 31.

Не смеем вмешиваться в спор о наличии или об отсутствии оснований для создания единого подхода к содержанию институтов судопроизводства - для такой дискуссии в России есть много высокопрофессиональных теоретиков и практиков. Однако обратим внимание на то, что значимые кодификации за рубежом готовятся десятилетиями, сверхсрочность же подготовки концепции КГС и, в обозначенной перспективе, непосредственно законопроектов вызывает по крайней мере недоумение.

Но попробуем рассмотреть вариант дальнейшей подготовки КГС в положительном контексте: имеется повод, приняв во внимание раздающуюся критику со стороны юридического сообщества, нормы об усложнении арбитражного судопроизводства и сверхполномочий руководителя ВС РФ и его заместителя подвергнуть корректировке. Редакция маловероятная, однако нас никто не лишает возможности озвучить такое пожелание, тем более что, по утверждению П.В. Крашенинникова, председателя Комитета по законодательству Госдумы РФ, "...работа должна проходить не келейно, а с широким обсуждением" <24>.

<24> Цит. по: Куликов В. Поспорим с чиновником // Российская газета. URL: http://www.rg.ru/2014/05/23/spor.html.

Необходимо иметь в виду, что любые перемены в сфере организации работы органов государственной власти могут дать позитивные итоги, только когда улучшение их работы иначе невозможно. До начала реформы не был исчерпан внутриорганизационный ресурс для отладки работы обеих систем судов. Но, к сожалению, выбран не эволюционный, а революционный путь развития российской судебной организации.

Завершая рассуждения, которые, безусловно, не являются всеобъемлющими в масштабе объединения двух высших судов - это и не ставилось целью данной публикации, - все же зададим исходный вопрос по причине осуществления данной конституционной и судебной реформы: почему претворенная реорганизация стала возможна? Желая отсутствия расхождений в предмете внимания, уточним: проблематика уже не в понимании того, что явилось мотивом реформирования, а именно почему отнюдь не самая целесообразная идея объединения двух высших судов все же прошла через все этапы внесения усложненным порядком изменений в Конституцию РФ и, как следствие, в десятки федеральных конституционных и федеральных законов? Ведь обновление положений затронутых глав Конституции РФ принимается парламентом в форме закона, и для вступления его в силу также необходима ратификация законодательными органами субъектов Федерации.

Представляется, что ответ на этот вопрос был найден в статье профессора С.А. Авакьяна, посвященной проблемам эффективности народовластия: "Что касается институтов представительной демократии в системе народовластия, то надо сказать прямо: формально проводимые выборы дают также формально работающие и зачастую зависимые от политических партий представительные органы власти. Избранные с использованием административного ресурса депутаты не чувствуют себя зависимыми от избирателей; для таких депутатов благосклонность руководства своей партии важнее нужд и проблем избирателей. В свою очередь, у представительных органов власти весьма слабы средства влияния на исполнительную власть, в целом исполнительно-распорядительные структуры. Наконец, в работе таких представительных органов ощущается мало профессионализма. Особенно это касается депутатов" <25>.

<25> Авакьян С.А. Народовластие как совокупность институтов непосредственной и представительной демократии: проблемы эффективности // Российское государствоведение. 2014. N 2. С. 17.

Мысль о недопустимости осуществления законодательных функций несамостоятельными и непрофессиональными представительными органами, наделенными законодательными полномочиями, приводит к выводу об острой необходимости реформирования Конституции РФ именно в части сбалансированности и определенности компетенции всех ветвей государственной власти.

Увлечение корректировкой Конституции РФ подрывает к ней уважение. Более того, в последнее время возникает некомфортное ощущение, что российская Конституция находится в хроническом состоянии пластической операции (не из-за образований новых субъектов РФ - такие изменения естественны).

Однако, не желая конституционных изменений именно в сегодняшних условиях - ввиду сомнений о том, что очередное "вскрытие" не будет являться вторжением, продиктованным политической конъюнктурой, - корректировка ошибочности, нечеткости или несбалансированности (кому какой термин покажется наиболее приемлемым в данном контексте) конструкции принципа разделения властей, независимости ветвей власти друг от друга (системообразующих норм современной конституции) позволила бы избежать дальнейших системных ошибок в российском государственном строительстве.

Литература

  1. Авакьян С.А. Народовластие как совокупность институтов непосредственной и представительной демократии: проблемы эффективности // Российское государствоведение. 2014. N 2.
  2. Борисова Е.А. Оптимизация устройства судебных инстанций в свете реорганизации судебной системы РФ // Закон. 2014. N 3.
  3. Грось Л.А. О соотношении некоторых норм АПК и ГПК РФ // Российская юстиция. 2014. N 2. С. 27 - 28.
  4. Добрынина С. В Екатеринбурге разработают новый процессуальный кодекс // Российская газета. URL: http://www.rg.ru/2014/10/28/reg-urfo/kodex-anons.html.
  5. Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. N 7.
  6. Исаенкова О.В. В продолжение дискуссии о реорганизации судебной системы // Закон. 2014. N 3.
  7. Мещерякова А.Ф. Объединение ВС РФ и ВАС РФ как направление развития судебной реформы и процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 7. С. 45 - 49.
  8. Чупилкина А.Ф. Объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ: законодательные улучшения или новые проблемы? // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 8. С. 61 - 62.
  9. Шерстюк В.М. Реорганизация судебной системы: а дальше что? // Закон. 2014. N 3.
  10. Ярков В.В. Объединение высших судов: ожидания и последствия // Закон. 2014. N 3.