Мудрый Юрист

Ошибки законодательного построения ст. 159.2 УК РФ

Прозументов Лев Михайлович, профессор Юридического института Томского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Архипов Андрей Валерьевич, судья Томского областного суда.

В статье рассматривается проблема законодательного построения одного из специальных составов мошенничества, введенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, - мошенничества при получении выплат. Делается вывод о наличии недостатков юридической техники при определении в статье предмета преступления, способа совершения преступления. Предлагаются пути решения обозначенных проблем.

Ключевые слова: мошенничество; социальные выплаты; предмет преступления; способ совершения преступления; законодательное построение.

Mistakes of legislative construction of article 159.2 of the Russian Criminal Code

L.M. Prozumentov, A.V. Arkhipov

Prozumentov Lev Mikhaylovich, LLD., Prof., Institute of Law, Tomsk State University.

Arkhipov Andrey Valeryevich, Judge, Tomsk Regional Court.

In the article it is considered the problem of legislative construction of one of the special structures of fraud entered into the Criminal code of the Russian Federation by the Federal law of 29.11.2012 N 207-FZ, - Art. 159.2 of the Criminal code of the Russian Federation the fraud by the receiving of payments. It is concluded that there were gaps in determining the subject-metter of crime, the method of the crime. Offered solutions to the problems identified.

Key words: fraud; social payments; subject-metter of a crime; method of the crime; legislative construction.

За период действия ст. 159.2 УК РФ <1> обнаружились проблемы, существенным образом усложняющие ее применение. На них указывали правоведы, ряд их был выявлен следственной и судебной практикой. Наряду с прочими к этим проблемам следует отнести: некорректное название статьи 159.2 УК РФ; противоречивое и неполное обозначение в диспозиции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ предмета хищения; неточное описание способа совершения преступления. Представляется, что причины возникновения перечисленных недочетов в первую очередь обусловлены различным пониманием авторами законопроекта и законодателем целей и оснований выделения данной специальной нормы о мошенничестве, круга охватываемых ею деяний.

<1> Введена в действие с 1 января 2013 г.

Как известно, законопроект о введении специальных составов мошенничества был разработан и внесен на рассмотрение в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ. Ряд исследователей <2> полагают, что перечень новелл, указанных в законопроекте, заимствован разработчиками из уголовного законодательства Германии (раздел 22 УК ФРГ). Применительно к рассматриваемой статье речь идет о § 264 УК ФРГ, устанавливающем ответственность за получение субсидии мошенническим путем. По задумке авторов законопроекта главным основанием выделения специальной нормы о мошенничестве при получении выплат должен был быть способ совершения мошенничества <3>, поскольку действие нормы должно было распространяться на случаи получения всех выплат, предусмотренных законами и иными правовыми актами вне зависимости от того, в какой сфере данные выплаты производятся. При таком понимании название статьи "Мошенничество при получении выплат" достаточно корректно отражало бы содержание нормы.

<2> Отзыв о проекте Федерального закона о внесении в УК РФ дополнений и изменений, касающихся уголовной ответственности за мошенничество, подготовленный коллективом авторов кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Опубликован на сайте Международной ассоциации содействия правосудию // URL: http://www.iuaj.net/node/1169 (дата обращения: 17.01.2014).
<3> Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации". Законопроект N 53700-6 // СПС "КонсультантПлюс".

Между тем при рассмотрении законопроекта в Государственной Думе РФ в текст статьи была внесена поправка, которая принципиально изменила содержание данной нормы по сравнению с тем, что предлагалось разработчиками законопроекта. В окончательной редакции Закона, принятой Государственной Думой РФ, фраза "социальные и иные выплаты" была заменена на фразу "иные социальные выплаты". Внеся указанные изменения, законодатель не только резко сузил понятие предмета мошенничества при получении выплат, ограничив его только социальными выплатами, но и фактически изменил главное основание выделения специальной нормы, установив в качестве такого основания не способ совершения преступления, как предлагалось разработчиками законопроекта, а предмет преступного посягательства.

Таким образом, вместо нормы, которая по замыслу авторов законопроекта, как и § 264 УК ФРГ, должна была, как образно выразился И.А. Клепицкий, "внести определенность в решение вопроса о том, когда ложь при выпрашивании подарков и иной материальной помощи может считаться наказуемым деянием" <4>, в Уголовный кодекс РФ оказалась введена статья, предусматривающая уголовную ответственность за хищение государственного (муниципального) имущества, передаваемого государством (органами местного самоуправления) в рамках осуществления функции социального обеспечения нуждающимся категориям граждан. Иными словами, норма, охраняющая наряду с общественными отношениями собственности общественные отношения в сфере социального обеспечения.

<4> Отзыв о проекте Федерального закона о внесении в УК РФ дополнений и изменений, касающихся уголовной ответственности за мошенничество, подготовленный коллективом авторов кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Опубликован на сайте Международной ассоциации содействия правосудию // URL: http://www.iuaj.net/node/1169 (дата обращения: 17.01.2014).

По непонятным причинам внесение в диспозицию ч. 1 ст. 159.2 УК РФ указанной поправки не повлекло соответствующего внесения изменения в наименование статьи. В результате чего наименование статьи не только перестало указывать на сферу применения нормы, но и стало противоречить ее содержанию <5>.

<5> Подробнее об этом см.: Прозументов Л.М., Архипов А.В. Предмет мошенничества при получении выплат // Уголовное право. 2014. N 1. С. 67 - 74.

Похожая ситуация произошла и с определением предмета данного вида мошенничества. Еще до принятия текста законопроекта Пленумом Верховного Суда РФ на общественное обсуждение был выставлен вариант законопроекта, в котором предлагалась редакция ст. 159.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хищение только денежных выплат, к которым относились пособия, предусмотренные законом компенсации, социальные, страховые и иные денежные выплаты <6>. В окончательной редакции законопроекта, внесенного в Государственную Думу РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 6, хищение страховых выплат было выведено за рамки ст. 159.2 УК РФ, а в качестве предмета хищения в диспозиции части 1 указанной статьи наряду с денежными средствами было названо "иное имущество". Предмет хищения стал определяться как выплаты, т.е. денежные средства или иное имущество при получении пособий, компенсаций, субсидий, социальных и иных установленных законами и иными нормативными правовыми актами денежных (здесь и далее выделено нами. - Л.П., А.А.) выплат <7>. Очевидно, что таким образом предмет хищения определен в законе быть не мог, поскольку приведенное определение содержало явное противоречие - в качестве предмета хищения указывались денежные выплаты, но в объем этого понятия наряду с денежными средствами включалось иное имущество, которое посредством денежных выплат получено быть не могло в принципе.

<6> Отзыв о проекте Федерального закона о внесении в УК РФ дополнений и изменений, касающихся уголовной ответственности за мошенничество, подготовленный коллективом авторов кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Опубликован на сайте Международной ассоциации содействия правосудию // URL: http://www.iuaj.net/node/1169 (дата обращения: 07.08.2014).
<7> Проект Федерального закона N 53700-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Законодатель решил эту проблему путем простого исключения из предложенного авторами законопроекта варианта прилагательного "денежных". Таким образом, термин "выплаты" остался ключевым для определения понятия предмета хищения, в его объем по-прежнему были включены как денежные средства, так и иное имущество. Представляется, что такое решение нельзя признать удачным по следующим причинам.

Во-первых, использование термина "выплата" для обозначения процесса передачи нуждающимся лицам в качестве мер социальной защиты не денежных средств, а иного имущества (медикаментов, протезов, транспортных средств и т.п.) является некорректным с точки зрения юридической техники. В русском языке понятием "выплата" обозначается производство денежных отчислений <8>. В праве это понятие чаще всего используется в том же самом смысле. Термин "выплаты" применяется в трудовом праве в нормах, регламентирующих возможность получения заработной платы в неденежной форме <9>. Однако это можно назвать скорее исключением из общего правила конструирования юридических норм, обусловленным самой сутью заработной платы, которая в большинстве случаев выплачивается деньгами. В праве социального обеспечения выплатами называются только виды социальной помощи, предоставляемые в денежной форме. Так, например, ст. 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" устанавливает, что оказание государственной социальной помощи осуществляется в следующих видах:

<8> Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1990. С. 120.
<9> Болдырев В. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. 2014. N 3. С. 4 - 12.

В иных нормативных актах в сфере социального обеспечения для обозначения процесса передачи имущества соответствующим категориям граждан используются такие термины, как "бесплатное обеспечение лекарственными средствами" <10>, "льготный отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения" <11>, "обеспечение транспортными средствами бесплатно в соответствии с медицинскими показателями" <12>.

<10> Постановление Правительства РФ от 28 января 2002 г. N 66 "О порядке бесплатного обеспечения лекарственными средствами граждан, занятых на работах с химическим оружием, и граждан, получивших профессиональные заболевания в результате проведения работ с химическим оружием" // Российская газета. 2002. 6 февраля.
<11> Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 710 "О порядке и нормах льготного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения инвалидов войны и других групп населения в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" // Российская газета. 1995. 25 июля.
<12> Указ Президента РФ от 6 мая 2008 г. N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" // Российская газета. 2008. 8 мая.

Поскольку предметом хищения в рассматриваемом составе являются социальные выплаты, более логичным видится толкование термина "выплаты" в соответствии со значением, вкладываемым в него нормами права социального обеспечения.

В любом случае употребление понятия "выплаты" в качестве ключевого для обозначения предмета хищения в данном случае не соответствует как минимум одному из главных правил юридической техники - ясности, которое предусматривает обязательность использования в нормативном правовом акте языковых средств, доступных для понимания всех заинтересованных лиц <13>. Как очень точно отметил С.А. Елисеев, "нельзя забывать, что нормативные акты адресованы не только (и не столько) юристам, сколько населению. Поэтому даваемые в них определения должны быть ясными, т.е. свободными от двусмысленности, непонятных слов и достаточно полными, отображающими наиболее общие и отличительные черты того или иного правового явления" <14>.

<13> Концепция Федерального закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации" / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Рабочая группа по разработке текста законопроекта в составе Ю.А. Тихомирова, Н.А. Власенко, А.Н. Морозова, Л.К. Терещенко, А.Е. Постникова, А.В. Павлушкина, А.В. Габова, А.И. Абрамовой, Н.И. Хлуденевой // СПС "КонсультантПлюс".
<14> Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1999. С. 40.

Во-вторых, буквальное толкование рассматриваемой нормы, а также ее сравнительный анализ с основным составом мошенничества (ст. 159 УК РФ) позволяют сделать вывод о том, что ст. 159.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за совершение хищения и не устанавливает ответственности за приобретение права на чужое имущество. Последнее же, безусловно, означает, что право на имущество не относится к предмету данного вида мошенничества. Такое решение законодателя не совсем понятно. Ограничив предмет хищения только социальными выплатами, законодатель в качестве обязательного дополнительного объекта данного преступления определил общественные отношения в сфере социального обеспечения. Действующее законодательство в сфере социального обеспечения предусматривает случаи передачи в собственность льготным категориям граждан не только денежных средств и движимого имущества, но и прав на недвижимость. Например, п. 4.1 ч. 3 ст. 7 Закона Томской области от 4 октября 2002 г. N 74-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области" предусматривает возможность бесплатного предоставления в собственность многодетных семей земельных участков для дачного строительства <15>.

<15> Официальные ведомости Государственной Думы Томской области. Сб. нормативных правовых актов. 2002. N 11(72).

Незаконное приобретение права на недвижимость, предоставляемую в собственность в рамках социального обеспечения граждан, причиняет общественным отношениям в сфере социального обеспечения не меньший вред, чем хищение денежных средств, выделяемых в качестве социальных выплат. Ситуацию, при которой незаконное получение социальной помощи в виде денег или движимого имущества квалифицируется по ст. 159.2 УК РФ, а точно такое же получение социальной помощи, но в виде права на земельный участок или жилое помещение квалифицируется по основному составу мошенничества, вряд ли можно назвать справедливой.

Еще одной проблемой, существенным образом усложняющей применение рассматриваемой нормы о мошенничестве, является недостаточно ясное описание в диспозиции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ способов совершения преступления, к которым закон отнес: а) представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (активный обман. - Прим. авт.) и б) умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (пассивный обман. - Прим. авт.).

Активный обман при совершении рассматриваемого преступления может выражаться в представлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Приведенная формулировка является не совсем точной. Во-первых, из нее не ясно, какого рода должны быть недостоверные сведения, предоставляемые виновным. Дело в том, что не всякий обман будет являться способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Поскольку обязательным дополнительным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения в сфере социального обеспечения, то посягательство на этот объект может быть совершено только путем обмана относительно наличия оснований для получения соответствующих выплат или иного имущества, а также обмана относительно соответствия использования данных выплат их целевому назначению <16>. При хищении денежных средств, составляющих социальные выплаты, посредством обмана относительно иных обстоятельств ущерб будет причиняться только отношениям собственности, а значит, такие действия должны квалифицироваться по основному составу мошенничества.

<16> Подробнее об этом см.: Архипов А.В. К вопросу о необходимости специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат // Вестник Томского государственного университета. 2013. N 377. С. 95 - 98.

Так, обман о личности получателя (например, получение законно назначенной социальной выплаты по чужим документам) не может причинить ущерб общественным отношениям в области социального обеспечения, поскольку в результате такого обмана обязанность произвести социальную выплату действительному получателю у государства остается, т.е. последствия от такого преступления в конечном итоге будут выражаться лишь в необходимости государства нести дополнительные расходы, а, значит, ущерб будет причинен только отношениям собственности. Отсутствие указания на содержание недостоверных сведений может привести на практике к необоснованному расширению круга мошеннических действий, квалифицируемых по данной статье Особенной части УК РФ.

Во-вторых, формулировка содержит наряду с указанием на возможность представления заведомо недостоверных сведений указание на представление ложных сведений, которое является излишним. "Недостоверный" в русском языке означает "неверный, не соответствующий действительности, неправильный, неточный" <17>. "Ложный" - "содержащий ложь, т.е. намеренное искажение истины, неправду, обман" <18>. Очевидно, что содержания понятий "недостоверные сведения" и "ложные сведения" соотносятся между собой как целое и часть. "Недостоверные сведения" - более широкое понятие, включающее в себя все возможные варианты не соответствующих действительности сведений, в том числе и ложные сведения, поэтому выделять из недостоверных сведений ложные при условии установления ответственности за представление заведомо недостоверных сведений бессмысленно, а установление между терминами "ложные сведения" и "не соответствующие действительности сведения" дизъюнкции "или" неверно как с точки зрения лексики, так и логики.

<17> Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1990. С. 79, 180.
<18> Там же.

В УК ФРГ, в § 263, § 264 и других параграфах раздела 22 указывается схожий способ совершения мошенничества, который чаще всего переводят как сообщение "неправильных фактов или искажение либо сокрытие подлинных фактов" <19>, "неправильных или неполных данных о фактах, важных для получения субсидий" <20>. Такое разделение является оправданным, поскольку неправильные (ложные) данные и неполные данные - это понятия, не совпадающие по значению, в данном случае они дополняют друг друга. Если предположить, что проблема законодательного описания сведений, представляемых при реализации объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, возникла вследствие неточного перевода разработчиками законопроекта на русский язык положений УК ФРГ, описывающих аналогичный способ совершения мошенничества, то подложными сведениями следовало бы понимать то, что в УК ФРГ называется неправильными данными, а под недостоверными сведениями - неполные или искаженные подлинные факты. Очевидно, что такое понимание нельзя признать приемлемым, поскольку вкладываемое в словосочетание "недостоверные сведения" содержание в данном случае не соответствует его семантическому значению. Представляется, что эту часть диспозиции следовало бы изложить как представление заведомо недостоверных сведений относительно наличия оснований для получения соответствующих выплат или иного имущества и (или) соответствия использования данных выплат их целевому назначению.

<19> Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 150.
<20> Уголовный кодекс ФРГ. Размещен на интернет-ресурсе "Федеральный правовой портал "Юридическая Россия" // http:law.edu.ru (дата обращения: 12.08.2014).

Все приведенные выше проблемы создают трудности в уяснении действительного содержания ст. 159.2 УК РФ, а значит, могут стать причиной судебных ошибок при применении рассматриваемой нормы на практике. Решить перечисленные проблемы, по нашему мнению, можно следующим образом.

  1. Необходимо изменить наименование ст. 159.2 УК РФ, озаглавив ее "Мошенничество в сфере социального обеспечения". Трудно спорить с утверждением о том, что круг деяний, подпадающих под указанное понятие, весьма широк и может включать в себя хищения бюджетных и внебюджетных средств еще до того, как из них "сформированы" выплаты в пользу конкретных адресатов, например, на уровне преступного взаимодействия должностных лиц высокого звена <21>. Между тем представляется, что такое название может быть допустимо, поскольку дает указание на сферу применения нормы. Требование о том, что наименование статьи Особенной части УК РФ должно полностью отражать ее содержание, можно признать полностью справедливым лишь для простых (назывных) диспозиций. Когда же диспозиция статьи Особенной части УК РФ является более сложной (например, описательной или бланкетной), то в названии статьи, которое должно быть кратким, абсолютно точно описать круг деяний, подпадающих под действие данной нормы, вряд ли возможно.
<21> Болдырев В. Указ. соч. С. 5.
  1. При определении предмета хищения необходимо отказаться от понятия "выплата" как ключевого. Также необходимо отказаться от перечисления отдельных видов социальных выплат в диспозиции статьи. Предмет преступления необходимо определить как денежные средства, предназначенные для социальных выплат, а также иное имущество, предназначенное для передачи физическим лицам, в качестве мер социального обеспечения, установленных законами и иными правовыми актами. Кроме того, имеются все основания для включения в предмет данного преступления прав на имущество, что, соответственно, потребует внесения соответствующих изменений и в описание объективной стороны преступления.
  2. Способ совершения данного преступления следует изложить следующим образом: "...путем сообщения заведомо недостоверных сведений относительно наличия оснований для предоставления указанных мер социального обеспечения и (или) соответствия использования выплат их целевому назначению, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение предоставления мер социального обеспечения". Предложенная формулировка охватывает следующие случаи хищения денежных средств, предназначенных для социальных выплат, а также иного имущества, предназначенного для передачи физическим лицам, в качестве мер социального обеспечения и приобретения права на имущество:

Представляется, что именно эти деяния и должны подпадать под действие ст. 159.2 УК РФ.

Пристатейный библиографический список

  1. Архипов А.В. К вопросу о необходимости специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат // Вестник Томского государственного университета. 2013. N 377.
  2. Болдырев В. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. 2014. N 3.
  3. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1999.
  4. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1990.
  5. Прозументов Л.М., Архипов А.В. Предмет мошенничества при получении выплат // Уголовное право. 2014. N 1.