Мудрый Юрист

Систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей как основание для отмены условного осуждения

Антонов Тимофей Геннадьевич, старший преподаватель Томского института повышения квалификации работников ФСИН России, кандидат юридических наук.

В статье рассмотрены проблемы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства об отмене условного осуждения за непреступное поведение осужденного - систематическое неисполнение обязанностей или систематическое нарушение общественного порядка.

Ключевые слова: условное осуждение; систематичность; продление испытательного срока; возложение дополнительных обязанностей на условно осужденного.

Systematic non-execution of obligations imposed by court as a ground for probation revocation

T.G. Antonov

Antonov Timofey Gennadyevich, PhD (Law), Senior Lecturer, Tomsk Institute of Professional Development of Officers of the Federal Penitentiary Service of Russia.

The article considers the problems related to the application of the rules of Criminal and Penal legislation on probation revocation for non-criminal behavior of convicted - systematic dereliction of duties or systematic public order offense.

Key words: probation (conditional condemnation); systematic; extension of a probation period; additional binding on the probationer.

В практике рассмотрения судами представлений уголовно-исполнительных инспекций (далее по тексту - инспекция или УИИ) об отмене условного осуждения сложилась ситуация, когда одно и то же понятие "систематичность" в разных регионах трактуется противоположным образом.

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, инспекция в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента установления данных фактов направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).

Обобщение судебной практики выявляет два противоположных подхода.

Первый подход состоит в том, что систематичность будет присутствовать в поведении осужденного, если он совершил нарушения, указанные в ч. 5 ст. 190 УИК РФ (совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, или совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года), и при этом ни за одно из этих нарушений к осужденному не должны были применяться какие-либо меры воздействия. Проще говоря, если за какое-либо нарушение осужденному, например, был продлен испытательный срок либо были дополнены обязанности, данное нарушение уже не будет учитываться при признании его поведения систематическим нарушением общественного порядка или систематическим неисполнением возложенной обязанности, оно как бы исключается из системы.

Кемеровский областной суд в справке о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области, в 2013 г. указал: "Нарушения общественного порядка, совершенные Б. 11.12.2012 и 14.02.2013, за которые он был привлечен к административной ответственности, не являются основанием для отмены ему условного осуждения, поскольку за совершение каждого из указанных нарушений осужденному был продлен испытательный срок..." <1>. Схожая формулировка приведена в решении Астраханского областного суда: "Как следует из представленных материалов, суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1, ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ соответственно, и был привлечен к административной ответственности, а контролирующим органом предупрежден о возможности отмены условного осуждения, признал в его действиях систематичность нарушения общественного порядка и отменил условное осуждение. Вместе с тем суд не принял во внимание, что факты привлечения Б. к административной ответственности за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебных разбирательств по представлениям контролирующего органа и явились основаниями к принятию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом Астраханской области решений о продлении ему испытательного срока по этому же приговору суда, что не позволяло суду повторно учитывать совершение данных правонарушений при определении систематичности, а административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не являются нарушением общественного порядка..." <2>. Ту же позицию занимают и суды других регионов <3>.

<1> Справка Кемеровского областного суда от 14 февраля 2014 г. N 01-07/26-122 "О причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 2013 году" [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф, сетевая.
<2> Постановление Президиума Астраханского областного суда от 4 июня 2013 г. N 44у-120 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф, сетевая.
<3> Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2013 г. N 44у-173/2013 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф, сетевая; Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 5 сентября 2013 г. N 44-У-261/2013 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф, сетевая.

Второй подход при признании систематичности нарушений условно осужденного предполагает, что любое нарушение должно учитываться вне зависимости от того, была ли применена к осужденному какая-либо мера воздействия (продление испытательного срока или возложение дополнительных обязанностей). Более того, применение таких мер суды иногда расценивают как дополнительный аргумент при отмене условного осуждения, т.е. логика такая: даже продление испытательного срока или возложение дополнительных обязанностей не повлияло на поведение осужденного, остается только отменить условное осуждение. Мотивируют суды свою позицию следующим образом.

Свердловский областной суд указал: "...суд апелляционной инстанции учитывает, что по отношению к У. были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества (неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, возложение по представлению УИИ дополнительных обязанностей), которые положительных результатов не дали. С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив весь характеризующий поведение осужденного за истекший период материал, в том числе обстоятельства о семейном и материальном положении У., к чему апеллирует сторона защиты, принял взвешенное, законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения и направлении У., в действиях которого имелся рецидив преступлений, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима" <4>.

<4> Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-500/2014 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф, сетевая.

Московский городской суд также не усмотрел оснований для того, чтобы не учесть нарушения, за которые продлевался испытательный срок, при признании действий условно осужденного систематическими: "Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что Л.А. в период испытательного срока, установленного приговором суда, нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности: не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин в апреле и мае 2012 г., за что ему был продлен испытательный срок, в августе, октябре, ноябре 2012 г., за что ему повторно был продлен испытательный срок, 25.12.2012 и 15.01.2013. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.А., будучи условно осужденным, в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и назначенное ему условное осуждение следует отменить и исполнить назначенное ему приговором суда наказание. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется" <5>.

<5> Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. по делу N 10-3086/13 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф, сетевая. См. также: Постановление Краснодарского краевого суда "Об отказе в удовлетворении кассационной жалобы" от 25 декабря 2013 г. N 4у-8342/13 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф, сетевая.

Как представляется, первый из приведенных подходов не соответствует действующему законодательству, поскольку в законе ничего не сказано о том, что продление испытательного срока или возложение дополнительных обязанностей препятствует признанию поведения осужденного систематическим. Этот подход не может быть обоснован и с точки зрения теории. Продление испытательного срока, возложение дополнительных обязанностей и отмена условного осуждения - все это является изменением формы уже возложенной на осужденного уголовной ответственности, а не привлечением к какой-либо новой ответственности. Поэтому здесь неприменимо положение о запрете повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Попробуем смоделировать практическую ситуацию, при которой сотрудник инспекции будет добросовестно выполнять нормы Инструкции, утвержденной Приказом Минюста N 142, а суды станут придерживаться той позиции, что нарушение, за которое продлевался испытательный срок, нельзя учитывать при определении систематичности противоправного поведения осужденного.

Согласно п. 126 указанной Инструкции сотрудник УИИ при наличии достаточных оснований (а именно при выявлении нарушения осужденного) обязан направить в суд представление о продлении испытательного срока. То есть на каждое нарушение должна быть определенная реакция. В этом случае за каждое из нарушений осужденному будет либо продлен испытательный срок, либо возложены дополнительные обязанности. Это значит, что оснований для отмены условного осуждения в принципе появиться не может, поскольку никакое из нарушений нельзя учитывать при признании противоправного поведения осужденного систематическим.

В связи с изложенным правильным следует считать такое понимание, в соответствии с которым любое из нарушений осужденного учитывается при определении систематичности независимо от того, применялись ли к нему какие-либо меры воздействия. Представляется поэтому, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" стоило бы указать, что все нарушения условно осужденного, совершенные в течение года, должны учитываться при признании его поведения систематическим неисполнением обязанности (нарушением общественного порядка), независимо от того, применялись ли к осужденному меры воздействия в виде предупреждения, продления испытательного срока или возложения дополнительных обязанностей.