Мудрый Юрист

Судебная защита права на компенсацию при увольнении руководителя организации: коллизия норм гражданского и трудового права

Железнова Мария Александровна, аспирант Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Научное сообщение отражает современные тенденции разрешения арбитражными судами и судами общей юрисдикции споров о компенсации при увольнении руководителя организации.

Ключевые слова: увольнение руководителя организации, компенсация при увольнении руководителя организации.

Judicial protection of a company head's right to dismissal compensation: collision of the civil and labour law

M.A. Zheleznova

Zheleznova Maria Aleksandrovna, Postgraduate of M.V. Lomonosov Moscow State University.

The scientific message reflects modern trends in resolution by arbitration courts and courts of general jurisdiction of disputes on compensation in case of a company head dismissal.

Key words: dismissal of a company head, compensation when in case of a company head dismissal.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) дифференцирует основания прекращения трудового договора с руководителем организации. Конституционность и законность права собственника досрочно расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по специальным основаниям (пункт 4 части первой статьи 81 и пункт 2 статьи 278 ТК РФ) подтверждены Конституционным Судом России (далее - КС РФ) и в свою очередь предполагают предоставление руководителю адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий увольнения, возможного произвола и/или дискриминации <1>.

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Таким образом, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, целью которой является смягчение неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора с работником, формально не совершившим никаких виновных действий или бездействия.

На практике, как замечают Н.В. Козлова и А.В. Киселев, компенсация бывшему руководителю принимает различные правовые формы: выходное пособие, материальная помощь, единовременная выплата, периодические платежи, даже пожизненные компенсации. Сумма такой выплаты нередко достигает десятков миллионов рублей, существенно снижая размер активов хозяйственного общества <2>. Желание собственников имущества/акционеров компании снизить (не выплачивать) установленный трудовым договором размер компенсации при увольнении послужило основанием для аргументирования обоснованности применения к трудовым договорам, заключаемым с руководителем организации, правил о недействительности сделок.

<2> Киселев А.В., Козлова Н.В. Проблемы применения норм законодательства о сделках с заинтересованностью к трудовому договору с руководителем хозяйственного общества // Материалы для VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. М., 2012. С. 112, 113.

В настоящее время судебная практика по данной категории споров сильно дифференцирована. Основания для многообразия судебных подходов представляют противоречия в материальном праве в части урегулирования условий труда генерального директора. С одной стороны, статья 423 ТК РФ запрещает применение в противоречащей Кодексу части законов и иных нормативных правовых актов до приведения их в соответствие с ТК РФ. С другой стороны, в абзаце 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) закреплено, что на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Вслед за Т.Ю. Коршуновой представляется, что данную коллизию следует разрешать в соответствии с принципом приоритета нормы, принятой позднее по времени <3>. Трудовой кодекс РФ, в том числе положение статьи 423 ТК РФ, вступил в силу 1 февраля 2002 года, а Закон об АО, включая правила пункта 3 статьи 69, действует с 26 декабря 1995 г., и редакция рассматриваемого положения в нем не менялась. Следовательно, положения корпоративного законодательства, вступившие в силу до вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с трудовым законодательством.

<3> Коршунова Т.Ю. Единоличный исполнительный орган юридического лица: проблемы правового статуса // Материалы для VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. М., 2012. С. 136.

Неразрешенная законодателем правовая коллизия оставляет возможность заинтересованной стороне требовать в суде признания условия о компенсации трудового договора с руководителем организации условием гражданско-правовой сделки и применения к нему правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

В первом случае условие трудового договора о компенсации оспаривается через положения главы X Закона об АО (процедура одобрения крупной сделки, если она составляет более 25% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату) <4>. Иллюстрацией второго способа обжалования служит Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 17255/09 <5>, где условие трудового договора о выплате генеральному директору компенсации в размере 60 000 000 рублей в случае расторжения трудового контракта по инициативе общества было признано недействительным из-за отсутствия одобрения в соответствии с правилами о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

<4> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
<5> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27 апреля 2010 г. N 17255/09. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

С другой стороны, суды отказывают в применении к положениям трудового договора о компенсации правил, регулирующих крупные сделки и сделки с заинтересованностью, поскольку трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, и применение по аналогии норм гражданского права к нему не допускается <6>, в отличие, например, от норм Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), где применение гражданского права по аналогии к семейным правоотношениям возможно в силу ст. 4 СК РФ.

<6> Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6865/10-С4; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу N А56-41721/2007; Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 N 13892 по делу N 2-55/10. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Данный вывод подтверждает Ю.А. Тарасенко <7>, указывающий на идентичность содержания "компетенции единоличного исполнительного органа", определяемой в соответствии с корпоративным законодательством <8>, и "должностными обязанностями руководителя (директора)" согласно трудовому законодательству <9>.

<7> Тарасенко Ю.А. О правовой природе договора хозяйственного общества с единоличным исполнительным органом // Вестник ВАС РФ. 2010. N 11. С. 19.
<8> Пункт 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" определяют компетенцию единоличного исполнительного органа путем перечисления обязанностей при осуществлении руководства текущей деятельностью общества.
<9> Трудовая функция раскрывается через должностные обязанности работника, которые закреплены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (Постановление Министерства труда Российской Федерации от 09.02.2004 N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей, специалистов и служащих"). Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности (п. 1).

Более того, если оспаривать трудовой договор как гражданско-правовую сделку и заявлять требования о признании недействительным такого договора, по факту представляется затруднительным исполнить решение суда, поскольку в трудовом праве нет процедуры "аннулирования" трудового договора, а потому невозможно применить к трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовой сделки. Трудовое законодательство не содержит процедуры одностороннего внесения изменений в трудовой договор - только путем подписания дополнительного соглашения. В случае же если генеральный директор отказывается от его подписания, то ему обязаны выплатить тот размер компенсации, который был оспорен в суде. В таком случае защищаемые в суде права акционеров так или иначе окажутся нарушенными.

Представляется, в настоящее время противоречия в практике разрешения споров об оспаривании компенсации руководителю организации при увольнении между арбитражными судами и судами общей юрисдикции может разрешить реформированный Верховный Суд Российской Федерации, который в соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" имеет право принимать решения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами. До принятия данных актов разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Широкий общественный резонанс, вызванный судебным спором между бывшим директором "Ростелекома" Александром Провоторовым и акционерами компании о выплате компенсации в размере более 200 млн. рублей <10>, послужил основанием для введения законодательного ограничения размера компенсации, выплачиваемой руководителям государственных корпораций при расторжении трудового договора без наличия виновных оснований. Так, статья 1 Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" (далее - Федеральный закон N 56-ФЗ) вводит в ТК РФ статью 349.3, устанавливающую ограничение совокупного размера выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в размере не более трехкратного среднего месячного заработка.

<10> Интересно, что в Постановлении АС Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 года по делу N А56-31942/2013 отменены решения судов предыдущих инстанций, а компенсация директору признана соответствующей статьям 278 и 279 ТК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда N 3-П. См.: [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7b6b0c43-cafb-41a1-a16e-de372684a75d/А56-31942-2013_20141107_Postanovlenie%20kassacii.pdf.

Для организаций, на которые не распространяются положения статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, проблему отсутствия максимального количественного значения и законодательных критериев определения размера компенсации можно нивелировать использованием полномочия общего собрания акционеров, которое в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 48 Федерального закона об акционерных обществах имеет право утверждать внутренние документы, регулирующие деятельность общества.

Кодекс корпоративного управления (далее - Кодекс), одобренный Правительством Российской Федерации 13 февраля 2014 года, подтверждает данный вывод и предлагает публичным компаниям разработать (утверждаемую советом директоров) политику вознаграждения и (или) компенсаций членам совета директоров, исполнительным органам и иным ключевым руководящим работникам организации и следовать ей. В соответствии с подпунктом 6.3.3 Кодекса размер выходного пособия в случае досрочного прекращения полномочий и/или расторжения трудового договора с членами коллегиальных исполнительных органов и иными ключевыми руководящими работниками не должен превышать двукратного размера годового фиксированного вознаграждения. "Для осуществления более высоких выплат следует представить веские обоснования таких выплат, утвердить соответствующее решение на заседании совета директоров и раскрыть информацию о причинах назначения таких выплат" - рекомендует Кодекс <11>.

<11> Кодекс корпоративного управления. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".

Принятие Федерального закона N 56-ФЗ, утверждение Кодекса корпоративного управления показывают четкую тенденцию на ограничение свободы определения сторонами размера компенсации для отдельных категорий работников при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 81 и пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Представляется, это верный подход. Ограничения, устанавливаемые в компаниях с государственным участием и публичных компаниях, призваны обеспечить интересы неопределенно широкого круга лиц, тогда как отношения по установлению компенсации руководителю в иных компаниях в большинстве случаев затрагивают только интересы руководителя и собственников организации, а следовательно, законодатель не имеет оснований для вмешательства в определяемые по соглашению сторон условия трудового договора.

Литература

  1. Киселев А.В., Козлова Н.В. Проблемы применения норм законодательства о сделках с заинтересованностью к трудовому договору с руководителем хозяйственного общества // Материалы для VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. М., 2012. С. 112 - 113.
  2. Коршунова Т.Ю. Единоличный исполнительный орган юридического лица: проблемы правового статуса // Материалы для VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. М., 2012. С. 136.
  3. Тарасенко Ю.А. О правовой природе договора хозяйственного общества с единоличным исполнительным органом // Вестник ВАС РФ. 2010. N 11. С. 19.