Мудрый Юрист

О правоотношениях между взыскателем и банком в связи с исполнением исполнительных документов

Рего А.В., старший юрисконсульт филиала ОАО "МТС" в г. Калуге.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В указанных случаях между взыскателем и банком возникает правовое отношение, предметом которого является исполнительный документ, содержащий требования денежного характера. Каждая из сторон этого правоотношения обладает определенными правами и обязанностями. Взыскатель должен представить в банк подлинник исполнительного документа с неистекшим сроком исполнительной давности, а также указать размер, в котором должно произойти исполнение (поскольку взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный документ лишь в части). Также взыскатель должен сообщить банку расчетный счет и необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств со счетов должника. Основной обязанностью банка является своевременное исполнение исполнительного документа при наличии соответствующего остатка денежных средств на счете должника. Требования исполнительных документов исполняются банком наряду с другими требованиями, предъявленными к счету должника, в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.

С практической точки зрения важным представляется вопрос о том, какие обстоятельства (юридические факты) являются основанием для возникновения прав и обязанностей между банком и взыскателем. Поскольку банк не отнесен ст. 3 Закона об исполнительном производстве к органам принудительного исполнения, он не обладает властными полномочиями. Следовательно, отношениям между банком и взыскателем в силу ст. 1 ГК РФ присущи определенные признаки отношений частноправового характера. Однако, поскольку обращение взыскателя в банк должника с требованием об исполнении исполнительного документа чаще всего встречается при отсутствии в этом банке расчетного счета взыскателя, отношения взыскателя и банка не могут основываться на договоре банковского счета.

Представители Ассоциации российских банков полагают, что выполнение поручения взыскателя об инкассировании исполнительного документа должно осуществляться банком на основании другого гражданско-правового договора с взыскателем (например, договора поручения) <*>. При таком подходе инкассовое поручение предлагается рассматривать как оферту, а фактическое списание денег со счета должника - как акцепт путем исполнения (ч. 3 ст. 438 ГК РФ). По мнению Ассоциации, банк не вправе отказать взыскателю в заключении такого договора в силу императивной нормы ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве (ч. 2, 3 ст. 445 ГК РФ).

<*> См.: Письмо Ассоциации российских банков от 15.05.2002 N А-01/05-239 // Бизнес и банки. 2002. N 27 - 28.

Не со всеми моментами приведенной точки зрения можно согласиться. В частности, нельзя согласиться с тем, что между банком и взыскателем возникают договорные отношения. Действительно, гражданское законодательство в некоторых случаях (ч. 2, 3 ст. 445 ГК РФ) допускает заключение договора в обязательном порядке. Вместе с тем нельзя забывать, что в силу ст. 8 ГК РФ договор не является единственным основанием возникновения гражданских правоотношений. В п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей названо судебное решение. Согласно ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ.

Полагаем, что именно в силу общеобязательности судебного решения возникает обязанность банка перед взыскателем исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования денежного характера. Однако эта обязанность по своей природе не может рассматриваться исключительно с позиции частноправового регулирования <*>, поскольку основана на властном распоряжении органа судебной власти. Следовательно, отношения между банком и взыскателем носят смешанный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер <**>, поскольку возникают они не на основании взаимного волеизъявления сторон (договора), а в силу обязательности к исполнению для банка судебного акта и прямого указания на то в законе (ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 854 ГК РФ).

<*> См.: П. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 42. Ст. 5211.
<**> См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 129.

Не менее важной при взыскании денежных средств через банк следует признать проблему содержания прав и обязанностей сторон рассматриваемого правоотношения. Во-первых, обязан ли взыскатель наряду с исполнительным документом предоставлять в банк инкассовое поручение с указанием счета должника, с которого должно быть произведено взыскание? Во-вторых, должен ли банк при недостаточности денежных средств должника на одном счете исполнить исполнительный документ посредством списания денежных средств с других имеющихся в этом банке счетов должника?

Авторы пособия по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей <*> придерживаются того мнения, что, поскольку полномочия банка носят ограниченный характер, он не должен выходить за пределы требований взыскателя в отношении конкретного счета должника и требований исполнительного документа по сумме. Указание на надлежащий счет должника является обязанностью взыскателя <**>.

<*> Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учебное пособие / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2000. С. 55 - 57 (автор главы - В.В. Ярков).
<**> Там же. С. 57.

Аналогичная позиция изложена в письме ЦБР от 19.01.2001 N 08-17/3474 "О порядке приема и исполнения банками исполнительных документов" <*>. По мнению Центрального Банка России, установление порядка исполнения банками исполнительных документов в части списания денежных средств со счетов должника не является предметом регулирования Закона об исполнительном производстве. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в банках основанием для списания денежных средств со счетов клиента является расчетный документ - инкассовое поручение, которое утверждено Положением Банка России от 12.04.01 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" <**> (далее - Положение о безналичных расчетах). Представление взыскателем в банк инкассового поручения для проведения расчетной операции не противоречит законодательству.

<*> Вестник Ассоциации российских банков. 2001. N 20.
<**> Положение ЦБР от 12 апреля 2001 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" // Вестник Банка России. 2001. N 27 - 28.

Думается, что подобная позиция не бесспорна. В качестве главного подтверждения тому - судебная практика. Так, решением Верховного Суда РФ от 21 мая 1999 г. были признаны незаконными (недействительными) п. п. 283, 285, 286 ранее действовавших Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2, утвержденных Государственным Банком СССР от 30.09.87 <*> (далее - Правила безналичных расчетов), как содержащие противоречащие ст. 6 Закона об исполнительном производстве положения, в соответствии с которыми взыскатель должен представлять в банк инкассовое поручение со ссылкой на дату и номер исполнительного или приравненного к нему документа <**>. Указанная позиция суда представляется правильной по существу, поскольку действующее регулирование расчетов в порядке инкассо не позволяет, например, непосредственно обратиться к банку должника минуя банк, в котором у взыскателя имеется расчетный счет, что увеличивает срок прохождения соответствующих расчетных документов и никак не способствует закрепленной в законодательстве цели обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа <***>.

<*> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1989. N 7.
<**> Решение Верховного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N ГКПИ 99-364 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 11. С. 4.
<***> Об этом справедливо было отмечено на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2003, которое было посвящено спорам, связанным с возвратом банками исполнительных листов арбитражных судов по мотиву непредставления взыскателями инкассовых поручений (Справка управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ. 2003.

Как указано в другом решении Верховного Суда РФ от 11 июля 2000 г., в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация должна исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований. Полное или частичное неисполнение требований исполнительного документа возможно лишь в связи с отсутствием на счетах должника (то есть всех счетах) денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Верховный Суд РФ признал положение пункта 289 Правил безналичных расчетов о том, что списание средств по исполнительным документам должно производится с того счета плательщика, который указан в представленном в банк документе, противоречащим действующему законодательству (статьям 6, 8 Закона об исполнительном производстве) и нарушающим права взыскателей на своевременное и полное исполнение судебных решений <*>.

<*> Решение Верховного Суда РФ от 11 июля 2000 г. N ГКПИ 00-623 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 1. С. 1 - 2.

Таким образом, указание на надлежащий счет должника при самостоятельном предъявлении исполнительного документа в кредитную организацию не входит в обязанности взыскателя. Вступая в правоотношения со взыскателем, банк обязан исполнять требования исполнительных документов посредством списания денежных средств с любых счетов должника, находящихся в этом банке.

Буквальное толкование статьи 6 Закона об исполнительном производстве позволяет заключить, что представление иных документов, кроме подлинника исполнительного документа, законом не предусмотрено. Однако в целях стабильности расчетных отношений и исключения в связи с этим споров между взыскателем и банком представляется более предпочтительным, когда взыскатель вместе с исполнительным документом направляет в банк заявление с указанием суммы, подлежащей к взысканию, а также соответствующих банковских реквизитов для ее перечисления. Поскольку Закон об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю право обратиться с целью взыскания денежных средств непосредственно в банк, обслуживающий должника, не обусловливает это право наличием у него банковского счета <*>, взыскатель - физическое лицо в заявлении также может указать, что денежные средства, списанные со счета должника, следует выдать ему наличными.

<*> См.: Иванов В. Правовое регулирование исполнительного производства при обращении взыскателя непосредственно в банк должника // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 59.

Вместе с тем в свете позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 11.06.2000, вряд ли можно признать в полной мере законным Положение ЦБ РФ от 23.03.2003 N 221-П <*>, которое, регламентируя порядок исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами, вновь возлагает на последних обязанность указывать все без исключения банковские реквизиты должника (см. прилагаемое к Положению заявление-поручение). При этом в случае отсутствия указанных сведений на основании п. 1.5 Положения банки имеют право не принимать заявление-поручение вместе с исполнительным документом.

<*> Положение Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 221-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами" (далее - Положение) // Вестник Банка России. 2003. N 20.

В такой ситуации, когда взыскатель, прежде чем предъявить исполнительный лист в банк, должен узнать все необходимые реквизиты должника, вряд ли можно рассчитывать на активное использование физическими лицами процедуры взыскания денежных средств через кредитные организации. Предпочитая стандартный способ реализации исполнительных документов при посредничестве судебного пристава-исполнителя, разработанное Положение, по мнению автора, на практике может оказаться не востребованным гражданами. Однако имеет место и более серьезная проблема в этой связи. Посредством установления обязанности для граждан при заполнении заявления-поручения указывать полные банковские реквизиты должника Центральным банком РФ вновь создана ситуация, когда изданный им ведомственный нормативный акт, который по своей сути направлен на защиту интересов кредитных организаций, не отвечает целям быстрого и эффективного исполнения исполнительных документов и оказывается противоречащим действующему законодательству (ст. 6 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем судебной практике известны неоднократные случаи, когда подобные нормативные акты признавались незаконными. По всей видимости, предметом рассмотрения Верховного Суда РФ скоро может стать и указанное Положение.

Более правильным, на наш взгляд, явилось бы закрепление в Законе об исполнительном производстве права взыскателя или его представителя (при наличии у них на руках подлинника исполнительного документа) на получение в банке или иной кредитной организации информации о наличии в этом банке или иной кредитной организации счетов должника и остатка на этих счетах денежных средств в пределах сумм, подлежащих к взысканию. В свою очередь, в случае предъявления взыскателем исполнительного документа следует предусмотреть обязанность банка исполнить его посредством списания денежных средств с любых имеющихся в банке счетов должника. Такое положение могло бы быть предусмотрено, например, в ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

Важной особенностью правоотношений с участием банка в соответствии с действующим законодательством является то, что они обеспечены дополнительными мерами защиты прав взыскателя, предусмотренными ст. 91 Закона об исполнительном производстве. Это своего рода специальная ответственность банков. Указанной статьей предусмотрено право взыскателя предъявить иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Рассматривая природу ответственности банка, Л.А. Новоселова отмечает: "По существу банк, рассматриваемый как третье лицо, у которого находится имущество должника - владельца счета, сам становится ответственным перед взыскателем в размере удерживаемой суммы" <*>. Следовательно, право требования к банку в отношении денежной суммы, не удержанной по исполнительному документу, по существу переходит от владельца счета к взыскателю на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

<*> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 108.

Показательно в этой связи Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2002. ЗАО "Юридический центр "Практика" (далее - юридический центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (далее - Радиотехбанк) на основании статей 5, 6, 91 Закона об исполнительном производстве денежной суммы, находящейся на счетах ОАО "НИТЕЛ", в пределах 5989225 рублей 72 копеек по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Нижегородской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, с Радиотехбанка в пользу юридического центра взыскано 532462 рубля 37 копеек. В остальной части иска отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что исполнительный лист был направлен истцом (взыскателем) в Радиотехбанк в порядке, установленном частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве. В нарушение части 2 этой статьи банк не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование и, не сделав соответствующей отметки, возвратил исполнительный лист взыскателю.

Довод ответчика о необходимости предъявления вместе с исполнительным листом инкассового поручения арбитражным судом отклонен на том основании, что Закон об исполнительном производстве по сравнению с Положением о безналичных расчетах обладает большей юридической силой. Предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению исполнительного документа. Статьи 861 и 862 ГК РФ не содержат запрета на списание денежных средств по исполнительному листу. Требования истца основаны на статье 91 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов <*>.

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2002 N 10103/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 8. С. 84 - 86.

Как видно из решения, возникновение права взыскателя на получение с банка денежной суммы, не удержанной с должника, не связывается арбитражным судом с обязанностью взыскателя по представлению в банк инкассового поручения. Для привлечения банка к ответственности по ст. 91 Закона об исполнительном производстве необходимо лишь доказать факт неисполнения требования, содержащегося в предъявленном исполнительном документе.

Помимо взыскания с банка неудержанных с должника сумм, к нему также могут быть применены штрафные санкции. В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Аналогичная ответственность предусматривалась ранее в ст. 206 АПК РФ 1995 г. При этом размер штрафной санкции в указанной норме твердо не фиксировался, допуская при назначении взыскания некоторое судейское усмотрение. В этой связи Л.Ф. Лесницкая, комментируя Закон об исполнительном производстве, указывала на невозможность использования положений ст. 206 АПК РФ 1995 г. в связи с тем, что в 1997 г., то есть позднее, был принят новый нормативный акт (имеется в виду Закон об исполнительном производстве), предусматривающий более жесткую ответственность в отношении банков <*>.

<*> См.: Лесницкая Л.Ф. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". М., 1998. С. 11.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (Л.Ф. Лесницкая) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 1999.

Следует отметить, однако, что судебная практика по данному вопросу развивалась в то время несколько иным образом. Решая вопрос об ответственности, суды, как правило, использовали дифференцированный подход в выборе санкций по отношению к банкам, учитывая все обстоятельства, связанные с допущенными нарушениями. Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2000 за неисполнение судебного акта был привлечен к ответственности Центральный банк РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Калужской области (далее - ЦБ РФ). Поводом к рассмотрению явился факт неисполнения ЦБ РФ инкассовых поручений на сумму более 1 млн. руб., предъявленных к расчетному счету должника. Как следует из материалов дела, банком была нарушена очередность списания денежных средств, поскольку только два платежа имели преимущество по очередности списания в отношении предъявленных исполнительных документов: это наличные денежные средства для выплаты заработной платы и взносы в пенсионный фонд. Кроме того, на конец операционного дня на счете должника имелся остаток денежных средств, который также не был перечислен в частичное исполнение инкассового поручения. С учетом всех обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судебные акты были исполнены должником в добровольном порядке, суд подверг ЦБ РФ штрафу в размере 10000 рублей <*>.

<*> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2000 по делу N А40-2655/00ип-54 // Архив Калужского городского отдела судебных приставов. 2000.

Полагаем, что практика назначения взысканий с учетом конкретных обстоятельств по делу должна быть признана более правильной. На это неоднократно обращал внимание в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации. Так, рассматривая вопрос о конституционности положения статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Конституционный Суд РФ указал, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности <*>.

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 20. Ст. 2173. См. также: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 32. Ст. 3412.

А поскольку суммы к взысканию по исполнительным документам бывают достаточно крупными (особенно при исполнении решений арбитражных судов), установление твердой ставки штрафа за неисполнение банком исполнительного документа в зависимости от суммы взыскания следует признать явно неоправданным и не отвечающим целям исполнительного производства.

В этой связи предлагается внести изменения в статью 86 Закона об исполнительном производстве, предусмотрев в ней возможность дифференцированного подхода при назначении судом наказания в отношении банков. Кроме того, в целях усиления гарантий прав взыскателей при исполнении исполнительных документов через банк следует уточнить положения ст. 91 Закона об исполнительном производстве, предусмотрев в ней возможность предъявления взыскателем к банку или иной кредитной организации иска о взыскании подлежащей списанию со счетов должника суммы, не взысканной с должника по вине этого банка или иной кредитной организации. При этом, поскольку взыскатель в таких делах поставлен в более трудные условия доказывания (так как все основные письменные доказательства находятся у банка), указанная норма должна содержать презумпцию вины банка.