Мудрый Юрист

Санкции за нарушение обязательств по договору теплоснабжения

Руфф Александра Юрьевна, аспирант кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета, ведущий специалист по работе с потребителями юридической службы аппарата управления ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ договор теплоснабжения является двухсторонней сделкой, где ответственность применяется к теплоснабжающей организации только за нарушения, непосредственно связанные с отпуском тепловой энергии абоненту. В статье А.Ю. Руфф рассмотрены проблемы, возникающие при защите потребителями тепловой энергии своих прав, и сформулированы предложения по их решению с тем, чтобы наступление гражданско-правовой (имущественной) ответственности теплоснабжающих организаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стало неотвратимым.

Ключевые слова: обязанности, гражданско-правовая ответственность, имущественные санкции.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора теплоснабжения установлена статьей 547 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что в силу статьи 539 ГК РФ договор теплоснабжения является двухсторонней сделкой, ответственность применяется к теплоснабжающей организации только за нарушения, непосредственно связанные с отпуском тепловой энергии абоненту. Так, ответственность перед субабонентом несет абонент, а теплоснабжающая организация отвечает перед абонентом.

Необходимо сказать, что предъявление субабонентом исковых требований непосредственно теплоснабжающей организации не допускается. Таким образом, возложение на абонента, фактически являющегося лишь посредником между теплоснабжающей организацией и субабонентом, ответственности за нарушение договорных обязательств, особенно если речь идет о нарушении требований, предъявляемых к качеству теплоэнергии, представляется не вполне обоснованным. Более правильно, чтобы перед субабонентом ответственность несла теплоснабжающая организация, которая по действующему законодательству отвечает только перед абонентом, но не перед субабонентом. Соответственно описанной конструкции построена ответственность субабонента за оплату потребленной им тепловой энергии. Ответственность за оплату потребленной энергии, в том числе потребленной субабонентом, перед теплоснабжающей организацией несет абонент, а перед абонентом - субабонент.

Ответственность теплоснабжающей организации может наступить за следующие виды нарушений:

  1. ограничение или временное прекращение подачи тепловой энергии абоненту, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;
  2. невыполнение требований к качеству отпускаемой абоненту энергии, под которыми следует понимать:

За указанные нарушения теплоснабжающая организация должна возместить абоненту убытки в порядке и размере, предусмотренных статьей 547 ГК РФ. Кроме того, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины <1>.

<1> Матиящук С.В. Рынок тепловой энергии: вопросы теории и практики. М.: Инфра-М, 2010. С. 68 - 71.

Следующий момент, на который хотелось бы обратить внимание при характеристике ответственности сторон, заключается в следующем. Согласно статье 547 ГК РФ по договору теплоснабжения обе стороны - теплоснабжающая организация и потребитель - несут одинаковую (ограниченную) ответственность в виде возмещения причиненного реального ущерба.

Логичен и правомерен вопрос: для чего нужно устанавливать ограниченную ответственность по договору теплоснабжения?

Основная причина отступления от принципа полного возмещения убытков в сторону установления ограничений имущественной ответственности заключается в том, что в настоящее время многие виды хозяйственной деятельности (к таковым относится и деятельность по снабжению потребителей тепловой энергией) связаны с опасностью причинения убытков, размеры которых могут многократно превосходить финансовые возможности субъекта предпринимательской деятельности. Ограничение ответственности обусловлено также фактическим неравенством сторон договора теплоснабжения. Поэтому законодатель, учитывая монопольное положение теплоснабжающей организации на рынке, установил ограниченную ответственность потребителя, исходя из принципа защиты прав экономически более слабой стороны.

Основной обязанностью по договору теплоснабжения для теплоснабжающей организации является подача энергии соответствующего качества, т.е. с соблюдением температурного графика и перепадов давления воды в тепловых сетях.

Однако несмотря на то, что теплоснабжающие организации повсеместно нарушают условия о качестве отпускаемой энергии, привлечь их к ответственности не представляется возможным. Объясняется это прежде всего тем, что убытки, причиненные нарушением договорного обязательства, на практике трудно доказуемы. При привлечении теплоснабжающей организации к ответственности лишь в виде возмещения реального ущерба за нарушение условий договора о качестве произведенной тепловой энергии неправомерное поведение должника, как правило, остается безнаказанным. Следовательно, при несоблюдении требований к качеству энергии ставить выплату возмещения в зависимость от успешного доказывания размера причиненного убытка означает сохранение неопределенности и ущемления интересов потребителя тепловой энергии, особенно тех, кто потребляет ее для личных и бытовых нужд. Примером может служить сложившаяся судебная практика.

Университет (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с иском к теплоснабжающей организации (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 21 ноября 2007 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 19 мая 2008 г., в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФАС Северо-Западного округа оставил судебный акт без изменения по следующим основаниям. В ходе разбирательства дела по существу было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец - оплачивать принятую тепловую энергию. Пунктом 2 договора стороны определили, что количество тепловой энергии, подаваемой для целей отопления и вентиляции, определяется в зависимости от температуры наружного воздуха. Полагая, что ответчик не выполнял содержащееся в пункте 2 договора обязательство о соблюдении температурного режима подаваемого теплоносителя, истец предъявил ответчику требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или условиям, предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, обоснованным является вывод суда первой инстанций о том, что представленный истцом анализ теплопотребления энергии в форме расчета не является доказательством завышения или занижения ответчиком температуры теплоносителя при поставке истцу теплоэнергии ввиду его составления в одностороннем порядке. Кроме того, данные государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 7 февраля 2007 г. о фактической температуре наружного воздуха в спорный период, равно как и направленное истцом ответчику письмо от 31 мая 2006 г. N 21.01-73 с извещением о наличии у абонента претензий относительно параметров теплоносителя и качества поставленной в спорный период теплоэнергии, не свидетельствуют о нарушении договора ответчиком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу: арбитражный суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства и не нарушил нормы материального права, поэтому принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным <2>.

<2> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. по делу N А56-15554/2007 // Архив Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга.

Учитывая, что определить размер убытков зачастую бывает чрезвычайно трудно, а иногда и невозможно, необходимо отказаться от принципа ограниченной ответственности и установить определенные пределы имущественной ответственности при нарушении теплоснабжающей организацией условия о качестве тепловой энергии. Таким образом, в определенных случаях ответственность теплоснабжающей организации должна конструироваться как ответственность, ограниченная суммой, указанной в законе.

Поэтому политика имущественных санкций в обязательствах по теплоснабжению должна измениться в сторону существенного повышения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей теплоснабжающих организаций <3>.

<3> Матиящук С.В. Правовое регулирование договорных отношений в сфере электро- и теплоснабжения. М.: Инфра-М, 2011. С. 166, 167.

Однако повышение пределов ответственности - лишь одна сторона проблемы. Другая заключается в том, чтобы добиться неуклонного исполнения законодательства об ответственности теплоснабжающих организаций. Другими словами, речь идет о том, чтобы имущественные санкции, установленные в законе или договоре теплоснабжения, были неотвратимы во всех случаях виновного неисполнения теплоснабжающими организациями своих обязанностей. Только при сочетании оптимальности санкций с точки зрения их размера с неотвратимостью их применения будет обеспечено эффективное правовое регулирование отношений по качественному снабжению тепловой энергией потребителей.

Библиография

Матиящук С.В. Рынок тепловой энергии: вопросы теории и практики. М.: Инфра-М, 2010.

Матиящук С.В. Правовое регулирование договорных отношений в сфере электро- и теплоснабжения. М.: Инфра-М, 2011.