Мудрый Юрист

Проблемы законодательной регламентации использования данных спутниковых навигационных систем в раскрытии и расследовании преступлений

Киселев Евгений Александрович, заведующий криминалистической лабораторией пятого факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Хабаровске) Института повышения квалификации Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации", кандидат юридических наук, доцент, подполковник юстиции.

Забавина Анна Юрьевна, адъюнкт Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", майор полиции.

В статье рассматриваются проблемы процессуального порядка оформления информации, полученной при помощи навигатора. Обосновывается необходимость дополнения Уголовно-процессуального кодекса отдельной нормой, предусматривающей особенности получения информации с навигационных устройств.

Ключевые слова: навигатор, доказательства, электронная информация, сети передачи данных, расследование преступлений, уголовное дело.

Problems of legislative regulation of use of the data of satellite navigation systems in detection and investigation of crimes

E.A. Kiselyov, A.Yu. Zabavina

Kiselyov Evgenij Aleksandrovich, head, Criminalistic Laboratory of the Fifth Faculty of Advanced Training (Khabarovsk), Institute of Advanced Training, Federal State Governmental Educational Institution of Higher Education "Academy of the Investigation Committee of the Russian Federation", lieutenant-colonel of justice, candidate of juridical sciences, assistant professor.

Zabavina Anna Yur'evna, adjunct, Federal State Governmental Educational Institution of Higher Professional Education "Far-Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation", police major.

The article is considered the problems of the procedural order of attaching information obtained by using the navigator. The author proves necessity to supplement the Criminal Procedure Code the article stipulates features getting information with navigation devices.

Key words: navigator, proof, electronic information, data network, investigation of crimes, criminal case.

При расследовании преступлений нередко возникают ситуации, связанные с необходимостью использования органами предварительного расследования данных спутниковых навигационных систем с целью доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В результате проведенного исследования среди сотрудников следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и МВД России были выявлены определенные результаты, свидетельствующие, что использование данных спутниковых навигационных систем в раскрытии и расследовании преступлений вызывает отдельные трудности, которые возникают у следователя. Главная из них заключается в выборе процессуальной нормы, которой необходимо воспользоваться для того, чтобы доказательства, связанные с данными навигационных систем, были получены надлежащим образом <1>.

<1> Были опрошены: слушатели курсов повышения квалификации пятого факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Хабаровске) ИПК ФГКОУ ВО "Академия СК России" - следователи следственных отделов СУ СК России по ДФО; слушатели курсов повышения квалификации факультета повышения квалификации ДВЮИ МВД России - следователи следственных органов УМВД по Хабаровскому краю. Всего было опрошено 286 сотрудников, опрос проводился с 01.03 по 30.10.2014.

Данные анкетирования показали, что более 70% опрошенных сотрудников следственных органов затрудняются с ответом на вопрос о процессуальном порядке оформления информации, полученной при помощи навигатора. Это обусловливает необходимость четкой законодательной регламентации использования данных спутниковых навигационных систем в раскрытии и расследовании преступлений.

Предложения о необходимости совершенствования законодательного регламентирования использования данных, полученных при помощи спутниковых навигационных систем, в раскрытии и расследовании преступлений в юридической доктрине высказывались неоднократно <2>.

<2> См., напр.: Вехов В.Б. Работа с электронными доказательствами в условиях изменившегося уголовно-процессуального законодательства // Российский следователь. 2013. N 10. С. 23; Михалевич А.И. Электронные доказательства в криминалистике: актуальные проблемы и возможные пути решения // Российский следователь. 2014. N 17. С. 4.

В одном из Обзоров судебной практики Верховный Суд России отметил: "...для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами необходимо идентифицировать абонентское устройство - определить его IMEI и (или) абонентский номер, а также определить местоположение телефонного аппарата относительно базовой станции. Все это взаимосвязанные процессуальные действия и могут рассматриваться судами в рамках ст. 186.1 УПК РФ" <3>. Аналогичное мнение относительно сообщений, передаваемых посредством электросвязи, выразил Конституционный Суд России в Определении от 2 октября 2003 г. N 345-О <4>.

<3> Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 10.
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. "О связи" // Российская газета. N 250. 2003.

Применительно к рассматриваемой ситуации об использовании данных спутниковых навигационных систем возникает вопрос: можно ли считать навигатор абонентским устройством?

Если проанализировать нормативную правовую основу, регламентирующую предоставление услуг подвижной связи, то можно прийти к выводам, которые немаловажны для органов, осуществляющих расследование.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи <5>, абонентское устройство - это пользовательское (оконечное) оборудование, подключаемое к сети подвижной связи. Однако глобальная система подвижной связи (GSM) не имеет отношения к спутниковой связи, так как, согласно Приказу Мининформсвязи России от 20.09.2005 N 114, GSM - это сеть радиосвязи, использующая разбиение обслуживаемой территории на ряд ячеек (сот) и обеспечивающая возможность непрерывной связи при перемещении пользователя услугами подвижной связи из ячейки в ячейку <6>.

<5> Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (в ред. от 04.04.2014) "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 22. Ст. 2133; 2014. N 15. Ст. 1757.
<6> Приказ Мининформсвязи РФ от 20.09.2005 N 114 (в ред. от 21.04.2014) "Об утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. N 15; Российская газета. 16.05.2014.

Соединение же навигатора со спутником будет относиться к соединению по сети передачи данных (сеанс связи), под которым понимается установленное в результате вызова или предварительно установленное взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию <7>.

<7> Постановление Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (в ред. от 12.08.2014) "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 5. Ст. 553; 2014. N 34. Ст. 4662.

На основании изложенного навигатор нельзя считать абонентским устройством; что касается используемого в ст. 186.1 УПК РФ "Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами" понятия "абоненты", то, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О связи" <8>, абонент - это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

<8> Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 28. Ст. 2895; 2014. N 30 (ч. 1). Ст. 4229.

В настоящее время известны модели навигаторов, не оснащенные слотом для SIM-карты, которые получают сигнал непосредственно от спутника, и модели навигаторов с SIM-картой, способные на подключение к сети Интернет, СМС-сообщения и пр. Безусловно, навигатор, не оснащенный SIM-картой, имеет индивидуальный идентификационный номер и его владелец использует предоставляемые услуги спутниковой связи, однако никакой гражданско-правовой договор тут не заключается, а услуга предоставляется бесплатно без каких-либо взаимных прав и обязанностей. Но не для навигаторов второго типа - там помимо "бесплатного" (не требующего абонентской платы) спутникового сигнала пользователь также пользуется услугами сотового оператора, с которым как раз и заключается такой договор, и в этом случае навигатор становится абонентским устройством. Однако по вышеизложенным причинам полагаем, что в порядке ст. 186.1 УПК РФ информация с навигатора может быть получена, только если это информация именно о соединениях, т.е. телефонных соединениях (включая СМС-сообщения) или интернет-соединениях, но не навигационная информация, так как в данном случае абонентского соединения не происходит.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости введения в УПК РФ отдельных норм, регулирующих порядок получения информации о соединениях, передаваемых по сети передачи данных (навигационной информации).

При производстве следственных действий для изъятия навигационной информации, не требующей организации контроля и записи информации, нет необходимости в получении судебного решения, так как полученная информация не является охраняемой Конституцией тайной. Ориентироваться необходимо на ст. 176, 285 УПК РФ, закрепляющие основания для производства следственных действий в виде осмотра материальных объектов. В данном случае материальными объектами данного направления являются и сотовые телефоны, и навигаторы, как с SIM-картами, так и без таковых <9>.

<9> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 433-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Н.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 176 и частью первой статьи 285 УПК РФ".

С другой стороны, есть возможность в осуществлении онлайн-контроля и записи передвижения, местоположения объекта при помощи ОРМ с применением:

навигационного чипа-трекера, замаскированного под какой-либо предмет или часть носимой одежды;

телефона объекта с использованием отслеживающей программы "Локатор" или "Радар";

навигатора с SIM-картой.

Соответственно, возникает вопрос о необходимости получения судебного решения (ст. 186, ч. 5 УПК РФ). Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" <10> и подходу судебных органов, такой порядок обязательно должен подразумевать наличие судебного решения.

<10> Собрание законодательства РФ. 1995. N 33. Ст. 3349; 2013. N 51. Ст. 6689.

Учитывая вышеизложенное, получение данных о местоположении способно повысить качество расследования по весьма широкому спектру уголовных дел, независимо от их тяжести, так как с помощью полученных навигационных данных можно будет и подтвердить (или опровергнуть) показания подозреваемого (обвиняемого), установить соучастников преступления, внести ясность в противоречивые показания и т.п. Таким образом, очевидно значение навигационной информации в уголовном судопроизводстве как существенного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 186 и ч. 4 ст. 186.1 УПК РФ срок контроля записи телефонных и иных переговоров ограничивается шестью месяцами. Аналогичный срок логично установить и для получения навигационной информации. Безусловно, он должен распространяться только на период после возбуждения уголовного дела, получение такой информации в период до возбуждения уголовного дела сроками ограничено быть не может.

Необходимо, чтобы следователь осматривал и электронное устройство, содержащее навигационную информацию, и документы, содержащие навигационную информацию, с участием специалиста, так как характер такой информации, сложность отображения данных и прочие характеристики во всех случаях могут требовать комментария специалиста <11>.

<11> См.: Скобелин С.Ю. Использование специальных знаний при работе с электронными следами // Российский следователь. 2014. N 20. С. 32.

Большую часть действий по осмотру должен осуществлять именно специалист, а не следователь. Это такие действия, как включение/выключение устройства, осмотр содержащейся в нем информации, ее копирование, любые манипуляции с самим устройством. В то же время именно следователю, производя осмотр внешней поверхности носителя цифровой информации, необходимо предпринять меры по поиску, обнаружению, фиксации и изъятию следов папиллярных линий и иных следов-наслоений как на поверхностях самих носителей, так и на поверхностях футляров и упаковочных коробок. При этом следует отметить, что важно выбирать такие методы поиска, обнаружения, фиксации и изъятия различных следов, которые не смогут оказать негативного воздействия на носитель и цифровую информацию на нем <12>.

<12> См.: Холопов А.В. Особенности осмотра носителей цифровой информации // Криминалист. 2008. N 1. С. 38.

Безусловно, все эти обнаруженные данные должны быть зафиксированы в протоколе осмотра. Также особо важно отразить в протоколе такие сведения, как тип, марка, емкость, серийный номер и другие данные, отображенные на поверхности навигационного устройства или его системных характеристиках. В протоколе осмотра также должна быть указана та часть навигационной информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (местоположение лица в то или иное время, особенности его маршрута и другие данные).

Как правило, видимое отсутствие информации на носителе не означает ее физического отсутствия. Информация может быть скрыта либо удалена, но в большинстве случаев информация может быть восстановлена в рамках экспертного исследования.

В протокол осмотра также должны быть внесены сведения о программах и средствах, при помощи которых были продемонстрированы или распечатаны различного рода данные, хранящиеся в носителе цифровой информации.

О факте копирования навигационной информации с носителя на внешние источники обязательно должна делаться запись в протоколе. При этом, по мнению А.В. Шагурова, необходимо также указывать в протоколе индивидуальный номер электронного носителя информации, на который осуществляется копирование, а также использовать носители информации, исключающие возможность изменения (перезапись, стирание) содержащейся на них информации (такие, как диски CD-R, DVD-R, BD-R), а если использовать вышеуказанные диски не представляется возможным в силу большого объема информации, то копирование осуществлять на жесткий диск, который после копирования необходимо упаковывать в конверт, заклеить его и всех присутствующих просить расписаться на упаковке в месте ее заклейки <13>.

<13> См.: Шагуров А.В. Проблемы регулирования порядка проведения следственных действий // Библиотека криминалиста. 2013. N 5(10). С. 137.

Данные меры, безусловно, актуальны, так как соблюдение предложенного порядка позволит утверждать, что полученные копии будут достоверными источниками информации о сведениях, находящихся на копируемом носителе информации.

Протокол также должен быть подписан специалистом, участвовавшим при осмотре (выемке) навигационной информации, на что прямо указывает ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ.

Здесь следует уточнить, что к присутствующим при копировании следует отнести не только специалиста, но и владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя данной информации, на что прямо указывает ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ. В то же время ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ оставляет этот факт без внимания, что представляется существенным пробелом данной нормы, так как отсутствие данных лиц при копировании данной информации и их подписи в протоколе, отсутствие возражений к порядку копирования или описание сути этих возражений могут существенно повлиять в дальнейшем на ход расследования и подставить под сомнение стороной защиты полученные доказательства. А.А. Цыкора тут, напротив, полагает, что "присутствие на данном следственном действии подозреваемых, обвиняемых значительно и неоправданно сворачивает тактические возможности следователя в осуществлении тактических комбинаций с целью внезапного для виновных воздействия, противореча таким тактическим приемам, десятилетиями существующим в криминалистике, как оставление в неведении, создание впечатления о высокой осведомленности следователя относительно того или иного обстоятельства преступления и (или) всего события преступления в целом, маневрирование информацией" <14>.

<14> Цыкора А.А. Тактико-криминалистические особенности производства следственных действий, связанных с получением и исследованием информации, передаваемой по техническим каналам связи: Автореф. дис. ... к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2013. 28 с. С. 9.

Однако, на наш взгляд, сложность обращения с электронной информацией, опасение, что она была подвергнута изменениям, как раз и обусловливают зачастую отказ судов принимать во внимание данные, содержащиеся на электронных носителях информации. При таких обстоятельствах более рационально пожертвовать рядом таких возможностей следователя по использованию полученной информации, чем рисковать в дальнейшем утратить данное доказательство по причине признания его недействительным.

Думается, именно по этой причине законодатель также счел обязательным присутствие при рассматриваемом следственном действии понятых. Согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ обязательным является участие понятых при выемке электронных носителей информации или ее копировании с этих носителей на другие электронные носители.

Однако в случае, если производится не выемка, а осмотр навигатора, найденного на месте преступления или добровольно переданного следствию одним из участников процесса, то в данном случае понятые принимают участие исключительно по усмотрению следователя (ч. 2 ст. 170 УПК РФ). В связи с тем, что любая электронная информация с легкостью может быть изменена, возможность осмотра электронных носителей информации без участия понятых может привести к многочисленным злоупотреблениям и/или нарушениям. Поэтому полагаем, что в данных случаях участие понятых также должно быть обязательным и соответствующие изменения должны быть внесены в ч. 1 ст. 170 УПК РФ.

Более того, в настоящее время получается, что и участие специалиста в данном случае является также необязательным, что, на наш взгляд, тоже недопустимо. Как уже было отмечено, могут обладать существенными особенностями как сами навигационные данные, так и навигационные устройства, их содержащие. В ряде случаев при неверном включении/выключении или копировании могут оказаться утрачены важные для следствия данные. Полагаем, что участие специалиста при осмотре навигационных устройств и навигационной информации обязательно во всех случаях без исключения.

В этой связи ст. 177 УПК РФ необходимо дополнить частью 2.1 следующего содержания: "2.1. Осмотр электронных носителей информации, а также копирование информации осуществляется с осматриваемых электронных носителей на другие электронные носители информации и производится с участием специалиста. При производстве осмотра не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Об осуществлении копирования информации в протоколе делается запись".

Именно указание на ч. 2.1 ст. 177 УПК РФ и должно быть закреплено в ч. 1 ст. 170 УПК РФ как указание на необходимость участия понятых в данном следственном действии.

Следует учитывать и такой немаловажный момент, как то, что копирование электронной информации в соответствии с ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ может осуществляться только органом следствия или в суде.

Порядок хранения и приобщения к уголовному делу документов, содержащих навигационную информацию, должен быть аналогичен установленному в ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ.

Таким образом, изложенные положения предлагается закрепить в ст. 186.2 УПК РФ "Получение информации с электронных устройств о соединениях по сети передачи данных". Также внести изменения в наименование главы 25 УПК РФ, дополнив ее указанием на данное следственное действие.

Литература

  1. Вехов В.Б. Работа с электронными доказательствами в условиях изменившегося уголовно-процессуального законодательства // Российский следователь. 2013. N 10. С. 23.
  2. Михалевич А.И. Электронные доказательства в криминалистике: актуальные проблемы и возможные пути решения // Российский следователь. 2014. N 17. С. 4.
  3. Скобелин С.Ю. Использование специальных знаний при работе с электронными следами // Российский следователь. 2014. N 20. С. 32.
  4. Холопов А.В. Особенности осмотра носителей цифровой информации // Криминалист. 2008. N 1. С. 38.
  5. Цыкора А.А. Некоторые проблемы производства следственного действия "получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами" // Известия Тульского государственного университета. 2013. N 3. С. 47.
  6. Цыкора А.А. Тактико-криминалистические особенности производства следственных действий, связанных с получением и исследованием информации, передаваемой по техническим каналам связи: Автореф. дис. ... к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2013. 28 с. С. 9.
  7. Шагуров А.В. Проблемы регулирования порядка проведения следственных действий // Библиотека криминалиста. 2013. N 5(10). С. 137.