Мудрый Юрист

К проблеме определения юридических критериев налоговой оптимизации

Назаренко Богдан Анатольевич, заместитель заведующего кафедрой "Финансовое и налоговое право" по НИР ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", кандидат юридических наук.

В статье анализируется такое явление в сфере налогообложения, как налоговая оптимизация (минимизация налоговых потерь), а также соотношение налоговой оптимизации с налоговыми льготами. Подвергаются критическому анализу возможные схемы, применяемые фискально-обязанными лицами, для снижения налоговой нагрузки. Автор с учетом основных начал налогового законодательства, доктринальных принципов налогового права (налогообложения), а также правовых позиций высших судебных инстанций предлагает в качестве юридических критериев налоговой оптимизации рассматривать принципы экономического основания (обоснования) налога, справедливости и др.

Ключевые слова: налоговая оптимизация, минимизация налоговых потерь, основные начала законодательства о налогах и сборах, юридические критерии налоговой оптимизации, уклонение от уплаты налогов и сборов, принцип экономического основания налога.

On the problem of determination of legal criteria of tax optimization

B.A. Nazarenko

Nazarenko Bogdan Anatol'evich, deputy head, Chair of Financial and Tax Law, Scientific-Research Work of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education "Financial University under the Government of the Russian Federation", candidate of juridical sciences.

The article analyzes such phenomenon in the area of taxation as a tax optimization (minimization of tax losses), and the ratio of tax optimization and tax benefits. The possible schemes applicable fiscal obligated persons are subjected to a critical analysis to reduce the tax burden. The author, taking into account the basic principles of tax law, doctrinal principles of tax law (taxation), as well as the legal positions of the higher courts, serves as a legal tax optimization criteria to consider the principles of economic reasons (justification) of the tax equity and so on.

Key words: tax optimization, minimization of tax losses, the basic principles of the legislation on taxes and fees, legal criteria for tax optimization, tax evasion and fees, the principle of the economic base of the tax.

Налоговая оптимизация, оптимизация налоговых платежей, минимизация налоговых потерь - эти категории не имеют законодательной прописки, легального определения. Однако в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) включены нормы, позволяющие налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) в некоторых случаях уплачивать налог (сбор) в меньшей по сравнению с общим порядком налогообложения сумме.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В теории налогового права (в теории налогов и сборов) в рамках полного или частичного освобождения от уплаты налога выделяют налоговые привилегии и иммунитеты, налоговые изъятия, необлагаемый налогом минимум, налоговые скидки (налоговые вычеты), понижение налоговых ставок, уменьшение налогового оклада, изменение сроков уплаты налога (предоставление отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита), налоговые каникулы, зачет и возмещение уплаченного налога, реструктуризацию и списание задолженности по налогам, использование зон льготного налогообложения <1>. Льготирование (налоговые льготы, несомненно, - разновидность правовых льгот) "...служит эффективным инструментарием в достижении конструктивного компромисса между потребностями индивидуума и общества в целом, позволяет рационально сочетать частные и публичные интересы" <2>.

<1> См.: Кучеров И.И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты): Монография. М.: ЗАО "ЮрИнфоР", 2009. С. 357 - 365.
<2> Криницкий И.Е. Налоговые льготы: современные проблемы определения и классификации // Очерки налогово-правовой науки современности: Монография / Под общ. ред. Е.Ю. Грачевой и Н.П. Кучерявенко. Москва - Харьков: Право, 2013. С. 650.

Налоговая оптимизация (минимизация налоговых платежей) - это "...организационные мероприятия в рамках действующего законодательства, связанные с выбором времени, места и видов деятельности, созданием и сопровождением наиболее эффективных схем и договорных взаимоотношений" <3>. Это определение налоговой оптимизации, во-первых, предполагает, что фискально-обязанное лицо должно руководствоваться законом, а во-вторых, планировать свою финансовую и хозяйственную деятельность наиболее эффективным образом (с целью минимизации налоговых потерь) <4>.

<3> Беспалов М.В. Налоговое планирование и оптимизация налогообложения: основные цели, задачи и принципы осуществления (Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2013. N 23, 24) // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Там же.

Авторы, занимающиеся проблемами налоговой оптимизации, по сути, отождествляют ее с предоставленной законодательством о налогах и сборах возможностью для налогоплательщиков (плательщиков сборов) использовать налоговые льготы <5>. Таким образом, законодательное и научное понятие "налоговые льготы" по своему содержанию аналогично понятию "налоговая оптимизация". Однако некоторые практикующие специалисты в сфере налогового консультирования включают в понятие "налоговая оптимизация" действия фискально-обязанных лиц, направленные на так называемое "дробление бизнеса" с целью минимизации налоговых платежей.

<5> См., например: Шестакова Е.В. Законные схемы оптимизации налогообложения (Юрист, 2014. N 10) // СПС "КонсультантПлюс".

"Дробление бизнеса" - понятие и экономико-правовой механизм, используемые налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов в процессе создания холдинговых компаний, а также аффилированных (взаимозависимых) лиц. Так, например, юридическое лицо, занимающееся розничной торговлей и применяющее общий режим налогообложения, обязано уплачивать не только налог на прибыль, но и ряд других налогов - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций и т.д. Чистая прибыль хозяйствующего субъекта в данном случае окажется в значительно меньшем размере по сравнению с иными налогоплательщиками, размер выручки которых аналогичен и которые перешли в соответствии с налоговым законодательством на специальные режимы налогообложения (например на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) либо на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД)). Специальные налоговые режимы предусматривают освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от уплаты некоторых видов налогов (например НДС, налога на имущество организаций (п. 4 ст. 346.26, п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

С целью налоговой оптимизации учредитель юридического лица (например общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа", которое не вправе применять специальный режим налогообложения), осуществляющего розничную торговлю и применяющего общий режим налогообложения, может получить статус индивидуального предпринимателя (например индивидуальный предприниматель (далее - ИП) "Иванов И.И.") и указать исполнительным органам ООО "Альфа" продать закупленную на сумму 1 млн руб. у поставщиков продукцию ИП "Иванов И.И.". Цена продажи не должна в значительной мере превышать сумму, по которой ООО "Альфа" закупило продукцию у поставщиков. ИП "Иванов И.И.", перешедший на специальный режим налогообложения (допустим УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения только доходы, при котором налоговая ставка составляет 6% (п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.20 НК РФ)) и закупивший у ООО "Альфа" продукцию за 1 млн 100 тыс. руб., реализует ее через сеть розничной торговли и выручит 2 млн руб. Сумма налога к уплате в данном случае будет составлять 120 тыс. руб. (6% от 2 млн руб. = 120 тыс. руб.). ООО "Альфа", реализуя продукцию самостоятельно и выручив 2 млн руб., уплатит только налог на прибыль в размере 200 тыс. руб. (ставка налога по налогу на прибыль организаций составляет 20% (п. 1 ст. 284 НК РФ), а объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ): 2 млн руб. минус 1 млн руб. равняется 1 млн руб., 20% от 1 млн руб. - 200 тыс. руб.).

Однако подобный выбор варианта договорных взаимоотношений противоречит требованиям налогового законодательства, т.к. налоговый орган вправе проверять правильность применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги) по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ) и в случае выявления занижения сумм налогов - корректировать налоговые базы по налоговым платежам (п. 5 ст. 105.3 НК РФ). Подобные меры уполномоченных органов в сфере налогообложения носят наименование в юридической литературе в качестве пресекательных <6>. Кроме того, на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в рамках обзора судебной практики за 2010 - 2011 гг. акцентировано внимание на использовании незаконных "схем" с созданием организаций, применяющих специальные режимы налогообложения ("дробление бизнеса") <7>.

<6> См.: Кучеров И.И., Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения [Текст]. М.: ИД "Юриспруденция", 2006. С. 78 - 79.
<7> См.: nalog.ru.html/docs/sudebn/obzor_sud10_11.doc (дата обращения: 04.11.2014).

Субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении финансово-хозяйственных операций вправе выбирать тип и вид гражданско-правового договора (в том числе с целью минимизации налоговых платежей). Однако налоговый орган может изменить юридическую квалификацию сделки, совершенную налогоплательщиком. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ налог взыскивается с организации или индивидуального предпринимателя только в судебном порядке, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки. Юридическая квалификация сделки в целях налогообложения - это "...сопоставление договора налогоплательщика с соответствующей договорной конструкцией, предусмотренной гражданским законодательством, на предмет выявления вида договора и его действительности" <8>. Переквалификация предполагает, что условия предпринимательской сделки не соответствуют фактическим взаимоотношениям налогоплательщика и контрагента, а также существу хозяйственной операции, которая юридически оформлена договором <9>. Манипулирование юридическими конструкциями, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях налогообложения "...может быть охарактеризовано как недобросовестное поведение" <10>. Условия посреднических договоров, договоров купли-продажи, договоров поставки, договоров подряда, договоров на оказание информационно-консультационных услуг наиболее часто наводят налоговых инспекторов на мысль о притворном характере сделок <11>. Следует согласиться с А. Бычковым, что "...налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнении финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете" <12>.

<8> Чуряев А.В. Изменение юридической квалификации сделки // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам V Междунар. науч.-практ. конф. 26 - 27 октября 2011 г., Москва: Сборник / Сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2012. С. 66.
<9> См.: Рябов А.А. Влияние гражданского права на налоговые отношения (доктрина, толкование, практика): Монография. М.: Норма: Инфра-М, 2014. С. 66.
<10> Рябов А.А. Злоупотребление гражданским правом: его значение для налоговых отношений и место в системе межотраслевого взаимодействия // Финансовое право. 2012. N 6. С. 27.
<11> См.: Медведев А.Н. Переквалификация гражданско-правового договора из-за отдельных его условий приводит к негативным налоговым последствиям (Российский налоговый курьер. 2013. N 22) // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Бычков А. Недействительные сделки. Спорные вопросы налогообложения (Финансовая газета. 2014. N 15) // СПС "КонсультантПлюс".

Очевидно, что фискально-обязанные лица, стремясь в своей финансово-хозяйственной деятельности минимизировать налоговую нагрузку, не всегда заинтересованы в пополнении доходной части бюджета. В современных условиях развития Российского государства, когда по оценкам специалистов остаются невыявленными от 60 до 70% <13> налоговых преступлений, налогоплательщики (плательщики сборов, налоговые агенты) готовы рисковать и под предлогом налоговой оптимизации изыскивать способы полного или частичного сокращения налогооблагаемой базы, сокрытия объектов налогообложения и т.п. Как отмечается в литературе, "...полное законопослушание при выполнении налоговых обязательств или, во всяком случае, неиспользование приемов оптимизации налоговых платежей неминуемо привело бы к полному сворачиванию предпринимательской деятельности, что означало бы крах экономики" <14>.

<13> Смирнов Г.К. Пороки радикальной либерализации уголовной политики в сфере налогообложения // http://pravo.ru/review/face/view/62345/ (дата обращения: 25.09.2014).
<14> Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения: Учеб. пособие. СПб.: Европейский дом, 2002. С. 151.

Организации и индивидуальные предприниматели, имея в собственности имущество, которое используется в получении налогооблагаемого дохода (прибыли) и (или) которое должно облагаться налогами, "...обычно не видят прямого вреда от неуплаты налогов" <15>. Более того, лица, умышленно уклоняющиеся от уплаты налогов и сборов и категорически не признающие свою вину, оправдывают свое поведение, например, тем, что в стране высокий уровень налогообложения, отсутствует информированность налогоплательщиков о том, на какие цели будут направляться внесенные ими в бюджетную систему налоги и т.п. <16>.

<15> Тютин Д.В. Налоговый контроль, ответственность и защита прав налогоплательщиков: Монография. М.: Контракт, 2014. С. 53.
<16> См.: Соловьев И.Н. Механизмы амнистирования в сфере экономики и налогообложения (налоговая амнистия). Москва: Проспект, 2014. С. 60.

В условиях отсутствия на законодательном уровне юридических критериев налоговой оптимизации и фрагментарного преодоления высшими судебными инстанциями правовой неопределенности при минимизации фискально-обязанными лицами налогового бремени налоговые консультанты ориентируют налогоплательщиков на способы организации и ведения бизнеса, которые, по сути, не позволяют налоговым органам выявить потенциальных правонарушителей и (или) доказать получение необоснованной налоговой выгоды. Так, например, С. Болдинова, анализируя судебную практику по проблемам "дробления бизнеса", рекомендует "...избегать нахождения создаваемых в результате дробления организаций по одному адресу, стараться исключить взаимозависимость; избегать открытия счетов в одном банке ...обеспечить каждую из вновь созданных организаций отдельной материальной (производственной, торговой или технической) базой..." и т.д. <17>

<17> Болдинова С. Дробление бизнеса с точки зрения налогообложения и практики ВАС РФ (Административное право. 2013. N 4) // СПС "КонсультантПлюс".

В свете вышеизложенного проблемы определения юридических критериев налоговой оптимизации приобретают особую актуальность. Налоговые и судебные органы, как представляется, должны оценивать те или иные способы минимизации налогов и сборов, во-первых, исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, а также из доктринально сформулированных и научно аргументированных принципов налогового права (налогообложения), а во-вторых, учитывая сформировавшуюся судебную практику по проблемам обоснованности получения налоговой выгоды.

В качестве юридического критерия налоговой оптимизации, несомненно, следует рассматривать положение, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 НК РФ). Однако универсальность этого правила не стоит преувеличивать, т.к. в НК РФ присутствует немало норм и понятий (с так называемым "открытым" содержанием), которые толкуются и дополняются в решениях высших судебных органов <18>.

<18> О проблемах неопределенности в налоговом праве и ее преодолении. См.: Демин А.В. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления: Монография. М.: РИОР: Инфра-М, 2013. С. 53, 54 и др.

Принцип экономического основания (обоснования) налога (сбора) (п. 3 ст. 3 НК РФ) - не менее важный правовой критерий налоговой оптимизации, который находит свою детализацию в правовых нормах о взаимозависимых лицах (ст. 20, гл. 14.1 НК РФ), о контролируемых сделках (гл. 14.4 НК РФ) и т.д. Но в финансово-правовой науке нет единства мнений относительно содержания этого основополагающего начала налогового права <19>. Однако, как пишет И.А. Хаванова, "...экономическое основание - опорная часть конструкции системы налогов и сборов, предопределяющая обязанность законодателя обеспечить экономическую логику не только в поэлементной конструкции налога, но и в построении всей системы налогов и сборов" <20>. Думается, что значение этого принципа проявляется не только в требовании, согласно которому в качестве объекта налога могут выступать реализация товаров (работ, услуг), доход (прибыль), расход, имущество, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (ст. 38 НК РФ). Принцип экономического основания налога - это разумный императив, предписывающий облагать налогами исключительно доход (прибыль), а также имущество (капитал) как явления материального мира, обладающие признаками экономического блага (очевидно, что так называемый "гипсовый налог" в Австрии, "налог на тень" в Венеции <21> и т.п. платежи не соответствуют рассматриваемому принципу). Одновременно это и требование недопустимости установления и введения налогов и сборов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав.

<19> Следует согласиться с В.П. Семеновой, которая полагает, что экономическая концепция налога может быть установлена нормативно-доктринальным толкованием, а именно: из названия налога, из закона, через толкование норм закона, из пояснительных записок к законопроектам и т.п. (Семенова В.П. Особенности применения принципа экономического основания налога // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам VII Междунар. науч.-практ. конф. 18 октября 2013 г., Москва: Сборник / Сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2014. С. 123 - 124).
<20> Хаванова И.А. Экономическое основание налога как принцип "надзаконного" значения // Налоги. 2013. N 5. С. 44.
<21> См.: Васянина Е.Л. Проблемы определения экономического основания налога по законодательству Российской Федерации и в практике российских судов // Налоги. 2012. N 2. С. 23.

Этот аспект анализируемого принципа, как представляется, косвенно взаимосвязан с другими очень важными доктринальными принципами, имеющими во многом оценочный характер - справедливости, равенства и всеобщности налогообложения. Налогоплательщик, уплачивающий правильно исчисленные налоги в полном объеме, находится в неравном положении с теми фискально-обязанными лицами, которые, пользуясь возможностями, предоставленными гражданским и налоговым законодательством, злоупотребляют ими и тем самым создают себе преимущественное положение не только на экономическом рынке, но и за счет законопослушных участников правоотношений получают доступ к различного рода материальным и духовным благам. К примеру, очевидна взаимосвязь таких явлений как наличие теневого сектора экономики, высокая латентность налоговой преступности, низкий уровень налоговой дисциплины и, как следствие, дефицит бюджета с одной стороны, а с другой - инициативы, предлагаемые в высших органах государственной власти, о введении налога с продаж, повышении ставок по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость <22>. Таким образом, лица, сознательно уклоняющиеся от уплаты налогов и сборов (действия которых в рамках налоговой оптимизации граничат между правомерным поведением и правонарушением), ограничивают законопослушных субъектов права (в первую очередь тех, кто не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет в собственности ликвидные активы - акции, облигации, денежные средства на депозитных счетах и т.п.) в реализации ими конституционных прав. Так, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Если основную нагрузку налогового бремени будут нести физические лица со средним достатком, то это не только скажется на невозможности реализации ими своих прав, которые гарантирует Конституция РФ (к примеру, согласно ст. 40 Конституции РФ в России гарантируется право на жилище, однако высокие налоги, которые обязаны уплачивать физические лица (в т.ч. и в качестве фактических плательщиков косвенных налогов), являются препятствием при накоплении ими денежных сумм и покупке жилья), но и на проблематичности исполнения государством своих социальных обязательств в сфере оказания медицинских услуг, образования и т.п. (так, например, ч. 3 ст. 43 Конституции РФ гарантирует право на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении, но при бюджетном дефиците государство вынуждено сокращать бюджетные места в высших образовательных учреждениях).

<22> Трунин И. Введение налога с продаж имеет ряд существенных недостатков // http://ria.ru/economy/20140715/1015974559.html#ixzz3Ed1x8cfj (дата обращения: 28.09.2014); Фомченков Т. Подоходный налог и НДС повышать пока не будут // http://www.rg.ru/2014/09/13/nalogi-site.html (дата обращения: 28.09.2014).

Антисоциальные сделки (сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности), которые признаются ничтожными, также не могут рассматриваться в качестве юридических фактов при исчислении и уплате налогов. Следовательно, любые гражданско-правовые сделки в рамках налоговых правоотношений должны оцениваться на предмет их соответствия ст. 169 ГК РФ.

Доктринальный принцип справедливости налогообложения (налогового права) следует рассматривать в качестве немаловажного критерия налоговой минимизации. Как отмечает Е. Сейтбекова, анализируя законные методы оптимизации налоговых отчислений, "...если от общего числа работников инвалиды составляют не менее половины, то ставки налога на прибыль...", который подлежит уплате с организации, уменьшаются на 50% <23>.

<23> Сейтбекова Е. Законные методы оптимизации налоговых отчислений. "Подводные камни" налоговой отчетности (Финансовая газета. 2014. N 13) // СПС "КонсультантПлюс".

Стоит отметить, что критерии справедливости в налоговых правоотношениях сложно определить. В связи с рассмотрением данного понятия можно сослаться на особое мнение судьи М.В. Баглая, высказанное им в рамках Постановления Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и г. Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы": "Хотя правовое государство начинается с формального равенства, однако равенство граждан и их свободы нельзя доводить до абсурда, ограничиваясь одним формальным равенством правовых статусов. В ограничении прав одних лиц может состоять правомерная защита прав других лиц, а справедливые льготы отдельным гражданам исправляют этические пороки формального равенства между всеми гражданами" (выделено авт. - Б.Н.) <24>. Как отмечается в юридической литературе, "...общемировой тенденцией развития правовых налоговых систем современных государств является последовательное сокращение налоговой нагрузки на малообеспеченные слои населения и более широкая реализация принципов социальной справедливости в налоговом законодательстве..." <25>.

<24> Постановление Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и г. Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы" // Собрание законодательства РФ. 15.04.1996. N 16. Ст. 1909.
<25> Концепции развития российского законодательства / Л.В. Андриченко, О.А. Акопян, В.И. Васильев и др.; отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИД "Юриспруденция", 2014. С. 66.

Ориентиры, сформировавшиеся в судебной практике при оценке обоснованности налоговых выгод, несомненно, являются критериями налоговой оптимизации. К ним относятся: реальность хозяйственных операций; наличие целей делового характера в хозяйственных операциях; проявление налогоплательщиком должной осмотрительности; соответствие цен, применяемых налогоплательщиком, рыночному уровню цен и др. <26>

<26> Более подробно см.: Азмуханов Р.И. Понятие злоупотребления правом в российском налоговом праве (Публично-правовые исследования (электронный журнал). 2014. N 1) // СПС "КонсультантПлюс".

Налоговая оптимизация, минимизация налоговых потерь и т.п. - явление многогранное, но любые действия, направленные на сокращение налоговой нагрузки, должны соответствовать российскому законодательству. Сомнительно, что право фискально-обязанных лиц на налоговую оптимизацию, как отмечается некоторыми авторами <27>, следует закрепить в НК РФ. Однако выработка четких правовых критериев этого явления, безусловно, необходима.

<27> См., например: Пилипенко А.А. Налоговое планирование (оптимизация): моделирование научных подходов // Налоги (журнал). 2012. N 3. С. 11.

Литература

  1. Азмуханов Р.И. Понятие злоупотребления правом в российском налоговом праве (Публично-правовые исследования (электронный журнал). 2014. N 1) // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Беспалов М.В. Налоговое планирование и оптимизация налогообложения: основные цели, задачи и принципы осуществления (Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2013. N 23, 24) // СПС "КонсультантПлюс".
  3. Болдинова С. Дробление бизнеса с точки зрения налогообложения и практики ВАС РФ (Административное право. 2013. N 4) // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Бычков А. Недействительные сделки. Спорные вопросы налогообложения (Финансовая газета. 2014. N 15) // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Васянина Е.Л. Проблемы определения экономического основания налога по законодательству Российской Федерации и в практике российских судов // Налоги. 2012. N 2. С. 21 - 26.
  6. Демин А.В. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления: Монография. М.: РИОР: Инфра-М, 2013. 246 с.
  7. Концепции развития российского законодательства / Л.В. Андриченко, О.А. Акопян, В.И. Васильев и др.; отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИД "Юриспруденция", 2014. 128 с.
  8. Кучеров И.И., Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения [Текст]. М.: ИД "Юриспруденция", 2006. 128 с.
  9. Кучеров И.И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты): Монография. М.: ЗАО "ЮрИнфоР", 2009. 473 с.
  10. Криницкий И.Е. Налоговые льготы: современные проблемы определения и классификации // Очерки налогово-правовой науки современности: Монография / Под общ. ред. Е.Ю. Грачевой и Н.П. Кучерявенко. Москва - Харьков: Право, 2013. С. 650 - 668.
  11. Медведев А.Н. Переквалификация гражданско-правового договора из-за отдельных его условий приводит к негативным налоговым последствиям (Российский налоговый курьер. 2013. N 22) // СПС "КонсультантПлюс".
  12. Пилипенко А.А. Налоговое планирование (оптимизация): моделирование научных подходов // Налоги (журнал). 2012. N 3. С. 10 - 13.
  13. Постановление Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и г. Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы" // Собрание законодательства РФ. 15.04.1996. N 16. Ст. 1909.
  14. Рябов А.А. Влияние гражданского права на налоговые отношения (доктрина, толкование, практика): Монография. М.: Норма: Инфра-М, 2014. 224 с.
  15. Рябов А.А. Злоупотребление гражданским правом: его значение для налоговых отношений и место в системе межотраслевого взаимодействия // Финансовое право. 2012. N 6. С. 24 - 27.
  16. Семенова В.П. Особенности применения принципа экономического основания налога // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам VII Междунар. науч.-практ. конф. 18 октября 2013 г., Москва: Сборник / Сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2014. С. 121 - 127.
  17. Сейтбекова Е. Законные методы оптимизации налоговых отчислений. "Подводные камни" налоговой отчетности (Финансовая газета. 2014. N 13) // СПС "КонсультантПлюс".
  18. Смирнов Г.К. Пороки радикальной либерализации уголовной политики в сфере налогообложения // http://pravo.ru/review/face/view/62345/ (дата обращения: 25.09.2014).
  19. Соловьев И.Н. Механизмы амнистирования в сфере экономики и налогообложения (налоговая амнистия). М.: Проспект, 2014. 184 с.
  20. Трунин И. Введение налога с продаж имеет ряд существенных недостатков // http://ria.ru/economy/20140715/1015974559.html#ixzz3Ed1x8cfj (дата обращения: 28.09.2014).
  21. Тютин Д.В. Налоговый контроль, ответственность и защита прав налогоплательщиков: Монография. М.: Контракт, 2014. 216 с.
  22. Шестакова Е.В. Законные схемы оптимизации налогообложения // Юрист. 2014. N 10. С. 40 - 46.
  23. Фомченков Т. Подоходный налог и НДС повышать пока не будут // http://www.rg.ru/2014/09/13/nalogi-site.html (дата обращения: 28.09.2014).
  24. Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения: Учеб. пособие. СПб.: Европейский дом, 2002. С. 151.
  25. Хаванова И.А. Экономическое основание налога как принцип "надзаконного" значения // Налоги (журнал). 2013. N 5. С. 42 - 45.
  26. Чуряев А.В. Изменение юридической квалификации сделки // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам V Междунар. науч.-практ. конф. 26 - 27 октября 2011 г., Москва: Сборник / Сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2012. С. 62 - 68.