Мудрый Юрист

Судья для мира

В.В. Дорошков, судья Верховного Суда РФ, к.ю.н., заслуженный юрист РФ.

В России на сегодняшний день сложилась система так называемой мировой юстиции. Совершенствование процессуального законодательства позволило устранить ряд пробелов, вызванных определенной новизной указанного института. Однако некоторые сущностные характеристики мирового суда по-прежнему заслуживают отдельного обсуждения.

Полномочия

В научных исследованиях отечественных процессуалистов так и не приводится достаточно емких и четких определений терминам "мировая юстиция", "мировой суд", "мировой судья", которые могли бы показать их сущность, отличительные черты применительно к судоустройству и судопроизводству. Лишь отдельные признаки этих терминов были предметом изучения и обсуждения в некоторых научных исследованиях и публикациях, посвященных мировым судьям <*>.

<*> Борисов Г., Хапилин А. От мировых судей - к мировым судам // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 39 - 40; Лонская С.В. Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование: Дис... к.ю.н. Калининград, 1998. С. 12 - 13; Чечина Н.А. Мировые судьи в Российской Федерации (судебная реформа и новое законодательство) // Правоведение. 1999. N 4. С. 229 - 237; Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001. С. 242 - 251.

Из смысла законодательства следует, что правовое положение мирового судьи в России в настоящий момент имеет как бы двойственный характер. С одной стороны, он является судьей общей юрисдикции субъекта Федерации, его введение зависит от содержания регионального законодательства, а с другой - законодатель признает его полноценным носителем судебной власти, элементом (звеном) единой судебной системы Российской Федерации, принимающим судебные постановления от имени Российской Федерации.

Ущербность и ограниченность правового положения и компетенции мирового судьи как представителя судебной власти во многом объясняются не только спецификой рассматриваемых им дел, особенностями государственного устройства России, но и двойственным положением мирового судьи, а также тем обстоятельством, что он не является федеральным судьей. Во избежание принижения роли мирового судьи в правосудии следует расширить его полномочия, хотя бы в пределах предметной подсудности, исходя из того, что мировой судья относится к судьям общей юрисдикции. Он должен быть наделен правом вынесения судебных решений, ущемляющих права и свободы граждан, и проверки законности действий и решений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия по делам, подсудным мировым судьям. Ведь требования к возрасту, образованию у мирового судьи аналогичны требованиям, предъявляемым к федеральным судьям, которые также вправе единолично рассматривать уголовные и гражданские дела.

Статус судьи

Мировые судьи одновременно признаются судьями субъектов РФ (ч. 1 ст. 1 Закона о мировых судьях) и судами субъектов РФ (ч. 4 ст. 4 Закона о судебной системе). В юридической литературе справедливо обращалось внимание на то, что в одном случае законодатель под мировым судьей подразумевает физическое лицо, обладающее определенным статусом, в другом - звено судебной системы <*>.

<*> Борисов Г., Хапилин А. Указ. соч. С. 39 - 40.

В такой довольно противоречивой позиции отечественного законодателя наблюдается и двойственный подход к фигуре мирового судьи. Он рассматривается как судья субъекта Российской Федерации и в то же время как суд субъекта Российской Федерации. Представляется, что правомерно называть судом субъекта Федерации - мировой суд, а судьей субъекта Федерации - мирового судью. Тем более что аналогичное построение имеют судебные системы иных государств, где присутствуют институты мировых судей. Влияние субъектов РФ в лице их законодательных и исполнительных органов власти на институт мировых судей представляется весьма существенным, хотя последние независимы при осуществлении правосудия. Это влияние обусловлено тем, что особенности полномочий и компетенции мирового судьи могут определяться не только федеральными законами, но и законами субъектов Федерации в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами. Эти пределы определяются действующим федеральным законодательством. В частности, создание и упразднение должностей мировых судей, порядок их назначения на должность, деятельность мировых судей, срок полномочий устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В развитие Закона о мировых судьях в субъектах Федерации приняты собственные законы о порядке назначения (избрания) и деятельности мировых судей. Как отмечалось в юридической литературе, "большинство из них, по результатам юридической экспертизы территориальных органов Минюста России, признаны не соответствующими Конституции РФ и федеральному законодательству в части, касающейся превышения полномочий законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации по правовому регулированию деятельности территориальных органов Судебного департамента при Верховном Суде РФ по организационному (финансовому, кадровому, материально-техническому, методическому) обеспечению деятельности мировых судей, что является вмешательством субъекта Федерации в предмет исключительного ведения Российской Федерации, а именно - в установление порядка организации и деятельности федеральных органов государственной власти" <*>.

<*> Сомов С. Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов // Российская юстиция. 2002. N 1.

Подобная законотворческая ситуация во многом была обусловлена заключением различного рода соглашений о взаимодействии по организационному обеспечению деятельности мировых судей между органами государственной власти субъектов РФ и территориальными органами Судебного департамента при ВС РФ. Вместе с тем ч. 3 ст. 78 Конституции РФ предусматривает возможность передачи органами исполнительной власти субъектов Федерации части своих полномочий по соглашениям только федеральным органам исполнительной власти, к которым следует отнести и Судебный департамент при ВС РФ.

Сложности терминологии

Когда применительно к судоустройству речь идет о мировом суде, то непроизвольно возникают образы не конкретного должностного лица, а особого учреждения, органа судебной власти, осуществляющего правосудие, низшего звена судебной системы. Он может быть как единоличным, так и коллегиальным. В отличие от мирового судьи у мирового суда может быть имущество на праве оперативного управления, поскольку мировой суд относился бы к учреждению, наделенному правами, предусмотренными п. 1 ст. 296 ГК РФ, в том числе правом собственника распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении. В российских законах, регламентирующих как судоустройство, так и отраслевое судопроизводство (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ), сам термин "мировой суд" отсутствует, а говорится лишь о мировом судье. При этом мировой судья упоминается в различных значениях, как: 1) суд субъекта Российской Федерации; 2) состав суда; 3) участник процесса. Вместе с тем "суд" в русском языке толкуется весьма расширительно, включая в себя не только полномочие, но и учреждение одновременно.

Термина "мировая юстиция" действующее российское законодательство не знает. В ст. 9 Закона о мировых судьях говорится лишь об аппарате мирового судьи, который призван обеспечить его работу. Следует при этом отметить, что Закон о судебной системе (ст. 32) предусматривает создание лишь АППАРАТОВ СУДОВ, а не АППАРАТОВ СУДЕЙ (выделено авт. - В.Д.).

На основании изложенного можно сделать следующий закономерный вывод: мировой суд надлежит рассматривать как учреждение, судебный орган, входящий в судебную систему, мирового судью - как физическое должностное лицо, представляющее судебный орган, а мировую юстицию - как систему мировых судебных ведомств, учреждений, их деятельность.

Действующее российское законодательство, к сожалению, не учитывает указанных выше обстоятельств.

В Законе о судебной системе допускается ошибочное, на наш взгляд, смешение указанных терминов. Так, п. 2 ст. 4 Закона относит мировых судей к судам субъектов Российской Федерации наряду с конституционными (уставными) судами. Хотя было бы правильнее использовать в данном случае термин "мировой суд".

Следовательно, термин "мировой судья" отечественным законодателем толкуется достаточно широко и употребляется в различных значениях. Поэтому там, где законодатель под мировым судьей подразумевал орган судебной системы, следует заменить термин "мировой судья" на термин "мировой суд". Если обратиться к тому же УПК РФ, то в его ст. 8 указано, что "правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только СУДОМ" (выделено авт. - В.Д.). А состав суда указан в ст. 30 УПК РФ, где говорится о рассмотрении уголовных дел судом коллегиально и единолично. Там же содержится перечень состава суда первой инстанции, рассматривающего уголовные дела, в который включен, наряду с судьей федерального суда общей юрисдикции, правомочным единолично рассматривать уголовные дела, и мировой судья.

Исходя из законодательства сущность российских мировых судей выражается в том, что они являются должностными лицами, носителями судебной власти, судьями судов общей юрисдикции, судьями и судом субъекта Российской Федерации, низшим звеном единой судебной системы, наделяемым полномочиями в особом более демократичном порядке, имеющим специальную ограниченную юрисдикцию.

За пределами системы

Относительно государственно-правовой природы мирового судьи в юридической литературе появляется определенное недопонимание. В частности, на том основании, что мировые судьи могут избираться местным населением, некоторые ученые делают вывод, что в связи с этим они будут входить в систему местного самоуправления <*>.

<*> Дмитриев Ю.Л., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. С. 47.

Если бы мировые судьи входили в систему местного самоуправления, то их решения не могли бы пересматриваться государственной властью, то есть судьями вышестоящих инстанций, осуществляющих государственную судебную власть. Именно этим признаком нынешние мировые судьи отличаются от мировых судей, действовавших в России в XIX веке, которые не входили в систему государственной власти. Их решения пересматривались съездом мировых судей, а не окружными судами. И лишь в порядке надзора их решения подлежали контролю со стороны Сената. Таким образом, сторонники расширения судебной власти субъекта Федерации, предусматривая для проверки решений мирового судьи специальные кассационно-апелляционные инстанции, выводят мировой суд из единой судебной системы, смешивают понятие государственной власти субъекта Федерации с местным самоуправлением.

Концепция вывода мирового судьи из единой судебной системы не только бы не расширила судебную власть субъектов Федерации, но и вовсе лишила бы их таковой, поскольку мировые суды вошли бы не в систему государственной власти субъекта Федерации, а в местное самоуправление.

Мировой судья, рассматривая дела о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности, вполне может и один принять правильное решение по делу. Тем более что для занятия должности мирового судьи предъявляются определенные требования профессионализма. Так, кандидату на замещение подобной должности требуется наличие не только высшего юридического образования, но и 5 лет стажа работы по юридической специальности. Опасения отдельных ученых (Л.Д. Кокорев) по поводу зависимости мировых судей от органов юстиции, от аппаратной и административной системы при единоличном рассмотрении уголовных дел в настоящий момент представляются напрасными. Министерство юстиции не имеет никакого отношения к формированию и финансированию мировых судей <*>.

<*> Кокорев Л.Д. Судебная реформа: идеи и реальность // Юридические записки. Вып. 1. 1994. С. 7.

Постановка конкретной задачи перед мировыми судьями как составной частью российского правосудия должна рассматриваться в качестве элемента общей задачи правосудия, имеющего свои индивидуальные особенности. Такие задачи сформулированы в ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. Мировые судьи присущими им методами и средствами обеспечат скорую, объективную и эффективную защиту нарушенных прав и интересов по делам, которые отнесены законом к их компетенции.

Российское законодательство предусматривает существенное разделение полномочий между федеральными судьями районных судов и мировыми судьями при рассмотрении конкретных дел. Основные полномочия мирового судьи осуществляются в том же порядке, что и полномочия федерального судьи. В то же время особенности статуса отечественного мирового судьи обусловили определенные особенности его компетенции при осуществлении своей деятельности.

Анализ законов субъектов Российской Федерации, посвященных мировым судьям, позволяет убедиться в том, что лишь отдельными субъектами Российской Федерации предпринимались робкие попытки формулирования целей и задач, стоящих перед мировыми судьями.

Например, в преамбуле Закона Калининградской области от 19 мая 2000 г. "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области" указывается, что этот Закон "принят с целью повышения качества и оперативности судопроизводства, эффективности отправления правосудия и реализации прав граждан на судебную защиту".

Закон города Москвы от 31 мая 2000 г. "О мировых судьях в городе Москве" в преамбуле содержит положение о том, что он "принят с целью регламентации отношений в сфере организационно-правового, кадрового и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей в городе Москве".

Между тем судебная власть в правовом государстве призвана обеспечить защиту и охрану прав граждан и права в целом от любых правонарушений и тем самым обеспечить господство права. Исходя из тех целей и задач, которые стоят перед судебной властью в стране, с учетом специфики института мировых судей представляется необходимым дополнить Закон о мировых судьях ст. 1.1 под названием "Основные задачи мировых судей" следующего содержания: "Основными задачами мировых судей при рассмотрении ими единолично по первой инстанции дел в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства являются: обеспечение, охрана и судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений, местного самоуправления, Российской Федерации, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации".