Мудрый Юрист

Виды решений, принимаемых судьями судов общей юрисдикции при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях

Якимов Александр Юрьевич, заслуженный юрист Российской Федерации, Советник Президента Российского союза автостраховщиков, доктор юридических наук, профессор.

Статья посвящена рассмотрению видов решений, принимаемых судьями судов общей юрисдикции в процессе осуществления производства по делам об административных правонарушениях. Данные решения анализируются на основе системного подхода с учетом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Верховного Суда РФ. По итогам анализа формулируются предложения, направленные на совершенствование норм КоАП РФ, касающихся решений, принимаемых судьями указанных судов.

Ключевые слова: Кодекс РФ об административных правонарушениях, обзор законодательства и судебной практики, постановление Пленума Верховного Суда РФ, постановление Президиума Верховного Суда РФ, производство по делам об административных правонарушениях, решения по существу дела, решения процессуального характера.

Types of decisions applied by judges of courts of general jurisdiction in effectuation of proceeding on cases of administrative-law offences

A.Yu. Yakimov

Yakimov A.Yu., advisor to the president of the Russian Association of Motor Insurers, Honored Jurist of the Russian Federation, doctor of juridical sciences, professor.

The article considers the types of decisions taken by judges of general jurisdiction in the process of effectuation of proceeding on cases of administrative offences; analyses these decisions on the basis of systemic approach taking into consideration the provisions of the Code of the RF on Administrative-Law Offences, decrees of the Plenum of the Supreme Court of the RF and decrees of the Presidium of the Supreme Court of the RF. On the basis of the analysis the author formulates proposals aimed at improvement of the rules of the Code of the RF on Administrative-law Offences related to decisions taken by judges of the said courts.

Key words: Code of the RF on Administrative-law Offences, review of legislation and judicial practice, decree of the Plenum of the Supreme Court of the RF, decree of the Presidium of the Supreme Court of the RF, proceeding on cases of administrative offences, decisions on the merits, decisions of procedural character.

Решения, принимаемые судьями судов общей юрисдикции в рамках производства по делам об административных правонарушениях, настолько разнообразны, что для детального анализа представляется целесообразным использовать их классификацию, которую автор настоящей публикации попытался разработать с позиции системного подхода <1>.

<1> Подробнее см.: Якимов А.Ю. Виды решений, принимаемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях (попытка классификации с позиции системного подхода) // Административное право: развитие теоретических основ и модернизация законодательства. Вып. 8. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2013. С. 217 - 226.

Имеется в виду прежде всего Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума ВС РФ от 25 мая 2006 г. N 12, от 11 ноября 2008 г. N 23, от 10 июня 2010 г. N 13, от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 19 декабря 2013 г. N 40).

Кроме того, важно учитывать содержание постановлений Президиума ВС РФ, утверждающих обзоры законодательства и судебной практики (следует обратить внимание и на то, что отдельные положения данных постановлений впоследствии нередко находят отражение в постановлениях Пленума ВС РФ).

1. По сущностному назначению рассматриваемых решений их целесообразно разделить на два вида.

1.1. Решения по существу дела связаны с применением (или неприменением) мер административного наказания. Принятием этих решений завершается часть производства по делу (стадия производства или отдельный этап стадии) либо производство в целом.

Имеются в виду следующие решения: о прекращении производства по делу, о назначении административного наказания, об изменении решения о назначении административного наказания, об отмене решения по существу дела.

Поэтому последовательно рассмотрим данные решения судей, выступающих в качестве субъектов административной юрисдикции при осуществлении указанного производства, взяв за основу различные основания упомянутой классификации.

При этом будем опираться не только на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), но и на материалы Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), которые посвящены вопросам правоприменительной деятельности в рассматриваемой области.

В качестве примера сочетания различных вариантов вышеуказанного завершения можно привести вынесение решения о прекращении производства по делу на стадии рассмотрения и разрешения дела в первой инстанции, которое осуществляется как по результатам рассмотрения дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), так и на этапе подготовки дела к рассмотрению (ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ).

Кроме того, следует обратить внимание на наличие иных наименований видов решений по существу дела. Так, в п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ упоминается о том, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, выносится решение о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Более конкретная норма содержится в ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ, где предусматривается принятие решения о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Думается, что появление данных формулировок объясняется тем обстоятельством, что законодатель (по аналогии с содержанием КоАП РСФСР) ввел в КоАП РФ отдельный раздел V "Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях", несмотря на общепринятые теоретические воззрения об исполнительном производстве как составной части производства по указанным делам (раздел IV).

Представляется, что в рассмотренных случаях правильнее было бы говорить о таком решении, как отмена принятого ранее решения о назначении административного наказания и прекращение производства по делу.

1.2. Решения процессуального характера связаны с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлены на продвижение дела при осуществлении производства, формирование доказательственной базы и разрешение различных процессуальных вопросов.

К ним относятся многочисленные решения, принимаемые на различных стадиях производства по делу, в качестве примеров которых можно привести следующие: об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ), о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ), о применении привода (ч. 3 ст. 29.4 и п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ), о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия (п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ), о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), о принятии к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу решения по существу дела (ч. 1 ст. 30.15 КоАП РФ), о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ) и др.

2. По форме указанных решений их следовало бы разделить на несколько видов.

2.1. Решения по существу дела, выносимые субъектами административной юрисдикции, выступающими в качестве первой инстанции, среди которых исключительно важное место занимают судьи районных судов и мировые судьи (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), принимаются в форме постановления (ч. 2 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ).

Что касается решений, принимаемых субъектами административной юрисдикции, выступающими в качестве второй инстанции, среди которых главенствующая роль принадлежит судьям районных судов (п. п. 2 - 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ), то в ч. 2 ст. 30.7 и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ предусмотрено вынесение решений по жалобам, протестам на не вступившие в законную силу постановления по делу. Иными словами, формой такого решения является именно "решение".

Субъектами административной юрисдикции, выступающими в качестве последующих инстанций, являются судьи районных и вышестоящих судов (ч. ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ). Вынесение решений по жалобам, протестам на не вступившие в законную силу постановление по делу и (или) последующие решения по существу дела также осуществляется в форме решения (ч. 4 ст. 30.9 и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ субъектами административной юрисдикции в отношении пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов являются председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Первоначально для решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу и (или) последующие решения по существу дела, также была установлена форма решения.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2008 г. N 240-ФЗ рассмотрение жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу и (или) последующие решения по существу дела завершается принятием решения в форме постановления (ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ).

Таким образом, получается, что формы решений, принимаемых субъектами административной юрисдикции, выступающими в качестве различных инстанций, частично совпадают.

2.2. Что касается решений процессуального характера, то их наиболее распространенной формой является определение <2>. В качестве примеров можно привести следующие определения: о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ), о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), а также многие другие.

<2> Иной формой процессуального документа, в котором отражается принятое решение, является протокол (например, протоколы о применении компетентными должностными лицами мер обеспечения рассматриваемого производства).

В то же время для целого ряда решений процессуального характера форма не установлена вообще. По нашему убеждению, это не способствует упрочению законности при осуществлении производства по делу, поскольку не ясно, каким образом следует фиксировать принимаемые решения.

Например, не предусмотрено документирование решения об удовлетворении ходатайства, в то время как решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в форме определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что в ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен частный случай такого отказа, однако с другой формулировкой: речь идет об отклонении ходатайства. Это положение КоАП РФ вызывает некоторое недоумение.

Еще один пример аналогичного характера: если согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела в первой инстанции решение об отложении рассмотрения дела в отсутствие определенных участников производства по делу выносится в форме определения, то в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ форма принятия решения об отложении рассмотрения жалобы в отсутствие соответствующих лиц не установлена.

Похожая ситуация возникает в отношении применения положений ст. 30.15 КоАП РФ. Если о принятии к рассмотрению жалобы, протеста судья выносит определение (ч. 1), то в случае нарушения требований, предъявляемых к указанным процессуальным документам, они возвращаются соответственно лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест (ч. 3). При этом форма принятия такого решения не предусмотрена.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 содержатся положения о том, каковы должны быть действия судьи при несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых к содержанию подаваемой жалобы и приносимого протеста, а также при отсутствии копий соответствующих документов, подлежащих приобщению к жалобе, протесту (ч. ч. 2 и 3 ст. 30.14 КоАП РФ), либо в случае, когда повторная жалоба (протест) подана (принесен) по тем же основаниям, что и первичные (ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ).

В разъяснении указывается, что в таких случаях "судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения". Таким образом, фактически отсюда вытекает, что принимаемое решение оформляется в виде сопроводительного письма. По нашему мнению, подобная позиция не является оптимальным выходом из сложившейся ситуации.

Полагаем, что внесение в ст. ст. 24.4, 30.6 и некоторые другие статьи КоАП РФ соответствующих дополнений, предусматривающих, что упомянутые выше и некоторые иные процессуальные решения принимаются в форме определения, способствовало бы упорядочению правоприменительной практики.

Можно привести и пример того, что форма решения не соответствует его содержанию. В ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ установлено, что решения по вопросам, связанным с исполнением постановления о назначении административного наказания (т.е. по вопросам, которые носят процессуальный характер), в т.ч. по вопросу о разъяснении способа и порядка исполнения, выносятся в форме определения.

Однако согласно ч. 4 той же статьи решение "по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания" принимается в форме постановления. С учетом ранее сказанного о содержании п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ можно предположить, что в ст. 31.8 КоАП РФ речь должна идти о разрешении вопросов, не связанных с принятием решений по существу дела, в силу чего следовало бы установить, что формой всех указанных решений процессуального характера является определение.

3. По содержанию рассматриваемых решений их было бы разумно разделить следующим образом.

3.1. Среди решений по существу дела выделяется решение о прекращении производства по делу, которое в различных формах (постановление или решение) выносится во многих случаях.

Имеются в виду следующие случаи: 1) при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ (ч. 2 ст. 29.4, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ); 2) при объявлении устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ); 3) при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ); 4) при передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ); 5) при освобождении лица от ответственности за правонарушения, предусмотренные в отдельных статьях КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к этим статьям (п. 4 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ); 6) при издании акта амнистии, если такой акт устраняет применение наказания; отмене или признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих ответственность за содеянное; в случае смерти лица, привлеченного к ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; при истечении сроков давности исполнения постановления о назначении наказания, установленных в ст. 31.9 КоАП РФ; отмене постановления; вынесении в случаях, предусмотренных в КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении наказания (п. п. 1 - 6 ст. 31.7 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ) выносится судьями судов общей юрисдикции по очень большому числу составов административных правонарушений, поскольку к исключительной компетенции судей относится назначение подавляющего большинства наказаний.

Имеются в виду следующие наказания: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ), лишение специального права (ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ), административный арест (ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ), административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства (за исключением случая совершения нарушения при въезде в Российскую Федерацию) (ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ), дисквалификация (ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ), административное приостановление деятельности (за одним исключением) (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ), обязательные работы (ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ), административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения (ч. 1 ст. 3.14 КоАП РФ).

В случае обжалования или опротестования принятых постановлений принимаются иные виды решений по существу дела. К ним относятся решения, которые, как уже было отмечено, также имеют различные формы (решение или постановление).

Можно выделить три вида решений: 1) об оставлении принятого решения без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ); 2) об изменении принятого решения (если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение) (п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ); 3) об отмене принятого решения (п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 и п. п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Последнее решение одновременно предусматривает: 1) прекращение производства по делу (при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение) (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ); 2) возвращение дела на новое рассмотрение (в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных в КоАП РФ) (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ); 3) направление дела на рассмотрение по подведомственности (если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом) (п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Следует отметить двойственную природу решений об отмене принятого решения и одновременном возвращении дела на новое рассмотрение или направлении его на рассмотрение по подведомственности, поскольку если в первой своей части они неразрывно связаны с существом дела, то во второй носят очевидный процессуальный характер.

Тем не менее мы полагаем правильным отнести эти решения к группе решений по существу дела в силу того, что в основе их лежит отмена предыдущего решения именно по существу дела.

3.2. Что касается решений процессуального характера, то они настолько многообразны, что по содержанию их можно разделить самыми различными способами.

Предлагается выделить следующие основные виды таких решений. Во-первых, решения, направленные на обеспечение движения дела в рамках производства по нему. К ним относятся, например, определения о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), о принятии к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ч. 1 ст. 30.15 КоАП РФ).

Во-вторых, решения, направленные на обеспечение формирования полной и достоверной доказательственной базы для принятия решения по существу дела, в т.ч. связанные с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В этой связи следует упомянуть определения о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы (п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Сказанное в полной мере касается привода (ч. 1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

На наш взгляд, весьма важное значение имеет определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в следующих случаях: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами; неправильное составление протокола и оформление других материалов дела; неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

В-третьих, решения, направленные на обеспечение принятия решения по существу дела компетентным субъектом. Речь идет о таких решениях, как определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 и п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ), о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия (п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ), о передаче жалобы, протеста на рассмотрение по подведомственности (ч. 3 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

В-четвертых, решения, направленные на обеспечение процессуальных прав лиц, заинтересованных в результатах осуществления производства по делу. В качестве примеров можно привести определения об удовлетворении заявления о самоотводе или об отводе судьи (а равно члена коллегиального органа, должностного лица) (ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ), лица, выступающего в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика, либо об отказе в его удовлетворении (ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ), об отложении рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 29.4, п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ) и др.

4. По относимости решений к конкретным стадиям (этапам) производства по делу их также стоит дифференцировать, поскольку данные стадии (этапы) оказывают серьезное влияние на содержание принимаемых решений.

Ранее мы придерживались, пожалуй, наиболее распространенной точки зрения, в соответствии с которой выделяются следующие стадии: административное расследование и возбуждение дела; рассмотрение дела и вынесение решения (разрешение дела); пересмотр дела и вынесение решения; исполнение решения по делу <3>.

<3> Подробнее см., напр.: Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. N 3. С. 7 - 8.

Однако с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 декабря 2008 г. N 240-ФЗ в главу 30 КоАП РФ (введение статей 30.12 - 30.17), представляется возможным предложить разделение стадии пересмотра дела на две: рассмотрение жалобы или протеста на не вступившее в законную силу решение по существу дела и рассмотрение жалобы или протеста на вступившее в законную силу решение по существу дела.

Ограничимся констатацией факта о выделении указанных двух стадий в рамках анализируемого производства, поскольку детальное обоснование этого предложения выходит за рамки настоящей работы.

Кроме того, поскольку судьи не осуществляют правоприменительную деятельность на первой стадии производства по делам об административных правонарушениях, то она не будет предметом нашего внимания.

4.1. Из решений по существу дела постановление о прекращении производства по делу выносится на всех стадиях (и многих этапах) производства по делу (ч. 2 ст. 29.4, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и другие ранее перечисленные статьи КоАП РФ).

Что касается постановления о назначении административного наказания, то на второй стадии оно, предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, применяется в большинстве случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях.

С учетом отмеченного выше третьей стадией мы будем считать рассмотрение жалобы или протеста на вынесенное решение по существу дела (постановление по делу и (или) последующее решение), которое не вступило в законную силу.

Этап рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу, не вступившее в законную силу, завершается принятием решения. Содержание решений, принимаемых по результатам рассмотрения такой жалобы, определено в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Они были описаны ранее, поэтому еще раз обратим внимание на следующее: аналогичные решения принимаются по протесту прокурора на не вступившее в законную силу постановление по делу (ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

В качестве другого этапа можно выделить пересмотр не вступивших в законную силу постановления по делу, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе или протесту на постановление по делу (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ), а равно пересмотр не вступивших в законную силу постановления по делу, вынесенного коллегиальным органом или органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решения судьи, вынесенного по жалобе или протесту на постановление по делу (ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ).

Решения, принимаемые по результатам данного пересмотра, идентичны тем, которые предусмотрены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

Еще одним этапом можно считать пересмотр не вступивших в законную силу постановления по делу, вынесенного должностным лицом, решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе или протесту на постановление по делу, и (или) решения судьи, вынесенного по жалобе или протесту на постановление по делу и (или) решение вышестоящего должностного лица (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Решения, принимаемые по результатам указанного пересмотра, не отличаются от описанных ранее, поскольку определены теми же нормами КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ судьи судов общей юрисдикции наделены полномочиями субъектов административной юрисдикции на всех этапах рассматриваемой стадии.

Что касается четвертой стадии, то в ней можно выделить два этапа. Первый этап - рассмотрение жалобы или протеста на вступившие в законную силу постановление по делу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов председателями верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями (ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ).

Второй этап - последующее рассмотрение жалобы или протеста Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителями либо по поручениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьями Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ).

При этом следует специально обратить внимание на то, что содержание решений, принимаемых по результатам указанного рассмотрения (ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), имеет определенные отличия от принимаемых решений в результате рассмотрения жалоб, протестов на аналогичные правоприменительные акты, не вступившие в законную силу.

Во-первых, в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по сравнению с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в отношении вынесения решения об изменении постановления по делу, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста содержится следующая оговорка: если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение. Думается, что это может быть обусловлено реализацией принципа экономичности (простоты) административно-юрисдикционного процесса <4>.

<4> См., напр.: Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Государство и право. 1999. N 5. С. 10.

Во-вторых, в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ среди оснований для отмены постановления по делу, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует положение, предусматривающее необходимость "применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного наказания", которое содержится в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Такое изъятие, по нашему мнению, вызывает серьезное сомнение и требует специального разъяснения, которое, к сожалению, до настоящего времени отсутствует в упомянутом ранее Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5.

В-третьих, в ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не указано решение об отмене постановления по делу, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы, протеста установлено, что они были вынесены неправомочными судьей, органом, должностным лицом (в отличие от п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что решение об отмене постановления по делу, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных в КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (по аналогии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом этого большой интерес представляет включенный в один из обзоров законодательства и судебной практики вопрос, сформулированный следующим образом: подлежит ли удовлетворению протест прокурора на решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что рассмотрение жалобы по данному делу относится к подведомственности арбитражного суда <5>?

<5> См.: Вопрос N 11 из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 10 марта 2010 г. (в ред. Постановления Президиума ВС РФ от 16 июня 2010 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

В ответе указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных в КоАП РФ, а дело - направлению в тот же районный суд для осуществления процессуальных действий, предусмотренных в п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ (для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности).

Думается, что данный ответ убедительно свидетельствует о наличии объективной необходимости соответствующего дополнения перечня принимаемых решений, установленного в ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (по аналогии с содержанием п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) <6>.

<6> См., напр.: Салищева Н.Г., Якимов А.Ю. О совершенствовании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (по материалам Верховного Суда Российской Федерации) // Государство и право. 2011. N 9. С. 43 - 44.

На пятой стадии (имеется в виду исполнительное производство), как уже говорилось ранее, решение по существу дела касается прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

4.2. В отношении решений процессуального характера следует отметить, что некоторые из них не всегда обоснованно "привязаны" к определенным стадиям и этапам производства по делу.

На второй стадии на этапе подготовки к рассмотрению дела в первой инстанции принимается определение о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), а на этапе рассмотрения дела и вынесения решения - определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия (п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

На третьей стадии на этапе подготовки к рассмотрению жалобы определение выносится в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отметим при этом наличие ряда пробелов в ст. 30.4 КоАП РФ, специально посвященной подготовке к рассмотрению жалобы. Так, в этой статье не предусмотрено принятие решения о принятии жалобы к рассмотрению. Не определена и процессуальная форма решения о направлении жалобы (со всеми материалами дела) на рассмотрение по подведомственности в случае, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего субъекта административной юрисдикции.

На четвертой стадии на этапе подготовки к рассмотрению жалобы, протеста принимается определение о принятии их к рассмотрению (ч. 1 ст. 30.15 КоАП РФ).

На завершающей - пятой - стадии выносятся определения по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ).

В то же время есть немало определений, которые принимаются на различных стадиях и этапах производства по делу. Например, определение о назначении экспертизы может выноситься на первой, второй, третьей и четвертой стадиях с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

Решение в форме определения о направлении материалов дела на рассмотрение по подведомственности принимается как на второй (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 и п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ), так и на третьей (ч. 3 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ) стадиях.

Вынесение определения о приводе предусматривается как на этапе подготовки к рассмотрению дела в первой инстанции, так и непосредственно при его рассмотрении (ч. 3 ст. 29.4 и п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

5. Анализируемые решения различаются наличием или отсутствием возможности быть обжалованными и опротестованными <7>.

<7> См. также: Якимов А.Ю. Решения, принимаемые в рамках производства по делам об административных правонарушениях, которые могут быть обжалованы и опротестованы // Административное право и процесс. 2012. N 6. С. 2 - 7.

5.1. Что касается решений по существу дела, то в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ любое решение, принятое в первой инстанции (постановление по делу), которое не вступило в законную силу, может быть обжаловано и опротестовано.

При этом следует еще раз подчеркнуть главенствующую роль судей в системе субъектов административной юрисдикции. Об этом свидетельствует норма ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, то жалобу рассматривает именно суд.

Решения, принятые в последующих инстанциях (постановление по делу и (или) решение по жалобе, протесту на постановление по делу, а равно последующее решение), которые не вступили в законную силу, могут быть обжалованы в определенных случаях, предусмотренных в ст. 30.9 КоАП РФ, и опротестованы (ст. 30.10 КоАП РФ).

Как уже было указано ранее, в ст. 30.9 КоАП РФ упоминается о пересмотре постановления по делу, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, а равно последующего решения судьи (ч. 1) и постановления по делу, вынесенного коллегиальным органом либо органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решения судьи по жалобе на это постановление (ч. 2).

С учетом этого применительно к обжалованию решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенное мировым судьей, судьей районного суда, в п. 33 ранее цитированного Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что возможность обжалования "решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ)".

Однако в этом пункте Постановления Пленума ВС РФ не затрагивается вопрос о возможности обжалования решений судей вышестоящего суда, принятых в соответствии с ч. ч. 1 или 2 ст. 30.9 КоАП РФ, с учетом того, что в ч. 3 этой статьи говорится о подаче "последующих жалоб". По нашему мнению, в результате возникает определенная неясность в отношении того, что имеется в виду: жалобы, упоминаемые в ч. ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ, или дальнейшие жалобы на решения, принятые по результатам рассмотрения таких жалоб.

Анализ положений ст. 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что в ч. 3 данной статьи речь идет о порядке и сроках подачи жалоб, их рассмотрения и разрешения применительно к жалобам, подаваемым согласно ч. ч. 1 и 2 той же статьи.

Следовательно, по аналогии с содержанием п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 решения судьи вышестоящего суда не подлежат обжалованию и в случаях, предусмотренных в ч. ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ.

Подобную позицию занимают и практические работники, и ученые. При этом интерес представляет обоснование такого вывода, вытекающее из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР.

В соответствии с данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации соответствующие положения КоАП РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации "как исключающие возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки".

На этом основании делается вывод о том, что в основе подхода к формированию норм главы 30 КоАП РФ лежит вышеупомянутый принцип двукратного прохождения дела по судебным инстанциям <8>.

<8> См.: Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях. М.: Статут, 2014. С. 406 - 407.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также могут быть обжалованы и опротестованы, о чем ранее уже шла речь.

Необходимо обратить внимание на то, что в последние годы имеет место позитивная, на наш взгляд, тенденция по расширению перечня лиц, имеющих право подавать жалобы на решения по существу дела, особенно принятые судьями, причем на всех стадиях административно-юрисдикционного производства, за счет включения в этот перечень субъектов правоприменительной деятельности.

Так, Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 171-ФЗ установлено, что постановление по делу, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим это постановление (ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 429-ФЗ предусмотрено, что решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу может быть обжаловано руководителем соответствующего органа, вынесшего такое постановление (ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим данное постановление (ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Кроме того, Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ определено, что вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано также должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье (ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ).

Отметим, что в КоАП РФ не предусмотрено обжалование или опротестование решений по существу дела, принимаемых на стадии исполнительного производства.

5.2. Обжалование решений процессуального характера, принимаемых судьями, установлено лишь в одном случае: при вынесении судьей определения о применении залога за арестованное судно (ч. 8 ст. 27.18 КоАП РФ). При этом в КоАП РФ отсутствуют специальные положения об опротестовании указанного, а равно иного определения.

В этой связи представляется целесообразным вновь обратиться к материалам ВС РФ. В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 включено разъяснение, касающееся восстановления установленного в ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования в случае заявления соответствующего ходатайства лицом, подающим жалобу (ч. 2), и вынесения определения об отклонении данного ходатайства (ч. 4).

Данное разъяснение сформулировано следующим образом: "Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту".

Аналогичное мнение высказано и в ответе на включенный в один из обзоров законодательства и судебной практики ВС РФ вопрос о возможном обжаловании определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол <9>. В ответе говорится следующее: "Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ".

<9> См.: Вопрос N 15 из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 27 февраля 2008 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Одновременно применительно к обжалованию определений, которые не исключают возможности дальнейшего движения дела, ВС РФ придерживается противоположной точки зрения. В качестве примера можно привести ответ на вопрос, касающийся возможности обжалования подобных определений, в т.ч., например, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и др. <10>.

<10> См.: Вопрос N 19 из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г., утвержденного Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В данном ответе отмечается, что КоАП РФ "не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении". В то же время далее указывается, что "возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении".

По нашему мнению, приведенная позиция ВС РФ в отношении возможности обжалования определений различного рода имеет логическую основу, однако она требует законодательного закрепления.

При этом представляется принципиально необходимым определить закрытый перечень обжалуемых определений, поскольку могут существовать отличные друг от друга точки зрения в отношении того, исключает конкретное определение возможность дальнейшего движения дела или нет.

6. Анализируемые решения можно разделить по уровню регламентированности процедуры выработки решения (несмотря на отсутствие общепринятых критериев соответствующей оценки), под которым понимается полнота описания юридических действий, осуществляемых при рассмотрении материалов дела и принятии разнообразных решений.

6.1. Применительно к решениям по существу дела наиболее детально регламентировано рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого выносится постановление.

В ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок данного рассмотрения, который, в частности, предусматривает вынесение в конкретных случаях определения об отложении рассмотрения дела (п. 7 ч. 1), определения о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела (п. 8), определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (п. 9). Более того, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол об этом рассмотрении (ст. 29.8 КоАП РФ).

Достаточно детально регламентирована и подготовка к рассмотрению дела (ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ), которая также включает вынесение ряда определений, в т.ч. определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в орган, должностному лицу, составившим протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

По сравнению с вынесением постановления по делу менее подробно урегулирован порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу (ст. 30.6 КоАП РФ). Так, например, в ст. 30.6 КоАП РФ не упоминаются решения процессуального характера, о которых говорилось ранее.

Менее детально регламентирована и подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу, которой специально посвящена ст. 30.4 КоАП РФ.

В таком же порядке осуществляются подготовка к рассмотрению и рассмотрение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу (ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

Ранее уже было отмечено, что этот порядок распространяется и на пересмотр не вступивших в законную силу последующих решений, вынесенных по жалобам и протестам (ч. 3 ст. 30.9 и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

Что касается пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу и (или) последующих решений, то в ст. 30.15 КоАП РФ в самом сжатом виде регламентировано принятие к рассмотрению жалобы, протеста.

Однако порядок рассмотрения жалобы, протеста, по результатам которого выносится постановление, фактически не установлен. В ч. 3 ст. 30.16 КоАП РФ определен только срок вынесения решения по существу дела.

Процесс формирования решений по существу дела, принимаемых при осуществлении исполнительного производства, в главе 31 КоАП РФ вообще не регламентирован.

6.2. В отношении решений процессуального характера вышеупомянутая регламентация касается только принимаемых на второй и третьей стадиях производства определений о передаче соответствующих материалов на рассмотрение по подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 2 ст. 29.9, ч. 3 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ), а также определения о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия (п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

7. Аналогичным образом вышеуказанные решения было бы полезно разделить и по уровню регламентированности соответствующих форм (с той же оговоркой, что и в п. 6 настоящей статьи), под которым понимается полнота реквизитов процессуальных документов, в которых отражаются принимаемые решения.

7.1. Рассматривая решения по существу дела, следует отметить, что подробно регламентирована форма постановления по делу (ч. ч. 1 - 3, 5 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ). При этом в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ специально обращено внимание на то, что в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление должно содержать сведения, предусмотренные в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, регламентация реквизитов данного решения не столь полна, поскольку не упомянуты сведения, содержащиеся в иных частях ст. 29.10 КоАП РФ. Это в полной мере относится и к решению, принимаемому по протесту прокурора на такое постановление (ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

Кроме того, следовало бы также упомянуть о сведениях, которые содержатся в поданных жалобах и принесенных протестах (в т.ч. о доводах и требованиях), а равно о мотивах и основаниях для принятия решения по существу дела (по аналогии с п. п. 6, 7 и 9 ч. 1 ст. 30.18 КоАП РФ).

С учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст. 30.9 и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, аналогичные реквизиты, а следовательно, и недостатки имеют решения, принимаемые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на последующие решения по существу дела, не вступившие в законную силу.

Применительно к реквизитам постановления, которое принимается по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу решения по существу дела, следует указать на то, что они в достаточной мере отражают специфику данной стадии производства.

В соответствии с п. п. 5 - 9 ч. 1 ст. 30.18 КоАП РФ в таком постановлении должны содержаться следующие сведения: указание на обжалуемые, опротестуемые постановления по делу, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; краткое содержание указанных процессуальных документов; доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте; возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест; мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

7.2. В отношении решений процессуального характера можно отметить высокий уровень регламентации некоторых документов, отражающих данные решения.

Это касается реквизитов определенных решений процессуального характера, направленных на формирование доказательственной базы, например, определения о назначении экспертизы (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

Необходимые реквизиты содержатся в форме принимаемых на второй стадии производства определений о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия и о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 2 ст. 29.9, ч. ч. 1 и 3 ст. 29.12 КоАП РФ).

Что касается определений о передаче соответствующих материалов на рассмотрение по подведомственности, которые принимаются на этапе подготовки к рассмотрению дела, а также на третьей стадии производства по делу, то их реквизиты не установлены, т.к. в ст. 29.4 и статьях главы 30 КоАП РФ отсутствуют отсылки к ст. 29.12 КоАП РФ.

Сказанное в полной мере относится и к иным решениям процессуального характера, что не вызывает особого удивления, поскольку, как уже было отмечено, многие из них вообще не имеют своей процессуальной формы.

В заключение сформулируем основные выводы, которые, на наш взгляд, заключаются в следующем:

  1. предложенные основания для классификации решений, принимаемых судьями судов общей юрисдикции в рамках производства по делам об административных правонарушениях, разумеется, могут быть дополнены. В качестве примера можно привести обязательность принятого решения (скажем, если постановление по делу является обязательным для исполнения субъектами правоприменительной деятельности, то заключение эксперта не является таковым);
  2. использование различных оснований для классификации данных решений позволяет сформировать более полную и объемную характеристику их, что способствует более глубокому анализу объекта исследования;
  3. правовое регулирование процедуры принятия и содержания указанных решений свидетельствует о наличии значительных пробелов (и некоторых коллизий), что негативно сказывается на правоприменительной практике, ибо именно принимаемые решения являются квинтэссенцией подобной деятельности;
  4. целесообразно осуществить разумную унификацию видов и форм решений, принимаемых на разных стадиях и этапах производства по делу, и оптимальную регламентацию как процедуры выработки соответствующих решений, так и их процессуальных форм;
  5. трудно переоценить роль Постановлений Пленума ВС РФ и иных материалов ВС РФ, который в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" ВС РФ уполномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики. При этом нельзя не отметить, что некоторые положения, содержащиеся в указанных материалах, вызывают определенные сомнения и дискуссионные вопросы;
  6. имеются достаточные основания полагать, что отмеченные и иные недостатки нормативной правовой основы деятельности судей судов общей юрисдикции, связанной с принятием упомянутых решений, могут быть устранены в ближайшем будущем, поскольку согласно ч. 1 ст. 104 Конституции Российской Федерации ВС РФ наделен правом законодательной инициативы по вопросам его ведения.

Литература

  1. Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях. М.: Статут, 2014. С. 406 - 407.
  2. Салищева Н.Г., Якимов А.Ю. О совершенствовании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (по материалам Верховного Суда Российской Федерации) // Государство и право. 2011. N 9. С. 43 - 44.
  3. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. N 3. С. 7 - 8.
  4. Якимов А.Ю. Виды решений, принимаемых в рамках производства по делам об административных правонарушениях (попытка классификации с позиции системного подхода) // Административное право: развитие теоретических основ и модернизация законодательства. Вып. 8. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2013. С. 217 - 226.
  5. Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Государство и право. 1999. N 5. С. 10.
  6. Якимов А.Ю. Решения, принимаемые в рамках производства по делам об административных правонарушениях, которые могут быть обжалованы и опротестованы // Административное право и процесс. 2012. N 6. С. 2 - 7.