Мудрый Юрист

Уведомление о намерении предъявления участником корпорации косвенного (производного) иска: процессуальные аспекты

Вялых Евгений Иванович, аспирант кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет".

В настоящей статье рассматриваются процессуальные аспекты применения нового правила об уведомлении о намерении участником корпорации предъявления косвенного иска. По итогам предпринятого анализа выявлены несоответствия материального и процессуального законодательства, регулирующего отношения по предъявлению косвенного (производного) иска.

Ключевые слова: производный иск, косвенный иск, корпоративное право.

Notification on the intention of presentation by the participant of corporation of indirect (derivative) claim: procedural aspects

E.I. Vyaly'kh

Vyaly'kh Evgenij Ivanovich, postgraduate student, chair of civil law and procedure, law faculty, Federal state budgetary educational institution of higher professional education "Voronezh state university".

The article deals with the procedural aspects of the usage of the new rule on notification about the intent of a corporate member to file a derivative suit. Discrepancies between substantive and procedural law are revealed with help of the analysis of rules.

Key words: derivative action, derivative suits, corporate law.

Косвенный (производный) иск, отмечают ученые, способствует защите прав и законных интересов как юридического лица, так и его участников <1>, при этом решение об удовлетворении такого иска принимается в пользу организации, а заявитель, согласно действующему законодательству, действует в качестве его законного представителя (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Как пишет Г.О. Аболонин, значение данного иска состоит в том, что с его помощью можно защитить интересы всех участников корпорации <2>.

<1> Бурачевский Д.В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном суде. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 141.
<2> Аболонин Г.О. Производные иски // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3. С. 53.

В числе прочих многочисленных новелл гражданского законодательства о юридических лицах появилось правило, закрепленное в п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которому участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу <3>. На наш взгляд, данное правило направлено прежде всего на предупреждение возможных злоупотреблений, связанных с подачей участником юридического лица косвенного иска уже после того, как ему стало известно о разрешении спора по иску, поданному другим участником этой же организации с тем же предметом, основанием и к тому же ответчику.

<3> Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в редакции от 5 мая 2014 г. N 129-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

Оценивая данную новеллу ГК РФ, необходимо выяснить, не лишает ли правило п. 2 ст. 65.2 ГК РФ возможности акционера обеспечить защиту прав корпорации и косвенно-собственных прав. Как видно из указанной нормы, участник корпорации может обратиться в суд с тождественным ранее рассмотренному иском, если он не был заранее извещен о намерении участника корпорации предъявить косвенный иск, тем самым был лишен возможности присоединиться к такому иску. Также закон предоставляет возможность суду по своему усмотрению оценить как уважительную причину неприсоединение к ранее заявленному иску, даже если участник корпорации был своевременно уведомлен о намерении предъявления такого иска. На наш взгляд, в качестве уважительной причины следует рассматривать, к примеру, немотивированный отказ заявителя косвенного иска или суда в принятии решения участника корпорации о присоединении к иску. В тех случаях, если участник корпорации не получил уведомление от другого участника о намерении последнего предъявить косвенный (производный) иск, при предъявлении им в новом процессе иска, тождественного ранее рассмотренному, заявитель должен доказать перед судом отрицательный факт неполучения соответствующего уведомления, соответственно, иск может быть рассмотрен только при условии доказанности такого факта.

Норма п. 2 ст. 65.2 ГК РФ указывает на невозможность обращения участника корпорации, не присоединившегося к ранее заявленному другим участником корпорации требованию, с тождественными требованиями. Тождество требований устанавливается на основании норм процессуального законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) и определяется по признакам совпадения сторон иска, предмета и основания. В тех случаях, когда участник корпорации приведет новые факты в обоснование требования к тому же ответчику, что и по ранее рассмотренному косвенному иску, такое требование не может быть оценено судом как тождественное ранее рассмотренному, поскольку в основание требования положены иные фактические обстоятельства.

Присоединение к иску участника корпорации в соответствии с п. 2 ст. 65.2 ГК РФ осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. АПК РФ регламентирует отношения присоединения к иску в защиту прав и законных интересов группы лиц (ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ). Следует ли толковать норму п. 2 ст. 65.2 ГК РФ как создающую возможность подачи участником корпорации группового иска в защиту прав корпорации с присоединением к нему других участников корпорации?

АПК РФ предусматривает несколько форм образования процессуальной множественности, среди которых институт группового иска (глава 28.2 АПК РФ) и процессуальное соучастие (ст. 46 АПК РФ). В случае образования соучастия на стороне истцов норма ч. 1 ст. 46 АПК РФ использует формулировку "предъявление иска", а не "присоединение".

Согласно ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд к требованию присоединились не менее чем пять лиц <4>. Представим, что после того, как многочисленные участники корпоративного юридического лица получили уведомление о намерении одного из участников корпорации обратиться с косвенным (производным) иском в защиту прав организации, такие участники в порядке ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ присоединились к иску. Видимо, по смыслу п. 2 ст. 65.2 ГК РФ в таком случае суд должен рассмотреть совместно требование участника корпорации и присоединившихся к нему лиц как групповое по правилам главы 28.2 АПК РФ. Но как быть в таком случае с определением условия обращения с групповым иском, закрепленным в ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ? Ведь каждый из участников корпорации состоит в самостоятельном правоотношении с организацией <5>. В качестве факта, обосновывающего единство правоотношения, связывающего заявителя и лиц, присоединившихся к иску, можно рассматривать участие всех лиц в корпорации, но данное толкование нормы ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ, очевидно, является расширительным и далеко не очевидным с точки зрения квалификации правоотношения как единого. Проблема определения условий предъявления группового иска получила широкое освещение на страницах научных изданий, при этом большинство ученых подвергают критике правило о том, что лицо, обратившееся с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, должно связывать с лицами, присоединившимися к такому иску, единое правоотношение <6>.

<4> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
<5> Туманов Д.А. Российский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина; Международная ассоциация процессуального права. М.: Статут, 2012. С. 630.
<6> См.: Долганичев В.В. К проблеме объективного условия возбуждения группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 46.

При положительном решении вопроса о наличии условия для предъявления группового иска суд должен рассмотреть иск участника корпорации, к которому согласно п. 2 ст. 65.2 ГК РФ присоединились другие участники, по правилам группового производства. В таком случае иск может быть квалифицирован как групповой косвенный иск, а статус заявителя иска, как справедливо отмечал Б.А. Журбин, претерпит некое "процессуальное удвоение" <7>: такое лицо будет представлять интересы группы лиц, присоединившихся к иску, и выступать представителем корпорации, в защиту прав которых было предъявлено требование.

<7> Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите группы лиц по корпоративным спорам // Вопросы российского и международного права. 2011. N 4. С. 35.

Доктрина процессуального права рассматривает групповой и косвенный (производный) иски как самостоятельные виды исков, а вот вопрос о том, можно ли провести их объединение, является неизученным.

Групповой иск, как следует из толкования норм ч. 1 ст. 225.10 и ст. 225.17 АПК РФ, направлен на объединение в одном производстве связанных определенным фактом (фактами) требований многочисленных лиц и разрешение таких требований. То есть групповой иск не направлен на защиту прав субъекта, не предъявляющего иск и не присоединяющегося к нему. Для этого существует конструкция косвенного иска, по которому прямым выгодоприобретателем выступает юридическое лицо, а права и законные интересы стоящих за ним участников защищаются опосредованно, косвенно. Едва ли есть практическая необходимость в смещении совершенно разных правовых конструкций - группового и косвенного исков.

Если же допустить рассмотрение требования одного из участников корпорации, к которому в соответствии с п. 2 ст. 65.2 ГК РФ присоединились другие участники корпорации, по правилам группового производства (глава 28.2 АПК РФ), то, очевидно, некоторые правила такого производства не могут быть применены по причине их несовместимости с существом косвенного иска и нормой ст. 225.8 АПК РФ. В частности, не может быть применена норма ст. 225.17 АПК РФ, поскольку она говорит о вынесении по групповому иску решения в пользу всех присоединившихся к группе лиц, а ст. 225.8 АПК РФ устанавливает, что решение по косвенному иску выносится в пользу юридического лица.

А как следует поступить суду, если количество присоединившихся к требованию лиц в порядке п. 2 ст. 65.2 ГК РФ на момент предъявления иска в суд будет менее допустимых для рассмотрения иска по правилам главы 28.2 АПК РФ пяти лиц? Суд не должен расценивать присоединение участников корпорации к требованию как образование процессуального соучастия, ведь присоединение не означает совместного предъявления исков, как того требует норма ч. 1 ст. 46 АПК РФ. Как пишет В.В. Ярков, "по смыслу ст. ст. 128, 129 и 225.13 АПК РФ судья может оставить исковое заявление по групповому иску без движения при отсутствии признаков, квалифицирующих иск как групповой в соответствии с главой 28.2 АПК РФ. Если на этапе оставления без движения истец-представитель не сможет в соответствии с требованиями ст. 225.10 АПК РФ обосновать групповой характер подаваемого им искового заявления, в этом случае суд вправе на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратить исковое заявление" <8>. В таком случае возможно новое обращение в суд уже одного участника корпорации с косвенным иском или с групповым иском при условии присоединения к нему до момента предъявления требуемого количества лиц.

<8> Ярков В.В. Групповой иск: краткий комментарий главы 28.2 АПК РФ // Вестник ВАС РФ. 2010. N 9. С. 16.

Количество участников некоторых корпоративных юридических лиц может быть менее пяти лиц. В таких случаях даже присоединение всех оставшихся участников к косвенному иску, заявленному одним участником, не позволит суду рассмотреть иск по правилам главы 28.2 АПК РФ.

При всех перечисленных проблемах применения нормы п. 2 ст. 65.2 ГК РФ и норм глав 28.1 и 28.2 АПК РФ, вызванных несогласованностью материального и процессуального законодательства, появление нормы п. 2 ст. 65.2 ГК РФ имеет определенные плюсы. Данная норма, как мы уже указывали на страницах настоящей статьи, препятствует возможности участника корпорации предъявлять иски, тождественные ранее рассмотренному косвенному иску, заявленному другим участником корпоративного юридического лица, тем самым снижает возможности злоупотребления как процессуальными, так и материальными правами.

Однако, на наш взгляд, смысл указанной новеллы, если образно выражаться, "растворяется" среди проблем реализации нормы п. 2 ст. 65.2 ГК РФ в рамках процессуальных отношений.

Очевидно, что все приведенные проблемные аспекты соотношения материального и процессуального права не будут способствовать тому, чтобы в практической среде участники корпорации присоединялись к требованию, намерение о предъявлении которого в защиту прав корпоративного юридического лица выразит один из участников организации. Если же такое присоединение и будет иметь место, данный факт вызовет целый ряд сложностей в процессе рассмотрения требования.

Как известно, косвенный (производный) иск направлен на защиту прав и законных интересов юридического лица, а косвенно - его участников. Следовательно, если один из участников корпорации обратится в суд с таким иском по корпоративному спору и исковые требования будут удовлетворены, а судебное решение будет исполнено, то права и законные интересы всех участников корпорации получат опосредованную защиту. Такие участники корпорации едва ли будут иметь объективную заинтересованность в обращении с тождественным уже рассмотренному иску требованием в новом процессе.

Другим способом исключения процессуальных злоупотреблений, связанных с возможностью обращения участником корпорации с требованием, тождественным косвенному иску, разрешенному вступившим в силу судебным решением, могло бы стать специальное указание в норме ст. 225.8 АПК РФ на недопустимость заявления другим участником корпорации тождественного требования. При этом норму ст. 225.8 АПК РФ следовало бы изменить, сделав ее нормой, охватывающей все случаи предъявления косвенного иска по корпоративным спорам, а не только по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, как это предусмотрено в настоящий момент. Предложенное изменение следовало бы расценивать как специальное исключение из общего правила определения тождественности исков (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), предусмотренное только в отношении косвенных исков. Такое исключение, на наш взгляд, объясняется природой косвенных исков как средств, обеспечивающих прямую и косвенную защиту прав участников спора.

Литература

  1. Аболонин Г.О. Производные иски // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 3. С. 52 - 58.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
  3. Бурачевский Д.В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном суде. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 304 с.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 5 мая 2014 г. N 129-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.
  5. Долганичев В.В. К проблеме объективного условия возбуждения группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 44 - 48.
  6. Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами дел о защите группы лиц по корпоративным спорам // Вопросы российского и международного права. 2011. N 4. С. 32 - 43.
  7. Туманов Д.А. Российский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина; Международная ассоциация процессуального права. М.: Статут, 2012. С. 624 - 633.
  8. Ярков В.В. Групповой иск: Краткий комментарий главы 28.2 АПК РФ // Вестник ВАС РФ. 2010. N 9. С. 6 - 25.