Мудрый Юрист

Судопроизводство в судах первой инстанции: сравнительно-правовой анализ через призму предстоящей унификации гражданского и арбитражного процессуального права

Решетникова Ирина Валентиновна, председатель Арбитражного суда Уральского округа, профессор кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, доктор юридических наук, профессор.

В работе рассмотрены актуальные проблемы унификации гражданского процессуального законодательства при регулировании таких стадий процесса, как возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство. Продемонстрированы различные подходы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства к регулированию однотипных отношений, предложены пути унификации.

Ключевые слова: унификация, возбуждение производства по делу, подготовка дела, судебное разбирательство, гражданский процесс.

Civil Justice and trial: legal and comparative analysis under unification of civil and commercial procedural Law

I.V. Reshetnikova

Reshetnikova Irina Valentinovna, prezident of Commercial court of the Urals okrug, professor of civil procedure department of the Urals state law university, doctor of jurisprudence, professor.

The article deals with important problems of civil procedure unification in regulation of pre-trial and trial as stages of civil procedure. One can see different attitudes in civil and commercial procedure in regulation similar issues.

Key words: unification, pre-trial, trial, civil procedure.

После ликвидации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и объединения всех судов России в единую систему, возглавляемую Верховным Судом Российской Федерации, встал вопрос о разработке нового Гражданского процессуального кодекса, который будет призван регулировать процедуру рассмотрения гражданских дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. В настоящее время разрабатывается Концепция унифицированного Гражданского процессуального кодекса. И суды общей юрисдикции, и арбитражные суды заинтересованы в создании современной и эффективной модели судопроизводства, в сохранении лучших наработок ГПК <1> и АПК <2>.

<1> ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
<2> АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В процессуальной доктрине принято считать, что многие общие правовые институты процессуальных отраслей права относятся к межотраслевым <3>, поэтому имеют объяснимое сходство. Однако межотраслевыми могут быть и институты особенной части процессуальных отраслей права <4>, что относится, например, к стадиям процесса: возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, апелляционный, кассационный, надзорный пересмотры судебных актов, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Содержательное наполнение этих стадий может отличаться, это зависит от разных факторов, среди которых первоочередную роль играют особенности субъектов процессуальных правоотношений и сложившиеся правовые традиции. Кроме того, в любой процессуальной отрасли права имеются так называемые "комплексные институты" <5>, нормы которых расположены как в общей, так и в особенной частях соответствующего процессуального кодекса, а также в нормах материального права. К таким комплексным институтам можно отнести, например, доказательства и доказывание, образующие его нормы сосредоточены в общей части, а также в каждой стадии процесса, в нормах различных отраслей материального права (предмет доказывания, правовые презумпции, допустимые доказательства и пр.). Поэтому при регулировании стадий процесса должны быть учтены особенности процесса, которые проявляются в существовании межотраслевых и комплексных правовых институтов.

<3> См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 80; Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3. С. 75; Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1959. N 4; Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основа системы законодательства // Правоведение. 1975. N 1. С. 20 - 21; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000; и др.
<4> См., напр.: Решетникова И.В. Роль науки процессуального права в развитии одноименной отрасли права // Закон. 2014. N 12. С. 54 - 60.
<5> См.: Поленина С.В. Указ. соч.; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000.

Можно сказать, что одной из особенностей процессуальных отраслей права является логическое построение норм и институтов: любой процессуальный шаг вызывает за собой цепочку действий, ответвлений; каждое последующее ответвление приводит к цепочке следующих последствий и т.д. В этом смысле процессуальное право очень похоже на программный алгоритм или сложную шахматную партию.

В данной работе предлагается обратить внимание на три стадии, представляющие собой квинтэссенцию судебного разбирательства во всех судах первой инстанции: возбуждение дела в суде, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство.

Возбуждение дела. Первый шаг - подача искового заявления (заявления) в суд. Традиционным способом подачи искового заявления (заявления) остается письменная форма обращения. Однако для арбитражных судов основополагающим вопросом при регламентации процедуры в новом Кодексе является сохранение электронной подачи документов в суд. Как показывает опыт работы арбитражных судов, для лиц, участвующих в деле, такой способ подачи иска и других процессуальных документов удобен. По данным арбитражных судов, от 20% и более документов подаются в арбитражный суд в электронном виде. При этом в электронном виде могут быть поданы не только исковые заявления в суды первой инстанции, но и апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на иск и на апелляционные, кассационные жалобы, дополнительные документы. При условии жизнедеятельности программного комплекса "Мой арбитр" было бы желательно сохранить электронную подачу документов в арбитражных судах, что в целом соответствует современным тенденциям как отечественного, так и зарубежного законодательства. Возможно, со временем электронная форма подачи исковых заявлений приживется и в судах общей юрисдикции.

В связи с различными подходами в процессуальном законодательстве сегодня сложились две модели обмена состязательными и иными документами. В судах общей юрисдикции истец представляет в суд исковое заявление с приложением количества копий по числу лиц, участвующих в деле. В дальнейшем суд рассылает указанные документы участникам процесса. В арбитражном процессе истец самостоятельно направляет копию иска и приложенные документы лицам, участвующим в деле, и уведомляет суд о произведенной рассылке. Вероятно, при разработке нового Кодекса предпочтительнее ввести общий порядок. Наиболее подходящей для состязательной модели судопроизводства является та, которая предполагает активизацию и самостоятельность сторон как по обмену, так и по раскрытию доказательств. Введение данного правила будет означать, что при подаче искового заявления истец обязан приложить к нему уведомление о вручении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Вряд ли совершение таких действий обременительно для истцов в судах общей юрисдикции, ведь исковое заявление в суд они могут подать самостоятельно, значит, могут направить иск участникам по делу. В итоге суды будут освобождены от несвойственной для них работы по пересылке корреспонденции сторон, что несколько разгрузит аппарат судов. Более того, обязанность направления документов лицам, участвующим в деле, может способствовать примирению сторон, что становится своеобразным экономическим стимулом.

В арбитражных судах среди документов, прилагаемых к исковому заявлению, если ответчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, требуется представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Представление указанных документов необходимо для решения вопроса о подведомственности и подсудности дела. Распространять такое же правило в отношении истцов-граждан, если ответчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель? Скорее всего, возложение такой обязанности на граждан преждевременно, ибо может усложнить для них подачу иска. При необходимости суд общей юрисдикции может предложить стороне представить выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП во время подготовки дела. В целом было бы идеально, если бы у всех судов был выход в ЕГРЮЛ и ЕГРИП для оперативного получения указанной выше информации.

В судах общей юрисдикции принято фиксировать каждый процессуальный шаг вынесением определения, поэтому в деле есть определение о принятии заявления к производству, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о назначении предварительного судебного заседания и проч. В арбитражной системе суд чаще всего выносит одно определение о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания. В целях процессуальной экономии возможно в приведенном случае оставить за судьей право выбора при вынесении одного определения или нескольких определений.

Сегодня в определениях арбитражных судов содержится информация об адресе официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, номерах телефонов, факсимильной связи, адресах электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Даже если для отдельных судов общей юрисдикции пока это сложно, законодательство должно быть рассчитано на будущее. Рано или поздно все суды будут иметь свои сайты в Интернете. Указание же в судебном акте на адреса, телефоны, сайт суда в Интернете позволит участникам процесса своевременно получить необходимую для них информацию.

При принятии АПК в 2002 г. из его текста был исключен процессуальный институт отказа в принятии иска. Данный подход был обусловлен стремлением обеспечить максимальную доступность судебной защиты. Однако отсутствие отказа в принятии иска означает, что заведомо неподведомственные заявления суд вынужден принять к своему рассмотрению, а затем прекратить производство по делу. Такой подход несколько нарушал алгоритм процессуальных действий и с точки зрения процессуальной доктрины. Отправной точкой возникновения и движения процесса является право на иск, которое предполагает наличие предпосылок права на предъявление иска и условий предъявления иска. С предпосылками права на предъявление иска и условиями подачи иска взаимосвязано несколько процессуально-правовых институтов: принятие иска, отказ в принятии иска и возвращение искового заявления; прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения. Предпосылки права на иск - это обстоятельства, без наличия или отсутствия которых невозможно рассмотрение дела в суде. Можно сказать, это необратимые обстоятельства. Если отсутствие предпосылок права на иск выявлено на момент подачи иска, то в принятии такого заявления должно быть отказано. Если отсутствие предпосылок права на предъявление иска выявлено уже после возбуждения дела, то производство по нему подлежит прекращению.

С устранением из АПК отказа в принятии искового заявления была нарушена логическая цепочка, позволяющая на стадии принятия заявления отсечь заявления, не подлежащие рассмотрению в суде. В итоге процесс затягивался. Для исправления сложившейся ситуации следует распространить институт отказа в принятии искового заявления на деятельность арбитражных судов.

Однако небезупречен и ГПК при определении оснований для отказа в принятии искового заявления. Так, в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК говорится об отказе в принятии искового заявления в том случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Возникает вопрос: всегда ли возможно без исследования доказательств решить вопрос о том, затрагиваются ли актом права, свободы или законные интересы? Наверное, ситуации могут быть разные: иногда возможно это сделать при принятии искового заявления, но порой требуется исследовать доказательства в судебном заседании. Следовательно, далеко не всегда возможно решить названный вопрос без исследования доказательств по делу. Видимо, правильнее в качестве основания отказа в принятии заявления указать, что "заявление с очевидностью не подлежит рассмотрению и разрешению данным видом суда, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке или другим видом судов". Аналогичным образом предлагается уточнить ситуацию с основанием для отказа в принятии искового заявления, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Подготовка дела к судебному разбирательству. От уровня подготовки дела к судебному заседанию зависит правильное и своевременное рассмотрение дел. Сохраняется значимость и обязательность данной стадии для эффективного судопроизводства. Подготовка дела проводится по каждому судебному делу единолично судьей. В силу состязательности судопроизводства лица, участвующие в деле, принимают активное участие в подготовке дела. При этом суд также активен в пределах своих полномочий. Подготовка дела имеет много общего при рассмотрении любых дел.

Важным элементом состязательности сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является обмен состязательными документами и раскрытие доказательств. Оба этих процессуальных института позволяют и спорящим лицам, и суду заблаговременно владеть информацией о сути спора, а не узнавать о нем во время судебного разбирательства, что чаще всего приводит к отложению судебного разбирательства и затягиванию процесса восстановления нарушенных прав. В итоге это способствует не только быстрому и правильному рассмотрению дела, но и объективной оценке сторонами перспектив рассмотрения дела, что является залогом для проведения примирительных процедур. Соответственно, возникает вопрос о введении отзыва на иск как разновидности состязательных документов, а также обязательности или факультативности его представления. По АПК 2002 г. сначала предусматривалась факультативность представления отзыва на иск, что приводило к тому, что ответчик либо несвоевременно представлял отзыв, либо вообще его не представлял. После введения обязанности ответчика представлять отзыв ситуация стала меняться к лучшему. Возможно, введение обязательности представления отзыва ответчиком по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, вызовет возражения. Однако при этом правило, согласно которому суд рассматривает дело, и при отсутствии отзыва на иск позволяет суду двигаться в процессе далее. Но постепенно, хотелось бы на это надеяться, наличие нормы об обязательности представления отзыва окажет свое воспитательное воздействие, приучив ответчиков во всех судах представлять их.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству особое значение имеет проведение судом предварительного судебного заседания, которое выступает организующим для участников процесса, позволяет рассмотреть и разрешить заявленные ходатайства, представить доказательства, "взвесить" правовые позиции спорящих сторон. Однако, как показывает практика судов, далеко не всегда есть необходимость в проведении предварительного судебного заседания. Опыт гражданского судопроизводства Германии показывает, что происходит отказ от обязательности предварительного судебного заседания и рассмотрение всех вопросов в обычных судебных заседаниях. В связи с этим, возможно, есть смысл оставить вопрос о проведении предварительного судебного заседания на усмотрение судьи по конкретному делу. С целью процессуальной экономии предполагается использовать имеющийся опыт перехода из предварительного судебного заседания в основное при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также при отсутствии возражений с их стороны о переходе в основное заседание, за исключением случая, если в соответствии с законодательством требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судебное разбирательство. Традиционно ГПК более детально регламентирует процедуру проведения судебного заседания, чем АПК. В связи с этим концептуально правильно было бы сохранить существующую сегодня модель проведения судебного заседания в судах общей юрисдикции, распространив ее и на рассмотрение иных дел. Вместе с тем имеются другие вопросы, возникающие на стадии судебного разбирательства, требующие своего разрешения.

Сегодня большинство гражданских дел в общей юрисдикции рассматривается в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим ГПК, дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, а также дела мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Арбитражные суды, как правило, рассматривают дела в течение трех месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если соответствующим Кодексом не установлено иное. Такой различный подход можно сохранить, учитывая сложившуюся практику судов. В то же время желательно было бы унифицировать сроки рассмотрения исковых дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, установив срок рассмотрения дел в пределах трех месяцев. При наличии возможности никто не мешает суду рассматривать дела в более сжатые сроки.

В целях обеспечения достаточного времени для рассмотрения дел возможно введение института продления срока рассмотрения дел на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. Арбитражные суды нечасто применяют данную норму, но в то же время это определенная гарантия соблюдения процессуальных сроков. При этом заявление о продлении срока рассмотрения дела должно быть подано до истечения процессуального срока, установленного Кодексом для его рассмотрения, и быть мотивированным.

Кроме того, с целью рассмотрения в дальнейшем возможных заявлений о компенсации ввиду несвоевременного рассмотрения дела возможно признать не только сроки, на которые приостановлено рассмотрение дела, но и на которые производство было отложено, не включаемыми в сроки рассмотрения дела, но учитываемыми при заявлении требования о компенсации ввиду несвоевременности осуществления правосудия.

Со временем принцип непрерывности судебного заседания стал препятствовать быстрому рассмотрению отдельных заявлений и ходатайств, а также и дел ввиду запрета их рассмотрения в период перерывов в судебных заседаниях. Как показывает опыт арбитражных судов, в перерывах судебных заседаний возможно рассматривать различные ходатайства, заявления по иным делам. В период постоянно растущей нагрузки в судах было бы уместно отказаться от принципа непрерывности судебного заседания. В связи с этим и перерывы в судебных заседаниях можно увеличить до пяти дней, а не только использовать перерыв для обеденного, ночного времени, выходные и праздничные дни.

В последние годы удачным явился новый подход к отложению судебного разбирательства, введенный в АПК. В отличие от классического понимания отложения, судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится. Кроме того, не исключены ситуации, когда судья заболел, по иным уважительным причинам не может провести судебное заседание. Для таких случаев предусмотрена следующая норма, получившая свою апробацию в арбитражном процессе: "Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя суда, заместителя председателя суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней".

С предложенным видением дальнейшего процессуально-правового регулирования можно соглашаться или нет. В период формирования Концепции нового ГПК значение приобретает максимальное обсуждение проблем законотворчества и правоприменения, столкновение мнений. Выявление достоинств и недостатков правового регулирования позволит создать обоснованную Концепцию развития Гражданского процессуального законодательства.

Литература

  1. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
  2. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. N 3.
  3. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1959. N 4.
  4. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основа системы законодательства // Правоведение. 1975. N 1.
  5. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000.
  6. Решетникова И.В. Роль науки процессуального права в развитии одноименной отрасли права // Закон. 2014. N 12. С. 54 - 60.