Мудрый Юрист

Некоторые суждения о совершенствовании гражданского судопроизводства

Неказаков Владимир Яковлевич, судья Краснодарского краевого суда, доцент кафедры Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук.

В статье обозначены некоторые проблемы в практическом применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и высказаны предложения по их разрешению.

Ключевые слова: законодательство, письменное судопроизводство, судебный приказ, заочное производство, исполнение судебных актов.

Some judgments on improvement of civil judicial proceeding

V.Ya. Nekazakov

Nekazakov Vladimir Yakovlevich, judge, Krasnodar area court, assistant professor, chair of the North-Caucasian branch, Russian state university of justice, candidate of juridical sciences.

This article highlights some of the problems in the practical application of the provisions of the Civil procedure code of the Russian Federation and suggestions to resolve them.

Key words: legislation, written proceedings, court order, correspondence production, enforcement of judgments.

Деятельность судов по рассмотрению гражданских дел является основой стабильности гражданских правовых отношений, возникающих между субъектами гражданского процесса.

Поэтому на повестке дня всегда стояла проблема эффективности гражданского судопроизводства, которая в настоящее время актуализировалась в связи с обсуждением проекта Концепции по унификации процессуального законодательства.

Один из способов усовершенствования судопроизводства по гражданским делам многие видят в его упрощении, а также в создании различных досудебных процедур по урегулированию этих споров, и это, наверное, правильно <1>.

<1> Крымский Д.И. Упрощение гражданского судопроизводства: российский и зарубежный опыт. М., 2008; Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010; Комментарий к Федеральному закону об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника медиации) (процедуре медиации) / Отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. М., 2012; Абова Т.Е. Направления развития судебной системы в России в сфере гражданского судопроизводства // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации: Сб. науч. ст. Краснодар; СПб., 2011.

Однако при этом нельзя недооценивать и риски, связанные с упрощением процедур судопроизводства, поэтому очень важным представляется вопрос о разумных пределах упрощения.

Как известно, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других субъектов правоотношений (ст. 2 ГПК РФ) <2>.

<2> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2014.

Таким образом, законодатель при формулировании задач гражданского судопроизводства на первое место поставил задачу правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел. Для реализации этой задачи необходимо несколько условий.

Условие первое: необходимо стабильное законодательство, т.е. материальные и процессуальные нормы должны быть согласованы и доступны для понимания не только юристов, но и граждан. На практике действующее законодательство весьма сложно для понимания даже опытных юристов, а на нестабильность и рассогласованность обращают внимание большинство ученых <3>.

<3> Тихомиров Ю.А. Закон, притязания, стабильность, коллизия // Законодательство России в XXI веке (по материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2002 г.). М., 2002.

Например, в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сказано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Данная формулировка с любой точки зрения абсолютно не понятна, поскольку понятие "всякое положение дела" в названном Кодексе не раскрывается, что вызывает проблемы в практическом применении данных законоположений, соответственно, насущно необходимо уточнение законодателем редакции данной статьи.

При этом нельзя недооценивать влияние законодательства на стабильность жизни общества и жизнеспособность самого государства, что весьма убедительно изложил в своей монографии "Право в условиях глобальных перемен" Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин <4>. Однако и о стабильности законодательства можно только мечтать, поскольку бурному процессу череды изменений законодательных актов не видно конца.

<4> Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М.: Норма, 2013.

Другое условие - это установление и развитие досудебных процедур урегулирования споров <5>.

<5> Маняк Н.И. Обжалование, пересмотр и проверка судебных постановлений в гражданском (арбитражном) процессе. СПб.: Юридический центр, 2014.

В настоящее время российское законодательство предусматривает следующие виды досудебного урегулирования споров, о которых упоминается в ГПК РФ: третейские суды и медиацию <6>.

<6> Федоренко Н.В. Дискуссии о природе медиации. Защита прав в России и других странах Совета Европы. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2011.

Но эти формы досудебного урегулирования споров пока не нашли своего широкого применения в обществе по различным причинам.

Третье условие - упрощение судопроизводства, которое можно разделить на два направления: во-первых, развитие письменной и заочной форм судопроизводства, во-вторых, усовершенствование (упрощение) судебных постановлений.

ГПК РФ предусматривает следующие виды письменного судопроизводства: приказное судопроизводство и производство в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частных жалоб на определения суда первой инстанции, по которым судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

При этом следует отметить один существенный недостаток в процессуальных нормах, регулирующих приказное судопроизводство и заочное производство, которое фактически делает эти виды судопроизводства неэффективными исходя из следующих законоположений.

Так, ст. 128 ГПК РФ предусматривает, что в течение десяти дней со дня получения копии приказа должник имеет право подать возражения относительно его исполнения. И только по истечении этого срока судья выдает взыскателю копию судебного приказа для его исполнения (ст. 130 ГПК РФ).

Однако в судах стояла и стоит остро проблема вручения должнику копии судебного приказа. В большинстве случаев должник от суда скрывается, а службы, которая бы занималась поиском должника и вручением ему судебных документов, в судах и вообще в Российской Федерации нет. Процессуальным законом также не прописано, в каких случаях можно считать приказ врученным должнику.

Аналогичная ситуация сложилась и в заочном производстве. Законом установлено, что заочное производство возможно в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ст. 233 ГК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении срока его обжалования, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ. Однако течь этот срок начинает со дня вручения ответчику копии заочного решения, т.е. вполне возможно, что такое решение никогда не вступит в законную силу по тем же основаниям, что и судебный приказ, а это уже подрыв авторитета судебной власти, нарушение конституционного права на судебную защиту и нарушение баланса интересов сторон.

На наш взгляд, ст. ст. 130 и 237 ГПК РФ необходимо дополнить следующим предложением: судебный приказ (заочное решение) считается врученным надлежащим образом, если должник (ответчик) не является на почту за получением копии судебного приказа (заочного решения), со дня истечения срока на получение указанного почтового отправления.

Данное изменение позволит, на наш взгляд, в большей мере обеспечить судебную защиту и поднять авторитет судебной власти за счет исполнимости судебных решений.

Заслуживает внимания изложенное в проекте Концепции по унификации процессуального законодательства предложение о включении в процессуальное законодательство упрощенного письменного производства.

Упрощенное составление судебных постановлений коснулось пока только решений, принимаемых мировыми судьями, и в незначительной степени решений, принимаемых судом первой инстанции в случае признания иска ответчиком и в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности (абзацы 2 и 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Так, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному делу (ч. 3 ст. 199 ГПК РФ).

Вместе с тем судья обязан составить мотивированное решение в случае поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда. И хотя законодатель установил сроки подачи такого заявления, тем не менее редакция данной нормы требует уточнения, поскольку законом предусмотрено восстановление процессуальных сроков, каковыми, в частности, являются и сроки подачи заявления.

В практике уже встречаются случаи, когда мотивированное решение судья, который рассматривал дело, составить не может в силу различных объективных причин, как то: уволился с работы, перешел на работу в другой суд, умер и т.д. Ввиду этого возникает вопрос: кто будет составлять мотивированное решение в этих случаях? При этом следует учитывать, что законность принятого решения заключается в том числе и в его мотивированности.

На наш взгляд, можно выйти из этой ситуации, прибегнув к аналогии, используя заложенное в приказном производстве положение о том, что в случае поступления возражений ответчика приказ отменяется.

С учетом данного положения мы предлагаем внести в ГПК РФ норму о том, что в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия реальной возможности составить мотивированное решение судья отменяет данное решение и назначает судебное заседание для рассмотрения дела в общем порядке, при этом в данном случае судом выносится только мотивированное решение, независимо от воли сторон.

Возможен и другой вариант решения этой проблемы, например ограничение срока обжалования решений, принятых в упрощенном порядке, и запрет на восстановление их срока обжалования за пределами данного срока.

Например, изложить ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в следующей редакции: по истечении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, предусмотренного данной статьей, восстановление такого срока и обжалование решения суда, составленного в упрощенной форме, не допускается.

Таким образом, очевидно, что выявленный недостаток анализируемых норм процессуального права надлежит как можно быстрее устранить. Тем более это актуально в связи с тем, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев на встрече с Президентом Российской Федерации В.В. Путиным сообщил о подготовке проекта закона, предусматривающего введение приказного и заочного производства в практику арбитражных судов <7>.

<7> Фемида на высоте // Российская газета. 22 сентября. 2014. N 241 (6513).

Литература

  1. Абова Т.Е. Направления развития судебной системы в России в сфере гражданского судопроизводства // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации: Сб. науч. ст. Краснодар; СПб., 2011.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2014.
  3. Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010.
  4. Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М.: Норма, 2013.
  5. Крымский Д.И. Упрощение гражданского судопроизводства: российский и зарубежный опыт. М., 2008.
  6. Комментарий к Федеральному закону об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника медиации) (процедуре медиации) / Отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. М., 2012.
  7. Маняк Н.И. Обжалование, пересмотр и проверка судебных постановлений в гражданском (арбитражном) процессе. СПб.: Юридический центр, 2014.
  8. Тихомиров Ю.А. Закон, притязания, стабильность, коллизия // Законодательство России в XXI веке (по материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2002 г.). М., 2002.
  9. Фемида на высоте // Российская газета. 22 сентября. 2014. N 241 (6513).
  10. Федоренко Н.В. Дискуссии о природе медиации. Защита прав в России и других странах Совета Европы. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2011.