Мудрый Юрист

Принципы распределения гражданских дел между судьями районных (городских) судов

Бочкарев Александр Евгеньевич, судья Владимирского областного суда, кандидат юридических наук.

В работе исследуются подходы к распределению гражданских дел между судьями с позиции их влияния на эффективность осуществления правосудия. Автором предлагаются классификация таких подходов, рекомендации по распределению дел между судьями, а также приводятся негативные примеры из судебной практики, возникающие при отступлении от предложенных правил распределения нагрузки в суде.

Ключевые слова: распределение дел, эффективность правосудия, рабочая нагрузка судьи, организация работы районного (городского) суда, автоматизация судебного делопроизводства.

Principles of distribution of civil cases among judges of district (city) courts

A.E. Bochkarev

Bochkarev Aleksandr Evgen'evich, judge, Vladimir regional court, candidate of juridical sciences.

In the article A.E. Bochkarev analyzes the distribution of civil cases among judges and the effectiveness of delivering justice with it. The author writes about classification types of the distribution of civil cases and suggests rules for this procedure. Also the author describes negative situations in law practice when these rules aren't used.

Key words: distribution of civil cases, effectiveness of delivering justice, workload of judges, organization and automation of office work in courts.

Проблема эффективности правосудия является популярной темой и затрагивается как профессиональными юристами, так и лицами, отдаленно знакомыми с юриспруденцией. Высказывается множество мнений о направлениях повышения эффективности деятельности судов, большинство из которых связано с различными спорными предложениями по изменению законодательства.

Процедура распределения дел как один из факторов, обеспечивающих эффективную организацию деятельности судов, рассматривается в большинстве случаев лишь с точки зрения обеспечения независимости судьи от председателя суда и оценки законности решений о перераспределении дел от одного судьи к другому. Данный вопрос освещался судьей Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Колоколовым <1>.

<1> Колоколов Н.А. Распределение, перераспределение дел в многосоставных судах // ЭЖ-Юрист. 2005. N 13.

Исследований правил и практики распределения дел, их влияния на стабильность и единообразие судебной практики, на процессуальное поведение сторон и в конечном счете на коэффициент полезного действия работы отдельного судьи не проводилось. Несмотря на это, в юридических публикациях отмечается необходимость обеспечения адекватной, научно обоснованной нагрузки на судей <2>.

<2> Анохин В.С. Судебная система Российской Федерации: проблемы и пути совершенствования // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 3. С. 6 - 11.

В настоящей работе мы предлагаем конкретные рекомендации по порядку распределения гражданских дел в районных и городских судах, применение которых позволит повысить эффективность правосудия без каких-либо дополнительных затрат и изменения законодательства.

Положения ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", подп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" распределение дел между судьями относят к компетенции председателя суда.

О том, как такие полномочия должен осуществлять председатель суда, закон содержит только максимально общие положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в т.ч. с использованием автоматизированной информационной системы.

С учетом приведенных норм закона и сложившейся в судах практики можно выделить следующие подходы к распределению дел:

  1. Распределение дел с использованием технических средств и без их использования лично председателем.
  2. Распределение дел с учетом количества и категорий дел, находящихся и находившихся в производстве судей, с количественной точки зрения объема нагрузки либо с точки зрения эффективности рассмотрения определенных дел конкретным судьей.

При определении количественного объема нагрузки, применяемого для решения вопроса о распределении дела судье, используются два подхода. В одном случае учитывается количество дел, находящихся в производстве судьи, в другом - количество оконченных им дел.

Если рассматривать каждый из перечисленных подходов в отдельности, то можно обнаружить множество недостатков с точки зрения эффективного осуществления правосудия. При распределении дел необходимо использовать элементы всех перечисленных подходов, но за основу взять оценку эффективности рассмотрения дел конкретными судьями.

В связи с этим нами предлагаются следующие принципы распределения гражданских дел.

Основной принцип. Судья, первым принявший какое-либо процессуальное решение, начиная со стадии возбуждения гражданского дела, впоследствии рассматривает все споры и материалы, связанные с ситуацией и сторонами по этому делу.

Приведенное правило решает несколько задач эффективного осуществления правосудия.

Проблема единства судебной практики. В судах, не применяющих данное правило, можно встретить факты параллельного рассмотрения идентичных требований в разных процессах <3>, а также противоречивые и взаимоисключающие решения по однородным и связанным между собой делам <4>.

<3> Например, решениями Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая и 3 октября 2012 г. признано право собственности на один и тот же жилой дом за разными лицами, в связи с этим последнее решение Определением Владимирского областного суда от 18 декабря 2012 г. отменено (дело N 33-3807/12). Другой пример: решениями от 17 марта и 1 апреля 2011 г. по делу N 2-890/2011 Ленинского районного суда г. Нижний Новгород по иску прокурора в интересах гражданина и в отдельном производстве по иску этого же гражданина разрешены дела с одинаковыми требованиями и основаниями (взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением смерти близкому родственнику). Последнее решение отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г., производство по делу прекращено (дело N 33-1677/2012).
<4> Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2013 г. удовлетворен иск жилищно-строительного кооператива об истребовании у бывшего председателя документов (дело N 2-13-4041-1). Решением от 18 декабря 2013 г. Ковровского городского суда удовлетворен иск о признании недействительным решения общего собрания кооператива об избрании нового председателя, предъявившего первый иск (дело N 2-13-4589-1), что повлекло отмену решения от 2 декабря 2013 г. в апелляционном порядке.

Эффективность разрешения спора с точки зрения трудоемкости рассмотрения дела. Очевидно, что конкретному судье проще рассмотреть несколько дел, связанных между собой, чем такое же количество разных дел. В первом случае необходимо лишь один раз изучить законодательство и обстоятельства дела и по отдельным делам исследовать их различия. Упрощается и организация процессов в связи с необходимостью извещения одних и тех же лиц. В такой ситуации нагрузка на судью будет оптимальной. На организацию работы суда с учетом принципа оптимальной рабочей нагрузки обращает внимание в своих работах председатель Ставропольского краевого суда А.Ю. Корчагин <5>.

<5> Корчагин А.Ю. Принципы и уровни организации судебного разбирательства // Российская юстиция. 2012. N 8. С. 41 - 46.

При втором варианте судье по каждому делу необходимо в полной мере изучать как законодательство, так и обстоятельства дела, а также в каждом случае принимать меры к извещению различных участников процесса.

Эффективность разрешения спора с точки зрения доступа к правосудию и соблюдения сроков разрешения дел.

Стадия возбуждения дела. Судья, получив сложный спор, по которому заявление до него уже оставлялось без движения и возвращалось по различным основаниям заявителю другими судьями, находится перед дилеммой: с одной стороны, при оставлении иска без движения и возврате его заявителю есть вероятность распределения дела другому судье, с другой стороны, при принятии дела к производству судья получает сложное дело <6>. В том случае, если дело в безусловном порядке будет распределено судье, который первым его коснулся, приведенной проблемы выбора не существует.

<6> Исковое заявление по делу N 2-102/2010, рассмотренному в Суздальском районном суде Владимирской области в 2010 г., на стадии возбуждения неоднократно оставлялось без движения разными судьями по различным основаниям (сложность спора заключалось в количестве сторон - 28 истцов и 15 ответчиков, спор касался права собственности на подвальные помещения многоквартирного дома).

Разрешение дела по существу. В случае распределения нескольких связанных дел разным судьям очевидно, что первое решение судье принять сложнее. Все последующие дела упрощаются преюдицией первичных решений. Опять судебный процесс зависит от желания судьи подождать с рассмотрением дела до решения своих коллег, иногда такое желание настолько сильно, что тормозится рассмотрение всех дел одновременно <7>.

<7> По двум делам N 2-364/12 и N 2-9/13, рассмотренным в 2012 - 2013 гг. Александровским городским судом Владимирской области по спорам между одними и теми же лицами (в делах местами менялись только истец и ответчик) о границах земельного участка, каждое дело приостанавливалось до рассмотрения другого, а также по основаниям, не предусмотренным законом, в итоге одно дело находилось в производстве суда около 2 лет, другое - около 1 года.

Соединение дел, находящихся у разных судей, в одном производстве также имеет свою проблему, которая связана с конфликтом по поводу определения судьи для рассмотрения объединенного дела. Соединение дел и принятие их к своему производству от различных судей, безусловно, усложняет работу конкретного судьи по сравнению с рассмотрением лишь одного дела. Передать объединенное дело другому судье - в компетенции лишь председателя суда. Обращение к председателю по поводу передачи дел другому судье не всегда является корректным и может выглядеть как желание облегчить свою работу. Если дела находятся в производстве одного судьи, то объединение в одном производстве упрощает их рассмотрение. В такой ситуации нет и других обозначенных препятствий к организации своевременного разрешения дел.

Отдельные процессуальные вопросы, возникающие после вынесения решения. Отмена заочного решения. В отдельных случаях, когда заявление об отмене заочного решения распределяется судье, не принимавшему заочного решения, судья при обоснованности такого заявления вновь сталкивается с выбором между упрощением и усложнением своей работы. В том случае, если он удовлетворит заявление, он будет вынужден заново рассмотреть дело по существу, хотя и не участвовал в постановлении решения. Если же судья откажет в удовлетворении заявления и решение впоследствии будет отменено в апелляционном порядке, у него не будет необходимости рассматривать дело (оно будет разрешено в апелляции), одновременно показатели качества его работы не пострадают, поскольку незаконным будет признан акт другого судьи.

Процессуальное злоупотребление сторон, связанное с созданием ситуации, позволяющей выбрать состав суда по своему усмотрению (например, с учетом судебной практики, квалификации, оперативности работы конкретного судьи). Такие действия могут быть связаны с предъявлением нескольких одинаковых или однотипных исков в расчете на то, что один из них попадет к определенному судье. Те иски, которые, по мнению заявителей, распределены "неугодному" судье, отзываются. Либо заявители могут ждать разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска, шансов положительного для них решения в такой ситуации больше, если данные ходатайства будут находиться у разных судей.

Основной принцип распределения дел на практике можно свести к более частным правилам:

  1. Связанные между собой дела поручаются одному судье.
  2. При соединении дел в одном производстве рассмотрение дела поручается председателем суда судье, первым получившим дело из числа объединенных.
  3. При возвращении иска (заявления), отказе в его принятии, оставлении заявления без рассмотрения, без движения разрешение спора после повторного обращения в суд поручается судье, принимавшему решения на стадии возбуждения дела.
  4. Вопросы, связанные с отменой заочного решения, исполнением судебных решений, иные связанные с решением материалы передаются судье, принявшему первоначальное постановление, в т.ч. и в случае их отмены и возвращения на новое рассмотрение.
  5. В случае отмены судебных постановлений, за исключением решений с направлением на новое рассмотрение, разрешение дела поручается тому же судье.
  6. Новое рассмотрение дела после отмены судебного решения с направлением на новое рассмотрение поручается тому же судье, в случае если основания и мотивы признания решения незаконным не содержат поводов для его отвода.

Второй принцип распределения дел. Однородные споры, вне зависимости от различного их субъектного состава, должны передаваться одному судье. Это правило прежде всего касается не какой-то постоянно существующей категории дел, в рамках которой может быть выделена специализация судьи, а эпизодических дел, количество которых можно измерить десятками.

Данное правило прежде всего решает описанные выше проблемы единства судебной практики и эффективности разрешения дела с точки зрения трудоемкости (одинаковые дела рассмотреть проще, чем такое же количество разных дел) <8>.

<8> В 2013 г. разными судьями Ковровского городского суда Владимирской области разрешено шесть идентичных исков граждан к банкам об оспаривании условий кредитного договора о личном страховании. По двум делам, рассмотренным в первую очередь, требования удовлетворены, а в четырех исках, рассмотренных позднее, отказано (дела N 2-13-3161-1, N 2-13-3869-1, N 2-13-3229-1, N 2-13-3231-1, N 2-13-3901-1, N 2-13-3898). Положительные для граждан решения оставлены без изменения, а все отказные решения отменены судом апелляционной инстанции с удовлетворением требований граждан. Очевидно, что если бы такие споры поручались судьям, которые приняли к производству первые подобные дела, все судебные акты были бы приняты законно и обоснованно.

Третий принцип. Дела с участием одних и тех же сторон, хотя бы и не связанные между собой и имеющие спор разного характера, также могут поручаться для рассмотрения одному судье. Приведенный принцип связан с упрощением организации процессов с одними и теми же лицам. В данном случае проще согласовать даты рассмотрения дел, возможно их последовательное назначение. Упрощается уведомление сторон, которые могут быть извещены о месте и времени рассмотрения их дел при участии в других процессах. Секретарь судебного заседания, зная о наличии других дел, может получить от участников процесса телефонные номера либо иную информацию, необходимую для их оперативного извещения. В свою очередь, участникам процесса также проще участвовать в делах у одного судьи, время разрешения которых не будет пересекаться.

Последний принцип необходимо применять с учетом обстоятельств дела и, как правило, при наличии в производстве судьи неразрешенных дел с одними и теми же сторонами. В случае неоднократного рассмотрения дел одним судьей у сторон в зависимости от категории спора могут возникнуть подозрения о предвзятости судьи.

Для того чтобы предложенная система распределения дел функционировала эффективно, в нее необходимо внести отдельные положительные элементы из других подходов к осуществлению этой процедуры.

Использование технических средств.

В судах, где автоматическое (компьютерное) распределение дел используется без корректировки председателем суда, наиболее часто возникают все перечисленные проблемы. Причиной этому является отсутствие анализа эффективности рассмотрения дел, поручаемых конкретным судьям. Еще одной проблемой компьютерного распределения дел является "бездумное" определение сложности дела, а также легкая прогнозируемость критериев такой сложности. В результате судья, имея в производстве сложное "с точки зрения компьютера" дело, но простое по сути, не заинтересован в скором его разрешении. Нахождение такого дела в производстве судьи "защищает" его от распределения ему большего количества дел компьютером.

В тех же судах, где председатель суда полностью игнорирует возможности компьютерной техники, кроме того, что он тратит огромное количество времени на эту работу, он не имеет возможности анализировать эффективность рассмотрения дел судьями. Без компьютера довольно сложно проследить по всем поступающим в суд заявлениям ранее состоявшееся участие судей в разрешении однородных либо связанных с ними дел и материалов. Также здесь возникает проблема ограничения независимости судьи со стороны председателя, который по своему усмотрению может распределять дела, с учетом и без учета равномерной нагрузки на судей <9>.

<9> Басаев Д.В. Системы автоматизации судебного делопроизводства в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 7. С. 32 - 34.

Наше предложение по использованию технических средств заключается в следующем. Предварительно все дела между судьями должны распределяться с помощью компьютера, эти сведения одновременно с данными о рассмотрении в суде однородных и связанных дел представляются председателю. В свою очередь, руководитель суда должен перераспределить часть дел с учетом приведенных нами принципов.

Определение количественного объема нагрузки на судью.

Равномерное распределение нагрузки между судьями является обязательным условием эффективного осуществления правосудия. Здесь следует разобраться, какой подход при определении такой равномерности будет более эффективным.

Зачастую председатели судов руководствуются лишь количеством и сложностью дел, находящихся в производстве судьи. Представляется, что это неверно. В такой ситуации судья не заинтересован в быстром разрешении дела, поскольку он сразу же получит в свое производство новый спор, в отличие от судьи, работающего менее эффективно. Следует отметить, что по наблюдению руководителей судов именно такой подход заложен в компьютерные системы распределения дел.

Правильным, по нашему мнению, будет учитывать количество оконченных дел. При таком подходе судья, работающий эффективно, может быть уверен, что он не "загонит" себя своим добросовестным отношением к работе.

Как положительный подход можно также отметить определение нагрузки по количеству переданных судье дел либо материалов за определенный промежуток времени (с начала года, с начала квартала и т.п.).

Следует отметить, что приведенные в работе отрицательные примеры судебной практики не являются результатом некачественной работы конкретных судей, а скорее отражают отсутствие эффективных подходов к распределению дел. Обозначенные нами проблемы психологического выбора конкретного судьи между упрощением и усложнением своей работы связаны не с добросовестностью отдельных судей, а с законами психологии, которые действуют в рамках любых рабочих коллективов, независимо от уровня квалификации работника. При этом отдельные судьи (работники), взятые вне коллектива, независимо от каких-либо систем распределения дел, могут работать как качественно, так и со значительными недостатками.

Нами предложены подходы по распределению гражданских дел в первой инстанции районного суда. Полагаем, что приведенные принципы с определенной долей корректировки могут быть использованы также в производстве по уголовным делам, делам об административных правонарушениях и в других судебных инстанциях.

Необходимо учитывать, что изложенные в работе подходы не абсолютны и могут изменяться с учетом обстоятельств дела и конкретных ситуаций в коллективе судей.

Учитывая объем работы, за рамками исследования остались вопросы специализации судей, так называемых экспертных составов судей, разрешающих дела без учета специализации, "свежим" взглядом, вопросы передачи дел в процессе их рассмотрения от одного судьи другому, процессуального оформления решений председателя о распределении и перераспределении дел, а также иные подобные проблемы.

Подводя итог, полагаем, что внедрение в повсеместную практику приведенных в работе принципов распределения дел положительно скажется как на психологическом климате в коллективе судей, так и на эффективности осуществления правосудия в конкретном суде.

Литература

  1. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (ред. от 1 декабря 2012 г.) // СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 898.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
  3. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" // Российская газета. 1992. N 170.
  4. Решения судов по делу N 2-102/2010 Суздальского районного суда Владимирской области; по делу N 2-890/2011 Ленинского районного суда г. Нижний Новгород; по делу N 33-3807/2012 Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области; по делам N 2-13-4041-1/2013, N 2-13-4589-1/2013, N 2-13-31611/2013, N 2-13-3869-1/2013, N 2-13-3229-1/2013, N 2-13-3231-1/2013, N 2-13-3901-1/2013, N 2-133898/2013 Ковровского городского суда Владимирской области; по делам N 2-364/2012 и N 2-9/2013 Александровского городского суда Владимирской области; Определения Владимирского областного суда по делу N 33-3807/12, Нижегородского областного суда по делу N 33-1677/2012 // Архивы соответствующих судов.
  5. Анохин В.С. Судебная система Российской Федерации: проблемы и пути совершенствования // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 3. С. 6 - 11.
  6. Басаев Д.В. Системы автоматизации судебного делопроизводства в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 7. С. 32 - 34.
  7. Колоколов Н.А. Распределение, перераспределение дел в многосоставных судах // ЭЖ-Юрист. 2005. N 13.
  8. Корчагин А.Ю. Принципы и уровни организации судебного разбирательства // Российская юстиция. 2012. N 8. С. 41 - 46.