Мудрый Юрист

Оспоримость сделки как одно из юридических последствий совершения сделки без установленного законом согласия

Воробьева Елена Александровна

Соискатель федерального научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации".

Основное направление научных исследований: проблемы правового регулирования отношений, возникающих при совершении сделок, требующих согласия.

В рамках работы начальника планово-экономического отдела филиала коммерческого банка проводилась работа по системе финансового планирования, прогнозирования и анализа деятельности филиала коммерческого банка, составление отчетности филиала коммерческого банка в соответствии с требованиями банковского законодательства.

Автор публикаций:

  1. Воробьева Е.А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение сделки юридическим лицом / Е.А. Воробьева // Журнал российского права. 2009. N 7. С. 131 - 136 (0,42 п.л.).
  2. Воробьева Е.А. Роль сравнительного правоведения в развитии института сделок, требующих согласия (одобрения) третьих лиц / Е.А. Воробьева // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010. N 2(21). С. 127 - 130 (0,45 п.л.).
  3. Воробьева Е.А. Правовое регулирование сделок, требующих согласия (одобрения) третьих лиц / Е.А. Воробьева // Журнал российского права. 2012. N 3. С. 113 - 122 (0,78 п.л.).
  4. Воробьева Е.А. Правовая природа согласия третьего лица на совершение сделки // Новое в гражданском законодательстве: баланс публичных и частных интересов: Материалы VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся / Отв. ред. Н.Г. Доронина. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ИД "Юриспруденция", 2012. С. 233 - 240 (0,5 п.л.).

В статье рассматривается общее юридическое последствие совершения сделки без установленного законом согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления - ее оспоримость. Автором анализируется применение данного юридического последствия, в том числе соотношение положений ст. 173.1 ГК РФ и иных норм, устанавливающих последствия совершения сделки без требуемого в силу закона согласия, в частности установленное в ст. 173.1 ГК РФ требование о доказывании того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (органа).

Ключевые слова: отсутствие согласия на сделку, оспоримость сделки, последствия, общие нормы о сделках, требующих согласия, специальные нормы, не доказывать.

The voidability of a deal as one of the legal consequences of the making the deal without the consent, established under the law

E.A. Vorobyeva

The article issues the general legal effect of making a deal without the legal consent of a third person, a body of a legal person or a public authority or a local government body. The author examines the application of this legal effect, including the ratio of article 173.1 of the Civil Code of the Russian Federation and other rules establishing the consequences of a transaction without the required consent of the law, in particular including the requirement set out in article 173.1 of the Civil Code of the Russian Federation that the other party to the transaction knew or should have been aware of the absence of the consent of the person (authority) at the time of the transaction.

Key words: the lack of consent for making the deal, voidability of a deal, consequences, general rules about the deals, requiring consent, special rule, not to prove.

После включения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. 157.1 и 173.1, сделки, требующие согласия, получили общее регулирование. На введение общих положений о сделках, требующих согласия, указывалось еще в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации <1> ввиду достаточно противоречивой практики применения норм о таких сделках.

<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

При совершении сделки без установленного законом согласия на ее совершение гражданским законодательством и, прежде всего, ГК РФ предусмотрено применение ряда юридических последствий.

По общему правилу в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Кроме этого, той же статьей установлено, что законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Таким образом, последствиями отсутствия необходимого согласия на сделку могут быть:

  1. недействительность сделки, которая может быть выражена как:
  1. отсутствие каких-либо правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии согласия на совершение сделки (относительная недействительность сделки);
  2. иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки.

До введения ст. 173.1 ГК РФ, в случае отсутствия конкретизации вида недействительности в нормативно-правовом акте, судами чаще применялась норма, устанавливающая последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона. Такие сделки признавались ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ (в ред. до 07.05.2013). По этому вопросу было достаточно теоретических исследований, указывающих на необходимость "поворота" законодательства в сторону признания в первую очередь таких сделок оспоримыми, а не ничтожными, и лишь по прямому указанию закона сделки, совершенные без необходимого согласия, должны признаваться ничтожными. Так, О.В. Гутников, исследовав вопросы, касающиеся недействительности сделок, указывал на необходимость введения норм, признающих сделки, совершенные без необходимого согласия, в первую очередь оспоримыми, что даст участникам гражданского оборота право самостоятельно определять: когда выступить в защиту своих прав, и самостоятельно решить: есть ли у них необходимость выступать в защиту своих прав и законных интересов <2>.

<2> См.: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М., 2008. С. 410.

Данные предложения были направлены на снижение числа судебных решений, позволяющих признавать рассматриваемые сделки ничтожными, и направлены на защиту добросовестных участников гражданского оборота, а также на исключение для недобросовестных участников получить какие-либо выгоды из признания сделки недействительной при отсутствии необходимого согласия на совершение сделки.

Рассмотрим более подробно применение оспоримости сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия лица (органа).

В результате совершения сделки без необходимого в силу закона согласия происходит нарушение прав и законных интересов лица, не являющегося стороной сделки. Лицо, чье право или законный интерес нарушен совершением сделки без требуемого в силу закона согласия, может заявить об этом и потребовать признания сделки недействительной. До вынесения судом решения о признании такой сделки недействительной как совершенной в отсутствие требуемого согласия, она остается действительной.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 N 09АП-37936/2014 по делу N А40-181337/2013 был удовлетворен иск о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и применены последствия недействительности сделки. Истцы указали, что оспариваемая сделка дарения нарушает их права и охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия, а именно: было нарушено право истцов участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, нарушено право на дачу или недачу согласия на совершение сделки дарения доли в уставном капитале. Поскольку были нарушены положения Устава общества и п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли уставного капитала <3>.

<3> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 N 09АП-37936/2014 по делу N А40-181337/2013. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Не всегда в законе мы можем видеть очевидное указание на применение того или иного юридического последствия при совершении сделки в условиях отсутствия согласия на ее совершение со стороны лица (органа), не являющегося стороной заключаемой сделки.

Так, в соответствии с п. 2. ст. 295 ГК РФ унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Напрямую в данной норме не содержится указания на последствия совершения сделки без установленного согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На оспоримость сделок, совершенных унитарным предприятием без согласия собственника, если не указано на их ничтожность, указывает сам закон (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 (в ред. от 23.05.2016) N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <4> (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях")) и разъяснения, данные ВС РФ и ВАС РФ в абз. 3 п. 9 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором говорится, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица <5>.

<4> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.
<5> См.: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Оспаривание сделок государственного или муниципального унитарного предприятия направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов собственника унитарного предприятия, которым является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, а также права хозяйственного ведения.

Другой момент. По общему правилу в соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия лица (органа), может быть признана недействительной при доказывании факта того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия. Например, по одному из дел было отказано в иске о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании возвратить автомобиль, так как доказательств того, что покупатель автомобиля знал об отсутствии согласия супруга продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, не представлено (Апелляционное определение Самарского областного суда от 02.04.2015 по делу N 33-3601/2015) <6>. Применению подлежали п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 3 ст. 253 ГК РФ.

<6> Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

В зависимости от вида имущества, в отношении которого заключается сделка, требующая согласия второго супруга, из правил, устанавливающих требование о доказывании факта того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент заключения сделки согласия на ее совершение, есть исключение.

Так, Красноярский краевой суд, применяя п. 3 ст. 35 СК РФ в отношении совершения сделки с недвижимостью супругом без полученного согласия другого супруга, в Апелляционном определении установил, что данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия <7>. Данный вывод суда основывался на том, что для распоряжения недвижимым имуществом необходимо явно выраженное нотариально удостоверенное согласие другого супруга на сделку.

<7> См.: Определение Красноярского краевого суда от 28.05.2014 по делу N 33-4972/2014, А-8. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"; цит. по: Брезгулевская Л.К. Проблема согласия на совершение сделок в свете реформы гражданского законодательства // Закон. 2014. N 9. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Об этом говорит и А.Н. Тарасенкова, отмечая, что для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом одного из супругов необходимо доказать, что "другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ)... Это не касается тех видов имущества, которые могут отчуждаться только при наличии явно выраженного согласия другого супруга" <8>.

<8> См.: Тарасенкова А.Н. Правовые аспекты семейных отношений: ответы на вопросы и комментарии. М., 2014. Вып. 13. С. 144. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Подобного мнения (при применении положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ) придерживается Ю.В. Виниченко: "Является очевидным, что (в отличие от правила п. 3 ст. 253 ГК РФ) п. 3 ст. 35 СК РФ не предполагает необходимости доказывания того факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия" <9>. Также в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью <10>.

<9> См.: Виниченко Ю.В. Презумпция согласия в гражданском праве // Проблемы регистрации прав, фиксации и удостоверения юридических фактов гражданского права: Сборник статей / А.Д. Батуева [и др.]; Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2013. С. 108. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
<10> См., например: Постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2014. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Напротив, Л.К. Брезгулевская, ссылаясь на приведенное определение Красноярского краевого суда, отмечает, что в данном решении должны быть применены положения п. 2 ст. 173.1 ГК РФ в отношении обязанности оспаривающего сделку супруга доказывать осведомленность другой стороны сделки об отсутствии его согласия на момент совершения сделки <11>.

<11> См.: Брезгулевская Л.К. Проблема согласия на совершение сделок в свете реформы гражданского законодательства // Закон. 2014. N 9. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Е.В. Дятлов, исследовав данный вопрос, отметил, что для устранения различного толкования необходимо в п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотреть, что нормы ст. 157.1, 173.1 ГК РФ применяются к согласию в части, не урегулированной СК РФ <12>.

<12> См.: Дятлов Е.В. Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве: Автореф. дис. ... к. ю. н. М., 2014. С. 15.

Полагаю, в данном вопросе необходимо придерживаться позиции, заключающейся в том, что наличие согласия, заверенного нотариусом, является явно выраженным фактом, без которого не могут быть произведены, в том числе, регистрационные действия по оформлению права собственности у покупателя имущества. Сделки в отношении общего недвижимого имущества могут совершаться только при наличии нотариально заверенного согласия на сделку другого супруга.

На данный момент дискуссия о том, что имеет приоритет в части доказывания осведомленности о наличии (отсутствии) согласия на совершение сделки другой стороной: нормы ст. 173.1 ГК РФ или п. 3 ст. 35 СК РФ не нашли единого решения. Судебная практика в этом вопросе, как видно, не однозначна. Но, на наш взгляд, следует вывод: нормы СК РФ имеют приоритет по отношению к нормам ГК РФ по соответствующим вопросам (п. 3 ст. 35 СК РФ), которые не требуют необходимости доказывать тот факт, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии согласия на сделку. Согласие на сделку здесь будет представлено в форме документа, нотариально удостоверенного, который другой супруг должен получить для совершения сделки по распоряжению объектом недвижимости, находящимся в общей собственности супругов.

Кроме этого, указание на оспоримость сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия, содержится и в других статьях, регулирующих основания и последствия недействительных сделок. Так, ст. 175 ГК РФ посвящена недействительности сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии с п. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие необходимо в соответствии со ст. 26 ГК РФ, может быть признана недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Также и ст. 176 ГК РФ предусмотрена оспоримость сделок, совершенных без согласия попечителя гражданином, признанным судом ограниченно дееспособным (ст. 30 ГК РФ).

В данном случае нормы ст. 175 и 176 ГК РФ являются специальными по отношению к ст. 173.1 ГК РФ и носят приоритетный характер. Цель - защита слабой стороны (несовершеннолетних и ограниченно дееспособных граждан) - позволяет закону установить возможность признания соответствующей сделки недействительной независимо от того, знала ли другая сторона о неполной дееспособности контрагента по сделке <13>. На это также обращала внимание А.В. Демкина <14>. Кроме того, данными статьями не предусмотрено доказывание рассматриваемого факта.

<13> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Б.М. Гонгало [и др.] / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2013. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
<14> См.: Демкина А.В. При наличии отсутствия // ЭЖ-Юрист. 2013. N 21. С. 6.

Таким образом, по общему правилу сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, признаются оспоримыми. Правило об оспоримости такой сделки применяется, если нет указания в законе на ничтожность соответствующих сделок, либо сделка не влечет правовых последствий в отношении лица, управомоченного давать согласие, или не установлены иные последствия совершения сделки без требуемого согласия. Такая сделка может быть признана судом недействительной, если будет доказано в том числе, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии согласия на совершение сделки. Из этого правила есть исключение. Так, правила ст. 175 и 176 ГК РФ, устанавливающие основания недействительности сделок, совершенных несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет и ограниченно дееспособными гражданами, являются специальными по отношению к ст. 173.1 ГК РФ, устанавливающей общие основания недействительности сделок, совершенных без соответствующего согласия, и позволяют не доказывать факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать на момент совершения сделки об отсутствии необходимого согласия на ее совершение со стороны лица (органа). Отсутствие необходимости доказывать факт того, что другая сторона сделки знала об отсутствии согласия на сделку, следует и из иных специальных норм (п. 3 ст. 35 СК РФ).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Федеральный закон от 14.11.2002 (в ред. от 23.05.2016) N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
  3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 N 09АП-37936/2014 по делу N А40-181337/2013 // Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  4. Апелляционное определение Самарского областного суда от 02.04.2015 по делу N 33-3601/2015 // Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  5. Определение Красноярского краевого суда от 28.05.2014 по делу N 33-4972/2014, А-8. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  6. Виниченко Ю.В. Презумпция согласия в гражданском праве // Проблемы регистрации прав, фиксации и удостоверения юридических фактов гражданского права: Сборник статей / А.Д. Батуева [и др.]; Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2013. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Б.М. Гонгало [и др.] / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2013. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  8. Брезгулевская Л.К. Проблема согласия на совершение сделок в свете реформы гражданского законодательства // Закон. 2014. N 9 // Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
  9. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М., 2008.
  10. Демкина А.В. При наличии отсутствия // ЭЖ-Юрист. 2013. N 21.
  11. Дятлов Е.В. Согласие третьих лиц на совершение сделки в гражданском праве: Автореф. дис. ... к. ю. н. М., 2014.
  12. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
  13. Тарасенкова А.Н. Правовые аспекты семейных отношений: ответы на вопросы и комментарии. М., 2014. Вып. 13 // Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".