Мудрый Юрист

Особенности добровольного исполнения государствами рекомендаций органа по разрешению споров всемирной торговой организации

Зайцева Лариса Игоревна, соискатель, сектор международно-правовых исследований Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН).

В статье рассмотрены основные особенности и этапы итоговой стадии процедуры разрешения споров в рамках ВТО (исполнительного производства), исследованы разногласия, которые могут возникнуть между государствами при исполнении рекомендаций третейской группы и Апелляционного органа, и препятствия для оперативного устранения выявленных нарушений, а также проведен статистический анализ инициированных споров для выявления общей готовности государств в добровольном порядке приводить спорные меры в соответствие с правом ВТО.

Ключевые слова: процедура разрешения споров ВТО, исполнительное производство, добровольное исполнение, отчеты ОРС, арбитражное разбирательство, разумный срок.

Aspects of Voluntary Implementation by the States of the Recommendations of the Dispute Settlement Body of the World Trade Organization

L.I. Zaitseva

Zaitseva Larisa I., Degree-Seeking Student, International Legal Research Sector of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences.

The article is focused on essential features and steps of the WTO dispute settlement procedure final stage (enforcement), controversies that can arise in the process of compliance by states with the DSB's recommendations and obstacles for operative removal of revealed infringement. The author also examines statistics on initiated disputes in order to assess common attitude to voluntary bringing measure into conformity with WTO norms.

Key words: WTO dispute settlement procedure, enforcement, voluntary compliance, DSB's reports, arbitration, reasonable period of time.

Одной из важнейших особенностей процедуры разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации (далее - ВТО) является четкое разделение на процессуальные стадии, каждая из которых отличается определенным набором прав государств: предварительная стадия, включающая в себя подготовительные процедуры (например, взаимодействие компаний-экспортеров и государства) и проведение консультаций; основная, то есть непосредственно рассмотрение спора третейскими группами; стадия обжалования вынесенных рекомендаций (их пересмотр Апелляционным органом); и исполнительное производство. Положения, регулирующие особенности проведения итоговой стадии, закреплены в статьях 21 - 22 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (далее - ДРС) <1>. Статья 21 регулирует вопросы добровольного исполнения рекомендаций, в частности срока, процедуры его определения и урегулирования разногласий. Статья 22 закрепляет механизмы, применяемые в случае неисполнения рекомендаций третейских групп и Апелляционного органа, утвержденных Органом по разрешению споров (ОРС). Следует также отметить, что помимо норм ДРС на рассматриваемой стадии огромное значение имеет внутригосударственное регулирование, определяющее возможность добровольного исполнения рекомендаций (или же наличие дополнительных процедур для решения вопроса о возможности их исполнения), порядок приведения законодательства в соответствие нормам ВТО, упрощенные процедуры устранения выявленных нарушений, механизмы применения ответных мер и т.д.

<1> См.: Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (англ., Understanding on Rules and Proceedings Governing the Settlement of Disputes): подписана в г. Марракеше 15.04.1994, The Legal Text. Cambridge University Press, 1999. P. 355 (далее сокращенно - ДРС/DSU).

Основной целью государств на итоговой стадии является приведение спорных мер в соответствие с соглашениями ВТО, и только в исключительных случаях - возмещение ущерба. В этом заключается специфика ответственности государств в праве ВТО - отсутствие необходимости доказывать наличие ущерба от действий другого государства <2>.

<2> См.: Кожеуров Я.С. Международная ответственность за нарушение права ВТО: соотношение с общим международным правом // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 10. С. 1334 - 1340.

В случае добровольного исполнения рекомендаций ОРС возможно возникновение следующих разногласий:

  1. в отношении срока выполнения. В таком случае для урегулирования разногласий инициируется арбитражное разбирательство. Процессуальные особенности данной процедуры не закреплены в ДРС и полностью зависят от усмотрения сторон. Но если они не могут назначить арбитра(-ов) в течение 10 дней, то такой вопрос решается Генеральным директором ВТО. При определении разумного срока арбитр может учитывать следующие факторы:
  1. в отношении того, являются ли надлежащими меры, принятые государством во исполнение рекомендаций. Данный вопрос при наличии возможности передается на рассмотрение первоначальной третейской группе. При этом подлежат применению общие правила процедуры ДРС.
<3> См.: Award of the Arbitrator, "Canada - Term of Patent Protection - Arbitration under Article 21.3(c) of the DSU", WTO Arbitration Award under WT/DS170/10, para. 58, 28 February 2001, DSR 2001:V, 2031; Award of the Arbitrator, "United States - Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000 - Arbitration under Article 21.3(c) of the DSU", para. 61, WT/DS217/14, WT/DS234/22, 13 June 2003, DSR 2003:III, 1163.

Исполнение вынесенных рекомендаций требует осуществления особого контроля со стороны ОРС, что позволяет не только упорядочить рассматриваемую стадию, но и оперативно разрешать разногласия, связанные с исполнительным производством. Контроль ОРС заключается в обсуждении на его заседаниях реализуемых государствами мероприятий. На государства возлагается обязанность сообщать в ОРС о своих намерениях и действиях в отношении приведения мер в соответствие действующим соглашениям в рамках ВТО, представлять доклады и соглашения, достигнутые сторонами на стадии исполнения. Вместе с тем в системе ВТО не создано как такового механизма принуждения в случае уклонения государств от взаимодействия с ОРС или нарушения установленного срока. Единственным негативным последствием может быть применение ответных мер со стороны государства-заявителя или же наступление последствий, предусмотренных соглашениями о порядке исполнения рекомендаций.

Обозначенная особенность объясняется в том числе специфической природой отчетов третейских групп и Апелляционного органа. Среди исследователей встречаются разные мнения в отношении наличия обязательной силы указанных отчетов. Так, А.О. Четвериков в качестве главного недостатка механизма разрешения споров в рамках ВТО (в отличие от Суда ЕС или Суда ЕврАзЭС) выделяет рекомендательный характер решений ОРС <4>. Именно указанная особенность, по его мнению, служит причиной неактивного использования механизма со стороны развивающихся стран. М.П. Трунк-Федорова, в свою очередь, отмечает, что рекомендации третейских групп и Апелляционного органа обязательны для сторон спора, а также подчеркивает особую значимость установленных правил по контролю за их исполнением <5>.

<4> См.: Интеграционное правосудие: сущность и перспективы: Монография / П.А. Калиниченко, С.Ю. Кашкин, Я.С. Кожеуров и др.; Отв. ред. С.Ю. Кашкин; Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина. М.: Норма; Инфра-М, 2014. 112 с.
<5> См.: Глобализация и интеграционные процессы в Азиатско-Тихоокеанском регионе (правовое и экономическое исследование): Монография / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (ИЗиСП); Под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Инфра-М, 2014. 332 с.

В этой связи следует учитывать, что сотрудничество в рамках ВТО основано, с одной стороны, на диспозитивности и добровольности, но с другой - на добросовестности и уважении интересов других государств-участников (в особенности развивающихся государств). Поэтому исполнение рекомендаций третейских групп и Апелляционного органа является неотъемлемой составляющей такого сотрудничества. Данный вывод следует из формулировки статьи 21 ДРС о том, что незамедлительное выполнение рекомендаций и решений ОРС является необходимым для обеспечения эффективного урегулирования споров в интересах всех членов <6>. В то же время важно отметить следующие аспекты:

  1. В рамках ВТО не создан как таковой международный суд, поэтому сравнивать отчеты третейских групп и Апелляционного органа с решениями международных судебных учреждений, имеющих обязательную силу, безусловно, нельзя. Как отмечено в решении Суда ЕС по делу "Chiquita Brands International", ДРС не закрепляет механизма судебного разрешения споров, который предусматривает вынесение решений, обязательных решений, сравнимых с судебными актами внутригосударственных судов <7>.
<6> См.: Там же. Ст. 21 ДРС/DSU.
<7> См.: решение от 03.02.2005 по делу N Т-19/01 "Chiquita Brands International, Inc., Chiquita Banana Co. BV and Chiquita Italia, SpA v. Commission of European Communities" [2005] ECR II-315. Para. 162 [Электронный ресурс]. InfoCuria - Case-law of the Court of Justice. URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-19/01; см. также: Щеголев С.И. Применение права Всемирной торговой организации судами участников ВТО: международный и зарубежный опыт // Закон. 2013. N 5. С. 152 - 160.
  1. ДРС предоставляет государствам возможность самостоятельно разрешить спор на основании статьи 3.6 ДРС на любой стадии рассмотрения дела. При этом конечной целью является не четкое следование рекомендациям, а фактическое устранение противоречий и приведение конкретной меры в соответствие с правом ВТО (в той степени, в которой решат сами стороны в соответствующем соглашении). Тем более что доклады, утвержденные ОРС, зачастую содержат абстрактные выводы о наличии или отсутствии нарушений соглашений, а конкретные меры, необходимые для исполнения рекомендаций, определяются государством самостоятельно.

Именно поэтому ДРС предусматривает возможность инициировать разбирательство в соответствии со статьей 21.5 при наличии разногласий в отношении мер, принятых во исполнение рекомендаций. Например, в деле "США - Мягкая Древесина IV" (спор, касающийся окончательного определения размера компенсационной пошлины Департаментом торговли США в отношении импорта мягких пород древесины из Канады) были пройдены все стадии рассмотрения, в том числе дополнительные процедуры по статьям 21 и 22 ДРС. В результате США и Канада заключили долгосрочное Соглашение "О древесине мягких пород", урегулировав тем самым шесть споров, инициированных в рамках ВТО (срок действия Соглашения - октябрь 2015 года) <8>. В соответствии с данным Соглашением США взяли обязательство по отмене компенсационных и антидемпинговых пошлин в отношении ввоза древесины мягких пород, а также по возврату канадским экспортерам прибыли, взысканных в качестве налога. Налог на экспорт получил привязку к рыночным ценам на древесину из хвойных пород и уровню потребления. От Канады требовалось инкассо экспортной пошлины на основании рыночных цен на материалы из мягкой древесины. В настоящее время государства обсуждают возможность подписания нового соглашения с некоторыми изменениями.

<8> См. дополнительные материалы: "О вступлении в силу соглашения по лесоматериалам из мягкой древесины между США и Канадой" [Электронный ресурс]. Деловой лес. URL: http://www.dles.ru/woodnews/?id=174; Обзор лесопромышленного рынка [Электронный ресурс]. Wood-prom. URL: http://wood-prom.ru/analitika/obzor-lesopromyshlennogo-rynka.

В деле "США - Нержавеющая сталь" (спор, касающийся окончательного определения Департаментом торговли США размера антидемпинговых пошлин в отношении импорта листов из нержавеющей стали в рулонах) Мексика и США сообщили о достижении соглашения в отношении исполнения рекомендаций на стадии функционирования третейской группы в рамках исполнительного производства. В результате в итоговом докладе третейская группа сослалась на статью 12.7 ДРС и ограничилась кратким описанием существа спора и констатацией того, что стороны урегулировали разногласия на основании статьи 3.6 ДРС. При этом какого-либо анализа конкретных договоренностей государств не производилось <9>.

<9> См.: "United States - Final Anti-Dumping Measures on Stainless Steel from Mexico", WTO dispute N DS344 summary, Request for consultations of 26 May 2006 [Электронный ресурс]. ВТО. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds344_e.htm.
  1. Преградой для автоматического исполнения рекомендаций может также служить внутреннее законодательство государств, предусматривающее определенные ограничения. Примерами таких государств являются США и Канада. Особенности выполнения рекомендаций в сфере компенсационных пошлин предусмотрены в Законе США "О соглашениях Уругвайского раунда" 1994 года и в Законе Канады "О специальных импортных мерах" 1984 года. Так, в случае установления ОРС нарушения обязательств в рамках ВТО инициируется процедура консультаций Офиса торгового представителя с Конгрессом США с целью проведения самостоятельной проверки. И только в случае выявления несоответствия договоренностям в рамках ВТО компенсационная пошлина подлежит отмене или изменению.

Закон "О специальных импортных мерах" также предусматривает процедуру, инициируемую Министерством финансов, направленную на анализ обоснованности пересмотра компенсационной меры, по поводу которой возник спор в рамках ВТО.

Таким образом, внутренним законодательством указанных государств предусмотрено, что соответствующие рекомендации, утвержденные ОРС, являются основанием для проведения внутригосударственной проверки, от результатов которой будет зависеть дальнейшее исполнение рекомендаций третейских групп и Апелляционного органа <10>.

<10> См.: Шепенко М.Р. Правовое регулирование установления компенсационных пошлин в США: Дис. ... к. ю. н. Специальность: 12.00.04 - финансовое право; налоговое право; бюджетное право; МГИМО. М., 2014. 203 с. [Электронный ресурс]. МГИМО. URL: http://www.mgimo.ru/files2/y12_2014/262339/shepenko_diss.pdf.

Кроме того, существенные сложности могут возникнуть в случае необходимости отмены меры, принятой не самим государством, а межправительственной организацией, участником которой оно является. Яркий пример - дело "РФ - Антидемпинговые пошлины на легкие коммерческие автомобили из Германии и Италии" <11>. Спор был инициирован ЕС в связи с решением коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) об установлении размеров ставок антидемпинговой пошлины сроком на пять лет. В настоящее время третейская группа создана, но рассмотрение спора еще не завершено. При потенциальном удовлетворении заявления ЕС вынесенные рекомендации могут быть исполнены ЕЭК, но не РФ. Причем, как справедливо отмечено О.В. Кадышевой, ЕС обладал возможностью выбора более эффективного способа защиты нарушенного права, а именно - обращения в Суд ЕврАзЭС, в практике которого имелись подобные дела <12>.

<11> См.: "Russia - Anti-Dumping Duties on Light Commercial Vehicles from Germany and Italy", WTO dispute N DS479 summary, Request for consultations of 21 May 2014 [Электронный ресурс]. ВТО. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds479_e.htm.
<12> См.: Кадышева О.В. Комментарий по спору России "Антидемпинговые пошлины в отношении легких коммерческих автомобилей из Германии и Италии" // Право ВТО. 2015. N 1. С. 80 - 83; а также: Суд Евразийского экономического союза. История создания [Электронный ресурс]. Суд Евразийского экономического союза. URL: http://courteurasian.org/page-22551.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что именно приоритет добровольного исполнения рекомендаций лежит в основе сотрудничества в рамках ВТО. Причем ДРС предусматривает определенную гибкость в вопросах исполнительного производства и позволяет государствам оперативно урегулировать разногласия в отношении спорных аспектов исполнения рекомендаций. Но при этом если государство несвоевременно исполняет рекомендации, то к нему могут быть применены соответствующие меры, обеспечивающие защиту интересов заявителя, но не по инициативе ОРС, а исключительно по просьбе государства-заявителя.

Теперь обратимся к статистическим данным по делам, которые дошли до стадии исполнительного производства.

По состоянию на сентябрь 2016 года в 30 делах вынесены рекомендации, отраженные в отчетах третейских групп и Апелляционного органа, но государства не уведомили об их исполнении; в 89 делах ответчик уведомил об исполнении рекомендаций, а в 23 спорах стороны пришли к соглашению в отношении исполнения рекомендаций. Кроме того, в рамках 12 дел инициирована процедура, предусмотренная статьей 21.5 ДРС (завершена - в 7 делах, из них несоответствие принятых мер вынесенным рекомендациям установлено в 5 спорах).

Несмотря на то что обеспечение исполнения рекомендаций является наиболее сложным элементом в системе разрешения споров ВТО, так как во многом зависит от политического и финансового влияния государств - сторон спора, в рамках большинства дел государства систематически принимают меры для выполнения соответствующих рекомендаций <13>. На практике оно может осуществляться на протяжении значительного периода времени, так как зачастую требует внутригосударственных согласований и взаимодействия между государственными органами. Следует также отметить, что разумный срок может продлеваться ОРС несколько раз. Для этого государство направляет в ОРС аргументированное заявление.

<13> См.: Petersmann E.U. The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, International Organizations and Dispute Settlement. Martinus Nijhoff Publishers, Kluwer law, 1997. P. 192.

Так, в деле "США - Горячекатаная сталь" (заявитель - Япония, спор касался результатов антидемпингового расследования в отношении продукции из горячекатаной стали из Японии) доклад Апелляционного органа был утвержден в 2001 году. В результате инициированного сторонами арбитражного разбирательства был установлен разумный срок, который впоследствии был трижды изменен ОРС по заявлению США. В 2005 году стороны уведомили ОРС о том, что Япония сохраняет за собой право запросить приостановление уступок на основании статьи 22.6 ДРС, и США, в свою очередь, не будут блокировать данный запрос на том основании, что срок, предусмотренный указанной статьей, истек (30 дней с момента истечения разумного периода времени). На заседании ОРС в 2011 году США сообщили, что во исполнение рекомендаций проводятся внутригосударственные согласования с целью принятия законодательных мер. Япония, в свою очередь, выразила надежду на более ощутимые и действенные шаги со стороны США по окончательному выполнению рекомендаций <14>.

<14> См.: "United States - Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan", WTO dispute N DS184 summary, Request for consultations of 18 November 1999 [Электронный ресурс]. ВТО. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds184_e.htm.

В делах, касающихся введения предварительных и окончательных защитных мер в отношении импорта полипропиленовых пакетов, а также расследования, предшествовавшего данным мерам (заявители - Коста-Рика, Гватемала, Гондурас, Эль-Сальвадор), Доминиканская Республика также уведомила ОРС о том, что находится в процессе приведения мер в соответствие с правом ВТО путем их отмены и введения в действие тарифа, соответствующего режиму наибольшего благоприятствования, который действовал до введения защитных мер <15>.

<15> См.: "Dominican Republic - Safeguard Measures on Imports of Polypropylene Bags and Tubular Fabric", WTO dispute DS418 summary, Request for consultations of 19 October 2010 [Электронный ресурс]. ВТО. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds418_e.htm.

В споре между США и ЕС по поводу статьи 211 комплексного Закона США об апроприации (the US Omnibus Appropriation Act of 1998, англ.) разумный срок, установленный сторонами, менялся четыре раза (с 2002 по 2005 год). В дальнейшем стороны представили в ОРС соглашение, согласно которому на данном этапе ЕС не должно заявлять о приостановлении уступок, но при этом сохраняет за собой это право в дальнейшем при длительном неисполнении рекомендаций со стороны США <16>.

<16> См.: "United States - Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998", WTO dispute N DS176 summary, Request for consultations of 8 July 1999 [Электронный ресурс]. ВТО. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds176_e.htm.

В общей сложности из числа указанных дел (30) только в 11 спорах государствами до настоящего времени не осуществлены действия по исполнению рекомендаций, согласован только разумный срок или же проведено арбитражное разбирательство по его определению. Исключение составляет только дело "Аргентина - Антидемпинговые меры в отношении мяса птицы", заявитель - Бразилия (спор касался введения необоснованных антидемпинговых мер в отношении импорта мяса птицы из Бразилии). В данном споре доклад третейской группы был утвержден в 2003 году, и в дальнейшем даже вопрос о разумном сроке не был поднят сторонами. В других спорах стороны согласовали разумный срок, а также в некоторых делах заключили соглашения в отношении применения статей 21 - 22 ДРС (например, в делах "ЕС - Экспортные субсидии на сахар") <17>.

<17> См.: "European Communities - Export Subsidies on Sugar", WTO dispute N DS283 summary, Request for consultations of 14 March 2003 [Электронный ресурс]. ВТО. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds283_e.htm.

Таким образом, статистические данные демонстрируют общую готовность государств исполнять вынесенные рекомендации. В подавляющем большинстве случаев государство добровольно принимает соответствующие меры и уведомляет об этом ОРС.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод о наличии следующих особенностей стадии добровольного исполнения рекомендаций третейских групп и Апелляционного органа:

  1. Определенный порядок установления разумного срока. Он может осуществляться одним из следующих способов:

При этом важно отметить, что ограничений для продления разумного срока не предусмотрено. На практике государства неоднократно ходатайствуют о продлении разумного срока.

  1. Выполнение рекомендаций может осуществляться в несколько этапов, о чем государства должны уведомлять ОРС. Это связано с необходимостью проведения внутригосударственных согласований.
  2. При наличии разногласий в отношении принятых мер государства вправе инициировать процедуру в рамках статьи 21.5 ДРС и по возможности использовать первоначальную третейскую группу.
  3. Государства вправе заключить соглашения относительно приведения спорных мер в соответствие с правом ВТО, а также в отношении применения статьи 22 в случае длительного неисполнения рекомендаций. Такие соглашения закрепляют право государства-заявителя потребовать в будущем приостановления уступок и иных обязательств, а также встречное обязательство второго государства не блокировать реализацию указанного права по причине истечения установленного срока.

Литература

  1. Глобализация и интеграционные процессы в Азиатско-Тихоокеанском регионе (правовое и экономическое исследование): Монография / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (ИЗиСП); Под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Инфра-М, 2014. 332 с.
  2. Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (ДРС/DSU) (вместе "Соглашениями...", "Специальными или дополнительными правилами...", "Процедурой работы", "Консультативными группами экспертов") (англ., Understanding on Rules and Proceedings Governing the Settlement of Disputes): подписано в г. Марракеше 15.04.1994, The Legal Text. Cambridge University Press, 1999. P. 355.
  3. Интеграционное правосудие: сущность и перспективы: Монография / П.А. Калиниченко, С.Ю. Кашкин, Я.С. Кожеуров и др.; Отв. ред. С.Ю. Кашкин; Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина. М.: Норма; Инфра-М, 2014. 112 с.
  4. Кадышева О.В. Комментарий по спору России "Антидемпинговые пошлины в отношении легких коммерческих автомобилей из Германии и Италии" // Право ВТО. 2015. N 1. С. 80 - 83; а также: Суд Евразийского экономического союза. История создания [Электронный ресурс]. Суд Евразийского экономического союза. URL: http://courteurasian.org/page-22551.
  5. Кожеуров Я.С. Международная ответственность за нарушение права ВТО: соотношение с общим международным правом // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 10. С. 1334 - 1340.
  6. О вступлении в силу соглашения по лесоматериалам из мягкой древесины между США и Канадой [Электронный ресурс]. Деловой лес. URL: http://www.dles.ru/woodnews/?id=174.
  7. Шепенко М.Р. Правовое регулирование установления компенсационных пошлин в США: Дис. ... к. ю. н. Специальность: 12.00.04 - финансовое право; налоговое право; бюджетное право; Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации. М., 2014. 203 с. [Электронный ресурс]. МГИМО. URL: http://www.mgimo.ru/files2/y12_2014/262339/shepenko_diss.pdf.
  8. Щеголев С.И. Применение права Всемирной торговой организации судами участников ВТО: международный и зарубежный опыт // Закон. 2013. N 5. С. 152 - 160.
  9. Petersmann E.U. The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, International Organizations and Dispute Settlement. Martinus Nijhoff Publishers, Kluwer law, 1997. P. 192.
  10. Award of the Arbitrator, "Canada - Term of Patent Protection - Arbitration under Article 21.3(c) of the DSU", WTO Arbitration Award under WT/DS170/10, para. 58, 28 February 2001, DSR 2001: V, 2031; Award of the Arbitrator, "United States - Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000 - Arbitration under Article 21.3(c) of the DSU", para. 61, WT/DS217/14, WT/DS234/22, 13 June 2003, DSR 2003:III, 1163.
  11. Решение от 03.02.2005 по делу N Т-19/01 "Chiquita Brands International, Inc., Chiquita Banana Co. BV and Chiquita Italia, SpA v. Commission of European Communities" [2005] ECR II-315. Para. 162 [Электронный ресурс]. InfoCuria - Case-law of the Court of Justice. URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-19/01.
  12. "Dominican Republic - Safeguard Measures on Imports of Polypropylene Bags and Tubular Fabric", WTO dispute DS418 summary, Request for consultations of 19 October 2010 [Электронный ресурс]. ВТО. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds418_e.htm.
  13. "European Communities - Export Subsidies on Sugar", WTO dispute N DS283 summary, Request for consultations of 14 March 2003 [Электронный ресурс]. ВТО. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds283_e.htm.
  14. "Russia - Anti-Dumping Duties on Light Commercial Vehicles from Germany and Italy", WTO dispute N DS479 summary, Request for consultations of 21 May 2014 [Электронный ресурс]. ВТО. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds479_e.htm.
  15. "United States - Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan", WTO dispute N DS184 summary, Request for consultations of 18 November 1999 [Электронный ресурс]. ВТО. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds184_e.htm.
  16. "United States - Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998", WTO dispute N DS176 summary, Request for consultations of 8 July 1999 [Электронный ресурс]. ВТО. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds176_e.htm.
  17. "United States - Final Anti-Dumping Measures on Stainless Steel from Mexico", WTO dispute N DS344 summary, Request for consultations of 26 May 2006 [Электронный ресурс]. ВТО. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds344_e.htm.