Мудрый Юрист

Место иска о признании права собственности на недвижимое имущество среди вещно-правовых способов защиты

Кочеткова Т.Ю., судья Первомайского районного суда г. Краснодар.

В статье рассматривается вопрос о месте иска о признании права собственности среди вещно-правовых способов защиты. Сравнивая данный иск с виндикационными и негаторными требованиями, автор приходит к выводу о самостоятельности рассматриваемого способа защиты, тем более, если спор касается недвижимого имущества. Данный вывод основан на том, что признание права собственности хоть и может включаться в предмет доказывания по любому вещно-правовому иску, приобретая "вспомогательную" роль, тем не менее, имеются случаи, когда защита права собственности возможна только посредством иска о признании. Речь идет о ситуациях, когда захват чужой собственности не сопряжен с лишением владения.

Ключевые слова: признание, собственность, признание права собственности, способы защиты, виндикационный иск, негаторный иск, недвижимость.

Claim for recognition of property rights to real estate and its place among proprietary protection methods

T.Yu. Kochetkova

The article considers the question about place of the claim of recognition of property rights among the proprietary protection methods. Comparing this claim with the vindication and negatory requirements, the author comes to the conclusion about the independence of the considered method of protection, especially if the dispute concerns real estate. This conclusion is based on the fact that the recognition of property rights though may be included in the subject of proof by any proprietary claim, getting "support" role, however, there are cases when property rights protection is possible only by means of a claim for recognition. We are talking about situations where the capture of foreign ownership is not associated with deprivation of possession.

Key words: recognition, ownership, recognition of property right, method of protection, vindication claim, negatory claim, real estate.

Иск о признании права собственности принято относить к числу вещно-правовых способов защиты. Вместе с тем, пантеон вещных исков давно сложился, и многие ученые противились ранее и противятся сейчас его пополнению. В частности, О.С. Иоффе рассматривал лишь два вещно-правовых способа защиты права собственности: виндикационный и негаторный <1>. Интересно отметить, что римское право хоть и знало иск о признании права собственности, к нему прибегали не так часто. Если собственник был лишен владения вещью, он мог прибегнуть либо к иску о признании права собственности, либо к посессорному иску. В первом случае он должен был доказать, что обладал имуществом на праве собственности, для чего, разумеется, нужны серьезные аргументы, подтверждающие основание возникновения права, а во втором случае достаточно было доказать, что он владел имуществом до его изъятия. Римляне предпочитали второй иск, и назывался он recuperandae possessionis <2>. В современном праве основания и условия предъявления исков о признании права собственности, а также исков, направленных на защиту владения, различны и аналогии с римским правом неуместны. Приводя этот пример, мы хотим лишь подчеркнуть, что иск о признании права собственности не был в фаворе уже с момента своего появления.

<1> Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: ЮЦ Пресс, 2004. Т. 2. С. 493.
<2> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб.: Синод. тип., 1896. Ч. 1: Вотчинные права. 767 с. С. 165.

Вместе с тем, необходимость в признании права собственности объективно существовала и существует, а потому те, кто отрицает самостоятельность соответствующего иска, предложили несколько вариантов решения вопроса, краткий обзор которых приводит О.Л. Серегина. Одна группа ученых считала признание права либо юридически значимым обстоятельством по любому из дел о защите права собственности, другая - разновидностью негаторного иска об устранении препятствий в распоряжении имуществом. В третью группу можно включить тех, кто полагал, что иск о признании права собственности - способ защиты любого субъективного права, а также разделяющих точку зрения, согласно которой рассматриваемый иск является разновидностью особых и вполне самостоятельных исков о признании права <1>. Дополнить этот ряд мы можем утверждением, что иск о признании права собственности является самостоятельным, но "субсидиарным" способом защиты, применимым только тогда, когда не действуют виндикационный или негаторный иски. Такое мнение разделяет, в частности, К.А. Горбатов <2>, который, впрочем, высказывается и о поглощении виндикационным иском иска о признании права собственности, если это касается недвижимого имущества.

<1> Серегина О.Л. Иск о признании права собственности как особое средство его защиты // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. 2014. N 1 (22). С. 102 - 105.
<2> Горбатов К.А. Признание прав собственности на помещения общего пользования в нежилом здании // Нотариус. 2011. N 3. С. 21 - 26.

Иногда в литературе встречается мнение, что иск о признании права собственности служит предпосылкой для применения других способов защиты <1>. Ничего нового, удивительного и отрицающего самостоятельную природу иска о признании права собственности в этом нет. Как мы уже говорили, римское право признавало самостоятельность praeiudicialis actio и предусматривало его предъявление для предварительного установления правового или фактического отношения, способного оказать влияние на другое, более значимое, судебное разбирательство <2>. И вообще можно смело говорить о существовании в римском праве целой группы исков о предварительном установлении состояния <3>.

<1> См., напр.: Советское гражданское право: Учеб. для вузов / К.К. Лебедев [и др.]; отв. ред.: В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. 2-е изд., испр. и доп. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 192.
<2> Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. 2-е изд., испр. и доп. Варшава: Тип. К. Ковалевского, 1896. С. 351, 365.
<3> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 117.

Если отбросить из всей массы рассуждений те, которые не представляются нам значимыми для разрешения вопроса о самостоятельности иска о признании права собственности, останутся лишь два принципиальных вопроса:

  1. можно ли обойтись при предъявлении виндикационного или негаторного иска без предварительного или одновременного рассмотрения вопроса о праве собственности;
  2. является ли иск о признании права собственности разновидностью негаторного иска?

Ответив на каждый из них, мы сможем сделать окончательный вывод, разграничив рассматриваемый иск о признании права собственности от других вещно-правовых способов защиты, или, напротив, признав его составной частью уже известных способов.

Итак, на защиту иска о признании права собственности как самостоятельного способа защиты встали довольно авторитетные цивилисты, из которых стоит выделить В.В. Витрянского и Е.А. Суханова.

В частности, В.В. Витрянский, основываясь на опыте правоприменительной деятельности, пишет, что традиционные вещно-правовые иски показали свою неспособность защитить права собственников объектов недвижимости. Они эффективны только в случаях примитивного захвата имущества или чинения препятствий в использовании, если эти действия не сопровождаются оформлением прав на спорное имущество. В последнее же время распространены случаи, когда завладение недвижимым имуществом сопровождается таким оформлением, а поэтому истец вынужден предъявлять требования тому, кто согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) является собственником вещи. Предъявление виндикационного либо негаторного иска в подобных ситуациях невозможно, поскольку и в том и другом случае необходимо обоснование права собственности на спорную недвижимость. Следовательно, есть необходимость в применении других способов защиты. По мнению В.В. Витрянского, защита прав настоящего собственника невозможна в подобных случаях без одновременного рассмотрения требования о признании права на недвижимое имущество. Другими словами, и требование о виндикации, и негаторное требование должно быть заявлено совместно с иском о признании права собственности. Отдельно иск о признании права собственности предъявляется лишь в одном случае - когда надлежащий собственник не утратил владения вещью. Как бы предвидя возражения относительно самостоятельности иска о признании права собственности, если имеется необходимость совместного предъявления требований, В.В. Витрянский пишет, что иск о признании права может быть удовлетворен, а в виндикации может быть отказано, например, по мотиву пропуска срока <1>.

<1> Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России: Сб. ст. / Сост.: О.М. Козырь, А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 18 - 34.

Еще более категоричен в вопросе применения иска о признании права собственности Е.А. Суханов. Он отмечает, что изначально виндикационный иск являлся петиторным (требующим доказательств права собственности истца) и рассчитывался на истребование движимых вещей. Таким он остался и сейчас. Особенность недвижимых вещей в том, что права на них подлежат государственной регистрации, возникают и прекращаются именно с этого момента. Лишившись зарегистрированного права, прежний (подлинный) собственник лишается и возможности виндикации, следовательно, спор между ним и фактическим владельцем, а также "записным" собственником имущества должен сводиться к спору о правильности записи права собственности, то есть фактически - иску о признании права <1>.

<1> Суханов Е.А. О понятии недвижимости и его влиянии на иные гражданско-правовые категории // Вестн. гражд. права. 2008. N 4. С. 6 - 16.

Если обобщить доводы В.В. Витрянского и Е.А. Суханова в защиту иска о признании права собственности, получится, что он необходим для преодоления зарегистрированного права на недвижимое имущество, без чего нет перспектив ни у виндикационного, ни у негаторного иска, поскольку оба они могут быть предъявлены только собственниками или, по крайней мере, законными владельцами. Схожую мысль высказал Е.Г. Кабашный. Он считает, что если право собственности на недвижимость зарегистрировано за ответчиком, то виндикация невозможна <1>. Аналогичного мнения придерживается С.В. Скрябин: "Защиту получает тот, кто докажет свое право на вещь" <2>.

<1> Кабашный Е.Г. Проблемы виндикации недвижимого имущества у добросовестного приобретателя // Власть Закона. 2015. N 3. С. 190.
<2> Скрябин С.В. Споры о защите владения, права собственности и иных вещных прав: некоторые особенности доказывания // Власть Закона. 2010. N 4 (4). С. 162.

Несмотря на логичность и последовательность данного подхода, он не был единодушно принят представителями научной общественности. Появились те, которые обратили внимание и на целесообразность одномоментного использования двух исков, если обоснование права собственности входит в предмет доказывания по виндикационному иску, и на сомнение в возможности иска о признании права собственности преодолеть зарегистрированное право, если оно заявляется не "до", а "вместе" с требованием о виндикации, и на другие обстоятельства. В частности, Д.Н. Латыпов пишет, что нецелесообразно использовать несколько самостоятельных способов для защиты одного вещного права, так как признание права собственности в любом случае будет входить в предмет доказывания по виндикационному иску. Что касается изменения записи в ЕГРП, то поводом для этого могло бы стать удовлетворение виндикационного иска <1>. В свою очередь, К.А. Горбатов обращает внимание на противоречие, заключающееся в том, что в момент вынесения судом решения о признании права собственности запись в ЕГРП еще не внесена, а потому одновременное решение о виндикации не преследует той цели, о которой говорит В.В. Витрянский - преодоление зарегистрированного права, дающее дорогу виндикации. Если оставаться на позиции предъявления виндикационного иска только после внесения записи в ЕГРП, необходимо сперва обратиться с иском о признании права собственности, а затем, после внесения соответствующей записи, обращаться с виндикацией, однако эта процедура сложна и порождает дополнительные трудности <2>.

<1> Латыпов Д.Н. Особенности признания права как способа защиты гражданских прав // Журн. рос. права. 2013. N 9. С. 60 - 71.
<2> Горбатов К.А. Указ. соч.

По верному утверждению В.В. Чубарова, вставшего на защиту В.В. Витрянского, аргументы относительно усложнения процедур не должны возобладать над сущностью гражданских прав <1>. Но даже если исключить данные аргументы, позиция В.В. Витрянского и Е.А. Суханова остается шаткой. Прежде всего, одновременное с виндикацией требование о признании права собственности на недвижимое имущество не будет означать, что заявление об истребовании заявлено собственником. Кроме того, действующая правоприменительная практика стоит на позиции, согласно которой удовлетворение виндикационного иска является основанием для внесения записи в ЕГРП. Так, согласно абзацу 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23 июня 2015 г.) <2> (далее - Постановление Пленума "О защите права собственности..."), если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение им собственнику, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, выходит, что предъявление иска о признании права собственности вовсе не обязательно.

<1> Право собственности: актуальные проблемы: Монография / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008. 731 с.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23 июня 2015 г.) // Рос. газ. 2010. 21 мая.

Кроме того, крайне сомнительным выглядит обоснование В.В. Витрянским самостоятельности иска о признании права тем, что он может быть удовлетворен, а в виндикации при этом отказано. Дело в том, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в одном случае - истец владеет имуществом. Данное обстоятельство признавал и сам В.В. Витрянский. На этом стоит и современная судебная практика. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума "О защите права собственности..." лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, если фактического владения нет, равно как нет и решения о виндикации, удовлетворение иска о признании права собственности исключается.

Сверх того, применение того или иного способа защиты, если он, конечно, надлежащий, остается на усмотрение стороны. Очевидно, что, если сторона предъявит совместно с виндикационным иском иск о признании права собственности, суд не откажет в этом требовании только потому, что это нецелесообразно и включено в предмет доказывания по заявлению об истребовании имущества. Суд обязан рассмотреть требование о признании права собственности по существу. Следовательно, раз так, то он должен быть сориентирован, в каком случае требование должно быть удовлетворено, а в каком - надлежит отказать.

При таких обстоятельствах мы признаем, что констатация права собственности может быть как одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации, так и самостоятельным способом защиты, сопровождающим иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичное мнение высказывает В.П. Камышанский <1>. Ничего удивительного в сочетании исков нет. Это никого не должно смущать или приводить к мысли о целесообразности или излишестве. Перед нами есть очень древняя и широко распространенная связка исков: признание сделки недействительной - применение последствий недействительности сделки <2>. Как правило, оба требования заявляются вместе, однако возможно лишь признание сделки недействительной, если она не исполнялась.

<1> Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 ч. / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. Ч. 1, 2. Ч. 1. 543 с. Ч. 2. 751 с.
<2> Потапенко С.В., Зарубин А.В. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде реституции как способы защиты гражданских прав // Нотариус. 2010. N 2. С. 19 - 22.

Вместе с тем, не исключено предъявление одного требования о применении последствий недействительности. К примеру, если исполнена ничтожная сделка, сторона вправе предъявить иск о возврате в прежнее положение, а обоснование ничтожности сделки будет одним из юридически значимых обстоятельств по делу о применении последствий ее недействительности. При этом ни у кого не возникает мысли говорить о том, что если сделка оспорима (то есть обязательно признание ее недействительной в качестве таковой), то сперва необходимо обратиться с требованием о недействительности и только потом предъявлять иск о применении последствий.

Итак, разобравшись с соотношением признания права собственности и виндикации, приступим к выяснению того, является ли иск о признании права собственности на недвижимое имущество разновидностью негаторного иска или нет.

Действительно, иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (негаторный иск), наиболее близок к иску о признании права собственности. Нам встречалось даже упоминание, что иск о признании права собственности является частным случаем устранения препятствий, не связанных с лишением владения. Причем бытует это мнение как в науке, так и на практике. К примеру, В.А. Тархов и В А. Рыбаков утверждают, что негаторный иск предъявляется при оспаривании права <1>. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 <2>, указывается, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию. При этом иск о признании права отсутствующим является разновидностью отрицательных исков о признании. Тем не менее, иски о признании и негаторные иски принято разделять, определяя каждому из них свою сферу действия. А то обстоятельство, что ни тот, ни другой не направлены на восстановление владения, никого не должно приводить к выводу об их идентичности.

<1> Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М.: Юрист, 2007. С. 270.
<2> Обзор судеб. практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) // СПС "КонсультантПлюс".

Правовой основой негаторного иска является ст. 304 ГК РФ. Согласно данной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На первый взгляд широкое определение иска, включающего все другие способы защиты, кроме виндикационного, на самом деле имеет свои границы. Если еще раз обратиться к определению негаторного иска, можно увидеть, что оно содержит указание на "устранение нарушений". Устранить можно те нарушения, которые находят выражение в объективной действительности. В ином случае речь шла бы о восстановлении права, компенсации или нечто подобном. А если к этому добавить, что порочные действия не должны касаться лишения владения, то мы получим сферу действия негаторного иска - он применим к случаям устранения нарушений в области использования имущества. Использование имущества - фактическая категория, что еще раз подтверждает правильность тезиса о направленности негаторного иска на преодоление объективно существующих (за исключением вероятных угроз, отнесенных сюда судебной практикой) препятствий.

Иск о признании права собственности не устраняет каких-либо препятствий и вообще никак не может затрагивать объективную сферу. Он направлен на подтверждение существующего правового положения того или иного лица как собственника имущества. В этом и состоит его отличие от негаторного иска.

Схожее мнение высказывает К.Р. Файзрахманов. Он пишет, что негаторный иск направлен на "устранение длящихся неправомерных фактических действий" <1>, а иск о признании права собственности - на устранение неопределенности в вопросе титула или свойства объекта (здесь он, по-видимому, имеет в виду иск о признании права собственности отсутствующим, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано, как на недвижимое). Кроме того, указанный нами автор отмечает еще одну интересную деталь: негаторный иск, как правило, применяется для разрешения соседских споров, вытекающих из фактов использования недвижимого имущества. Основой конфликта, разрешаемого иском о праве собственности, является нарушение "абсолютной правовой связи, выраженное в юридическом присвоении зарегистрированного вещного права или его обременении несуществующими, а равно не соответствующими заявленным качествам вещными правами" <2>.

<1> Файзрахманов К.Р. Признание права или обременения отсутствующим в системе способов защиты вещных прав // Актуальные проблемы рос. права. 2016. N 4 (65). С. 114 - 122.
<2> Там же.

Рассмотрение иска о признании права собственности в соотношении с виндикационными и негаторными требованиями дает нам повод для утверждения о том, что он является самостоятельным способом защиты. Более того, чтобы окончательно утвердиться в этой мысли, мы хотели бы привести пример, когда значимость иска о признании права собственности признают даже его противники. Речь идет о ситуации, когда в результате неправомерных действий право собственности на объект недвижимости регистрируется за новым собственником, при этом прежний собственник сохраняет владение и пользование имуществом. Традиционные способы защиты здесь бессильны.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ), который называют также иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику <1>, предназначен для возврата вещи от всякого лица, у которого она будет обнаружена собственником. В описанном нами случае прежний собственник владения не лишился, следовательно, виндикация невозможна. Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), как мы выяснили ранее, направлен на устранение объективных препятствий в пользовании имуществом. Злоумышленник фактических препятствий не чинит, значит, негаторный иск здесь тоже не работает. Недобросовестный субъект завладел титулом, который и желает вернуть прежний собственник. Эффективная защита здесь возможна только путем предъявления иска о признании права собственности.

<1> См., напр.: Семенов А.В. Вопросы виндикационного иска на морском транспорте // Вестн. арбитраж. практики. 2016. N 1. С. 61 - 67; Губенко А.В. Иски прокурора об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения // Законность. 2015. N 7. С. 13 - 17.

Как правило, завладение чужим титулом, - по крайней мере, все дела, которые нам встречались на практике, были именно такими, - происходит вследствие подделки подписи продавца (прежнего собственника). Если прежнему собственнику удастся доказать, что подпись подделана, это будет основанием для признания сделки ничтожной или незаключенной. Какой из этих вариантов выберет суд, мы подробно рассматривать не будет, так как это не принципиально для нашего исследования. Важно то, что в том и другом случае право собственности не может считаться перешедшим к новому покупателю, даже несмотря на государственную регистрацию, которая, в общем, имеет правоподтверждающий характер. Этот тезис и будет являться основой для требования о признании права собственности на спорную недвижимость.

Библиографический список

  1. Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России: Сб. ст. / Сост.: О.М. Козырь, А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 18 - 34.
  2. Горбатов К.А. Признание прав собственности на помещения общего пользования в нежилом здании // Нотариус. 2011. N 3. С. 21 - 26.
  3. Гражданское право: Учеб. для вузов: В 2 ч. Ч. 1, 2 / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. Ч. 1. 543 с. Ч. 2. 751 с.
  4. Губенко А.В. Иски прокурора об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения // Законность. 2015. N 7. С. 13 - 17.
  5. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. 2-е изд., испр. и доп. Варшава: Тип. К. Ковалевского, 1896. 466 с.
  6. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: ЮЦ Пресс, 2004. Т. 2. С. 493.
  7. Кабашный Е.Г. Проблемы виндикации недвижимого имущества у добросовестного приобретателя // Власть Закона. 2015. N 3. С. 188 - 192.
  8. Латыпов Д.Н. Особенности признания права как способа защиты гражданских прав // Журн. рос. права. 2013. N 9. С. 60 - 71.
  9. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб.: Синод. тип., 1896. Ч. 1: Вотчинные права. 767 с.
  10. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде реституции как способы защиты гражданских прав // Нотариус. 2010. N 2. С. 19 - 22.
  11. Право собственности: актуальные проблемы: Монография / Отв. ред.: В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008. 731 с.
  12. Семенов А.В. Вопросы виндикационного иска на морском транспорте // Вестн. арбитраж. практики. 2016. N 1. С. 61 - 67.
  13. Серегина О.Л. Иск о признании права собственности как особое средство его защиты // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. 2014. N 1 (22). С. 102 - 105.
  14. Скрябин С.В. Споры о защите владения, права собственности и иных вещных прав: некоторые особенности доказывания // Власть Закона. 2010. N 4 (4). С. 142 - 169.
  15. Советское гражданское право: Учеб. для вузов / К.К. Лебедев [и др.]; отв. ред.: В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. 2-е изд., испр. и доп. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 432 с.
  16. Суханов Е.А. О понятии недвижимости и его влиянии на иные гражданско-правовые категории // Вестн. гражд. права. 2008. Т. 8. N 4. С. 6 - 16.
  17. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М.: Юрист, 2007. 276 с.
  18. Файзрахманов К.Р. Признание права или обременения отсутствующим в системе способов защиты вещных прав // Актуальные проблемы рос. права. 2016. N 4 (65). С. 114 - 122.