Мудрый Юрист

Рассмотрение судами в порядке статьи 125 УПК РФ жалоб лиц, содержащихся под стражей, и осужденных

Руднев В.И., ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук, доцент.

Лица, содержащиеся под стражей (подозреваемые, обвиняемые, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу), и осужденные (в отношении которых вступил в законную силу приговор суда) вправе обращаться в суды общей юрисдикции с жалобами в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Указанной статьей предусматривается порядок рассмотрения судами жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. Данной статьей также установлено право обжалования в суде иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения данной статьи распространяются на лиц, содержащихся под стражей, и на осужденных в полном объеме. Жалобы являются одним из видов обращений в государственные органы, включая суды общей юрисдикции. Лица, содержащиеся под стражей, и осужденные могут обращаться в суды с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросам, связанным с деятельностью государственных органов, если они полагают, что действия (бездействие) этих органов являются незаконными и необоснованными. В отношении лиц, содержащихся под стражей, и в отношении осужденных могут быть совершены правонарушения, включая преступления. Эти лица вынуждены обращаться в органы предварительного расследования, к прокурору с заявлениями о принятии необходимых мер. В силу этого могут приниматься различные решения, в частности по возбуждению уголовных дел, когда в отношении осужденного или лица, содержащегося под стражей, были совершены противоправные действия. В ряде случаев по обращениям осужденных, лиц, содержащихся под стражей, не происходит какого-либо реагирования со стороны правоохранительных органов либо выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому лица, содержащиеся под стражей, и осужденные обращаются в суды с жалобами на вынесенные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, а также по другим вопросам.

В то же время необходимо учитывать, что лица, содержащиеся под стражей, и те осужденные, которые отбывают наказание в виде лишения свободы, не в состоянии самостоятельно собрать и представить в суд все необходимые документы, касающиеся предмета их жалобы для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим определенное значение приобретает деятельность защитников, которые вправе представлять в суде интересы лиц, содержащихся под стражей, и осужденных. Лица, содержащиеся под стражей, направляют свои жалобы в суд через администрацию места содержания под стражей, осужденные к лишению свободы - через администрацию места отбывания уголовного наказания. При этом суды, рассматривая жалобы лиц, содержащихся под стражей, и осужденных, направленные в порядке ст. 125 УПК РФ, могут вынести одно из решений, предусмотренных этой статьей. Вместе с тем в юридической литературе обращается внимание на то, что суды не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Существование таких пределов проверки в ряде случаев приводит к излишнему сужению компетенции суда на данной стадии <1>. При этом суды, вынося решения в порядке ст. 125 УПК РФ, не всегда в полном объеме проводят проверку материалов, на основании которых выносятся решения.

<1> См.: Богатова Е.В. Законность отказа в возбуждении уголовного дела: практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права: современное состояние и перспективы развития // Научные труды. 2015. N 3 (8).

Так, осужденный Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 (п. Сухобезводное Семеновского района Нижегородской области), направил в Вадский районный суд Нижегородской области жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Он обжаловал действия должностных лиц прокуратуры Нижегородской области, включая прокурора области. Осужденный указал, что ранее из другого места отбывания наказания, а именно из ФКУ ИК-15, он сделал почтовое отправление в адвокатскую контору г. Городца Нижегородской области, которое пропало. В целях проверки обстоятельств, связанных с фактом пропажи почты, им было направлено два заявления: одно из ФКУ ИК-15 - в адрес прокурора Нижегородской области, другое - в органы прокуратуры Нижегородской области из ФКУ ИК-1. В этих заявлениях осужденный ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, по его мнению, должны были провести проверку согласно ст. 144 УПК РФ, в которой установлен порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В течение года каких-либо ответов по двум его заявлениям из органов прокуратуры Нижегородской области он не получил. Вадский районный суд, рассматривая жалобу осужденного на бездействие органов прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес 30 октября 2007 г. постановление об отказе в ее удовлетворении в связи с неподсудностью жалобы данному суду. Кроме того, суд отметил, что заявителем был нарушен порядок обжалования действий и решений должностных лиц, которые в соответствии с положениями гл. 16 УПК РФ не подлежат рассмотрению судом. С решением суда, которое было вынесено по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, осужденный не согласился.

В жалобе в вышестоящий суд осужденный Б. просил отменить постановление суда, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как почтовое отправление пропало после того, как оно было направлено из ФКУ ИК-15, и поэтому, по его мнению, нарушений в подсудности рассмотрения его заявления судом не усматривается.

Суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как заявитель обжаловал бездействие органов прокуратуры, которые не провели проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. Вышестоящий суд также отметил, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы осужденного по надуманным мотивам. Кроме того, в решении вышестоящего суда было обращено внимание на деятельность защитника. Так, в ходе судебного заседания защитник, который участвовал в рассмотрении дела по назначению, не выполнил свои обязанности по защите интересов осужденного. Более того, защитник согласился с позицией прокурора, который просил жалобу отклонить. Суд второй инстанции указал на то, что такой защитник не мог участвовать в рассмотрении дела. Поэтому суду необходимо было принять меры к замене защитника, выяснив при этом позицию осужденного, что судом выполнено не было. Так, согласно подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" "адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя".

Данный пример показывает, что органы прокуратуры, суды, адвокаты не всегда принимают необходимые меры к защите прав и законных интересов осужденных. При этом они, возможно, исходят из правового положения осужденных, отбывающих уголовные наказания в виде лишения свободы, полагая, что осужденные не обладают какими-либо правами. Вместе с тем ст. 32 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривается прокурорский надзор за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных. Органы прокуратуры обязаны тщательно проверять заявления лиц, обратившихся к ним, включая осужденных. В данном случае этого сделано не было. При этом суд, исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вправе вынести представление о нарушении прав и свобод, допущенном при производстве дознания, предварительного следствия. Однако в таких ситуациях суды не выносят представлений, что в ряде случаев дает возможность правоохранительным органам безнаказанно нарушать права осужденных.

К жалобам лиц, содержащихся под стражей, и осужденных, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть отнесены обращения, затрагивающие как их права и законные интересы, так и права и законные интересы их родственников. Родственники лиц, содержащихся под стражей, вправе обращаться с согласия последних с жалобами в суды на действия (бездействие) органов предварительного расследования и судов в порядке ст. 125 УПК РФ, которыми были нарушены права как участников уголовного судопроизводства (лиц, содержащихся под стражей), так и заявителей - их родственников. Так, весьма распространенными обращениями являются жалобы близких родственников лиц, содержащихся под стражей, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ органов предварительного расследования в предоставлении свидания с лицами, содержащимися под стражей. При этом обжалуются действия (бездействие) органов предварительного расследования, ограничивающие права как заявителей, так и лиц, содержащихся под стражей. Жалобы рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, так как разрешение на свидание дает орган предварительного расследования или суд.

Так, Б. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Белевский районный суд Тульской области. Жалоба была подана на бездействие и.о. следователя следственного отдела по Белевскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области (далее - следователь), которое состояло в отказе в предоставлении ей свидания с супругом Б., содержащимся под стражей. В жалобе было указано, что в производстве у следователя находится уголовное дело по обвинению Б. Срок содержания под стражей ее супругу неоднократно продлевался, и в настоящее время он находится в ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по Тульской области, расположенном в г. Белев Тульской области. 30 мая 2016 г. ее супруг, обвиняемый Б., подал заявление следователю Р. с просьбой о предоставлении ему свидания с супругой. В удовлетворении его заявления следователем было отказано. 6 июня 2016 г. супруга Б. направила путем факсимильной связи в адрес следователя заявление от 30 мая 2016 г. о предоставлении ей свидания с мужем, однако ответа она не получила. Заявитель полагала, что основания, препятствующие ей как супруге обвиняемого Б. в. реализации ее права на свидание, отсутствуют, и просила суд признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непредоставлении ей свидания с мужем, содержащимся под стражей, являющимся обвиняемым по уголовному делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила жалобу удовлетворить, считая, что следователь обязан был ей как супруге обвиняемого предоставить свидание. Она не виделась с мужем почти полгода, ей было необходимо поговорить с мужем, причем следствию это помешать не сможет.

Заместитель прокурора Белевского района просила в удовлетворении жалобы Б. отказать за необоснованностью, поскольку следователь в ходе предварительного следствия не обязан предоставлять свидание обвиняемому с другими лицами. Это право, а не обязанность следователя. Прокурор полагала, что права заявителя нарушены не будут.

Следователь просил в удовлетворении жалобы Б. в предоставлении ей свидания с мужем отказать "в целях сохранения тайны следствия по уголовному делу" в отношении ее супруга, который противодействует предварительному следствию. Кроме того, следователь пояснил суду, что на поступившее по факсимильной связи в следственный отдел 6 июня 2016 г. заявление Б. и на поступившее 30 мая 2016 г. заявление ее супруга Б., содержащегося под стражей, о предоставлении свидания заявителям даны письменные ответы 6 июня 2016 г., которые были им направлены.

Выслушав в судебном заседании участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы, судья Белевского районного суда пришел, в частности, к следующим выводам: согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый, содержащийся под стражей, имеют право на свидание с родственниками. Согласно ч. 3 ст. 18 указанного Закона предоставление свидания с родственниками является правом следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Из материалов по жалобе следует, что заявитель Б. обратилась к следователю с письменным заявлением, в котором указала, что содержащемуся под стражей обвиняемому Б. является близкой родственницей и в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" просит предоставить ей свидание с обвиняемым. Данное заявление факсимильной связью было отправлено в Суворовский МРСО СКР, куда поступило 6 июня 2016 г. Следователь ходатайство Б. рассмотрел и письменно уведомил заявителя об отказе в свидании, в связи с тем что предоставление в тот момент обвиняемому свидания с кем-либо противоречило интересам предварительного следствия. Об отправке уведомления в указанный заявителем адрес свидетельствует выписка книги регистрации исходящей корреспонденции с записью от 6 июня 2016 г. Изложенное свидетельствует о том, что заявленное ходатайство следователю в установленном порядке рассмотрено и заявителю дан ответ. По мнению суда, это доказывает, что следователь поступил в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании которого отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий в интересах правосудия. Оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего заявителю в определенный период видеться с обвиняемым, не имеется. Временный запрет следователя на свидание с родственниками не может быть расценен как нарушение конституционных прав заявителя. Отказ следователя в предоставлении свиданий не налагает запрет на повторное обращение к нему с такой же просьбой. Суд отказал заявителю в удовлетворении жалобы на бездействие следователя <1>.

<1> См.: Судебная практика по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение Белевского районного суда Тульской области от 29 июля 2016 г. по делу 3/10-3/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-belevskij-rajonnyj-sud-tulskaya-oblast-s/act-533367435/.

Полагаем, данное решение суда по жалобе не является законным, обоснованным и мотивированным. Так, согласно ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Как видно из вынесенного решения, выводы суда об отказе в предоставлении свидания супругам основываются на позиции следователя, полагающего, что по делу "необходимо сохранение тайны следствия". Что имел в виду следователь под фразой "сохранение тайны следствия" - неясно. Суд не выяснил у следователя, какой смысл вкладывал следователь в данную формулировку. Нельзя понять, каким образом предоставление свидания в таких ситуациях может повлиять на интересы расследования. При этом следователь не представил суду каких-либо доказательств возможного влияния результатов встречи супругов на ход и интересы следствия. В судебном заседании следователь не мотивировал каким-либо образом свой отказ в предоставлении свидания. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что предварительное расследование по делу осуществляет не следователь, а исполняющий обязанности следователя, который, возможно, не имел высшего юридического образования и не обладал опытом работы в должности следователя. Суд, рассматривая материалы по жалобе, не нашел каких-либо доказательств нарушения интересов следствия, которое может иметь место при возможном предоставлении свидания супругам. Суд полагался только на позицию следователя и позицию прокурора. Между тем цель свидания заключалась в том, чтобы супруги могли встретиться, пообщаться, тем более что Б. длительное время содержался под стражей и не виделся с супругой несколько месяцев. Просьба о предоставлении свидания преследовала цель общения между ними для поддержания семейных отношений.

Следует иметь в виду, что в ходе проведения свидания не нарушается режим содержания под стражей. Согласно п. 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N 189, свидания подозреваемых с родственниками и иными лицами проводятся под контролем сотрудников следственных изоляторов в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению. Переговоры подозреваемых или обвиняемых с лицами, прибывшими на свидание, осуществляются через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками следственного изолятора. В пункте 147 этих же Правил установлено, что попытка передачи лицами, прибывшими на свидание, сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, является основанием для досрочного прекращения свидания. В силу этого супруга обвиняемого в период свидания не смогла бы каким-либо образом повлиять на "сохранение тайны следствия", на что ссылался следователь, отказывая супругам в предоставлении свидания.

Кроме того, суд не выполнил в полном объеме возложенные на него функции. Так, он ошибочно указал на отсутствие оснований для вмешательства в деятельность по расследованию преступлений. Следует уточнить, что суд не вмешивается в деятельность по расследованию преступлений, когда рассматривает жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов предварительного расследования, что относится к компетенции суда. Суд обязан, исходя из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Проверяя действия (бездействие) следователя, суд осуществляет свои полномочия по защите прав, свобод, законных интересов лиц, обратившихся в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, суд, отказывая в предоставлении свидания Б., не способствовал защите прав семьи, хотя согласно ст. 38 Конституции РФ семья находится под защитой государства. В Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (принят 9 декабря 1988 г. Резолюцией N 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН), обращается внимание на правовой статус членов семьи и их возможность защищать права лиц, содержащихся под стражей, когда последние не в состоянии это сделать. Б., являясь членом семьи лица, содержащегося под стражей, должна была иметь право получить свидание также и в целях возможной защиты его прав, свобод и законных интересов. Суд мог бы, проявляя гуманность, отменить решение следователя об отказе в предоставлении свидания и разрешить супругам свидание, тем более что оно происходит под полным контролем администрации следственного изолятора. Однако этого не было сделано.

С аналогичной жалобой в Белевский районный суд Тульской области обратилась Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие того же следователя в связи с отказом в предоставлении ей свидания с братом, содержащимся под стражей в СИЗО N 3 г. Белева Тульской области, по этому же уголовному делу. 6 июня 2016 г. она направила следователю заявление от 30 мая 2016 г. о предоставлении ей свидания с братом, ответа на которое не получила. Полагая, что основания, препятствующие ей как сестре обвиняемого в реализации ее права на свидание с ним, отсутствуют, Х. просила суд признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непредоставлении ей свидания, и обязать следователя устранить допущенные нарушения, разрешив свидание с братом, содержащимся под стражей. В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила суд жалобу удовлетворить, считая, что следователь может ей как сестре обвиняемого предоставить свидание с братом, с которым она не виделась несколько месяцев. Заместитель прокурора Белевского района просила в удовлетворении жалобы Х. отказать за необоснованностью, поскольку следователь в ходе предварительного следствия не обязан предоставлять свидание обвиняемому с другим лицом. Это право, а не обязанность следователя. Отказом в предоставлении свидания права заявителя нарушены не будут.

В судебном заседании следователь пояснил, что на поступившее по факсимильной связи в следственный отдел заявление Х. был дан письменный ответ, который он отправил по указанному заявителем адресу. Следователь просил в удовлетворении ходатайства Х. с ее братом отказать в целях "сохранения следствия" по уголовному делу в отношении обвиняемого, который препятствует предварительному следствию. Суд установил, что на заявленное ходатайство сестре обвиняемого в установленном законом порядке следователем был дан ответ. По мнению суда, это свидетельствует о том, что следователь действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласно которому отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу полномочий в интересах правосудия. Оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего в определенный период видеться с обвиняемым, не имеется. Временный запрет следователя на свидание с родственниками не может быть расценен как нарушающий конституционные права заявителя, а отказ следователя в разрешении свидания не налагает запрет на повторное обращение к нему с такой же просьбой. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Х. участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении обвиняемого не является. В связи с изложенным суд постановил отказать в удовлетворении жалобы Х. <1>.

<1> См.: Судебная практика по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение Белевского районного суда Тульской области от 29 июля 2016 г. по делу 3/10-4/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-belevskij-rajonnyj-sud-tulskaya-oblast-s/act-533367435/.

Данные примеры свидетельствуют о поверхностном отношении суда к своим обязанностям по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд в обоих случаях вынес одинаковые решения, основываясь на одних и тех же выводах, что может указывать на ненадлежащий уровень исполнения судом деятельности по отправлению правосудия и знании судьей положений законодательства. При рассмотрении дел в порядке ст. 125 УПК РФ суд не выяснил, желает ли обвиняемый, содержащийся под стражей, каким-либо образом участвовать в рассмотрении дела - либо лично, либо посредством использования средств видеоконференц-связи. Отказывая Х. в предоставлении свидания, суд отметил, что заявитель участником уголовного судопроизводства не является. Такое правовое положение Х., возможно, повлияло на вывод суда об отказе в предоставлении ей свидания с братом, обвиняемым по уголовному делу, содержащимся под стражей. Между тем согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию <1>.

<1> БВС РФ. 2009. N 4. С. 2.

Таким образом, суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что Х., обратившаяся к следователю за разрешением на получение свидания, хотя и не являлась участником уголовного судопроизводства, однако имела право на свидание с ним как с близким родственником. Х. - сестра обвиняемого и согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ является его близкой родственницей. Как представляется, в обоих случаях Белевский районный суд, отказывая в удовлетворении жалоб заявителей, не вник в существо жалоб и вынес решения, не отвечающие презумпции невиновности и гуманности уголовного судопроизводства. В юридической литературе справедливо отмечается, что суды, имея возможность объективно проверить обоснованность отказа в предоставлении свидания, как правило, осуществляют судебный контроль формально - проверяется лишь наличие у должностного лица соответствующих полномочий и правильность оформления постановления, а обоснованность предположения следователя о возможности причинения в ходе свидания ущерба охраняемым законом интересам проверяется крайне редко <1>.

<1> См.: Шигуров А.В. Проблемы реализации права обвиняемого (подозреваемого), содержащегося под стражей, на свидание с родственниками // Адвокатская практика. 2016. N 4. С. 28.

К числу жалоб лиц, содержащихся под стражей, и осужденных могут быть отнесены и другие жалобы. Однако лица, содержащиеся под стражей, не всегда могут знать, в какой именно суд и в каком порядке они могут обратиться. К лицам, содержащимся под стражей, администрацией места содержания под стражей может быть применено такое взыскание, как водворение в карцер. Лица, содержащиеся под стражей, вправе обратиться в суд с жалобой на незаконное и необоснованное применение данной меры взыскания. В статье 39 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" указано, что подозреваемые и обвиняемые, которые были водворены в карцер, могут обжаловать это решение, в частности, в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания. Однако в названном Законе не предусмотрено, каким именно образом и в какой именно суд лица, содержащиеся под стражей, вправе обжаловать их водворение в карцер. Решение о водворении в карцер также могут обжаловать и осужденные, что предусмотрено УИК РФ. Эти нормы распространяются и на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в следственных изоляторах либо находящихся в следственных изоляторах по каким-то иным причинам. Но в УИК РФ не указано, в какой именно суд осужденные вправе обжаловать применение к ним такого наказания, как водворение в карцер. В части 2 ст. 20 УИК РФ, посвященной судебному контролю, установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Так, осужденный Д. содержался под стражей в учреждении ИЗ-69-1 УФСИН России по Тверской области, являющемся следственным изолятором. Он обратился с жалобой в Московский районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации следственного изолятора. В жалобе осужденный Д. указал, что 5 октября 2007 г. на основании протокола комиссии от 3 октября 2007 г. под председательством майора О. и постановления полковника Р. от 5 октября 2007 г. он был, по его мнению, незаконно водворен в карцер на 15 суток. Как полагал заявитель, его отказ расписаться в журнале дежурств и последовавшее от его имени устное заявление, выраженное в резкой форме, не являются оскорблением работника администрации и не могут служить основанием для водворения в карцер. Московский районный суд Тверской области рассмотрел жалобу осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд, исследовав представленные материалы, указал следующее: заявитель жалуется на действия и решения, явно не являющиеся предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Соответственно, данная жалоба не может быть рассмотрена судом. Главный критерий относимости действий и решений, касающихся предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, - это их уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на досудебных стадиях. Из текста жалобы следует, что Д. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Жалоба была направлена в суд в связи с правоотношениями, возникшими вне пределов досудебной стадии производства по делу. Суд отметил, что сами по себе действия работников администрации учреждения не носят уголовно-процессуальный характер, то есть водворение в карцер, проведение внутрикамерного обыска, перевод в другую камеру осуществлены не в рамках уголовного судопроизводства по делу. Таким образом, жалоба подлежит возвращению заявителю. Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 20 ноября 2007 г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения <1>.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Из данного примера следует, что Д. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность и необоснованность его водворения в карцер ошибочно. Предметом рассмотрения жалобы в порядке указанной статьи являются правоотношения, связанные с производством по уголовному делу. В данной ситуации между осужденным Д., находящимся под стражей в следственном изоляторе, и администрацией следственного изолятора не возникли уголовно-процессуальные отношения. Хотя Д. являлся осужденным, он находился в следственном изоляторе временно, так как осужденные отбывают уголовные наказания в других учреждениях уголовно-исполнительной системы. Между ним как осужденным и администрацией места содержания под стражей как места временного отбывания им наказания в виде лишения свободы возникли уголовно-исполнительные правоотношения. Поэтому осужденный не мог обжаловать его водворение в карцер в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Действия администрации места содержания под стражей осужденный Д. мог бы обжаловать иным образом, а именно в порядке административного судопроизводства, и вправе был бы обратиться в суд с жалобой по правилам, предусмотренным Кодексом об административном судопроизводстве РФ, если бы такая ситуация имела место в настоящее время.

При этом следует иметь в виду и следующие обстоятельства: помощь в написании жалобы осужденному Д. мог бы оказать защитник, но, судя по всему, у заявителя на момент написания жалобы защитника не имелось, и ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты не только оказывают квалифицированную юридическую помощь, но и обеспечивают доступ к правосудию. В местах содержания под стражей и в местах лишения свободы не установлено, каким именно образом может быть оказана юридическая помощь осужденным, которые находятся в этих учреждениях. Кроме того, ст. 125 УПК РФ не предусматривает оказание содействия ни администрацией места содержания под стражей, ни администрацией места отбывания наказания заявителем в обжаловании действий (бездействия) должностных лиц. Также не предусмотрены действия суда по разъяснению заявителям, в том числе и лицам, содержащимся под стражей, и осужденным, в какой именно суд и в порядке какого именно вида судопроизводства они могут обратиться с жалобой на действия администрации места содержания под стражей или администрации места отбывания наказания. Все это не способствует судебной защите прав, свобод, законных интересов лиц, содержащихся под стражей, и осужденных.