Мудрый Юрист

Обжалование в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, решений, действий (бездействия) дознавателей и органов дознания ФССП России

Глухов Алексей Сергеевич, студент 4-го курса Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

Представленная статья посвящена рассмотрению вопросов, связанных с корректным толкованием ст. 125 УПК РФ, а также существующих проблем в правоприменении. Автор делает вывод, что в законодательстве должны быть закреплены обязательные требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой по ст. 125 УПК РФ. Однако для удобства непрофессиональных участников уголовного процесса правильнее было бы изложить данные требования в ст. 125 УПК РФ так же, как сегодня УПК РФ устанавливает требования к содержанию ходатайства об исключении доказательств, заявления потерпевшего по делу частного обвинения или ГПК РФ - к исковому заявлению.

Ключевые слова: жалоба, уголовный процесс, обжалование действий дознавателя, УПК РФ, возбуждение уголовного дела.

Judicial Appeal in the Order Provided by Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation Against Decisions, Actions (Inaction) of Inquiry Officers and Bodies of Inquiry of the Federal Bailiff Service

A.S. Glukhov

Glukhov Alexey S., Fourth-Year Student of the Mid-Volga Branch of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of the Russian Federation).

The article is devoted to consideration of questions connected with correct interpretation of Art. 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, and also existing problems in law enforcement. The author draws a conclusion that mandatory requirements to form and content of the claim submitted according to Art. 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation shall be enshrined in the legislation. However for convenience of nonprofessional participants of criminal procedure it would be more correct to state these requirements in Art. 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation the same as today the Criminal Procedure Code of the Russian Federation establishes requirements to contents of the motion to suppress evidence, victim-impact statement in the case of private prosecution or the Civil Procedure Code of the Russian Federation - to the complaint.

Key words: claim, criminal procedure, appeal of actions of the inquiry officer, Criminal Procedure Code of the Russian Federation, initiation of legal proceedings.

Одним из важнейших прав человека и гражданина является право на обращение в суд. В уголовном судопроизводстве судебный контроль имеет различные формы, одной из которых является проверка законности действий и решений должностных лиц по жалобам, подаваемым и рассматриваемым в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В отличие от иных видов контрольно-надзорной деятельности государственных органов в сфере уголовного судопроизводства судебный контроль отличается большей объективностью, что обусловлено независимостью суда (судей). Публичность, гласность проводимого судом контрольного производства также является отличительной чертой данной деятельности. Эти и иные особенности свидетельствуют о том, что судебный контроль по ст. 125 УПК РФ является важнейшей гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства. Дополнительный интерес изучению порядка судебного контроля по ст. 125 УПК РФ придает то обстоятельство, что уголовно-процессуальный закон отличается недостаточно детальной регламентацией всех аспектов контрольного производства. В такой ситуации практическим работникам, представляющим интересы ФССП России в судах, важно знать судебную практику толкования и применения закона.

С учетом вышесказанного целями настоящей работы стали анализ процессуального порядка обжалования в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, решений, действий (бездействия) дознавателей и органов дознания ФССП России, выявление проблем уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, разработка направлений их совершенствования.

При написании работы нами были использованы современные научные работы по теме исследования, результаты анализа судебной практики судов общей юрисдикции. По ряду вопросов в тексте работы и в заключении нами сформулированы теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

Общая характеристика процессуального порядка обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ

Процессуальный порядок подачи и рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК РФ определяется не только собственно названной статьей, но и общими правилами (условиями) проведения судебного заседания (гл. 35 УПК РФ), применяемыми по аналогии. Важную роль в восполнении пробелов закона играют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с вышеуказанными актами правом на подачу жалобы наделен любой человек, чьи права и законные интересы были нарушены каким-либо решением, действием (бездействием) дознавателя, органа дознания ФССП России. Если заявитель по объективным причинам не может сам подать в суд жалобу, он может передать ее через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания ФССП России. Если подозреваемый (обвиняемый) находится под стражей, он вправе подать жалобу и через должностных лиц следственного изолятора.

Требований к жалобе, подаваемой по ст. 125 УПК РФ, закон не содержит. Однако по объективным причинам не может быть рассмотрена жалоба, в которой отсутствуют следующие сведения:

Жалоба, в которой отсутствуют вышеуказанные пункты, будет возвращена заявителю. Так, например, по уголовному делу N 3/10-56 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба по ст. 125 УПК РФ, поданная гр. У. Судья установил, что жалоба не содержит данных о должностном лице, чьи действия обжалуются, и сведений о том, какие действия составляют предмет жалобы. Это послужило основанием для вынесения судом постановления о возвращении жалобы заявителю <1>.

<1> Постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по уголовному делу N 3/10-56 // http://kirovsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1625.

Как и любой другой поступающий в суд процессуальный документ, жалоба подлежит регистрации в канцелярии и распределяется одному из судей в порядке, установленном председателем суда.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы судья проверяет следующие обстоятельства:

После проведения проверки судья выносит постановление о назначении судебного заседания и уведомляет стороны о месте и времени судебного заседания. После этого не более чем через пять суток судья в судебном заседании с участием заинтересованных лиц (заявитель, его защитник, представитель, прокурор, дознаватель и др.) проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания ФССП России.

В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, после чего представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, далее заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

  1. о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
  2. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проблемы процессуального порядка обжалования в суд решений, действий (бездействия) дознавателя и органов дознания ФССП России Круг субъектов, имеющих право на подачу жалобы

Закон не точно определяет круг уполномоченных на подачу жалобы лиц. Так, например, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 125 УПК РФ, А. Халиков пишет, что в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению лишь жалоба, поданная участником уголовного судопроизводства, в которой речь идет об интересах, связанных с причинением ущерба конституционным правам и свободам <1>. Такое буквальное толкование не учитывает содержание ч. 1 ст. 123 УПК РФ, регламентирующей общие правила реализации права на обжалование. Круг лиц, имеющих право на подачу жалобы, должен определяться с учетом правовой позиции, данной в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1. К таким лицам относятся:

<1> Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 53.
  1. любой участник уголовного судопроизводства, чьи права были нарушены, за исключением должностных лиц;
  2. иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (например, поручитель (ст. 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), залогодатель (ст. 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ));
  3. защитник, законный представитель или представитель, действующие в интересах заявителя (отметим, что представителем заявителя может быть лицо, как участвующее в производстве по делу на досудебном производстве, так и наделенное полномочиями только в рамках контрольного производства в суде).

Подача жалобы неуполномоченным лицом будет являться основанием для ее отклонения. Так, например, по делу N 22-4175 Дзержинским городским судом Нижегородской области 10 мая 2011 г. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф. на постановление ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела дознания Управления ФССП России по Нижегородской области. Заявитель обратился с жалобой, в которой указывал на нарушения, допущенные дознавателем при рассмотрении заявления М. о совершении преступления У. Изучив поданную жалобу, суд справедливо отметил, что действия дознавателя не нарушают конституционных прав Ф., следовательно, заявитель не наделен правом обжаловать постановление дознавателя. Кассационная инстанция признала законным данное решение суда <1>.

<1> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-4175 // https://rospravosudie.com/court-nizhegorodskij-oblastnoj-sud-nizhegorodskaya-oblast-s/act-105870225.

Предмет обжалования

Судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит ряд решений, прямо указанных в ч. 1 данной статьи: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также такие решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования, которые впоследствии способны причинить либо уже причинили ущерб конституционным правам и свободам граждан или затруднили доступ заявителя к правосудию.

Поскольку УПК РФ не содержит критериев данных нарушений, на практике встречаются ошибки, когда судьями допускаются к рассмотрению жалобы при отсутствии нарушений конституционных прав либо доступа граждан к правосудию или, напротив, когда нарушение есть, но суд не рассматривает жалобу по существу <1>.

<1> Лукьянова О.А. Проблемы определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 110 - 116.

Приведем несколько примеров из практики.

Решением районного суда была признана не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Ф. о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по его заявлению от 5 февраля 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г.

Однако по апелляционной жалобе заявителя постановление Волгодонского районного суда Ростовской области было признано не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, не были проверены. Ф. обжаловалось бездействие дознавателя отдела судебных приставов по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Г., по которому не были вынесены процессуальные решения, чем были нарушены права заявителя <1>.

<1> Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 июля 2015 г. по делу N 22к-3252/15 // https://rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-495966459.

Есть и обратные примеры <1>.

<1> Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-83/2016(22-2367/2015) // https://rospravosudie.com/court-ivanovskij-oblastnoj-sud-ivanovskaya-oblast-s/act-503288364.

Проведенное нами обобщение опубликованной судебной практики позволяет сделать вывод о том, что самыми распространенными объектами обжалования по ст. 125 УПК РФ являются:

  1. незаконный и необоснованный отказ дознавателя ФССП России в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 148 УПК РФ;
  2. бездействие дознавателя, органа дознания ФССП России по уже вынесенному решению суда, которое вступило в законную силу, но при этом дознаватель не исполняет решение суда;
  3. решение дознавателя об отводе защитника или об отказе допустить защитника к участию в деле без законных оснований, т.е. нарушение требований ст. ст. 48, 49 Конституции РФ, ст. 16, ч. ч. 3 и 4 ст. 49, ст. ст. 50, 51 УПК РФ;
  4. действия (бездействие) дознавателя при назначении судебной экспертизы, нарушающие ст. ст. 195, 198 УПК РФ (несвоевременное ознакомление подозреваемого (обвиняемого), его защитника с постановлением о производстве судебной экспертизы; неправомерное назначение экспертизы по вопросам справочного характера и др.);
  5. бездействие дознавателя в ходе дознания, нарушающее принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

Приведем несколько примеров из практики.

Верховный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел жалобу заявителя У. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суд заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ЯГО УФССП по РС (Я) Т. от 16 октября 2012 г. о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу ***, в которой указал, что согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ с указанным постановлением он дознавателем не ознакомлен, а следовательно, было допущено нарушение прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, затруднен доступ к правосудию. Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Заявитель У. подал на постановление суда апелляционную жалобу, полагая, что решение суда является необоснованным и незаконным, в которой просит постановление суда отменить и признать постановление дознавателя незаконным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу, что действия дознавателя, которые обжалует заявитель, не могут затруднить доступ к правосудию или нанести ущерб конституционным правам подозреваемого У., и на этом основании отказал в удовлетворении его жалобы.

Жалоба осталась без удовлетворения, потому что судом не допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления <1>.

<1> Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2014 г. по делу N 22К-831/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/5s76TfkYDo1p.

По другому делу жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была частично удовлетворена. Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя К. на действия органа дознания. Заявитель К. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконными и необоснованными действия дознавателя, руководителя органа дознания по ненадлежащей проверке заявления о возбуждении уголовного дела по факту злостного уклонения от уплаты средств на содержание дочери. В жалобе заявитель К. указал на неправомерный отказ дознавателя в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления. Кроме того, свой отказ дознаватель обосновал тем, что невозможно произвести проверку по заявлению К. в связи с уничтожением первоначальных результатов проверки, а также отсутствием заявителя по месту жительства.

Представитель В. заявителя К. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Заслушав заявителя, ее представителя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела признается незаконным и необоснованным вследствие нарушений требований ст. 150 УПК РФ, а также дополнительная проверка показала, что указанные в постановлении Ленинградского райсуда нарушения требований ст. 151 УПК РФ устранены не были.

Анализ судебной практики показывает наличие неопределенности в вопросе о том, может ли обжаловаться постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Наиболее распространенной и, на наш взгляд, верной является позиция судов о том, что они не вправе оценивать достаточность обвинительных доказательств на досудебном производстве, поскольку это предрешает выводы суда, который будет рассматривать дело по существу в первой инстанции. Так, например, было отказано в удовлетворении жалобы защитника, который просил оценить обоснованность действий следователя по предъявлению обвинения Ш. и переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкое преступление <1>. Однако встречаются и решения, которыми подобные жалобы удовлетворяются <2>.

<1> Дело N 26-2432/2010 // Архив Лискинского районного суда Воронежской области.
<2> Дело N 18-1624/2009 // Архив Новоусманского районного суда Воронежской области.

Рассмотрение по существу жалоб участников, в которых они ставят под сомнение обоснованность обвинительных утверждений дознавателя, органа дознания, недопустимо, поскольку это является вмешательством суда в исключительные полномочия дознавателя, органа дознания на досудебном производстве самостоятельно осуществлять расследование и принимать решения. Решением вышеуказанной проблемы, на наш взгляд, могло бы стать дополнение текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 соответствующим запретом.

В завершение параграфа приведем ряд правил, основанных на сложившейся судебной практике:

<1> Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судом материалов в порядке ст. 125 УПК РФ за I квартал 2011 года // http://kirovsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1625.

а) решение об избрании, изменении меры пресечения;

б) производство обыска;

в) назначение и проведение судебной экспертизы;

г) наложение ареста на имущество;

д) приостановление производства по уголовному делу;

е) продление срока предварительного следствия;

ж) отказ в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам;

з) непредоставление свиданий с близкими родственниками;

и) отказ в признании гражданским истцом;

к) вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица;

л) об объявлении в розыск обвиняемого (подозреваемого).

Процедура рассмотрения жалобы в суде

Важнейшей проблемой процессуального порядка рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК РФ является пробельность действующего законодательства. Так, названная статья не содержит норм:

Все вышеуказанные вопросы нуждаются в процессуальной регламентации в УПК РФ.

Анализ правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики позволяет сделать ряд выводов, подлежащих учету при подаче и рассмотрении жалобы по ст. 125 УПК РФ:

  1. отмена обжалуемого постановления дознавателя прокурором означает, что предмет обжалования отсутствует. Суд вправе отказать заявителю в принятии к рассмотрению жалобы.

По уголовному делу N 3/10-60 заявитель К. обжаловал по ст. 125 УПК РФ Постановление дознавателя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Б. от 3 февраля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч. 1 ст. 297 УК РФ. Судом было установлено, что данное Постановление было отменено заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, с указаниями органу дознания приобщить ответ на запрос, выполнить иные необходимые мероприятия, после чего принять законное и обоснованное решение. Установив, что предмет обжалования отсутствует, суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. <1>.

<1> Постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по уголовному делу N 3/10-60 // http://kirovsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1625.

Такие же последствия влечет за собой и отказ заявителя от поданной жалобы <1>;

<1> Постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по уголовному делу N 3/10-48 // http://kirovsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1625.
  1. участие в судебном заседании прокурора не является обязательным. Если он не явился без уважительных причин, несмотря на своевременное уведомление о месте и времени судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело без его участия.

По данному вопросу требования УПК РФ противоречивы. С одной стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка прокурора, как и иных лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. С другой стороны, Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 признает участие прокурора обязательным со ссылкой на п. 8 ст. 37 УПК РФ. Анализ судебной практики показывает, что судьи проводят судебные заседания при неявке прокурора, но только в ситуации, когда из-за неявки надлежащим образом уведомленного прокурора судебное заседание уже неоднократно откладывалось.

В такой ситуации, например, оказался Таганский районный суд г. Москвы, который 4 декабря 2015 г. рассмотрел по существу жалобу заявителя в отсутствие прокурора. Апелляционная жалоба, в которой заявитель указывал на нарушение принципа состязательности и п. 8 ст. 37 УПК РФ, была отклонена, решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным <1>;

<1> Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2016 г. по делу N 10-1652/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
  1. рассмотрение судом жалобы без заявителя в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.

Адвокат Р. в интересах К. подал жалобу по ст. 125 УПК РФ в Чертановский районный суд г. Москвы. Жалоба была рассмотрена 30 ноября 2015 г. без участия заявителя. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах отсутствовали достоверные данные о надлежащем извещении заявителя. Решение суда было отменено, и материал по жалобе был направлен на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства <1>;

<1> Апелляционное постановление Московского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу N 10-1458/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
  1. суд обязан уведомить о времени и месте судебного заседания не только заявителя, но и иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемыми решениями и действиями. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и высказаться по обсуждаемым вопросам. Нарушение данного требования влечет отмену вынесенного судебного решения <1>.
<1> Апелляционное постановление Московского городского суда от 3 февраля 2016 г. по делу N 10-1453/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Гражданином П.Н. было обжаловано в суд постановление дознавателя Чертановского отдела СП Управления ФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Ю.В. Суд удовлетворил данную жалобу. Суд кассационной инстанции решение суда отменил, указав на допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона: о месте, дате и времени судебного заседания не был уведомлен П.Ю.В., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением дознавателя <1>;

<1> Определение Московского городского суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 22-4604/11 // СПС "КонсультантПлюс".
  1. в ходе контрольной деятельности по рассмотрению жалобы по ст. 125 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы, которые входят в предмет исследования при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном разбирательстве, а также делать выводы по вопросам квалификации деяния. В частности, в ходе рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы по вопросу о наличии признака "злостности" уклонения от уплаты алиментов.

Гр. Г. подал жалобу на постановление дознавателя Чертановского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в качестве одного из оснований для отмены постановления заявитель указывал на отсутствие признака "злостности" при неуплате им алиментов и наличие уважительных причин для неуплаты алиментов. Суды обоснованно отказали в признании незаконным постановления, указав, что они не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и полноте собранных материалов. Данные обстоятельства могут разрешаться судом лишь в ходе судебного разбирательства уголовного дела <1>.

<1> Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 г. N 10-4056/15 // СПС "КонсультантПлюс".

Проведенный краткий анализ позволяет сделать следующие выводы и предложения по совершенствованию российского законодательства:

  1. в законодательстве должны быть закреплены обязательные требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой по ст. 125 УПК РФ. Сложившиеся на практике требования описаны нами в параграфе 1 работы. Однако для удобства непрофессиональных участников уголовного процесса правильнее было бы изложить данные требования в ст. 125 УПК РФ так же, как сегодня УПК РФ устанавливает требования к содержанию ходатайства об исключении доказательств, заявления потерпевшего по делу частного обвинения или ГПК РФ - к исковому заявлению;
  2. проведенное нами обобщение опубликованной судебной практики позволяет сделать вывод о том, что самыми распространенными объектами обжалования по ст. 125 УПК РФ являются:

а) незаконный и необоснованный отказ дознавателя ФССП России в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 148 УПК РФ;

б) бездействие дознавателя, органа дознания ФССП России по уже вынесенному решению суда, которое вступило в законную силу, но при этом дознаватель не исполняет решение суда;

в) решение дознавателя об отводе защитника или об отказе допустить защитника к участию в деле без законных оснований, т.е. нарушение требований ст. ст. 48, 49 Конституции РФ, ст. 16, ч. ч. 3 и 4 ст. 49, ст. ст. 50, 51 УПК РФ;

г) действия (бездействие) дознавателя при назначении судебной экспертизы, нарушающие ст. ст. 195, 198 УПК РФ (несвоевременное ознакомление подозреваемого (обвиняемого), его защитника с постановлением о производстве судебной экспертизы; неправомерное назначение экспертизы по вопросам справочного характера и др.);

д) бездействие дознавателя в ходе дознания, нарушающее принцип разумного срока уголовного судопроизводства;

  1. анализ судебной практики показывает наличие неопределенности в вопросе о том, может ли обжаловаться постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Наиболее распространенной и, на наш взгляд, верной является позиция судов о том, что они не вправе оценивать достаточность обвинительных доказательств на досудебном производстве, поскольку это предрешает выводы суда, который будет рассматривать дело по существу в первой инстанции. Так, например, было отказано в удовлетворении жалобы защитника, который просил оценить обоснованность действий следователя по предъявлению обвинения Ш. и переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкое преступление <1>. Однако встречаются и решения, которыми подобные жалобы удовлетворяются <2>. Рассмотрение по существу жалоб участников, в которых они ставят под сомнение обоснованность обвинительных утверждений дознавателя, органа дознания, недопустимо, поскольку это является вмешательством суда в исключительные полномочия дознавателя, органа дознания на досудебном производстве самостоятельно осуществлять расследование и принимать решения. Решением вышеуказанной проблемы, на наш взгляд, могло бы стать дополнение текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 соответствующим запретом;
<1> Дело N 26-2432/2010 // Архив Лискинского районного суда Воронежской области.
<2> Дело N 18-1624/2009 // Архив Новоусманского районного суда Воронежской области.
  1. важнейшей проблемой процессуального порядка рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК РФ является пробельность действующего законодательства. Так, названная статья не содержит норм о порядке и сроках извещения судом участников процесса о предстоящем рассмотрении жалобы заявителя; о порядке и сроках заявления иными участниками процесса об их желании участвовать в судебном заседании по жалобе, если поданная жалоба затрагивает интересы данных участников; о правах и обязанностях сторон, которые участвуют в рассмотрении жалобы; о форме подаваемой жалобы; о сроках подачи жалобы заявителем. Все вышеуказанные вопросы нуждаются в процессуальной регламентации в УПК РФ;
  2. в работе выявлены и описаны правовые позиции российских судов по проблемным вопросам рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК РФ.

Список литературы

Жудро К. Судебный порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ (к вопросу о возможности обжалования следователем судебного решения, указания прокурора и руководителя следственного органа) // Уголовное право. 2012. N 1. С. 84 - 89.

Лукьянова О.А. Проблемы определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 110 - 116.

Селина Е.В. О новых полномочиях суда в связи с введением статьи 125.1 УПК РФ // Российский судья. 2015. N 7. С. 31 - 35.

Терекян В.А. Рассмотрение судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на непризнание дознавателем, следователем лица потерпевшим по уголовному делу // Российский следователь. 2015. N 16. С. 19 - 23.

Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 53 - 55.