Мудрый Юрист

Поражение в правах

Елена Стрельцова, к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса МГЮА.

Особое значение в связи с новейшими изменениями в законодательстве приобретает фигура добровольного представителя. В основном именно на добровольного представителя возлагается ведение дела в арбитражном процессе, поэтому важнейшее значение приобретает круг полномочий, предоставляемых этому субъекту, а также порядок их оформления.

Законодатель определил ограниченный объем распорядительных действий, требующих специального разрешения доверителя на их совершение. По общему правилу остальные действия являются вспомогательными процессуальными и позволяют представителю эффективно исполнять свои функции в процессе, однако в отличие от распорядительных не влекут сами по себе наступления сколь-нибудь значительных последствий для представляемого.

Очерчивая этот замкнутый круг распорядительных процессуальных полномочий, законодатель не включил в него действия, связанные с заявлением в арбитражном процессе о фальсификации доказательств (ст. 62, 161 АПК).

Представляется, что это не вполне обоснованно, так как каждое из совершаемых действий, предусмотренное в ст. 161, влечет значительные последствия для всего процесса в целом и для субъектов, в этом процессе принимающих участие.

Любое действие, совершаемое представителем в процессе, порождает обязанности для представляемого. Возникает вопрос: имеет ли право представитель подписывать заявление о фальсификации доказательств, или это право принадлежит исключительно представляемому? А если представитель может обладать таким правом, то кто является субъектом уголовной ответственности за ложное заявление о фальсификации доказательств - представитель или представляемый?

Вероятно, у добровольного представителя должно быть право делать заявления о фальсификации доказательств, хотя бы по тому основанию, что при отказе от этого права процесс неизбежно затянется. Ведь в случае наличия подозрений у представителя о возможной фальсификации доказательств ему будет необходимо обращаться к представляемому за оформлением соответствующего заявления.

Однако не оговаривать наличие такого права в доверенности также ошибочно, поскольку заявление о фальсификации доказательств слишком заметно влияет на дальнейшую судьбу процесса.

При неподтверждении заявления, подписанного представителем, о фальсификации доказательства следует ли на него возлагать уголовную ответственность?

Думается, что здесь нет универсального решения, и субъектом уголовной ответственности в каждом конкретном случае может быть как представитель, так и представляемый.

Специального указания в доверенности требует и право на исключение (отказ от исключения) оспариваемого доказательства, поскольку последствиями совершения данного действия может быть возбуждение уголовного дела в отношении лица, фальсифицированное доказательство представившего.

До внесения соответствующих изменений в указанные нормы АПК предлагается расширительно толковать ч. 2 ст. 62 АПК, включая в перечень специально оговариваемых прав представителя право на заявление о фальсификации доказательств и право на исключение (отказ от исключения) оспариваемых доказательств.