Мудрый Юрист

Мировое соглашение в арбитражном процессе как сделка: теоретические и практические выводы

Саримсоков Ф.В., юрист компании "Щекин и партнеры", магистрант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ.

Статья посвящена проблеме правового регулирования мирового соглашения в арбитражном процессе. Автор с учетом российского и немецкого опыта обосновывает сделочную природу мирового соглашения и исходит из соответствующей необходимости экстраполяции правил о сделках на мировое соглашение. Мировое соглашение как правомерное юридическое действие, предусмотренное нормами АПК РФ, должно находить место в системе юридических фактов. Наиболее близкими к мировому соглашению источниками являются судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, а также договоры и иные сделки, предусмотренные законом. Мировое соглашение имеет явно выраженный признак, присущий судебному решению, однако инициатором прекращения спора являются сами стороны, а не суд. Несмотря на сделочную природу мирового соглашения, его нельзя рассматривать в сугубо материальном аспекте: ученые процессуалисты исходят из двойственной сделочной природы. В основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, и, помимо норм процессуального права, при урегулировании мирового соглашения подлежат применению также и нормы гражданского права: правила о сделках, договорах и обязательствах. Однако данные правила могут применяться к мировым соглашениям только в части содержания соглашения и его исполнения, но никак не порядка заключения и расторжения.

Ключевые слова: мировое соглашение, сделка, крупная сделка, недействительность сделки, эстоппель, толкование договора, свобода договора.

Settlement agreement in arbitration procedure as a transaction: theoretical and practical conclusions

F.V. Sarimsokov

Sarimsokov F.V., Lawyer at Schekin and partners LLC, Master Student of the S.S. Alekseev Research Center of Private Law under the President of the Russian Federation.

The article deals with the legal regulation of the settlement agreement in arbitration procedure. By taking into account the Russian and German experience the author proves the contract nature of the settlement agreement and proceeds from the corresponding necessity of extrapolation of rules about transactions on the settlement agreement. Settlement agreement as a legitimate legal action which is provided by norms of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation should have a place in the system of legal facts. Sources closest to the settlement agreement are the judgment, which establishes civil rights and obligations, as well as contracts and other transactions provided by law. Settlement agreement has a clear indication of the judgment, but the initiator of termination of the dispute is the parties themselves and not the court. Despite of the contract nature of the settlement agreement, it cannot be seen in purely material aspect: scientists consider it originates from the dual nature. Civil contract is at the heart of the settlement agreement, and in addition to regulations of a procedural law in case of settlement of the settlement agreement regulations of the civil law are subject to application as well: rules on transactions, agreements and obligations. However, these rules are applied to settlement agreements only in part of the content of the agreement and its execution, but not of the order of conclusion and termination.

Key words: settlement agreement, deal, big deal, invalidity of the transaction, estoppel, interpretation of contract, freedom of contract.

Мировое соглашение является одним из механизмов примирительных процедур в процессе, представляя собой наиболее эффективный способ разрешения конфликта между сторонами, во-первых, содействуя процессуальной экономии, важной в и без того перегруженной судебной системе, во-вторых, сохраняя партнерские отношения сторон.

В данной статье будет рассмотрено именно мировое соглашение в арбитражном процессе, так называемое судебное мировое соглашение, без затрагивания проблематики мировых сделок в общем <1>, а также мировых соглашений в делах о банкротстве (несостоятельности), имеющих свою специфику.

<1> Подробнее о дифференциации категорий "мировая сделка" и "мировое соглашение" см.: Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005.

Вкратце лишь укажем, что Е.В. Васьковский выделял следующие особенности мирового соглашения, качественно отличающие его от мировой сделки:

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1914. С. 457.

Сделочная природа мирового соглашения

Одним из первостепенных действий при рассмотрении конкретных юридических институтов является их квалификация и соотнесение с общими родовыми категориями для адекватного восприятия и применения соответствующих требований. Мировое соглашение как правомерное юридическое действие, предусмотренное нормами АПК РФ, должно находить место в системе юридических фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Данная статья содержит закрытый перечень источников возникновения гражданских прав и обязанностей. Наиболее близкими к мировому соглашению источниками являются судебное решение, установившее гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), и договоры, и иные сделки, предусмотренные законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Можно ли в контексте ст. 8 ГК РФ признать мировое соглашение судебным актом? Конечно, мировое соглашение имеет явно выраженный признак, присущий судебному решению: с момента его утверждения прекращается спор, рассматриваемый в суде, но судебное решение - это волевой акт органа правосудия, специально созданного для разрешения споров органа государственной власти. Однако в случае с мировым соглашением инициатором прекращения спора являются сами стороны, а не суд. Суд всего лишь утверждает мировое соглашение, проверяя его содержание на законность (в этом усматривается некая аналогия с нотариальным удостоверением).

Можно ли в контексте ст. 8 ГК РФ признать мировое соглашение сделкой? Статья 157 ГК РФ определяет сделку как "действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". Некоторые авторы <1>, рассматривая вопрос о понятии сделки в тексте ГК РФ, указывают на его содержательную несостоятельность, приводя в пример опыт Германии.

<1> См., например: Арсланов К.М. Формальные требования к сделке по законодательству России и Германии // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2014. Т. 15. Кн. 4. С. 54 - 62.

В немецком праве понятие сделки (das ) стало результатом теоретических разработок немецких пандектистов при разработке Германского гражданского уложения ( Gesetzbuch, далее - BGB) <1>. Первоначальный проект и принятый текст BGB не давали определения сделки. Однако оно было приведено в Мотивах к первому проекту BGB: "Сделка является частным волеизъявлением, направленным на порождение правового результата, который согласно правовым нормам наступает тогда, когда он желаем" <2>.

<1> Coing H. Privatrecht. Bd. I: gemeines Recht (1500 - 1800). , 1985. S. 191.
<2> Motive zu dem Entwurfe eines Gesetzbuches das Deutsche Reich. Bd. 1. Berlin, 1896. S. 126.

Prima facie очевидно, что и российское, и немецкое понимание сделки в полной мере соотносится с природой мирового соглашения. Само по себе заключение мирового соглашения есть результат встречного соединения воль двух и более сторон, направленных на достижение определенного правового последствия и создающих эти правовые последствия при условии соблюдения установленных требований.

Пункт 15.3.8 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, признавая гражданско-правовую природу мирового соглашения, устанавливает, что мировое соглашение, являясь институтом процессуального законодательства, представляет собой сделку, к которой могут применяться также правила гражданского законодательства, например, о договорах, в том числе правила о свободе договора, об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования и о возмещении вреда.

Конкретизируя правовую природу мирового соглашения, стоит признать ее именно договорный характер, так как договором российский правопорядок de lege lata признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Е.В. Васьковский под мировой сделкой (в терминологии Устава гражданского судопроизводства <1>) понимал именно договор об устранении спорности правоотношения путем взаимных уступок <2>.

<1> Устав гражданского судопроизводства. 4-е изд. Пг., 1915. С. 1433.
<2> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 429.

В.В. Ярков также указывает, что мировое соглашение с точки зрения теории гражданского процесса представляет собой договор сторон о прекращении производства по делу и, соответственно, спора на определенных, согласованных ими условиях <1>.

<1> Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, И.Г. Арсенов, Е.А. Виноградова и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010.

Так как мировое соглашение имеет сделочную (договорную) природу, суд не может принудить одну из сторон к ее заключению <1>. Это гражданско-правовое начало мировой сделки находит выражение в ст. 138 АПК РФ, в соответствии с которой для заключения мирового соглашения необходимо согласие обеих сторон.

<1> Постановления ФАС Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7403/2014 по делу N А40-104844/2013, от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-60348/12-157-561; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 марта 2003 г. N Ф08-587/2003.

Однако не каждое мировое соглашение является сделкой. В отечественной процессуалистике мировые соглашения дифференцируют на два вида: изменяющие правоотношение между сторонами и подтверждающие наличие определенного правоотношения между его участниками и вытекающего из него требования. А.И. Зинченко обозначает такие мировые соглашения соответственно как преобразовательные и прямые <1>, М.А. Рожкова - как преобразовательные и подтверждающие <2>.

<1> Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 26.
<2> Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.

Очевидно, подтверждающее мировое соглашение, не содержащее никаких условий об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей сторон спорного правоотношения, не является сделкой, так как правоотношение между сторонами никаким образом не изменяется. Однако правовое последствие оно все же будет иметь - мировое соглашение, содержащее утверждение одной стороной о наличии долга, являвшегося предметом спора, можно в каких-то случаях квалифицировать как признание долга, влекущее, в частности, прерывание течения срока исковой давности.

Еще одним практическим выводом квалификации мирового соглашения как подтверждающего является то, что такое соглашение не может рассматриваться в том числе как крупная сделка, что, соответственно, исключает необходимость одобрения решением общего собрания таких мировых соглашений. В этом случае суды указывают, что если мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. подтверждает существующие права и обязанности, то соблюдать порядок одобрения его как крупной сделки не требуется <1>. Очевидно, в этом случае разумно отказываться от применения к таким мировым соглашениям и правил о сделках, в которых имеется заинтересованность.

<1> Определение ФАС Волго-Вятского округа от 26 января 2012 г. по делу N А38-5133/2011.

Двойственность мирового соглашения

Д.В. Князев рассматривает мировое соглашение как вид процессуального соглашения (т.е. соглашения, направленного на процессуальные права и обязанности одного или нескольких субъектов этого соглашения), которое "может иметь материальное основание в виде договора о материальных правах и (или) обязанностях и приобретает юридическую силу только после утверждения его юрисдикционным органом" <1>. Однако автор не учитывает того, что, во-первых, утвержденное "юрисдикционным органом" мировое соглашение изменяет именно материально-правовое положение сторон <2> (и они преследуют именно эту цель), во-вторых, это положение изменяется по инициативе и по соглашению сторон, а не суда, т.е. говорить о какой-то "направленности соглашения на процессуальные права и обязанности" не приходится. Более того, никто не мешает сторонам процесса заключить, например, внесудебное соглашение о новации, которое лишит истца в процессе материально-правовых оснований исковых требований.

<1> Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 11.
<2> Schreiber K. Die einvernehmliche Beendigung des Zivilprozesses - der Prozessvergleich // JURA. 2012. Heft 1. S. 23.

Как верно указывал В.А. Рязановский, "судебная мировая сделка по существу не отличается от внесудебной: она является только более прочно оформленной, значение же и той и другой вне процесса" <1>.

<1> Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.: Городец, 1996. С. 74.

Несмотря на сделочную природу мирового соглашения, его нельзя рассматривать в сугубо материальном аспекте: ученые-процессуалисты исходят из двойственной сделочной природы мирового соглашения.

В Германии согласно господствующей точке зрения <1> судебное мировое соглашение - это договор с двойной юридической природой, и для его действительности должны быть выполнены как материальные <2>, так и процессуальные требования, установленные законом <3>.

<1> Помимо теории разделения (Trennungstheorie), в немецком праве существует также материально-правовая теория (materiell-rechtliche Theorie), которая видит в судебном мировом соглашении исключительно материально-правовой договор по смыслу § 779 BGB (Bernhardt W. Das . 3. Aufl. Berlin, 1968).
<2> Материально-правовыми требованиями к мировому соглашению являются воля сторон и ее соответствие с волеизъявлением, правоспособность сторон, а также соответствие соглашения с требованиями § 779 BGB (Musielak Kommentar zur Zivilprozessordnung. 5. Aufl. 2007).
<3> BGH 14.7.15, VI ZR 326/14.

Эта двойственность нашла свое выражение и в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в п. 3 Постановления от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ высказался, что ввиду того что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Основным процессуальным последствием утверждения мирового соглашения является ликвидация спора между сторонами. В связи с утверждением мирового соглашения прекращается как судебное производство по делу, так и исполнительное производство <1>, а также становится невозможной подача нового иска по вопросу, урегулированному в мировом соглашении (res judicata). В этом случае сторона, которая попытается реализовать требования, вытекающие из мирового соглашения, но не урегулированные им, должна будет наткнуться на эстоппель (estoppel by res judicata) <2>, <3>.

<1> Пункт 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
<2> Более подробно об estoppel by res judicata см.: Саримсоков Ф.В. Эстоппель в российском гражданском праве: двойственность применения // Юридический вестник молодых ученых. 2015. N 1 (1).
<3> Одной из отправных прецедентных точек для формирования в американском праве доктрины estoppel by res judicata (judicial estoppel) стал спор, урегулированный до этого мировым соглашением. См.: New Hampshire v. Maine, 532 U.S. 742 (2001).

В качестве примера использования эстоппеля применительно к мировому соглашению можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10. В рассматриваемом деле стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был выплатить сумму неосновательного обогащения. Ответчик своевременно исполнил обязательство из мирового соглашения в полном объеме, однако вскоре истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ применил эстоппель, указав, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Такой подход может быть объясним процессуальной природой мирового соглашения, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ <1>, согласно которой мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, влекущим за собой ликвидацию спора в полном объеме.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 1-О "О прекращении производства по жалобе Закрытого акционерного общества "Энергопромкомплект" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Российские суды положительно откликнулись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ в применении эстоппеля к спорам, уже урегулированным мировым соглашением, о чем свидетельствует широкая и устоявшаяся судебная практика <1>.

<1> См.: Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. по делу N А56-84685/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. по делу N А32-37803/2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. по делу N А58-1532/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. по делу N А47-6587/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. по делу N А53-21806/2014.

Еще одна процессуальная особенность мирового соглашения состоит в его оспаривании. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) <1>.

<1> Пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

На наш взгляд, позиция о невозможности оспаривания мирового соглашения по общим правилам § 2 гл. 9 ГК РФ (т.е. отдельно от судебного акта об утверждении такого соглашения) сформирована без учета особенностей мирового соглашения как сделки.

Самое важное негативное последствие подхода Высшего Арбитражного Суда РФ - это усечение сроков для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда (которым в том числе может утверждаться мировое соглашение) подается по общему правилу в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, тогда как для сделок по общему правилу действует годичный и трехгодичный сроки исковой давности.

Учитывая то, что по смыслу ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд должен проверять содержание мирового соглашения на предмет его законности и недопустимости ущемления интересов третьих лиц, большинство материально-правовых дефектов соглашения на этом этапе, казалось бы, должно исключаться (как минимум не соответствующие закону (ст. 168 ГК РФ) или противные основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ)).

Однако, во-первых, проверка судом мирового соглашения на предмет соответствия закону в некоторых случаях представляется если не невозможной, то по крайней мере крайне затруднительной (например, в случае проверки полномочий лица на совершение сделки, которые могут быть ограничены уставными документами, корпоративным договором и т.д. (ст. 173 ГК РФ)).

Во-вторых, нельзя исключать риск судейской ошибки, недостаточной осмотрительности.

В этом случае для защиты прав стороны мирового соглашения останется только институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Верховный Суд РФ, прямо сославшись на ст. 178 ГК РФ, указал, что существенное заблуждение стороны в отношении обстоятельств, из наличия которых она исходила, подписывая мировое соглашение, квалифицируется судами как вновь открывшееся обстоятельство <1>. Действительно, в контексте п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ заблуждение (так же, как и обман) можно рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, т.е. обстоятельство, существенное для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю. Однако в случае с другими материально-правовыми дефектами мирового соглашения как сделки квалификация обстоятельств, влияющих на недействительность сделки, как вновь открывшихся не представляется возможной. Яркий, хоть и гипертрофированный, пример - заключение мирового соглашения под влиянием угрозы: за пределами месячного срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения у стороны, подвергшейся угрозе, не будет никаких правовых способов для нуллификации этого соглашения.

<1> Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-3840 по делу N А07-1736/2013.

В немецком праве, с учетом теории двойственной природы мирового соглашения, принят иной подход, в соответствии с которым процессуальные и материально-правовые основания недействительности рассматриваются отдельно.

В соответствии с абз. 1 § 779 BGB мировое соглашение может быть признано недействительным, если фактические обстоятельства, принятые за основу как установленные, не соответствуют действительности и спор не возник бы при осведомленности сторон о положении дел. Данное правило является lex specialis, и к мировому соглашению в том числе применяются общие правила недействительности сделок <1> и недействительности ее части (§ 139 BGB) <2>.

<1> Putzo T. Zivilprozessordnung. 25. Aufl. 2003. § 794 Rn. 11. S. 1291.
<2> Zeising J. Wirkungen und Rechtsfolgen mangelbehafteter Prozessvergleiche. Neue Justiz, 2012.

По процессуальным основаниям мировое соглашение может быть признано недействительным, к примеру, из-за нарушения ведения судебного протокола (§ 159 BGB) <1>.

<1> В этом контексте крайне интересна позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 31 июля 2001 г. N 2081/01, в соответствии с которой отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта. В контексте рассматриваемой проблемы встает вопрос: будет ли аннулирована сделка, лежащая в основе определения об утверждении мирового соглашения в случае, если определение будет отменено в отсутствие протокола судебного заседания? По нашему мнению, конечно, это не должно никоим образом влиять на действительность самой сделки.

При этом отдельно будет вставать вопрос о продолжении первоначального судебного процесса или инициации нового <1>.

<1> RGZ 162, 198, 199 t. Ссылка приведена по: Zeising J. Op. cit.

Исходный судебный процесс будет возобновлен в случае, если стороны спорят относительно изначальной недействительности соглашения (например, на основании § 119 (оспоримость вследствие заблуждения), § 123 (оспоримость вследствие обмана или угрозы), § 134 (ничтожность запрещенной законом сделки), § 138 (ничтожность сделки, противной основам правопорядка), § 779 BGB) <1>. Если же спор сторон связан с дальнейшей реализацией мирового соглашения, например, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине должника (§ 325 BGB), или спора об истолковании мирового соглашения, тогда необходимо будет инициировать новый судебный процесс.

<1> Ibidem.

Реализация немецкого подхода в российском праве по вопросу оспаривания мировых соглашений была бы более логичной, и основным позитивным итогом этого стало бы увеличение срока на защиту права с месяца до года (по ничтожным соглашениям) и трех лет (по оспоримым соглашениям).

Российские арбитражные суды до сих пор до конца не определились с отношением к мировому соглашению, зачастую ставя в оппозиционную дихотомию понятия "гражданско-правовая сделка" и "процесс". В ряде случаев суды указывают, что мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, имеет процессуальную природу, поскольку правовые последствия влечет за собой не само мировое соглашение, а определение суда об утверждении мирового соглашения <1>.

<1> Постановления ФАС Московского округа от 21 июня 2004 г. N КГ-А41/4839-04 по делу N А41-К1-12134/03, ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2011 г. по делу N А53-9308/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. по делу N А62-1255/2011.

Причиной тому, по нашему мнению, является то, что, как верно подмечает М.А. Рожкова, помещение материально-правовых норм в процессуальный закон сбивает судей с толку, препятствует уяснению действительной правовой природы мирового соглашения и порождаемых им последствий <1>.

<1> Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: Монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: ИЗиСП; Инфра-М, 2015.

Признание мирового соглашения сделкой ex officio

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в 2011 г., мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом <1>. Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ признал ex officio мировое соглашение сделкой.

<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 5263/11 по делу N А68-3833/10.

Позже правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ относительно природы мирового соглашения была уточнена в Постановлении Президиума от 30 октября 2012 г. N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, в котором было указано, что исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Впоследствии эта позиция нашла отражение и в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ: так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума от 18 июля 2014 г. N 50 "мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок".

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

На данный момент эта правовая позиция применяется Верховным Судом РФ <1>.

<1> Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 310-ЭС16-1229 по делу N А14-6344/2015.

Содержание мирового соглашения

Признание мирового соглашения сделкой соответственно экстраполирует на него правила о сделках, договорах и обязательствах. Однако необходимо отметить, что данные правила могут применяться к мировым соглашениям только в части содержания соглашения и его исполнения, но никак не порядка заключения и расторжения (гл. 28, 29 ГК РФ).

Таким образом, например, обязательства одной из сторон, вытекающие из мирового соглашения, могут быть исполнены третьим лицом с соблюдением правил ст. 319 ГК РФ; условие мирового соглашения может предусматривать обязанность произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу (ст. 430 ГК РФ), если такое исполнение выгодно должнику; мировое соглашение может содержать заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ) и т.д.

По вопросу допустимости установления штрафных санкций (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение мирового соглашения до недавнего времени существовали разные позиции. М.А. Рожкова исходит из того, что стороны не вправе предусматривать в мировом соглашении неустойку, пени, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств <1>, аргументируя, в частности, это тем, что процессуальным законодательством предусмотрены специальные санкции (ст. 332 АПК РФ), а также тем, что в случае окончания спора и введения исполнительного производства будет исключена возможность снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ <2>.

<1> Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС "КонсультантПлюс". 2004.
<2> Рожкова М.А. Условия мирового соглашения. О чем нельзя договориться с должником // Юрист компании. 2012. N 2. С. 52 - 54.

Е.В. Пилехина, придерживаясь противоположного мнения, допускает возможность включения такого рода санкций в мировое соглашение. При этом взыскание этих санкций, по ее мнению, должно производиться в отдельном судебном процессе <1>. Соглашаясь с этой позицией, укажем, что в этом же процессе, очевидно, можно ставить вопрос о снижении неустойки при ее несоразмерности по правилам ст. 333 ГК РФ.

<1> Пилехина Е.В. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // Арбитражные споры. 2001. N 1.

Точку в вопросе допустимости таких условий поставил Пленум Верховного Суда РФ, который косвенно, но при этом достаточно определенно и ясно подтвердил возможность включения в текст мирового соглашения санкций <1>.

<1> Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отдельно встает вопрос о допустимости включения в текст мирового соглашения условий, касающихся требований, не являющихся предметом конкретного судебного спора. Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 устанавливает, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Пункт 15.3.8 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что мировое соглашение по общему правилу заключается по предмету заявленных требований. Вместе с тем нельзя исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В практике немецких судов мировые соглашения также необязательно должны ограничиваться предметом иска или судебного процесса, в котором они заключаются. Стороны могут урегулировать в нем и иные споры, в том числе те, которые рассматриваются в других судах <1>.

<1> Munzberg W. Kommentar zur Zivilprozessordnung / F. Stein, M. Jonas. 22. Aufl. Bd. 8. Tubingen: Mohr Siebeck, 2002. S. 812 (цит. по: Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015).

Как указывал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Данное требование является обязательным, иначе теряется смысл заключения мирового соглашения, ведь оно как договор подлежит исполнению в добровольном или принудительном порядке, и нечеткость условий может сделать невозможным его исполнение и даже породить новые споры.

В случае неясности условия утвержденного судом мирового соглашения и невозможности установить действительную общую волю сторон при его заключении, по нашему мнению, к такому условию может применяться правило толкования договоров contra proferentem <1>, т.е. толкование судом неясного условия мирового соглашения должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект мирового соглашения или предложила формулировку соответствующего условия. Такое решение будет, во-первых, решать проблему детерминации спорного условия, во-вторых, дисциплинировать участников оборота, наставляя их на более тщательную работу при составлении текста мирового соглашения.

<1> Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как видно, рассмотрение мирового соглашения в гражданско-правовом дискурсе дает широкую возможность применения к нему правил о сделках, что, в свою очередь, очевидно, делает сам институт более гибким, user friendly для участников оборота.

References

Absalyamov A.V., Arsenov I.G., Vinogradova E.A., Yarkov V.V. Arbitrazhnij protsess: Uchebnik [Arbitration Procedure: Textbook]. 4th ed. Moscow. (In Russian).

Arslanov K.M. Formalnye trebovaniya k sdelkepo zakonodatelstvu Rossii i Germanii [Formal Requirements to the Transaction under the Legislation of Russia and Germany]. Uchen. zap. Kazan. un-ta. Ser. Gumanit. nauki // Scholarly Notes of the Kazan University. Series: Human Sciences, 2014. T. 156. Book 4. (In Russian).

Bernhardt W. Das . 3. Aufl. Berlin, 1968.

Coing H. Privatrecht. Bd. I: gemeines Recht (1500 - 1800). , 1985.

Eliseev N.G. Protsessualnij dogovor [Procedural Contract]. Moscow, 2015. (In Russian.); Knyazev D.V. Mirovoe soglashenie v arbitrazhnom protsesse [Settlement Agreement in Arbitration Procedure]: Dissertation ... Candidate of Legal Sciences. Tomsk, 2004. (In Russian).

Motive zu dem Entwurfe eines Gesetzbuches das Deutsche Reich. Bd. 1. Berlin, 1896.

Musielak Kommentar zur Zivilprozessordnung. 5. Aufl. 2007.

Pilekhina E.V. Mirovoe soglashenie v arbitrazhnom sude. Problemy praktiki [Settlement Agreement in the Arbitration Court. Problems of Practice]. Arbitrazhnye spory // Arbitration Disputes, 2001. N 1. (In Russian).

Putzo T. Zivilprozessordnung. 25. Aufl. 2003.

Rozhkova M.A. Mirovaya sdelka: ispolzovanie v kommercheskom oborote [Amicable Transaction: Use in Commerce]. Moscow, 2005. (In Russian).

Rozhkova M.A. Primenenie v kommercheskom oborote mirovoi sdelki [Use in Commerce of the Amicable Transaction] // SPS "ConsultantPlus". 2004 (In Russian).

Rozhkova M.A. Usloviya mirovogo soglasheniya. O chem nelzya dogovoritsya s dolzhnikom [Terms of the Settlement Agreement. About What It is Impossible to Agree with the Debtor] // Yurist kompanii (Lawyer of a Company). 2012. N 2. (In Russian).

Rozhkova M.A., Glazkova M.E., Savina M.A., Rozhkova M.A. (ed.). Aktualnye problemy unifikatsii grazhdanskogo protsessualnogo i arbitrazhnogo protsessualnogo zakonodatelstva: Monografiya [Actual Problems of the Unification of the Civil Procedural and Arbitration Procedural Legislation: Monograph]. Moscow, 2015. (In Russian).

Rozhkova M.A., Yeliseev N.G., Skvortsov O.Yu., Rozhkova M.A. (ed.). Dogovornoe parvo: soglasheniya o podsudnosti, mezhdunarodnoi podsudnosti, primiritelnoi protsedure, arbitrazhnoe (treteiskoe) i mirovoe soglasheniya [Contract Law: Agreements on Jurisdiction, International Jurisdiction, Conciliatory Procedure, Arbitration and Settlement Agreements]. Moscow, 2008. (In Russian).

Ryazanovsky V.A. Edinstvo protsessa: Posobie [Unity of Procedure: Manual]. Moscow, 1996. (In Russian).

Sarimsokov F.V. Estoppel v rossijskom grazhdanskom prave: dvoistvennost'primeneniya [Estoppel in Russian Civil Law: The Duality of Application] // Yuridicheskij vestnik molodykh uchyonykh (Law Herald of Young Scientists). 2015. Vol. 1. N 1. (In Russian).

Schreiber K. Die einvernehmliche Beendigung des Zivilprozesses - der Prozessvergleich. JURA, 2012, heft 1.

Ustav grazhdanskogo sudoproizvodstva [Statute of Civil Procedure]. 4th ed. Pg., 1915. (In Russian).

Vaskovsky E.V. Uchebnik grazhdanskogo protsessa [Textbook of Civil Procedure]. Moscow, 1914. (In Russian).

Vaskovsky E.V. Uchebnik grazhdanskogo protsessa [Textbook of Civil Procedure]. Moscow, 1914. (In Russian).

Zeising J. Wirkungen und Rechtsfolgen mangelbehafteter Prozessvergleiche. Neue Justiz, 2012.

Zinchenko A.I. Mirovye soglasheniya v grazhdanskom sudoproizvodstve [International Agreements in Civil Proceedings]: Dissertation ... Candidate of Legal Sciences. Saratov, 1981. (In Russian).