Мудрый Юрист

Некоторые особенности и проблемы правоприменения платы за негативное воздействие на окружающую среду

Л.А. ТИХОМИРОВА

Тихомирова Лариса Александровна, к. ю. н., доцент, профессор кафедры гражданского права Казанского филиала ОУП ВПО "АТ и СО".

Несмотря на то что произошедшие в законодательстве изменения существенно пересмотрели порядок взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также конкретизировали отдельные ее элементы, прежние проблемы правоприменения себя не исчерпали, а только приобрели новый окрас. Об этом свидетельствует и неопределенность правового регулирования отдельных вопросов взыскания платы, и противоречивость правоприменительной практики.

I. ПЛАТА ЗА СБРОС ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ НА ВОДОСБОРНЫЕ ПЛОЩАДИ (РЕЛЬЕФ МЕСТНОСТИ) Правовые основания взыскания платы за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади (рельеф местности)

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

В силу требований ст. 16.2 Федерального закона от 10.01.202 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" платежной базой для исчисления платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты является объем или масса сбросов загрязняющих веществ. При определении платежной базы учитываются объем и (или) масса сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, сбросы (включая аварийные).

В соответствии со ст. 16.3 указанного Федерального закона плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. При этом ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913.

В части платы за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади (рельеф местности) нельзя не обойти и письма уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, которые, хотя и не содержат правовых норм, но тем не менее выражают позицию административного органа по реализации действующего законодательства. Среди таких писем, обладающих разъяснительным характером, можно выделить следующие:

Правовые основания применения пятикратного повышающего коэффициента за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади (рельеф местности)

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 16, п. 4 ст. 23).

В случае отсутствия у природопользователя данного разрешения при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды применяется пятикратный повышающий коэффициент.

Так, в соответствии с п. 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В силу требований п. 6 указанного Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с п. 5 Порядка.

В свою очередь, для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы загрязняющих веществ заявитель должен представить нормативы допустимого сброса, утвержденные в установленном порядке для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод с приложением данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод, оформленных в установленном порядке.

Так, в соответствии с п. 13 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утв. Приказом Минприроды России от 09.01.2013 N 2 (далее - Административный регламент), на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дм3), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м3 в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод):

При наличии утвержденного НДС и при условии, что достижение НДС обеспечивается, разрешение на сбросы выдается на срок действия указанных нормативов, если лимиты на сбросы не устанавливались.

В силу требований п. 20 Административного регламента для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы заявителем по собственной инициативе представляются:

Таким образом, установление (утверждение) нормативов допустимых сбросов и выдача разрешения на сброс являются последовательно исполняемыми действиями по получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Однако на сегодняшний день отсутствует как методика установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади (рельеф местности), так и порядок выдачи разрешений на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади (рельеф местности).

О соответствующем правовом пробеле речь идет и в письмах Росприроднадзора.

Так, в письме от 20.02.2014 N СН-08-02-31/2469 "Об установлении нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади" Росприроднадзор разъяснил, что в настоящее время территориальные органы Росприроднадзора не вправе выдавать и продлевать разрешения на сбросы веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборные площади (на рельеф местности) до окончательного решения вопроса. Указанное обосновывается тем, что в настоящее время методика установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади не разработаны, в связи с чем не установлен и порядок выдачи разрешений на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади.

Аналогичные выводы содержатся в письме Росприроднадзора от 18.11.2014 N СМ-08-02-32/18383 "О сбросе сточных вод на водосборные площади". Закрепляя за территориальными органами Росприроднадзора запрет на выдачу и продление разрешения на сбросы веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборные площади (на рельеф местности), в то же время Росприроднадзор отмечает, что, во-первых, на сегодняшний день законодательством урегулирован сброс в водный объект (даже маловодный либо сосредоточение вод в котором несет сезонный характер) или сброс в центральную систему водоотведения, во-вторых, сброс сточных вод на водосборную площадь является нарушением требований действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена гл. 8 КоАП РФ.

Позднее в письме Минприроды РФ от 10.10.2016 N 12-50/8275-ОГ "О рассмотрении обращения" разъясняется, что с целью охраны окружающей среды сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы водоотведения. Указанная позиция обусловлена природоохранными требованиями. Так, в соответствии с действующим законодательством хозяйственная деятельность должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалась минимизация поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Указанная правовая неопределенность, с одной стороны, не позволяет хозяйствующим субъектам получить разрешение на сброс загрязняющих веществ на рельеф местности и тем самым рассчитывать соответствующий платеж в пределах нормативов допустимых сбросов, с другой стороны, позволяет контролирующим органам производить расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышающим пятикратным коэффициентом.

Неопределенность правового регулирования

Итак, в настоящее время сложилась правовая неопределенность как в вопросе применения пятикратного повышающего коэффициента за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади (рельеф местности) в отсутствие соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ, так и в вопросе выдачи разрешения (отказа в выдаче разрешения) на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади (рельеф местности). Неоднозначна и противоречива по этим вопросам и правоприменительная (судебная) практика.

Таким образом, неопределенность правового регулирования в части применения пятикратного повышающего коэффициента за сброс загрязняющих веществ на рельеф местности выражается в следующем:

  1. не разработана методика установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади (рельеф местности);
  2. не установлен порядок выдачи разрешений на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади (рельеф местности);
  3. законодательство не раскрывает категории "сброс загрязняющих веществ в водные объекты", "сброс загрязняющих веществ на водосборные площади", "сброс загрязняющих веществ на рельеф местности", "водосборные площади", "рельеф местности".

В связи с утратой силы Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты на основании Приказа Минприроды России от 01.10.2014 N 421 складывается неоднозначность в понимании вопроса о том, выводится ли сброс загрязняющих веществ на водосборные площади (сброс загрязняющих веществ на рельеф местности) из платежа за негативное воздействие на окружающую среду или же он рассматривается в составе сброса загрязняющих веществ в водные объекты.

Обратим внимание на изменения, произошедшие в ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Так, если ранее к видам негативного воздействия на окружающую среду относились выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду, то теперь (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 404-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Получается, если ранее определялись виды негативного воздействия на окружающую среду, то в новой редакции ст. 16 определяются виды негативного воздействия, за которые вносятся соответствующая плата. Таким образом, из указанного платежа выводятся многие виды негативного воздействия, перечень которых в прежней редакции не был исчерпывающим. При этом законодатель сузил формулировку, касающуюся такого вида негативного воздействия, как сброс, исключив из нее такие объекты воздействия, как подземные водные объекты и водосборные площади.

Вышеизложенное создает неопределенность как в понимании вопроса о необходимости нормирования веществ, поступающих на водосборные площади (рельеф местности), так и в понимании вопроса о необходимости платы за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади (рельеф местности).

Кроме того, считаем, что сложилась правовая неопределенность в применении пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С одной стороны, исходя из требований п. 1 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" можно предположить, что коэффициенты платы за негативное воздействие на окружающую среду могут устанавливаться только указанным Федеральным законом и только ст. 16.3.

Так, согласно п. 1 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

При этом ст. 16.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не предусмотрен пятикратный повышающий коэффициент. Не предусматривается пятикратный повышающий коэффициент и в Постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", принятом в целях реализации п. 4 ст. 16.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 16.3 указанного Федерального закона пятикратный повышающий коэффициент не может быть отнесен и к дополнительному коэффициенту, предусмотренному п. 3 ст. 16.3.

Таким образом, исходя из изложенного подхода пятикратный повышающий коэффициент не может быть применен при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду ввиду его отсутствия в тексте ст. 16.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

С другой стороны, применение пятикратного повышающего коэффициента предусмотрено п. п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632. Указанный правительственный акт обладает статусом действующего документа. Кроме того, Федеральный закон "Об охране окружающей среды", во-первых, в п. 4 ст. 16.3 определяет возможность установления Правительством РФ дополнительных коэффициентов, во-вторых, в п. 13 ст. 16.3 делегирует Правительству РФ полномочие по установлению правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из второго подхода применение пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду вполне обосновано.

Противоречивая правоприменительная практика

Судебная практика по спорам о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади (рельеф местности).

В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А28-9704/2013 отмечается, что для выдачи разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду необходимы установленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, а в настоящее время законодательством не установлен порядок разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ с неорганизованными ливневым стоками. Суд исходил из того, что отсутствие надлежащего нормативно-правового регулирования рассматриваемого вопроса не может являться основанием для отказа в выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ на рельеф местности, отсутствие которых может повлечь возложение на общество обязанности по внесению платы в пятикратном размере как за сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014 по делу N А28-9704/2013 вышеназванное Постановление Второго арбитражного апелляционного суда было отменено. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что установление (утверждение) нормативов допустимых сбросов и выдача разрешения на сброс являются последовательно исполняемыми действиями по получению разрешения на сброс загрязняющих вредных веществ. Отменяя судебные акты, судом было отмечено, что доказательств того, что общество обращалось в уполномоченный орган за утверждением таких нормативов или ему было ранее в этом отказано, в материалах дела не имеется. Следовательно, у судов не было оснований для возложения на Росприроднадзор обязанности выдать обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ в отсутствие нормативов допустимых сбросов, утвержденных в установленном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в иных судебных решениях. Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 306-ЭС16-1 по делу N А12-42400/2014 суд указал на то, что общество в Управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче разрешения не обращалось; не доказано и принятие обществом мер к разработке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ на рельеф местности и получению соответствующего разрешения на основании разработанных нормативов. В связи с чем суд признал расчет с применением пятикратного повышающего коэффициента обоснованным.

Другой пример. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 N Ф05-15526/2014 по делу N А40-57828/14 суд делает вывод о необходимости выдачи разрешений на сбросы в водные объекты и неправомерности отказа в выдаче такого разрешения в связи с Приказом Департамента от 07.12.2012 N 178-П "О приостановке работы по выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади".

Судебная практика по спорам о признании незаконным применения пятикратного повышающего коэффициента при взыскании платы за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади (рельеф местности).

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016 N Ф03-6181/2015 по делу N А59-2271/2015 отмечается следующее:

"Применяя правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 15.01.2015 N 8-О, суды обоснованно отклонили довод ответчика о неправомерности исчисления платы за сброс загрязняющих веществ с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Определение размера платы в данном случае связано с фактом наличия или отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ. При этом причина отсутствия такого разрешения не изменяет порядка исчисления данного платежа.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что плата за сброс загрязняющих веществ относится к обязательным фискальным платежам, не является мерой ответственности, поэтому наличие (отсутствие) вины компании в отсутствие соответствующего разрешения не имеет правового значения".

Аналогичные позиции судов содержатся в большинстве судебных решений: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А79-8685/2015; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 N 06АП-3030/2016 по делу N А16-219/2016 и др.

Однако противоположная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 N Ф10-1629/2016 по делу N А08-5694/2015, которым признается законным Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N 19АП-7359/2015 по делу N А08-5694/2015.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 N Ф10-1629/2016 по делу N А08-5694/2015 содержатся следующие выводы:

"Разрешая спор, суды правомерно учитывали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 14 мая 2009 года N 8-П; Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П; Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О, Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2987-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2013 года N 5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2987-О). Одновременно отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.

Давая верную оценку материалам дела, суды обоснованно указали, что в 2011 году ЗАО "МК "Авида" обращалось в Управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании нормативов сброса на рельеф, которое должно было распространяться на спорный период - 2014 г., но Управление сбросы не согласовало и разрешение не выдало. Кроме того, было отказано в выдаче разрешения ответчику и в 2015 году письмом Управления Росприроднадзора N 1057 от 10.06.2015.

Выдача разрешений на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади как ранее, так и в настоящее время невозможна ввиду отсутствия нормативного регулирования.

В частности, судами отмечено, что методика определения нормативов допустимых сбросов на водосборные площади и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади в спорный период не были разработаны, лимиты таких сбросов не установлены, орган по согласованию и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади не определен (письма Росприроднадзора от 20.02.2014 N СН-08-02-31/2469 и от 07.04.2014 N ВК-08-02-36/4933).

В этой связи, оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по получению разрешения на сбросы загрязняющих веществ на рельеф. Указанные обстоятельства верно расценены как фактическая невозможность получения разрешения в данной ситуации.

Одновременно суды справедливо отметили, что требования истца в настоящем деле основаны на собственном незаконном поведении, создающем препятствия хозяйствующему субъекту (ЗАО "МК "Авида") в реализации его прав, следовательно такой иск не подлежит удовлетворению в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данное положение относится к основным началам гражданского законодательства и имеет универсальное значение, в том числе в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и органами, наделенными властными функциями.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в условиях имеющей место неопределенности правового регулирования ситуации с выдачей разрешений применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении неорганизованного сброса загрязняющих веществ, поступающих на рельеф местности с талыми с дождевыми и талыми водами в результате хозяйственной и иной деятельности, в нарушение ст. ст. 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.

Учитывая, что все необходимые платежи за негативное воздействие на окружающую среду ЗАО "МК "Авида" уже уплачены, а разногласий между истцом и ответчиком в части размера платы, не относящейся к применению пятикратного коэффициента, не имеется, компенсация за негативное воздействие на окружающую природную среду ответчиком произведена.

Таким образом, по причинам, вызванным бездействием уполномоченного органа (в том числе отсутствие законодательного урегулирования), возложение обязанности по уплате повышенных платежей на сторону не отвечает требованиям разумности и справедливости".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2016 N 310-КГ16-13212 по делу N А08-5694/2015, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N 19АП-7359/2015 по делу N А08-5694/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 N Ф10-1629/2016 по делу N А08-5694/2015. Так, в Определении от 20.10.2016 N 310-КГ16-13212 Верховный Суд РФ сформулировал следующий вывод:

"Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 19, 34, 35, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приняв во внимание письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.02.2014 N СН-08-02-31/2469 "Об установлении нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях от 14.05.2009 N 8-П, от 24.05.2001 N 8-П и Определениях от 10.12.2002 N 284-О, от 22.12.2015 N 2987-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления Комбинату платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период с применением пятикратного повышающего коэффициента. Суды исходили из следующего: в спорный период не была разработана методика определения нормативов допустимых сбросов на водосборные площади и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади, лимиты таких сбросов не были установлены и не был определен орган по согласованию и утверждению нормативов допустимых сбросов веществ на водосборные площади; Комбинат обращался в Управление Росприроднадзора с заявлением о согласовании нормативов сброса на рельеф в спорный период, но Управление Росприроднадзора данные нормативы не согласовало и испрашиваемое разрешение Комбинату не выдало; с учетом приведенных обстоятельств Комбинат предпринял все зависящие от него меры по получению разрешения на сбросы загрязняющих веществ на рельеф и не получил данное разрешение по независящим от него причинам, что исключает возможность применения к нему меры ответственности в виде начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента; Комбинат компенсировал негативное воздействие на окружающую природную среду за 2014 год без учета повышающего коэффициента".

II. ПРИМЕНЕНИЕ КОЭФФИЦИЕНТА 0,3 К НОРМАТИВАМ ПЛАТЫ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" предусматривается, что понижающий коэффициент 0,3 к нормативам платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяется при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Таким образом, согласно нормам правительственного акта понижающий коэффициент 0,3 к нормативам платы за размещение отходов производства и потребления должен применяться при одновременном наличии (соблюдении) следующих условий:

  1. коэффициент 0,3 применяется к нормативам платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов;
  2. коэффициент 0,3 применяется при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках;
  3. специализированные полигоны и промышленные площадки должны быть оборудованы в соответствии с установленными требованиями;
  4. специализированные полигоны и промышленные площадки должны быть расположены в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Принимая во внимание указанные выше условия, считаем, что при использовании коэффициента 0,3 при исчислении платы за размещение отходов необходимо учитывать следующее.

  1. В части соблюдения условия о том, что коэффициент 0,3 применяется к нормативам платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов, следует обратить внимание на следующее.

Объемы размещаемых отходов должны соответствовать установленным на соответствующий период времени лимитам на их размещение. Несоответствие объемов размещаемых отходов должно подтверждаться документально в порядке, установленном законодательством РФ (актом проверки, расчетами, бухгалтерскими и финансовыми документами, др.). В противном случае будет нарушено одно из условий применения коэффициента 0,3.

  1. В части соблюдения условия о том, что при использовании коэффициента 0,3 специализированные полигоны и промышленные площадки (объекты размещения отходов) должны быть оборудованы в соответствии с установленными требованиями, следует обратить внимание на следующее.

Требования к объектам размещения отходов в разные периоды времени менялись. При этом необходимо принимать во внимание, что требования к объектам размещения отходов устанавливаются не только законодательством об охране окружающей среды, законодательством об отходах производства и потребления, но и иными отраслями: законодательством об экологической экспертизе, градостроительным законодательством.

Таким образом, при расчете платы за размещение отходов за каждый период во внимание должны приниматься действующие в соответствующий период требования законодательства, предъявляемые к объектам размещения отходов. Если в рассчитываемый период объекты размещения отходов соответствовали действующим на тот период требованиям, то возможно применение коэффициента 0,3.

В связи с изложенным необходимо обратить внимание на следующее.

Во-первых, менялись требования в области экологической экспертизы.

Так, например, Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" была дополнена п. 7.2, в соответствии с которым проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, становилась объектом государственной экологической экспертизы.

Позднее указанный объект государственной экологической экспертизы был конкретизирован. Так, на основании Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ обновленный п. 7.2 ст. 11, вступивший в силу с 1 июля 2015 года, был представлен в следующей редакции:

"проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности".

Как видим, законодательство в области экологической экспертизы устанавливает требование о необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации соответствующих объектов размещения отходов. Следовательно, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы подтверждает соответствие указанного объекта природоохранным требованиям.

Кроме того, к объектам размещения отходов менялись и требования градостроительного законодательства.

Так, на основании Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ статья 49 Градостроительного кодекса РФ была дополнена пунктом 3.4 следующего содержания:

"Проектная документация всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе".

Таким образом, проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, с указанного периода подлежала обязательной государственной экспертизе.

Позднее указанный объект государственной экспертизы проектной документации на основании Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ был изменен. В соответствии с п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в действующей редакции (в ред. ФЗ от 29.12.2014 N 458-ФЗ) государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

В письме Минприроды России от 11.04.2014 N 12-50/1807-ОГ "О рассмотрении обращения" разъясняется, что природоохранные требования должны быть учтены при разработке соответствующих разделов в составе проектов на строительство производственных объектов в целом либо в отдельных проектах на строительство объектов по размещению отходов. При этом вопрос соответствия конструкции и обустройства объектов размещения отходов требованиям к объектам размещения отходов, предъявляемым законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами, должен решаться на основе:

  1. выводов заключения государственной экологической экспертизы по соответствующей проектной документации;
  2. акта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию;
  3. актов проверок соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, оформляемых органами государственного экологического надзора.

Таким образом, согласно разъяснению Минприроды России решение о применении коэффициента 0,3 при расчете платы за размещение отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, должно приниматься на основании данных, содержащихся в вышеупомянутых документах, при условии, что количество отходов, размещаемых в указанных объектах, не превышает пределов установленных лимитов.

В ряде судебных решений делается вывод о том, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности свидетельствует о несоответствии объекта размещения отходов установленным экологическим требованиям, следовательно, об отсутствии одного из условий для применения при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду понижающего коэффициента 0,3 (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 304-ЭС16-3089 по делу N А81-7055/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 N Ф04-28238/2015 по делу N А81-7055/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 N 08АП-6848/2015 по делу N А81-7055/2014).

  1. В части соблюдения условия о том, что коэффициент 0,3 применяется при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, обращаем внимание на следующее.

Системный анализ требований действующего законодательства и сложившейся судебной практики позволяет делать выводы о том, что понятия "специализированный полигон" и "промышленная площадка" идентичны понятию "объект размещения отходов".

  1. В части соблюдения условия о том, что при использовании коэффициента 0,3 специализированные полигоны и промышленные площадки должны быть расположены в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, обращаем внимание на следующее.

Действующее законодательство не раскрывает определения и содержания формулировки "промышленная зона источника негативного воздействия".

В то же время во внимание необходимо принимать обновленные требования действующего законодательства.

Так, Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" были внесены изменения в части применения коэффициента 0,3 при исчислении платы за размещение отходов, вступившие в силу с 1 января 2016 года.

При этом п. 6 ст. 16.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" был дополнен третьим абзацем, в соответствии с которым в целях стимулирования юридических и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов к ставкам такой платы применяется коэффициент 0,3 при размещении отходов производства и потребления, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов на их размещение на объектах размещения отходов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании и оборудованных в соответствии с установленными требованиями.

Статья 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" была дополнена п. 10 следующего содержания: "При размещении отходов, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов на их размещение на объектах размещения отходов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании и оборудованных в соответствии с установленными требованиями, при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяется коэффициент 0,3".

Согласно указанным нормам коэффициент 0,3 применяется при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при одновременном соблюдении следующих условий:

Как видим, законодатель конкретизировал нормы Постановления Правительства РФ N 344, указав, во-первых, на то, что речь идет об отходах, которые образовались в собственном производстве, во-вторых, на то, что объекты размещения отходов, на которых размещаются вышеназванные отходы, должны принадлежать хозяйствующему субъекту на праве собственности либо ином законном основании. Кроме того, формулировки "специализированный полигон" и "промышленная площадка", которыми оперирует Постановление Правительства РФ N 344, в обновленных законодательных нормах были заменены на формулировку "объект размещения отходов", что вполне логично.

Следует отметить, что обновленные положения закона согласуются с нормами Постановления Правительства РФ N 344 и сложившейся судебной практикой в части принадлежности объекта размещения отходов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, размещающим собственные отходы.

Судебная практика подтверждает, что коэффициент 0,3 при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не применяется при размещении отходов на объекте, расположенном за пределами промышленной зоны источника негативного воздействия, т.е. за пределами места образования отходов (см., например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N 11АП-4013/2016 по делу N А65-26319/2015).

На основании системного анализа требований законодательства РФ, судебной практики можно сделать вывод о том, что под промышленной зоной источника негативного воздействия следует понимать соответствующую территорию юридического лица или индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по отношению к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 был принят более поздней датой и по юридической силе выше правительственного подзаконного акта, нормы в части применения коэффициента 0,3 при исчислении платы за размещение отходов, установленные Постановлением Правительства РФ N 344, подлежат применению в части, не противоречащей соответствующим нормам, содержащимся в абз. 3 п. 6 ст. 16.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и в п. 10 ст. 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". С этих позиций с даты вступления в силу обновленных законодательных требований (с 01.01.2016) под специализированными полигонами и промышленными площадками, расположенными в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия следует понимать объекты размещения отходов, принадлежащие юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании, на которых размещаются отходы от собственного производства указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. На этом основании видится необоснованным применение коэффициента 0,3 при исчислении платы за размещение отходов от собственного производства на объектах, не принадлежащих соответствующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В то же время считаем, что существует законодательная неопределенность в понимании содержания формулировки "промышленная зона источника негативного воздействия" (в части применения коэффициента 0,3 к отношениям, возникшим до 1 января 2016 года).

III. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ПО ПЛАТЕ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ Правовые основания определения срока исковой давности

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не содержит специальных сроков взыскания и обращения в суд за взысканием платы за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Отдельные разъяснения по вопросам исковой давности даются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Правоприменительная практика

Основными вопросами, возникающими у контролирующих органов и хозяйствующих субъектов в связи со сроками исковой давности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, является определение даты, с которой начинает истекать указанный срок и перерыв течения срока исковой давности. Анализ судебной практики позволил выделить наиболее яркие и показательные примеры исчисления соответствующего срока.

Итак, по определению даты, с которой начинает истекать срок исковой давности по плате за негативное воздействие на окружающую сред, Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.09.2016 N 02АП-7183/2016 по делу N А17-3059/2016 сделал следующий вывод: "Довод ответчика о необходимости определения срока исковой давности не с даты представления расчета в Управление (30 число месяца, следующего за отчетным кварталом), а с момента возникновения обязанности по уплате названной платы (20 число месяца, следующего за отчетным кварталом), апелляционный суд отклоняет, поскольку до момента получения от плательщика соответствующего расчета информации об имеющейся сумме задолженности у Управления не имеется, поэтому Управление не может определить наличие (отсутствие) задолженности ранее 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом".

Противоположный вывод содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А33-4078/2015:

"Довод истца о том, что за 2010, 2011 годы срок исковой давности не пропущен, поскольку расчеты платы за негативное воздействие представлены в Управление 20.01.2014, подлежит отклонению, поскольку срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. Таким образом, права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы в установленный срок, а не в момент представления расчета платы.

Представление расчета платы ответчиком как действие, обязанность совершения которого установлена законом, направленное на подтверждение состояния расчетов, не является действием по признанию долга перед бюджетом в смысле положений статьи 203 ГК РФ. При этом частичная оплата в 2010 - 2011 годы не производилась согласно расчету истца".

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 N 05АП-5205/2016 по делу N А24-3841/2015.

При этом Пятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.03.2015 N 05АП-1018/2015 по делу N А59-5353/2014 отмечает, что "доводы жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента представления ответчиком сведений (расчетов) по плате за негативное воздействие на окружающую среду, коллегией не принимаются, поскольку Росприроднадзор как контролирующий орган должен был знать о необходимости принятия мер к своевременному взысканию указанной платы".

В другом судебном процессе арбитражный суд по иску о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к отчетному периоду (1 - 3 кварталы 2011 года) по-разному решил вопрос о применении срока исковой давности.

Так, отказывая в удовлетворении отдельной части иска о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, Третий арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 12.08.2015 по делу N А74-8189/2014 указывает следующее:

"Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве только после проведения плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 04.12.2013, как необоснованные, т.к. расчеты платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1 - 3 кварталы 2011 года были представлены своевременно. При этом ответчиком были правильно указаны объемы выбросов в атмосферу, сброса загрязняющих веществ в водный объект, размещения отходов. В последующем при проведении плановой выездной проверки (акт проверки от 04.12.2013) данные объемы не подверглись изменениям, вопросов по несвоевременности предоставления расчетов у проверяющих не возникло. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно рассчитать спорную плату по условиям сверхлимитного выброса, размещения отходов и обратиться в суд в установленный законодательством трехгодичный срок с момента представления ответчиком расчетов.

Подтверждением данному обстоятельству являются имеющиеся в материалах дела титульные листы расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 кварталы 2011 года, которые содержат отметки принявшего данные документы сотрудника истца (главный специалист-эксперт Аргачев Д.Г.): "Принято при условии пересчета платы за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников и размещение отходов" (т. 12, л. 102 - 108). При этом датой представления указанных документов значатся 18 и 19 апреля 2011 года, из чего следует, что на указанные даты истцу было известно о необходимости пересчета расчетов ответчика с учетом п. 6 Порядка в связи с тем, что количество и концентрация загрязняющих веществ, указанных ответчиком, являются сверхлимитными".

В то же время апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе ответчику в применении срока исковой давности к требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 кварталы 2011 года в части взыскания задолженности по сбросу в поверхностные водные объекты загрязняющего вещества "сухой остаток", о котором истцу стало известно лишь 04.12.2013, то есть в ходе проведения указанной выше проверки.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием послужило в данном случае не нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а внесение таких платежей в неполном размере, что было выявлено управлением 04.12.2013 при проведении плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 04.12.2013.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно определил, что срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с указанной даты на основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по сбросу загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты двумя филиалами ответчика (Сорским и Ширинским (Туимским отделением)), по которым ответчик не представлял расчеты по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов в поверхностные водные объекты за 3 квартал 2011 года, тогда как в ходе выездной плановой проверки на основании отчетов природопользователя о работе очистных сооружений был установлен факт сброса загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты за указанный период. В судебном заседании ответчик не представил суду доказательств передачи истцу расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов в поверхностные водные объекты за 3 квартал 2011 года по двум филиалам, пояснив причину их отсутствием.

В части перерыва течения срока исковой давности можно привести следующую судебную практику.

В п. 20 Постановления N 43 от 29.09.2015 Пленум ВС РФ разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая вышеизложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.12.2015 N 07АП-4871/2015, 07АП-4871/2015(2) по делу N А45-16911/2014 приходит к следующему выводу:

"Представленный в материалы дела расчет платы за 2 квартал 2012 года содержит отметку о получении его Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 12.03.2015. Доказательства, свидетельствующие о том, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования располагала данными, которые позволяли достоверно установить суммы платы, подлежащую уплате должником за указанный период времени, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают перерыв течения срока исковой давности и предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока давности. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 303-ЭС14-3681, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015 по делу N А24-4109/2012)".

В Постановлении от 06.05.2015 N 07АП-3045/2015 по делу N А03-19081/2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд отмечает следующее:

"Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из дела следует, что 08.11.2013 ОАО "Шипуновский элеватор" представлены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011 года и второй квартал 2011 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2011 года следует исчислять с 08.11.2013, а не как ошибочно исчисляет общество с 14.04.2011 и 21.07.2011.

С учетом изложенного, заявителем соблюден срок исковой давности при обращении с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2011 года".

Вопрос о перерыве срока исковой давности подлежал рассмотрению также Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 17.04.2015 N 15АП-354/2015 по делу N А53-28672/2014:

"...расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2011 года был представлен МУП "Жилкомсервис" в Департамент Росприроднадзора по ЮФО после 24.04.2013, что подтверждается письмом Департамента от 24.04.2013 N 06-13/915, в котором Департамент сообщил предприятию о необходимости предоставления указанного расчета платы, таким образом, срок исковой давности за III квартал 2011 года необходимо исчислять с 24.04.2013 - с даты представления предприятием отчетности за данный период, поскольку предприятие самостоятельно производит расчет и начисление платежей.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации момент востребования погашения соответствующей платы за 3 квартал 2011 года возник уже после представления предприятием соответствующего расчета платы за указанный квартал, то есть в 2013 году.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что в названном случае перерыв течения срока исковой давности имел место быть в связи с частичной оплатой предприятием 30.11.2011 суммы задолженности за II квартал 2011 года в размере 10 000 рублей, о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения N 90 от 30.11.2011 (л. д. 75) с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Факт частичной оплаты задолженности также не оспаривался представителем предприятия.

Исковое заявление Департамента поступило в Арбитражный суд Ростовской области 19.11.2014, то есть в пределах срока исковой давности (до 30.11.2014).

Соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 3 кварталы 2011 г. не истек и данная задолженность должна быть взыскана с МУП "Жилкомсервис".

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 21.09.2016 по делу N А05-4132/2016 делает иной вывод:

"Исковое заявление подано Управлением в суд первой инстанции 13.04.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля).

С учетом изложенного взыскание задолженности судом возможно не более чем за три года до даты подачи иска, то есть за период после 13.04.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за III, IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года в связи с истечением срока исковой давности".

IV. ВЫВОДЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

1. По вопросу признания неконституционными отдельных законоположений.

В силу требований ст. ст. 4, 15, 18, 19, 46, 118, 120, 125 и 126 Конституции Российской Федерации выводы судов общей юрисдикции о неконституционности тех или иных законоположений не могут сами по себе служить основанием для их официального признания не соответствующими Конституции Российской Федерации и утрачивающими юридическую силу; такое полномочие Конституция Российской Федерации возлагает на Конституционный Суд Российской Федерации, и именно Конституционный Суд Российской Федерации должен разрешить вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации законоположений, конституционность которых подвергает сомнению обратившийся к нему суд общей юрисдикции (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда", Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"). Из приведенной правовой позиции следует, что выявление неконституционных законоположений и их исключение из числа действующих правовых норм может являться только совокупным результатом взаимодействия судов различных видов юрисдикции с учетом разграничения их компетенции, предполагающего, с одной стороны, реализацию судом общей юрисдикции правомочия поставить вопрос о конституционности соответствующих норм перед Конституционным Судом Российской Федерации, а с другой - обязанность Конституционного Суда Российской Федерации окончательно разрешить этот вопрос.

В ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, касающаяся вопросов, связанных с последствиями признания судами общей юрисдикции нормативных правовых актов противоречащими федеральному закону либо другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (Постановления от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации; от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; Определения от 8 февраля 2001 года по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года и от 11 апреля 2000 года; от 10 декабря 2002 года по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 июня 1998 года и от 11 апреля 2000 года, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению (см. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, утрата законом юридической силы возможна лишь в результате признания его неконституционным. Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т.е. недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта Российской Федерации, в результате которого он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Вышеизложенная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 73-О "По запросу Кемеровского областного суда о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

2. По вопросу характера платы за негативное воздействие на окружающую среду как неналогового платежа.

Общие выводы о характере платежей неналогового характера содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа".

Так, в соответствии с правовыми подходами, выработанными Конституционным Судом Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации, вопрос о правовой природе обязательных платежей как налоговых или неналоговых - при отсутствии их полного нормативного перечня - приобретает характер конституционного, поскольку связан с понятием законно установленных налогов и сборов (ст. 57) и разграничением компетенции между органами законодательной и исполнительной власти (ст. 71, п. "з"; ст. 75, ч. 3; ст. ст. 114 и 115). Раскрывая содержание понятия "законно установленные налоги и сборы", Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства; налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П по делу о проверке конституционности нормативных актов ряда субъектов Российской Федерации, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в соответствующие регионы, и от 11 ноября 1997 года N 16-П).

Конкретизируя применительно к сборам неналогового характера (т.е. платежам, не определенным в качестве сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации) критерии правомерности фискальных платежей, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если предусмотренные законом обязательные платежи в бюджет не обладают признаками, присущими налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а относятся к неналоговым фискальным сборам, то в этом случае - по смыслу ст. ст. 57, 71 (п. "з"), 75 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 8 - вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель с учетом природы данного сбора.

В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные фискальные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав и выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле ст. 57 Конституции Российской Федерации не только тогда, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ст. ст. 57, 71 (п. "з"), 75 (ч. 3) и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 114 и 115 вытекает, что в соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал такого рода нормативное правовое регулирование не противоречащим Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1998 года N 22-П, Определения от 8 февраля 2001 года N 14-О по жалобе гражданина В.Б. Слободенюка на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О животном мире", от 14 мая 2002 года N 94-О по жалобе гражданина А.В. Смирнова на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", от 10 декабря 2002 года N 284-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вывод, сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 283-О применительно к соответствующим нормативным правовым актам и с учетом конкретного предмета правового регулирования, не может быть, однако, автоматически распространен на другие случаи делегированного регулирования Правительством Российской Федерации тех или иных неналоговых фискальных платежей.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в названных решениях, вопрос о том, какие именно элементы сборообложения должны быть установлены непосредственно законом и, следовательно, какие полномочия при этом могут быть делегированы Правительству Российской Федерации, в том числе по вопросу о регулировании размеров платежей, законодателем не может решаться произвольно, в том числе без учета места соответствующего акта в правовой системе Российской Федерации, особенностей предмета правового регулирования и специфики соответствующего фискального сбора.

Из конституционных принципов юридического равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. По смыслу ст. ст. 4 (ч. 2) и 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип верховенства закона, в системном единстве с положениями ее ст. 115 (ч. 1) и Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (ст. ст. 2 и 3), предписывающими Правительству Российской Федерации осуществлять нормотворческие полномочия на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации, принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству Российской Федерации те или иные полномочия.

Иное означало бы, что законодатель может передать Правительству Российской Федерации неопределенные по объему полномочия, а Правительство Российской Федерации - реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, федеральный законодатель, наделяя Правительство Российской Федерации теми или иными полномочиями в сфере нормотворчества, должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативно-обязывающие решения. При этом предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительной прерогативе законодателя (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации "О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов", от 14 июля 2005 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти").

Сущность и характер платежей за негативное воздействие на окружающую среду были определены Конституционным Судом РФ в Определении от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По смыслу ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (равно как и по смыслу ст. ст. 6 и 20 ранее действовавшего Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды") платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22, ст. 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1997 года, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно ст. 75 (ч. 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Поэтому на них не может быть распространен вытекающий из ст. ст. 57, 71 (п. "з"), 75 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и сформулированный на их основе Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 4 апреля 1996 года и от 11 ноября 1997 года критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии с которым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом.

В соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в указанных положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом. Что же касается порядка определения платы и ее предельных размеров, то федеральный законодатель предоставил право его установления Правительству Российской Федерации.

3. По вопросу предоставления льгот по плате за негативное воздействие на окружающую среду Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан" пришел к следующим выводам.

Анализируя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О пришел к выводу, что эти платежи как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей правовой природе не являются налогом.

Внесение экологических платежей - в силу того что оно связано с необходимостью возмещения вреда окружающей среде - обязательно по общему правилу для всех лиц, деятельность которых оказывает на окружающую среду негативное воздействие. Конституционно-правовую основу таких платежей составляет прежде всего ст. 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку целью их установления как одного из способов экономико-правового регулирования охраны окружающей среды, направленного на обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, является не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько сохранение природы и обеспечение экологической безопасности.

Исходя из этого Федеральный закон "Об охране окружающей среды" допускает в качестве метода экономического регулирования в области охраны окружающей среды предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 9 ст. 14), а Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами в том числе посредством понижения размера платы за размещение отходов при внедрении технологий, обеспечивающих уменьшение их количества (ст. 24). Такой подход федерального законодателя отвечает требованиям социально ориентированной рыночной экономики и соответствует целям Российской Федерации как правового социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 (ч. 1) и 7 (ч. 1) Конституции Российской Федерации).

Как следует из ст. ст. 57, 71 (п. "з"), 75 (ч. 3) и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 114 и 115, Правительство Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями может посредством нормативных правовых актов участвовать в регулировании обязательных публично-правовых платежей путем определения порядка их исчисления, если эти платежи не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации.

Такого рода нормативное правовое регулирование признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О, Постановление от 28 февраля 2006 года N 2-П).

Как вытекает из взаимосвязанных положений ст. ст. 1 (ч. 1), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 1 и 2), 18, 64, 71 (п. "а") и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, именно федеральный законодатель призван, руководствуясь целями обеспечения баланса конституционных ценностей, осуществлять правовое регулирование конституционно закрепленных обязанностей, в частности определять объем их нормативного содержания, механизмы реализации, включая уровни правового регулирования, а также меру юридической ответственности за их нарушение.

В силу конституционно значимого принципа платности природопользования и конституционного принципа разделения властей правовое регулирование порядка освобождения от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть осуществлено только федеральным законодателем либо по его прямому указанию. Соответственно, основания (критерии) исключений из принципа платности природопользования, - как имеющих своим следствием сужение объема публичных средств, которые предназначены для поддержания надлежащего состояния окружающей среды и защиты экологических прав граждан, и предполагающих возможность изъятий из принципа всеобщности конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду, - могут быть предусмотрены не иначе как в федеральном законе и должны отвечать требованиям правовой определенности, экономической обоснованности, соблюдения баланса частных и публичных интересов и во всяком случае не вызывать сомнения с точки зрения справедливости и соразмерности соответствующих льготных условий природопользования.

4. Применение пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов в отношении специализированных организаций.

Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Впредь до внесения необходимых законодательных изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О, по смыслу ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Между тем применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

Вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений. Однако не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики (ст. ст. 126 и 127 Конституции Российской Федерации), целью которых является устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений.

Отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов производства и потребления осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду, породило достаточно противоречивую практику административного и судебного истолкования, в основном склонявшуюся к возложению соответствующей обязанности на тех индивидуальных предпринимателей и юридические лица, чья хозяйственная или иная деятельность и привела к образованию этих отходов. В таких условиях даже при наличии нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, допускающих возможность определения в договоре в качестве субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду специализированной организации, осуществляющей размещение отходов, и возможность учета этой платы в стоимости предоставляемых ею услуг, обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагалась преимущественно на организацию - "производителя" отходов, а следовательно, в тариф (т.е. в размер гражданско-правового платежа за размещение отходов) соответствующая сумма не включалась. Именно такая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 8672/08, согласно которому субъектом платы за размещение отходов является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы, оказание же ему услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Иное направление практике арбитражных судов придало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, дав истолкование примененных в конкретном деле нормативных положений, регулирующих отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, осуществил интерпретацию действующего законодательства, в результате которой ряд организаций-природопользователей, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, фактически оказались исключенными из числа плательщиков публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду. По имеющимся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации данным, с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 практику арбитражных судов по этому вопросу можно считать сложившейся и устойчивой. При этом суды общей юрисдикции по-прежнему придерживаются позиции, согласно которой, в частности, хранение отходов не посредством их специализированного размещения в специально оборудованных местах не освобождает предприятие от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 78-Впр10-33).

Взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, в условиях имеющей место неопределенности правового регулирования применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, в нарушение ст. ст. 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.

Соответственно, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование обусловленные конституционным предназначением платы за негативное воздействие на окружающую среду изменения, которые в единстве с положениями законодательства о лицензировании, нормировании и тарифном регулировании в области охраны окружающей среды обеспечивали бы стимулирующую функцию пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов. В Определении от 22.12.2015 N 2987-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" Конституционный Суд РФ указал, что данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду.

5. Применение пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду ввиду отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

В Определении от 28.05.2013 N 831-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лардо" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" Конституционный Суд РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и допускается только при наличии разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 16, п. 4 ст. 23). В случае отсутствия у природопользователя данного разрешения при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды применяется пятикратный повышающий коэффициент (п. 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия). Данное правовое регулирование направлено на соблюдение требований охраны окружающей среды и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о причинах, препятствующих природопользователю оформить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, и правомерности взимания с него платы за негативное воздействие на окружающую среду, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" На это было указано также в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2987-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 8-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".