Мудрый Юрист

Бремя участия в корпорации: постановка проблемы гражданско-правовой классификации

Ушницкий Рум Румович, заведующий кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова, кандидат юридических наук.

В центре внимания настоящей статьи категория "бремя участия в корпорации", которая, по мнению автора, никем предметно не исследована в юриспруденции. Автор считает, что в содержании этой категории определяющее значение имеют риски, которые возлагаются на участника корпорации. Им предпринята попытка определения общего содержания понятия "бремя участия в корпорации", а также основных рисков, которые возлагаются на участника корпорации. Автор приглашает всех к дискуссии по поставленной проблеме.

Ключевые слова: корпоративное правоотношение, участие в корпорации, бремя, риски.

Business Participation Burden: Setting the Problem of Civil Classification

R.R. Ushnitsky

Ushnitsky Rum R., Head of the Department of Civil Law and Procedure of the Law Faculty of the M.K. Ammosov North-Eastern Federal University, Candidate of Legal Sciences.

The article focuses on the category of "the burden of corporate membership" which hasn't been extensively studied in juristic literature. The author finds that the risks that lie on corporate members play significant role in defining the designated category. The author tries to define this category as well as the risks which lie on the members of a corporation. He invites everyone to discuss the issue raised in the following article.

Key words: corporate legal relation, corporate membership, burden, risks.

Основное корпоративное правоотношение имеет абсолютную природу. В этом правоотношении проявляется правовая сущность корпорации как правового средства для опосредованного участия в гражданском обороте. В нем, как и во всяком абсолютном правоотношении, определена только управомоченная сторона - участник корпорации. Ему принадлежит право участия в корпорации как самостоятельный вид абсолютного права (ст. 65.1 ГК РФ). Как у всякого абсолютного права, у права участия в корпорации имеются обе стороны медали: первая - это совокупность правомочий, в которых мы наблюдаем выгоды и привилегии, ради которых создается корпорация, интерес участника корпорации в использовании этого правового средства; другая сторона медали - это бремя участия в корпорации, т.е. те негативные последствия, которые лицо вынуждено претерпевать в связи с участием в корпорации.

Тема прав участника корпорации в литературе достаточно разработана. Чего не скажешь о бремени участия в корпорации. Как целостное явление понятие и содержание бремени участия в корпорации никем не исследовалось. Считаем это серьезным пробелом в корпоративном (гражданском) праве. Сложность еще и в том, что тема бремени абсолютного права как целостного правового явления в науке гражданского права не получила, на наш взгляд, должного внимания.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

Например, в вещном праве нет единого мнения о составе бремени собственника. В Учебнике под редакцией Б.М. Гонгало по этому поводу говорится следующее: "Закон не только наделяет собственника объемом указанных правомочий, но и возлагает на него бремя содержания принадлежащей ему вещи и возлагает на него риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если только иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210, 211 ГК)" <1>. Следовательно, риски, возложенные на собственника, здесь выводятся за понятие бремени. В Учебнике гражданского права под редакцией Е.А. Суханова об этом сказано иначе: "...в отношениях собственности... тесно переплетаются две их стороны: "благо" несения связанных с этим расходов, издержек и риска. Поэтому в ст. 210 ГК специально подчеркивается необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества... Собственник несет также риск случайной гибели или порчи своего имущества... По сути, этот риск также составляет часть указанного выше бремени собственника" <2>. Здесь понятие "риска" совершенно справедливо включено в содержание понятия "бремя". Считаем, что бремя должно включать все негативные последствия, связанные с принадлежностью абсолютного права, т.е. в его содержание должны входить риски и обязанности.

<1> См.: Гражданское право: В 2 т.: Учебник (т. 1) / Под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Гл. 14, § 2, п. 6 // СПС "КонсультантПлюс".

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<2> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2016. С. 510.

Надо заметить, что в понятии "бремя" мы объединяем "риски" и "обязанности" лишь в силу традиции. На самом деле, с нашей точки зрения, здесь есть только риски, из которых вытекают соответствующие обязанности. В содержании понятия "бремя" с точки зрения требования об определенности в праве надо с особой тщательностью эту последовательность отражать.

Категория "риск" как в праве в целом, так и в гражданском праве в частности в последние годы интересует многих авторов <3>. Здесь мы наблюдаем общую тенденцию к более широкому пониманию этой категории в праве. Например, А.Г. Мартиросян полагает, что "одна из основных функций гражданского права - это регулирование распределения экономических рисков" <4>. Такой подход в свое время сформулировал М.М. Агарков <5>. Мы же все более и более приходим к убеждению, что "распределение рисков" - это основной (если не единственный) способ регулирования общественных отношений правом. Поэтому склоняемся к верности вывода, который в свое время сформулировал Я.М. Магазинер: "Можно утверждать, что все вообще право есть не что иное, как система распределения рисков, которая изменяет и исправляет стихийно складывающееся их распределение на основе естественных законов экономики" <6>.

<3> См., например: Болобонова М.О. История становления и развития категории "риск" в гражданском праве России // Гражданское право. 2016. N 6. С. 34 - 37; Лубягина Д.В. Риск в публичном и частном праве // Финансовое право. 2015. N 7. С. 3 - 7; Шахбазян А.А. Понятие и значение правовых рисков в гражданском праве и способы их минимизации // Российский юридический журнал. 2011. N 5. С. 128 - 136; Бушев А.Ю. Основы управления рисками в праве // Арбитражные споры. 2008. N 3; Мартиросян А.Г. Теория риска в гражданском праве РФ. М.: Проспект, 2015; Арямов А.А. Общая теория риска: юридический, экономический и психологический анализ: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010.
<4> Мартиросян А.Г. К вопросу о риске в гражданском праве Российской Федерации // Современное право. 2009. N 9. С. 60 - 64.
<5> См.: Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Очерки кредитного права / Под ред. А.Э. Вормс. М., 1926. С. 52.
<6> Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1999. N 1. С. 136.

Одним из главных требований определенности права является, на наш взгляд, определенность распределения рисков. Это распределение изначально должно устанавливаться императивными нормами. Запреты и предписания, установленные нормой права, означают, что лицо, нарушающее соответствующий запрет или не выполняющее соответствующего предписания, принимает на себя риск ответственности за указанное деяние, риск негативных последствий от невыполнения соответствующего предписания. В гражданском праве стороны своим соглашением могут изменить установленное распределение рисков. Для некоторых участников гражданского оборота это является сферой экономической (профессиональной) деятельности, в частности - страхование. В корпоративном праве императивное распределение рисков может быть изменено уставом корпорации или корпоративным договором. Однако, как свидетельствует судебная практика, не все риски в корпоративных отношениях изначально императивно сформулированы в норме права и соответствующим образом распределены. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014 суд сделал следующий вывод: "Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника. Из этого следует, что действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного таким директором залога, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)" <7>. Отсюда, на наш взгляд, должен вытекать совершенно справедливый вывод, что риск негативных последствий от неразумных и недобросовестных действий менеджера лежит на лице, которое назначило этого менеджера на соответствующую должность, а не на третьих лицах. Однако это правило установлено не прямой нормой права, а суд основал свой вывод на ст. 1 и 10 ГК РФ.

<7> Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014. URL: http://www.vsrf.ru/.

Как всякое абсолютное право, содержание "права участия в корпорации" определяется императивными нормами. Объем позитивного содержания абсолютного права может быть установлен только приблизительно путем перечисления отдельных правомочий. Здесь применяется общедозволительный метод регулирования: "разрешено все, что не запрещено законом". Содержание бремени, как правило, должно определяться перечислением полного перечня возложенных на правообладателя рисков, вызванных ими обязанностей. Некоторые авторы считают, что тут есть место для диспозитивности <8>. Если диспозитивность рассматривать как проявление свободы, то в этом есть определенный смысл. Мы же исходим из того, что и свобода, и бремя этой свободы должны определяться категорическим императивом. Только при таком подходе можно полностью урегулировать соответствующее абсолютное отношение: распределить риски, установить соответствующие презумпции. В нашем же праве пробелов в распределении рисков достаточное множество, что вызывает необходимость этого распределения устанавливать в актах судебной власти. Что с точки зрения "разделения властей", как нам кажется, недопустимо.

<8> Например, в Учебнике под редакцией Б.М. Гонгало говорится, что "норма, возлагающая на собственника бремя содержания вещи, является диспозитивной" (см.: Гражданское право: В 2 т.: Учебник (т. 1) / Под ред. Б.М. Гонгало).

Мы полагаем, что корпоративное правоотношение - это самое сложное правоотношение в гражданском праве. Ни одно другое правоотношение не порождает субъекта права. Поэтому "бремя участия в корпорации" как самостоятельная правовая категория представляет собой очень сложное правовое явление.

Как сказано выше, бремя участия в корпорации включает в себя риски, которые, в свою очередь, могут предполагать вполне конкретные обязанности участника корпорации, а также могут повлечь другие негативные последствия для него. Еще раз подчеркнем, что, по нашему мнению, здесь главное именно в рисках, которые возлагает на себя всякое лицо, приобретающее право участия в корпорации как в момент создания корпорации, так и вступая в число ее участников по иным основаниям.

Сразу оговоримся, что в данной статье мы лишь преследуем цель поставить соответствующий вопрос перед научной общественностью. Бремя участия в корпорации возлагает на участника многие риски. Не претендуя на системность и полноту, предлагаем следующий примерный перечень рисков, которые возлагаются на всякого участника корпорации.

Если оценивать в целом принцип справедливого распределения рисков, то можно сделать вывод, что он базируется на принципе гражданского права действовать добросовестно, по возможности разумно, с той степенью осмотрительности и заботливости, какая требуется по условиям оборота. Следовательно, в корпоративных отношениях участники корпорации должны осуществлять свое право участия в корпорации добросовестно, разумно, с особой степенью осмотрительности и заботливости, какая требуется от них в связи с участием в гражданском обороте посредством столь сложной правовой конструкции, коей является корпорация (юридическое лицо).

На основе общей теоретической сущности корпорации как правового средства, на наш взгляд, есть возможность сформулировать общее понятие бремени, связанного с использованием указанного правового средства. По общему правилу будет справедливым считать, что всякий, кто использует корпорацию для своего опосредованного участия в гражданском обороте, должен нести риск негативных последствий, связанных с использованием указанного правового средства, если иное не установлено законом или договором. Это общее правило применяется при условии, что нормой права не сформулирован конкретный вид риска, соответственно, нет указания о его распределении.

Из этого общего правила можно выделить следующие предметные риски, из которых складывается бремя участия в корпорации. На наш взгляд, общие положения о юридических лицах позволяют сформулировать следующие виды рисков, определяющие бремя участия в корпорации.

Во-первых, по аналогии с правилом, что на собственнике лежит риск случайной гибели или порчи своего имущества (ст. 211 ГК РФ), вполне логичным является правило, что на участнике корпорации лежит риск утраты своего права участия в корпорации в результате принудительной ликвидации корпорации, в том числе в результате банкротства, а также риск уменьшения стоимости права участия в корпорации (акции, доли), если снижается стоимость активов корпорации. Последнее, само собой, касается тех корпораций, участие в которых имеет ценность в виде капитала, т.е. подлежит денежной оценке.

Во-вторых, на участнике лежит риск негативных последствий от недобросовестных и неразумных действий лица, назначенного в органы управления корпорации. Выше приведен пример судебной практики об этом риске. Считаем, что возложение такого риска на участника корпорации будет справедливым исходя из общих требований об органе юридического лица. В соответствии со ст. 53 ГК РФ "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы". А в ст. 53.1 ГК РФ сказано, что "лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску". Уже эти правила позволяют сделать вывод о том, что действия (сделки) корпорации могут быть признаны недействительными только по специальным основаниям, указанным в законе, во всех остальных случаях риск неблагоприятных последствий от указанных сделок лежит на корпорации, т.е. ее участниках. Взыскать же убытки с лица, в результате действий которых они возникли, будет возможным только при условии, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно и неразумно. При отсутствии таких доказательств негативные последствия (убытки) лягут на корпорацию, т.е. на всех ее участников.

В-третьих, на участнике лежит риск ответственности по долгам корпорации, если у корпорации недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, если законом не установлено иное. На участников таких корпораций, как хозяйственные товарищества, производственные и потребительские кооперативы, этот риск возложен прямым указанием закона. Чего не скажешь о хозяйственных обществах. Здесь действует принцип ограниченной ответственности. Но и тут возможность привлечения участника корпорации к ответственности закон не исключает, если будет доказано, что участник корпорации стал виновником действий, которые привели к несостоятельности (банкротству) корпорации.

В свое время М.М. Агарков отметил, что идея риска, лежащая в основании гражданских правоотношений, хотя внешне и не выражается, но легко обнаруживается при анализе ряда норм <9>. Увы, но эту легкость обнаружения идеи риска мы не наблюдаем при анализе корпоративных правоотношений. Может быть, это связано с тем, что корпоративные отношения лишь в 2013 г. были включены в состав предмета гражданско-правового регулирования? Считаем, что идея риска в корпоративном праве должна быть четко выражена. Корпоративное право должно обеспечить определенность в вопросах распределения рисков. Тем более что риск, по нашему мнению, определяет содержание категории "бремя". Проблема гражданско-правовой квалификации категории "бремя участия в корпорации", как нам представляется, является весьма актуальной, заслуживает внимания ученых-юристов.

<9> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 64.

Литература

  1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
  2. Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Очерки кредитного права / Под ред. А.Э. Вормс. М., 1926.
  3. Арямов А.А. Общая теория риска: юридический, экономический и психологический анализ: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010.
  4. Болобонова М.О. История становления и развития категории "риск" в гражданском праве России // Гражданское право. 2016. N 6. С. 34 - 37.
  5. Бушев А.Ю. Основы управления рисками в праве // Арбитражные споры. 2008. N 3.
  6. Гражданское право: В 2 т.: Учебник (т. 1) / Под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016.
  7. Лубягина Д.В. Риск в публичном и частном праве // Финансовое право. 2015. N 7. С. 3 - 7.
  8. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1999. N 1.
  9. Мартиросян А.Г. К вопросу о риске в гражданском праве Российской Федерации // Современное право. 2009. N 9.
  10. Мартиросян А.Г. Теория риска в гражданском праве РФ. М.: Проспект, 2015.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

  1. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2016.
  2. Шахбазян А.А. Понятие и значение правовых рисков в гражданском праве и способы их минимизации // Российский юридический журнал. 2011. N 5.