Мудрый Юрист

Негаторный иск: вопросы теории и судебной практики

Семенов Виктор Владимирович, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин и гражданско-правовых дисциплин Рязанского филиала Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.

В статье проведен анализ действующего законодательства и материалов судебной практики по вопросу защиты права собственности путем предъявления негаторного иска. На основе исследования были выявлены четыре группы требований, охватываемых категорией негаторной защиты: требования о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности; требования о понуждении к прекращению действий, нарушающих право собственности; требования о признании (оспаривании) вещных прав; требования о пресечении действий, которые в дальнейшем создадут препятствия собственнику или иному титульному владельцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Ключевые слова: защита собственности, негаторный иск.

Actio Negatoria: Theory and Court Practice

V.V. Semenov

Semenov Viktor V., Senior Lecturer of the Department of State and Legal Disciplines and Civil and Legal Disciplines of the Ryazan Branch of the Kikot Moscow State University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences.

The article is devoted to the analysis of the case material and current civil legislation regulating property rights protection by means of a negatory claim. On the ground of the researches, the author discovers four claim groups of the notion of the negatory claim: claim for the compulsion to the actions related to remedy the breach of property rights; claim for the compulsion to cease and desist from breach of property rights; claim for the recognition (contestation) of property right; claim for the suppression of unlawful acts those may create an obstacle to the owner or to another title owner in property usage further.

Key words: right protection, negatory action.

Действующее российское гражданское законодательство содержит систему мер, позволяющих эффективно защищать имущественные права. Однако даже самое совершенное законодательство не может предотвратить их нарушение. Среди прочих нарушений особое место занимают такие, которые связаны с созданием препятствий в пользовании. Законодатель допускает возможность защиты прав лица, владеющего имуществом на законных основаниях, путем предъявления негаторного иска, т.е. требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Другими словами, это материально-правовое требование титульного владельца индивидуально-определенной вещи, имеющее внедоговорное начало, об устранении длящихся противоправных фактических действий, препятствующих осуществлению правомочия пользования имуществом.

История появления и развития рассматриваемого способа защиты своими корнями уходит в римское право. Именно оно послужило фундаментом для построения существующей сегодня системы вещно-правовой защиты права собственности. Более того, отдельные авторы полагают, что негаторный иск возник в классическом, а возможно, и в предклассическом праве в связи с выделением ограниченных вещных прав из широкой древнеримской собственности <1>. Следует обратить внимание на то, что негаторная защита свойственна романо-германскому праву, в то время как в англо-американском праве концепция такой защиты в рамках соответствующего специального института развития не получила.

<1> Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. N 6. С. 85 - 86.

В настоящее время виды требований, охватываемые категорией негаторной защиты, четко не определены. Вместе с тем анализ правоприменительной практики позволяет выделить несколько групп требований, охватываемых общим понятием - негаторные иски. К первой группе можно отнести требования о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности. В частности, требование о сносе самовольной постройки; требование владеющего собственника земельного участка о демонтаже незаконно возведенной на таком участке линии электропередачи; требование собственника о демонтаже прилавка с оборудованием, установленного в его здании; собственники помещений в многоквартирном доме и их объединения вправе предъявить негаторный иск к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение. Вторую группу образуют негаторные иски о понуждении к прекращению действий, нарушающих право собственности. К ним можно отнести требование собственника (иного законного владельца) к юридическому лицу о прекращении использования адреса объекта для связи с этим юридическим лицом; требование собственника здания, в пользу которого установлен сервитут проезда, для устранения препятствий проезду по земельному участку; собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно использует один из сособственников. Таким образом, спектр отдельных видов требований, которые можно отнести к негаторным, является весьма обширным, что, очевидно, не может не вызвать проблем на практике. Наблюдающийся рост таких судебных споров диктует необходимость устранения существующих противоречий путем глубокого теоретического осмысления.

В отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения. Виндикация же обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения <2>. По общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении. В соответствии с позицией ВАС РФ негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника <3>. Правом на предъявление негаторного иска наделен невладеющий собственник только тогда, когда нарушение его прав не повлекло прекращения владения имуществом. В этом плане показательным может служить следующее дело. В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области с иском к некоммерческой организации "Рязанская городская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области" г. Рязани об освобождении федерального недвижимого имущества (здание "Гостиный двор") и взыскании платы за фактическое пользование помещением. Из представленных в суд документов следовало, что Постановлением главы Администрации Рязанской области от 21 декабря 1994 г. N 650 "О передаче в пользование мэрии г. Рязани объектов историко-культурного наследия" в пользование мэрии г. Рязани было передано здание "Гостиный двор". 8 сентября 2004 г. Постановлением Правительства Рязанской области N 75 "О внесении изменения в постановление главы администрации области от 21 декабря 1994 года N 650 "О передаче в пользование мэрии г. Рязани объектов историко-культурного наследия" из Постановления главы Администрации Рязанской области от 21 декабря 1994 г. N 650 здание "Гостиный двор" исключено. Ранее, 15 апреля 2003 г., между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и Некоммерческой организацией "Рязанская городская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1881103, по условиям которого на основании решения УМИ от 18.09.2003 N 01-010/0401 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание "Гостиный двор") для размещения офиса на срок с 1 октября 2003 г. по 31 августа 2004 г. В соответствии с п. 6.5 данного договора договор продлен на тот же срок и в настоящее время является действующим. Приказом Минимущества России N 565 от 2 декабря 2003 г. было образовано Территориальное управление Минимущества России по Рязанской области (впоследствии переименованное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области), которое осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Рязанской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации. 5 октября 2005 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области направило в адрес некоммерческой организации "Рязанская городская коллегия адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области" письмо КВК-3355, в котором указало на незаконность пользования занимаемым помещением и предложило ответчику освободить указанное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи, а также погасить задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорное недвижимое имущество внесено в реестры как федеральной, так и муниципальной собственности. Истцом не было представлено в суд доказательств того, что он является владеющим собственником спорного недвижимого имущества и наделен правом на обращение с исковым заявлением, основанным на ст. 304 ГК РФ. Поэтому суд в данной ситуации счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения <4>.

<2> Семенов В.В. Виндикация: вопросы теории и судебной практики // Российская юстиция. 2016. N 2.
<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 15324/13 по делу N А09-7111/2012 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 г. N 17530/11 по делу N А40-79091/10-157-682 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июня 2006 г. N А54-987/2006-С15 // СПС "КонсультантПлюс".

Обращая внимание на дискуссионность отдельных позиций верховных судов, следует отметить, что ВАС РФ допускал отнесение к негаторным искам требования о признании (оспаривании) вещных прав. К их числу можно отнести:

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2010 г. N 6436/09 по делу N А24-4243/2008 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июня 2009 г. N 2147/09 по делу N А41-К2-8640/04 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. N 8665/07 по делу N А33-15166/2006 // СПС "КонсультантПлюс".<6> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. N 5361/12 по делу N А46-3074/2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 3771/11 по делу N А50-9225/2010 // СПС "КонсультантПлюс".<7> Пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 г. N 1457/11 по делу N А46-23847/2009 // СПС "КонсультантПлюс".<8> Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 // СПС "КонсультантПлюс".<9> Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. N 2178/11 по делу N А55-39695/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, согласно отмеченным позициям, требования о признании права собственности относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Вместе с тем в науке устоялось мнение о том, что требование о признании права собственности является самостоятельным способом защиты прав и интересов. В этой связи отнесение его к негаторному требованию является весьма спорным. По нашему мнению, следует придерживаться того, что если вещь фактически не вышла из обладания собственника, то он является ее законным владельцем, т.е. в этой части осуществляет правомочия, составляющие содержание права собственности по владению и пользованию вещью, если были созданы препятствия в ее пользовании, то он предъявляет негаторный иск, который подразумевает устранение образовавшихся препятствий.

Зачастую возникают ситуации, когда отсутствует непосредственное нарушение прав титульного владельца, однако существует вероятность возникновения будущей угрозы. Например, строительство дома может в дальнейшем создать угрозу нарушения прав собственника пользоваться и распоряжаться земельным участком. Вопрос относительно возможности удовлетворения негаторного иска в таком случае решается неоднозначно. Законодатель ответа на него не дает. Никакой правовой основы для удовлетворения подобных негаторных исков пока не выработано. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ данный вопрос решает положительно, о чем говорится в абз. 3 п. 45 Постановления N 10/22 <10>. Кроме того, имеется обширная судебная практика <11>. Интересно отметить, что высшие судебные инстанции сомневались относительно того, какой должна быть редакция абз. 3 п. 45 Постановления Пленума N 10/22. В частности, проект указанного Постановления Пленума содержал положение, согласно которому негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом существовал и альтернативный вариант: угроза нарушения права собственности или законного владения не является основанием удовлетворения этого иска, поскольку отсутствует нарушение права собственности или законного владения истца <12>. Таким образом, можно согласиться с тем, что негаторный иск может применяться как при наличии уже существующих помех, являющихся результатом действий нарушителя, так и в случае будущих помех, которые могут возникнуть, если нарушитель не воздержится от совершения таких действий <13>. Интересно отметить, что в праве Германии угроза (наличная или действительная) нарушения права собственности является достаточным основанием для удовлетворения негаторного притязания <14>. На наш взгляд, было бы целесообразным на законодательном уровне в качестве одного из оснований предъявления негаторного иска закрепить угрозу нарушения права титульного владельца. Таким образом, можно выделить четвертую группу негаторных исков - иски о пресечении действий, которые в дальнейшем создадут препятствия собственнику или иному титульному владельцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

<10> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) // СПС "КонсультантПлюс".
<11> Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3669/2015 // СПС "Гарант"; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-7444/15 по делу N А40-15904/2014 // СПС "Гарант"; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6269/15 по делу N А76-30079/2014 // СПС "Гарант"; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф08-6140/15 по делу N А32-38151/2013 // СПС "Гарант"; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф02-3917/15 по делу N А33-17650/2014 // СПС "Гарант"; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2350/15 по делу N А17-6247/2013 // СПС "Гарант".
<12> Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2012; СПС "КонсультантПлюс".
<13> Вандраков С.Ю. Практические вопросы применения негаторного иска для сноса самовольной постройки // Юрист. 2012. N 22. С. 6 - 7.
<14> Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. N 4. С. 84 - 101.

Анализ действующего законодательства, правоприменительной практики свидетельствует о том, что негаторные иски охватывают несколько групп требований. Следует выделить по крайней мере четыре таких группы: требования о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности; требования о понуждении к прекращению действий, нарушающих право собственности; требования о признании (оспаривании) вещных прав; требования о пресечении действий, которые в дальнейшем создадут препятствия собственнику или иному титульному владельцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Литература

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
  2. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 15324/13 по делу N А09-7111/2012 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 г. N 17530/11 по делу N А40-79091/10-157-682 // СПС "КонсультантПлюс".
  3. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июня 2006 г. N А54-987/2006-С15 // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2010 г. N 6436/09 по делу N А24-4243/2008 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июня 2009 г. N 2147/09 по делу N А41-К2-8640/04 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. N 8665/07 по делу N А33-15166/2006 // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. N 5361/12 по делу N А46-3074/2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 3771/11 по делу N А50-9225/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2011 г. N 1457/11 по делу N А46-23847/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
  7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 // СПС "КонсультантПлюс".
  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. N 2178/11 по делу N А55-39695/2009 // СПС "КонсультантПлюс".
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) // СПС "КонсультантПлюс".
  10. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3669/2015 // СПС "Гарант".
  11. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-7444/15 по делу N А40-15904/2014 // СПС "Гарант".
  12. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6269/15 по делу N А76-30079/2014 // СПС "Гарант".
  13. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф08-6140/15 по делу N А32-38151/2013 // СПС "Гарант".
  14. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф02-3917/15 по делу N А33-17650/2014 // СПС "Гарант".
  15. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2350/15 по делу N А17-6247/2013 // СПС "Гарант".
  16. Вандраков С.Ю. Практические вопросы применения негаторного иска для сноса самовольной постройки // Юрист. 2012. N 22. С. 6 - 7.
  17. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2012 // СПС "КонсультантПлюс".
  18. Семенов В.В. Виндикация: вопросы теории и судебной практики // Российская юстиция. 2016. N 2.
  19. Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. N 4. С. 84 - 101.
  20. Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. N 6. С. 85 - 86.