Мудрый Юрист

Проблемы обращения в доход государства имущества, полученного коррупционным путем: "а васька слушает да ест"

Пресняков Михаил Вячеславович, профессор кафедры служебного и трудового права Поволжского института управления имени П.А. Столыпина РАНХиГС, доктор юридических наук, доцент.

В статье рассматриваются проблемы обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого лицо не может представить доказательств его приобретения на законные доходы. Автор анализирует практику применения соответствующих норм закона и выявляет проблемы его реализации.

Ключевые слова: контроль за доходами, контроль за расходами, коррупция, обращение в доход государства, судебная практика, прокурорская проверка.

Issues of Forfeiture to the State of Corruption-Related Income: "Blithely Ignore Criticism"

M.V. Presnyakov

Presnyakov Mikhail V., Professor of the Department of Employment and Labor Law of the Stolypin Volga Institute of Management of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Doctor of Law, Assistant Professor.

In the article problems of the address to the income of the Russian Federation of property concerning which the person can't produce the evidence of his acquisition on the lawful income are considered. The author analyzes practice of application of the relevant standards of the law and reveals problems of his realization.

Key words: control of the income, control of expenses, corruption, address to the income of the state, jurisprudence, public prosecutor's check.

Тут ритор мой, дав волю слов теченью,

Не находил конца нравоученью, Но что ж?

Пока его он пел, кот Васька все жаркое съел.

И.А. Крылов "Кот и повар"

В январе этого года на заседании Совета по противодействию коррупции Президент нашей страны Владимир Владимирович Путин призвал "совершенствовать такой антикоррупционный механизм, как изъятие и обращение в доход государства имущества, которое приобретено на незаконные или сомнительные деньги". Попытаемся разобраться, что же это за механизм и как он работает.

Собственно, на сегодняшний день весь этот, с позволения сказать, механизм закреплен в ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (ред. от 22.12.2014). Там, в частности, говорится, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица (которое обязано декларировать сведения о доходах и расходах), а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Для реализации данного положения п. 2 ст. 235 части первой ГК РФ был дополнен нормой, согласно которой имущество, в отношении которого не представлено в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы, обращается по решению суда в доход Российской Федерации.

Данная статья фактически устанавливает презумпцию противоправности действий, направленных на получение дохода определенных категорий лиц (государственных и муниципальных служащих, лиц, замещающих государственные должности, работников государственных корпораций и т.п.). Само по себе это вполне соответствует не только российскому законодательству, но и международным стандартам прав человека. Однако в целом реализация данного механизма в названном Законе, как мы покажем ниже, весьма и весьма далека от совершенства.

По сообщениям Генеральной прокуратуры, на сентябрь 2015 г. прокурорами уже направлено в суды пять исков об обращении в доход государства имущества, полученного предположительно коррупционным путем, на общую сумму в 89 млн руб.

Так, прокуратурой Приморского края в Советский районный суд г. Владивостока направлено исковое заявление к муниципальной служащей администрации Надеждинского муниципального района об обращении принадлежащей ей автомашины в доход государства. В ходе контрольного мероприятия установлено, что она приобрела автомашину стоимостью 863 тыс. руб., что превышало ее совокупный доход за три предшествующих года.

Прокурор Орловской области направил в суд исковое заявление к двум лицам, обязанным предоставлять сведения о расходах, об обращении в доход Российской Федерации 31 объекта имущества на общую сумму более 71 млн руб., в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства их приобретения на законные доходы.

Прокурор Краснодарского края направил в суд заявление к судебному приставу одного из отделов УФССП России по краю и ее супругу об обращении в доход государства земельного участка и домовладения на сумму свыше 6 млн руб. (их общий доход за три предшествующих года составил 975 тыс. руб.) <1>.

<1> URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-864823/.

Во всех этих делах существует одна и та же проблема, связанная с несогласованностью законодательства о противодействии коррупции и положений Гражданского кодекса РФ. Дело в том, что Закон действительно закрепляет именно презумпцию противоправности получения неподтвержденных доходов, которая, как и любая другая презумпция, принципиально опровержима. Кто помешает государственному или муниципальному служащему сказать, что недостающие средства для приобретения такого имущества он получил в подарок от родственников или знакомых? Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. При этом, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с положениями ст. 574 ГК РФ ("Форма договора дарения") дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Письменная форма требуется, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей либо договор содержит обещание дарения в будущем. Таким образом, при передаче денег из рук в руки в виде дара не требуется даже простая письменная форма. А в судебном заседании по искам прокуроров, подобных приведенным выше, потенциальный коррупционер может в качестве свидетеля вызвать любое лицо, которое согласится подтвердить факт дарения ему денег для покупки автомобиля или объекта недвижимости.

Как мы видим, презумпция противоправности неподтвержденных расходов легко "опрокидывается" в суде. Тем удивительнее представляется тот факт, что практически все без исключения иски прокуроров об обращении имущества в собственность Российской Федерации удовлетворяются.

Балаковский районный суд Саратовской области по заявлению прокуратуры обратил в доход государства дорогостоящий автомобиль семьи сотрудницы местной администрации, не сумевшей подтвердить источник средств для его покупки, сообщила областная прокуратура <2>. "Супруг сотрудницы администрации в 2014 г. приобрел автомобиль Lexus RX350 стоимостью 2,6 млн рублей", - говорится в сообщении на сайте областной прокуратуры. В прокуратуре отметили, что на женщину как на муниципальную служащую распространяются положения Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". "В соответствии с требованиями данного Закона она обязана предоставить сведения о расходах, в том числе о сделке по приобретению транспортного средства, поскольку его стоимость превышала общий доход супругов за три последних года", - говорится в сообщении. Указывается, что сотрудница администрации предоставила недостоверные сведения об источниках получения средств, за счет которых была совершена покупка автомобиля.

<2> URL: http://vz.ru/news/2016/2/29/797034.html.

Учитывая данные обстоятельства, заместитель прокурора области направил в Балаковский районный суд заявление об обращении автомобиля в доход государства. Исковые требования прокурора суд удовлетворил в полном объеме и принял решение обратить в доход государства автомашину, принадлежащую супругу муниципальной служащей.

Туймазинский межрайонный суд удовлетворил иск прокуратуры республики и изъял у чиновника автомобиль, оздоровительный комплекс и автомойку <3>. Основанием для обращения в суд послужили материалы прокурорской проверки. В ходе нее установлено, что в 2014 г. ведущий инженер отдела благоустройства администрации г. Туймазы приобрел автомобиль Мазда CX-5, а также оздоровительный комплекс, автомойку и 2 земельных участка в с. Субханкулово. Стоимость указанного имущества составила более 2,8 млн рублей и превысила доходы семьи чиновника за последние 3 года. В связи с этим прокуратура инициировала процедуру контроля за расходами. Однако служащий не смог доказать законность приобретения недвижимости и дорогостоящей иномарки. Более того, он попытался переоформить недвижимость на своих родственников. Прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением об обращении данных объектов в доход государства. Суд признал доводы прокуратуры обоснованными.

<3> URL: http://bashprok.ru/news/news.php?ID=37424.

Между тем указанные решения судов, на наш взгляд, не всегда соответствуют букве закона. В качестве примера приведем дело, рассмотренное Советским районным судом г. Владивостока Приморского края <4>.

<4> URL: http://forumnov.com/index.php?act=attach&type=post&id=549537.

Основанием для обращения прокурора Приморья Сергея Бессчасного в суд послужили поступившие из администрации края материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами муниципальных служащих. Согласно документам Nissan Qashqai приобретен ведущим специалистом 3-го разряда управления муниципального имущества администрации Надеждинского района Карпенко в собственность на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2013 г. Однако ею не были представлены сведения, подтверждающие приобретение автомобиля на законные доходы, отмечают в надзорном ведомстве <5>.

<5> URL: http://www.kommersant.ru/doc/2787105.

Эльвира Карпенко с обвинением в свой адрес не согласилась. В судебном заседании она пояснила, что ежегодно представляла в кадровую службу справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а факт приобретения автомобиля не скрывала, указав его в очередной декларации. По словам госпожи Карпенко, автомобиль она приобрела на деньги, которые ей подарил родной дядя на день рождения. При этом чиновница признала, что о необходимости заполнять справку о расходах в случае, если сумма сделки превышает ее общий доход за три последних года, предшествующих совершению сделки, она не знала. Дядя Эльвиры Карпенко в ходе судебного разбирательства подтвердил, что внес в кассу автосалона денежную сумму в качестве подарка племяннице на день рождения. Договор дарения был совершен в устной форме путем передачи денежных средств.

Суд удовлетворил иск прокурора, указав при этом буквально следующее. "Действительно, п. 1 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей одаряемому, может быть совершено устно. Однако суд считает, что применительно к обязанности муниципального служащего представлять сведения о доходах и расходах как в отношении себя, так и в отношении своих близких родственников Карпенко, действуя добросовестно и предусмотрительно, должна была озаботиться тем, чтобы ее доход в виде крупной денежной суммы, полученной в дар, был документально подтвержден".

Приморский краевой суд оставил без удовлетворения жалобу защиты и подтвердил законность вынесенного 14 апреля Советским райсудом Владивостока решения обратить в доход государства автомобиль Nissan Qashqai стоимостью 863 тыс. руб., принадлежащий муниципальной служащей администрации Надеждинского муниципального района Эльвире Карпенко.

Как нам кажется, решение суда обладает рядом дефектов законности и обоснованности. Во-первых, представляется странной аргументация суда относительно документального подтверждения сделки дарения: закон допускает устную форму, но судья считает, что необходимо письменное подтверждение. Не идет ли подобное мнение судьи вразрез с прямым указанием закона? Во-вторых, как следует из материалов дела, иск прокурора основан на том, что ответчик Карпенко не указала средства, полученные в дар для покупки автомобиля, в декларации о доходах, что, безусловно, является нарушением действующего законодательства. Однако следует различать два принципиально различных действия государственного или муниципального служащего: приобретение имущества на неподтвержденные доходы и предоставление недостоверных сведений о доходах. Последнее также влечет различные виды ответственности, однако не предполагает изъятия имущества в доход государства. В нашем примере муниципальную служащую должны были уволить в связи с непредставлением сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представлением заведомо недостоверных или неполных сведений (п. 2 ч. 1 ст. 59.2 "Увольнение в связи с утратой доверия"). Вместе с тем изъятие автомобиля и обращение его в собственность государства в данном случае не имеет под собой оснований.

Практика показывает, что и представить письменные доказательства получения денежных средств для подтверждения законности приобретенного имущества также не представляет особых сложностей. Так, например, в деле, рассмотренном Стерлитамакским районным судом (Республика Башкортостан) по иску прокурора Республики Башкортостан о взыскании в доход Российской Федерации стоимости автомобиля Дэу Новус (Daewoo Novus) с манипулятором в размере 2 800 000 руб., ответчик представил соглашение о приобретении грузового транспортного средства, о порядке владения и пользования общим имуществом, заключенное между Ф.И.О.2 и его отцом Ф.И.О.4, и расписку о получении и последующем возврате денежных средств <6>.

<6> URL: http://sudact.ru/regular/doc/MnAmM1Ke85Ux/.

Между тем и эти доказательства суд не убедили. В частности, суд посчитал, что представленные ответчиком документы в обоснование своих доводов составлены и представлены в судебном заседании лишь с целью придания видимости законности приобретения транспортного средства. Между тем в справке о доходах за отчетный период доходы в виде заемных средств, полученных от отца супруга, не были указаны. На этом основании суд удовлетворил исковые требования прокурора.

Проблема заключается в том, что сам порядок обращения в доход государства имущества, полученного предположительно на коррупционные доходы, действующим законодательством не установлен, поэтому суды вынуждены применять нормы Гражданского кодекса, а это не вполне оправданно. Так, например, было бы целесообразно установить в отношении лиц, которые обязаны отчитываться о своих расходах, что допустимым средством доказывания законности получения имущества является справка о доходах. Конечно, это тоже не гарантирует неотвратимости наступления ответственности за коррупционные правонарушения, однако позволит судам выносить решения об изъятии такого имущества, опираясь на конкретную норму закона, а не на собственное мнение.

Определенные сложности возникают и в тех случаях, когда имущество, приобретенное на неподтвержденные доходы, было отчуждено лицом на момент осуществления проверки законности его приобретения. Так, например, прокурор города Ивделя обратился в суд с иском к Ж.В. Гусевой, Н.Б. Ватолиной о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ж.В. Гусевой и Н.Б. Ватолиной, обязании Ж.В. Гусевой и Н.Б. Ватолиной возвратить другой стороне все полученное по договору купли-продажи и обратить в доход Российской Федерации автомобиль. Иск был мотивирован тем, что Ж.В. Гусева, замещая должность федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, приобрела указанный автомобиль у А.И. Гусевой и в нарушение ст. 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не представила в отдел кадров по месту службы сведения о расходах, умышленно скрыв от работодателя сведения о расходах и предприняв действия к сокрытию от государства приобретенного имущества путем его продажи Н.Б. Ватолиной.

Суд удовлетворил требования прокурора частично, указав, что в судебном заседании не было установлено совершение со стороны Ж.В. Гусевой действий, направленных на сокрытие приобретенного автомобиля от дальнейших действий по обращению взыскания на него, поэтому оснований для признания как первоначальной, так и последующих сделок купли-продажи автомобиля незаконными не имеется. В то же время суд посчитал, что поведение Ж.В. Гусевой следует признать недобросовестным в той части, что ею не представлено доказательств о законности расходов на приобретение автомобиля, что совершено правонарушение с причинением вреда государственным интересам, поскольку в этом случае расходы следует признать незаконными, а приобретенное на них имущество - обращению в доход государства. В этой связи суд постановил взыскать с Ж.В. Гусевой действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Между тем согласно буквальному смыслу ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (ред. от 22.12.2014) речь идет об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций. Для того чтобы взыскать в доход государства действительную стоимость этого имущества в случае его отчуждения, следует внести соответствующие изменения в Закон. Поэтому, кстати, прокурор и просил в своем заявлении признать недействительной сделку купли-продажи, однако и это не выход, поскольку затрагивает интересы других лиц, которые могут оказаться добросовестными приобретателями. Кстати, из материалов этого дела следует, что Н.Б. Ватолина на момент рассмотрения дела также произвела отчуждение автомобиля третьему лицу. "Раскрутить" такую цепочку сделок и произвести реституцию представляется нам весьма проблематичным и малоцелесообразным вариантом.

Наконец, еще одна проблема связана с тем, что Закон буквально требует обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. А как быть, если лицо не может подтвердить законность приобретения только части имущества? Разница между стоимостью имущества и подтвержденным доходом лица может быть и весьма незначительной. Так, например, в приведенном выше деле, которое было рассмотрено Стерлитамакским районным судом (Республика Башкортостан), совокупный доход семьи Ф.И.О.11 за три года составил 2 702 391,71 руб., а стоимость приобретенного автомобиля - 2 800 000 руб.

В этом смысле интересное дело было рассмотрено Заводским районным судом г. Орла <7>. В суд обратился прокурор Орловской области с иском в защиту интересов Российской Федерации к Виталию и Игорю Рыбаковым и другим лицам об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с российским законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Основанием для предъявления иска стали результаты надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки выяснилось, что расходы депутатов значительно превысили официальные доходы.

<7> URL: http://regionorel.ru/news/society/orlovskiy_oblastnoy_sud_predstavil_podrobnuyu_informatsiyu_po_delu_deputatov_oblsoveta_bratev_rybako/.

Прокурор просил суд обратить в доход государства принадлежащее на праве собственности Виталию Рыбакову имущество на общую сумму более 36 млн руб., обратить в доход государства принадлежащее на праве собственности Игорю Рыбакову имущество на общую сумму более 35 млн руб., в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Суд установил, что в течение отчетного периода 2012 г. и 2013 г. Виталием и Игорем Рыбаковыми были совершены сделки по приобретению объектов недвижимости на общую сумму, превышающую общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В суде Игорь Рыбаков представил доказательства приобретения имущества на законные источники дохода. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора к И. Рыбакову.

Также суд пришел к выводу, что Виталием Рыбаковым представлены доказательства приобретения в 2012 г. имущества на законные источники дохода, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора об обращении в доход государства имущества, приобретенного В. Рыбаковым по договору купли-продажи в 2012 г.

Однако что касается 2013 г., то здесь Виталий Рыбаков не представил доказательства приобретения имущества на законные источники дохода. В качестве источника получения средств он указал договор займа на сумму 50 млн руб., заключенный с пенсионером, которому на дату заключения договора исполнилось 82 года. По условиям этого договора денежные средства и начисленные проценты должны быть возвращены в 2028 г., т.е. по достижении им 97 лет, при этом отсутствует обеспечение по займу и не предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом. В ходе судебного разбирательства установлено, что пенсионер не располагал суммой, указанной в договоре займа, и не передавал В. Рыбакову денежные средства.

Суд посчитал, что этот договор займа является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, следовательно, требования прокурора о признании указанного договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, Заводской районный суд г. Орла своим решением от 14 декабря 2015 г. заявление прокурора удовлетворил частично. Суд признал недействительным договор займа, заключенный между пенсионером и Виталием Рыбаковым, и применил последствия недействительности сделки. Судом решено обратить в доход государства имущество на общую сумму более 28 млн руб. 1 марта 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда оставила без изменения решение Заводского районного суда.

Кстати, по данным прокуратуры, расходы Игоря Рыбакова составили 35 млн руб. при доходе в 1,74 млн, а расходы его брата - 36 млн при доходе в 5,41 млн руб. <8>. Местные СМИ утверждают, что в долевой собственности у Рыбаковых порядка 20 частных домов и приусадебных участков, несколько административных зданий, десяток складов, подъездная железная дорога, дом отдыха, мойка, общежитие, точка общепита. В декларации Виталия Рыбакова также указаны Audi Q7 и Yamaha XVS 1100A. Игорь Рыбаков владеет кроссовером BMW X5 и иными транспортными средствами <9>.

<8> URL: http://www.veche-pskovinform.ru/#!%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D1%8B/cjds/55b868430cf25b22c470a161.
<9> URL: http://crimerussia.ru/corruption/dlya-aktivizatsii-borby-s-korruptsionerami-prokuratura-zakupit-kalkulyatory/.

Возникает вопрос: какое именно имущество должно быть обращено в доход государства? Как нам представляется, и этот вопрос требует внесения изменений в действующее законодательство.

В данной статье мы коснулись лишь незначительной части проблем, связанных с реализацией Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (ред. от 22.12.2014). Ранее в других работах мы уже отмечали сложность привлечения к ответственности лиц, чьи расходы значительно превышают подтвержденные доходы <10>. Например, "отчитываться" необходимо при сделках только с тремя объектами гражданских прав: недвижимость, транспортные средства и ценные бумаги. Приобретение драгоценных металлов, камней, предметов искусства, коллекционных вещей и иных объектов вне зависимости от их стоимости не влечет обязанности представлять сведения о своих расходах. Соответственно, если вложить свои средства, например, в драгоценности или картины в отчетном году, а через год их продать, то можно будет свободно приобрести недвижимость и "честно" отчитаться об источниках средств на ее приобретение. Как нам представляется, это создает весьма удобный механизм "отмывания" коррупционного дохода.

<10> Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Расходы госслужащих теперь под контролем // Справочник кадровика. 2013. N 3.

Подводя некоторый итог сказанному, заметим, что на сегодняшний день механизм изъятия и обращения в доход государства имущества, которое приобретено на незаконные или сомнительные доходы, фактически отсутствует. Федеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ нуждается не просто в совершенствовании, а в коренной переработке, и пока это не будет сделано, борьба с коррупцией так и будет носить характер "показательных порок" преимущественно муниципальных служащих нижнего звена.

Литература

  1. Пресняков М.В. Расходы госслужащих теперь под контролем / М.В. Пресняков, С.Е. Чаннов // Справочник кадровика. 2013. N 3.