Мудрый Юрист

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в досудебном производстве

Юсупов Магомедгаджи Юсупович, федеральный судья в отставке, доцент кафедры уголовного процесса Северо-Кавказского института Всероссийского государственного университета юстиции, кандидат юридических наук.

В статье дается анализ норм УПК РФ, регламентирующих порядок прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа в досудебном производстве. Указывается на возможные проблемы при их применении, и высказывается мнение автора по их преодолению.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела, мера уголовно-правового характера, судебный штраф, возмещение ущерба.

Termination of Criminal Case (Criminal Prosecution) with Pre-Trial Infliction of Criminal Punishment in the Form of a Court Fine

M.Yu. Yusupov

Yusupov Magomedgadzhi Yu., Federal Judge Emeritus Assistant Professor of the Department of Criminal Procedure of the North-Caucasian Institute of the All-Russian State University of Justice, Candidate of Legal Sciences.

The article gives an analysis of the rules of the Code of Criminal Procedure governing termination of court criminal case (prosecution) with the appointment of a court fine in a pre-trial proceeding. Indicates possible problems with their application and suggested the author to overcome them.

Key words: termination of the criminal case, the measure under criminal law, the court fine, restitution.

С 15 июля 2016 г. в уголовно-процессуальной практике стало применяться новое основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа, которое введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ <1>.

<1> СЗ РФ. 2016. N 27 (ч. 2). Ст. 4256.

В досудебном производстве предусмотрено прекращение судом уголовного дела (уголовного преследования) по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора. Ходатайство составляется в форме постановления и направляется в суд вместе с материалами уголовного дела.

В ч. 3 ст. 212 УПК РФ указано, что при установлении в ходе расследования оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает меры к направлению в суд ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа. В ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ также закреплена норма, согласно которой при установлении указанных оснований следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. В литературе высказаны различные мнения по вопросу, какой характер носят указанные нормы закона, диспозитивный или императивный. Работник прокуратуры М.Ю. Дудченко считает, что закон не обязывает следователя и дознавателя заявлять ходатайство. По его мнению, из ч. 3 ст. 212 УПК РФ не ясно, принять меры к направлению в суд ходатайства следователь или дознаватель может или обязан. Автор полагает, что при такой правовой неопределенности органы расследования этих мер предпринимать не станут, если дело раскрыто, они его будут направлять в суд с обвинительным документом, так как их работа оценивается по количеству дел, направленных в суд <2>. Профессор А.П. Рыжаков дает иное толкование этих норм и полагает, что законодатель не дал следователю (дознавателю) альтернативы. По его мнению, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания, следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) обязан вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и вместе с материалами дела направить его в суд <3>.

<2> Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. N 10; URL: http://e.uqpr.ru//articl.aspx?aid=497536.
<3> Рыжаков А.П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголовный процесс. 2016. N 10; URL: http://e.uqpr.ru//articl.aspx?aid=497535.

Соглашаясь с мнением второго автора, полагаем, что содержащиеся в комментируемых нормах слова "принимает" и "выносит" выражают обязанность правоприменителя, а не его усмотрение. Закон предписывает следователю и дознавателю, а также их процессуальным начальникам при установлении в ходе расследования предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) возбудить соответствующее ходатайство и направить его в суд. Законодатель таким правовым регулированием создал нормативные предпосылки для широкого применения нового института в досудебном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Законом не установлен порядок рассмотрения ходатайства. По нашему мнению, обсуждаемое ходатайство можно будет рассматриваться судом в порядке, установленном ч. 6 ст. 108 УПК РФ, с обязательным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Поэтому суду надлежит разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его право возражать против прекращения уголовного дела (уголовного преследования), а также правовые последствия этого решения, затем выяснить у этого лица, имеются ли у него возражения.

В ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства предусмотрено несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. По смыслу данной нормы в ходе рассмотрения ходатайства суд должен будет проверить причастность подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению путем установления фактических обстоятельств дела. В связи с этим возникает вопрос: как должен суд установить фактические обстоятельства дела: путем исследования представленных ему материалов дела или путем их изучения судьей вне рамок судебного заседания, например в совещательной комнате? На наш взгляд, закон предполагает установление фактических обстоятельств дела путем исследования доказательств, приведенных в постановлении следователя (дознавателя) о возбуждении ходатайства и имеющихся в представленных суду материалах дела. Нельзя признать лицо совершившим преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если его причастность к совершению преступления не будет доказана материалами дела.

В ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства предусмотрено установление в ходе рассмотрения ходатайства иных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования). В связи с этим суд также должен будет проверить, имеются ли иные более благоприятные для подозреваемого (обвиняемого) основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в порядке ст. 25.1 УПК РФ возможно только при наличии следующих условий: 1) совершение подозреваемым (обвиняемым) впервые преступления небольшой или средней тяжести; 2) возмещение этим лицом ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. В связи с этим в ходе рассмотрения ходатайства суду надлежит проверить наличие этих условий путем исследования соответствующих сведений, которые содержатся в материалах дела.

Мнение потерпевшего должно иметь значение только по вопросам о возмещении материального ущерба, о способах заглаживания неимущественного вреда (моральный и физический), их приемлемости и размере его возмещения. Решение вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) закон не связывает с мнением потерпевшего.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). В связи с этим суду в каждом случае надлежит определить целесообразность принятия такого решения. Однако в законе не указан критерий, на основании оценки которого суд должен будет разрешить вопрос о целесообразности прекращения уголовного дела (уголовного преследования), что, по нашему мнению, является упущением. На наш взгляд, таким критерием может быть возможность исправления лица, освобождаемого от уголовной ответственности путем назначения судебного штрафа. В аналогичном случае в ст. 427 УПК РФ такой критерий предусмотрен. Суд должен будет при этом учитывать характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подозреваемого (обвиняемого), смягчающие и отягчающие обстоятельства, уменьшение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и т.д.

Суд также должен будет исследовать данные, которые учитываются при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты. В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также о возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Согласно ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В данной норме закона указаны только два основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Означает ли это, что по иным основаниям нельзя отказывать в его удовлетворении? Очевидно, нет. По смыслу этой нормы в случаях, указанных в ней, суд даже при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в противном случае нарушаются права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого). В остальных случаях суд отказывает в удовлетворении ходатайства, если при его рассмотрении не подтвердились предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания, а если и подтвердились, то приходит к выводу о нецелесообразности принятия такого решения.

Суд также должен отказать в удовлетворении ходатайства, если подозреваемый (обвиняемый) возражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В законе предусмотрено, что суд в случае установления иных оснований для прекращения дела должен отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору. Смысл данного положения понятен. Прекращение дела по всем иным основаниям более благоприятно для подозреваемого (обвиняемого), чем прекращение по рассматриваемому основанию. При прекращении дела по реабилитирующему основанию признается, что лицо подвергалось незаконному уголовному преследованию и у него возникает право на реабилитацию. При прекращении дела по иному нереабилитирующему основанию на лицо не возлагается какая-либо обязанность, и его освобождение от уголовной ответственности носит безусловный характер, за исключением прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в порядке ст. 427 УПК РФ. Даже в этом случае быть подвергнутым принудительным мерам воспитательного воздействия более благоприятно, чем получить судебный штраф. По рассматриваемому основанию освобождение от уголовной ответственности носит условный характер, освобождаемое лицо подвергается уголовно-правовой мере в виде судебного штрафа, неуплата которого в установленный судом срок влечет за собой отмену постановления о прекращении дела и привлечение лица к уголовной ответственности. Но возникает вопрос: почему законодатель не предусмотрел прекращение дела по иному установленному судом в ходе рассмотрения ходатайства основанию самим судом, а обязал суд в таких случаях отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить его вместе с материалами дела руководителю следственного органа (прокурору)? Можно полагать, что законодатель исходил из того, что на стадии предварительного расследования законом предусмотрено прекращение дел по иным основаниям органом расследования. Тогда возвращение дела судом с указанием в своем решении, что оно подлежит прекращению по иному основанию, не будет ли означать вторжение суда в компетенцию органа расследования, ведь органу расследования не полагается игнорировать мнение суда, выраженное в судебном акте, каковым является постановление суда. В законе не конкретизированы иные основания для прекращения дела, при наличии которых суд должен отказать в ходатайстве. Значит, допускается принятие такого решения при наличии любого иного основания. Например, суд, установив наличие основания для прекращения дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, отказывает в ходатайстве о назначении судебного штрафа и возвращает его органу расследования с указанием в своем решении о наличии такого основания. В то же время ст. 25 УПК РФ наделяет следователя и дознавателя, их процессуальных руководителей полномочием принимать решение о прекращении дела по своему усмотрению. Орган расследования может не усмотреть в деле такое основание и направить его в суд с обвинительным заключением, актом или постановлением. Зачем ему прекращать дело, когда его работа оценивается по количеству дел, направленных в суд. Судья, который выразил свое мнение по исходу этого дела, уже не может участвовать в его рассмотрении по существу. Судья, который будет рассматривать дело по существу, может также не усмотреть основание для прекращения дела и вынести обвинительный приговор. В результате появятся два противоречивых судебных акта. Налицо коллизия, устранение которой в рамках существующего правового регулирования невозможно.

Уголовный кодекс содержит значительное число формальных составов преступлений небольшой и средней тяжести, в которых не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам. В делах о таких преступлениях потерпевших не бывает. В связи с этим возникает вопрос о возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такого рода преступления. На наш взгляд, это невозможно, так как возмещение ущерба, а не его отсутствие предусмотрено в ст. 25.1 УПК РФ в качестве основания для принятия такого решения.

Однако судебная практика показывает, что дела стали прекращать и в случаях, когда не было ущерба и вопрос о его возмещении не возникал. Так, Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи от 03.08.2016 в отношении подсудимой Шаноян, которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 тыс. рублей. Решение мотивировано тем, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб преступлением не причинен, после совершения преступления в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства <4>. По нашему мнению, у суда не было правовых оснований для принятия такого решения.

<4> URL: https://rospavosudie.com/section-acts.

Литература

  1. Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. N 10; URL: http://e.ugpr.ru/artic1e.aspx?aid=497536.
  2. Рыжаков А.П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголовный процесс. 2016. N 10; URL: http://e.ugpr.ru/artic1e.aspx?aid=497535.