Мудрый Юрист

Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел как обстоятельство, отягчающее наказание

Артеменко Наталья Викторовна, доцент юридического факультета Южного федерального университета, кандидат юридических наук, доцент.

Саргсян Генрик Оганесович, аспирант юридического факультета Южного федерального университета.

В статье рассматриваются проблемы учета либо неучета п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания виновному, его влияние на индивидуализацию наказания в случае совершения преступления сотрудником органа внутренних дел, анализируются теоретические подходы и текущая судебная практика. Авторами высказываются предложения по оптимизации соответствующей правоприменительной практики и делается вывод о необходимости исключения п. "о" из ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Ключевые слова: совершение преступления сотрудником органа внутренних дел; обстоятельства, отягчающие наказание; запрет двойного учета; индивидуализация наказания.

COMMISSION OF A PREMEDIATED CRIME BY OFFICERS OF THE INTERIOR AS A CIRCUMSTANCE AGGRAVATING PUNISHMENT

N.V. Artemenko, G.O. Sargsyan

Artemenko Natalya Viktorovna, PhD (Law), Assoc. Prof., Associate Professor, Faculty of Law, South Federal University.

Sargsyan Genrik Oganesovich, PhD Candidate, Faculty of Law, South Federal University.

The article considers the problem of accounting/not accounting paragraph "o" Part 1, Art. 63 of the Russian Federation Criminal Code in sentencing, its influence on individuahzation of punishment when the crime is committed by law-enforcement officer, analyzes theoretical approaches and current court practice, defines its advantages and disadvantages. Proposals for optimization of appropriate court practice are declared by authors.

Key words: committing crime by law-enforcement officer; aggravating punishment circumstance; prohibition of double accounting; individuahzation of punishment.

Пункт "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает такое отягчающее наказание обстоятельство, как "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел". Данный пункт введен Федеральным законом от 22 июля 2010 г. N 155-ФЗ. Рассмотрим указанное обстоятельство, отягчающее наказание, на предмет его соответствия конституционным и уголовно-правовым принципам равенства и справедливости.

Уместно отметить, что, появившись на законодательном и, как следствие, правоприменительном поле, данный вопрос попал в зону внимания Конституционного Суда РФ. Так, в Определении от 8 декабря 2011 г. в связи с запросом Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в производстве которого находилось уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Конституционный Суд РФ указал следующее: "Отнесение оспариваемым законоположением к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, обладающего значительным усмотрением при определении содержания и приоритетов проводимой в условиях конкретной социально-экономической ситуации уголовной политики, и не может расцениваться как противоречащее конституционному принципу равенства всех перед законом... так как оно объективно обусловлено повышенной степенью общественной опасности таких преступных деяний и их последствий и направлено на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации уголовной ответственности и наказания". Тем самым суд не согласился с мнением заявителя, посчитавшего, что данный пункт противоречит принципу равенства всех перед законом и судом, так как приводит к дискриминации по профессиональному признаку сотрудников органов внутренних дел <1>. Аргументируя свою позицию, Конституционный Суд РФ сослался на ч. 2 ст. 63 УК РФ, примечание 1 к ст. 285 УК РФ, примечание к ст. 318 УК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", поскольку эти положения содержат определение должностного лица в качестве специального субъекта и правило недопустимости повторного учета одного и того же обстоятельства при назначении наказания.

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 1623-О-О // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 08.11.2015).

Впоследствии в Конституционный Суд РФ поступало множество жалоб по тому же основанию от граждан <2>, однако всем заявителям было отказано в принятии этих жалоб к рассмотрению. В обоснование отказа Конституционный Суд РФ ссылался на те же аргументы и использовал тождественные формулировки, что и в проанализированном выше Определении.

<2> См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 420-О; Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 129-О; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1330-О и др.

Проанализировав судебную практику, мы нашли значительные расхождения при разрешении судами вопроса о необходимости учета п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в конкретной уголовно-релевантной ситуации. Весь изученный массив судебной практики по рассматриваемой проблематике <3>, по нашему мнению, можно условно разделить на три группы:

<3> В рамках проведенного анализа судебной практики использованы приговоры судов, размещенные на сайте СПС "КонсультантПлюс" (http://www.consultant.ru), раздел: доп. информация к п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Всего было проанализировано около 50 решений преимущественно высших судебных инстанций (президиумы судов субъектов РФ, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ) за 2012 - 2015 гг.

Перейдем к рассмотрению первой группы.

Вопрос об учете указанного отягчающего обстоятельства при совершении сотрудником органа внутренних дел должностных преступлений, т.е. при наличии в составе преступления специального субъекта в виде должностного лица (в основном это ст. 286 и 290 УК РФ), решался судами по-разному.

Так, вынесены многочисленные решения, например, Президиума Верховного суда Республики Калмыкия (пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ) <4>, Постановления Президиума Саратовского областного суда (по ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 303 УК РФ) <5>, апелляционные определения Московского городского суда (п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ) <6>, в которых рассматриваемое отягчающее обстоятельство не учитывалось. Такой подход обосновывается в этих решениях тем, что в данной группе преступлений осуществление должностным лицом своих служебных обязанностей предусмотрено в качестве конструктивного признака состава преступления, а потому его повторный учет противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ и вследствие этого невозможен.

<4> См.: Постановление от 6 мая 2015 г. по делу N 4У-11/15 // СПС "КонсультантПлюс".
<5> См.: Постановление от 31 августа 2015 г. N 44у-79/15; Постановление от 3 августа 2015 г. по делу N 44-У-66/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
<6> См.: Апелляционное определение от 29 октября 2014 г. по делу N 10-13866/14 // СПС "КонсультантПлюс"; Апелляционное определение от 16 июля 2015 г. по делу N 10-9049 // СПС "КонсультантПлюс".

С другой стороны, имеется целый ряд решений судов высших инстанций, разрешивших подобные случаи иначе. В частности, президиумы Сахалинского областного суда (по ч. 2 и ч. 3 ст. 290 УК РФ) <7>, Московского городского суда (п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ) <8>, Свердловского областного суда (ч. 1 ст. 292 УК РФ) <9> в постановлениях, вынесенных по итогам рассмотрения жалоб по уголовным делам, сочли применение п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимым. Объяснение такого подхода, на наш взгляд, заключается в соотношении понятий "должностное лицо" и "сотрудник органа внутренних дел". Представляется очевидным тот факт, что первое из названных понятий гораздо шире по своему содержанию и включает в себя второе, т.е. они соотносятся как целое и часть.

<7> См.: Постановление от 7 ноября 2014 г. по делу N 44у-54,55/14 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> См.: Апелляционное определение от 17 ноября 2014 г. по делу N 10-14587 // СПС "КонсультантПлюс".
<9> См.: Кассационное определение от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-2129/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако исследуемая группа преступлений уже и так выделена законодателем (гл. 30 - 31 УК РФ), и, значит, осуществлять дальнейшую индивидуализацию наказания вряд ли обоснованно. Поэтому согласимся с позицией тех судов, которые в своих решениях отмечали, что указанное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, а потому его повторный учет невозможен (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Такая же позиция отражена и в одном из решений Верховного Суда РФ (по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 299 УК РФ, т.е. данное дело представляет собой яркий пример совокупности преступлений, каждое из которых входит в рассматриваемую нами группу преступлений), указавшего следующее: "К. и Ж. признаны виновными в совершении должностных преступлений как следователи органов внутренних дел, и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступлений входило их должностное положение как сотрудников полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, из них подлежит исключению противоречащее требованиям уголовного закона указание как на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел" <10>.

<10> См.: Определение от 8 сентября 2015 г. по делу N 32-УД15-2 // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичную позицию занял и Президиум Верховного Суда РФ, который в одном из Обзоров судебной практики отметил: "Совершение должностного преступления сотрудником органа внутренних дел предусмотрено ст. 290 УК РФ в качестве признака преступления и согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания" <11>. Таким образом, точка в споре поставлена, диспут завершен.

<11> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) // СПС "КонсультантПлюс".

По этим же соображениям вполне логично выглядит позиция, согласно которой данное правило необходимо распространить не только в отношении категории должностных преступлений, но и на случаи совершения иных общественно опасных деяний при наличии квалифицирующего признака - "с использованием своего служебного положения". При таких обстоятельствах учет п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ также противоречит требованиям закона (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Однако отметим, что судебная практика по этому вопросу до недавнего времени не была однородной. Приведем несколько примеров.

В Апелляционном определении Мосгорсуда по делу N 10-10302/15, в частности, отмечалось: "Как следует из приговора, при назначении наказания как П., так и З. в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным. В данном случае это отягчающее обстоятельство является признаками преступлений, совершенных З. и П., а потому в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора" <12>. Вместе с тем в Апелляционном определении Леноблсуда N 22А-627/2013 в схожей ситуации (в обоих случаях сотруднику ОВД вменялся состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ) отражена иная позиция: "Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, что предусмотрено п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку В. <...> на период совершения преступления являлся инспектором дорожно-патрульной службы <...>, то есть сотрудником органа внутренних дел. Признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд правильно сослался на решения Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1623-О-О и от 17.07.2012 N 1330-О и указал, что субъектом мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, является должностное лицо и этим понятием не охватывается указанное отягчающее обстоятельство (выделено нами. - Н.А., С.Г.)" <13>.

<12> Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 10-10302/15 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 10-12558/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2013 г. N 22А-627/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Приведенные примеры являются яркой иллюстрацией расхождений в толковании судами категорий "должностное лицо" и "служебное положение". Не углубляясь в их сравнительный анализ, отметим, что систематическое толкование уголовного закона позволяет заключить, что особые признаки субъекта в связи с занимаемым им определенным служебным положением и использованием его при совершении преступления, как и в случае с должностными преступлениями, уже включены в конструкцию соответствующих составов, а потому учет рассматриваемого обстоятельства по существу в такой ситуации является повторным и, как следствие, запрещенным (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Именно на данное обстоятельство и обращает свое внимание Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъясняя, что "в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ". В качестве иллюстрирующих примеров высшая судебная инстанция страны приводит ссылки на случаи совершения сотрудниками ОВД как преступления с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), так и должностных преступлений (ст. 286 УК РФ).

Теперь обсудим случаи, когда сотрудником органа внутренних дел совершается преступление, субъект которого общий. Здесь учет рассматриваемого обстоятельства, отягчающего наказание, является обязательным, так как в такой ситуации различного рода обстоятельства, дополнительно характеризующие субъект преступления, уже не являются признаком состава преступления, а потому в полной мере способствуют индивидуализации наказания. Отметим, что такая позиция четко обозначена и в одном из решений Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) <14>, в котором указывалось: "Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что предусмотрено п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ".

<14> См.: Кассационное определение от 23 мая 2012 г. N 81-О12-37 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако при рассмотрении данной группы случаев также возникают некоторые вопросы. В частности, "автоматически" ли при совершении умышленного преступления будет присутствовать данное отягчающее обстоятельство? Например, в случае нанесения сотрудником полиции побоев своей супруге в процессе ссоры по личным мотивам. Анализ текущей практики (в том числе и Верховного Суда РФ) показывает, что подобного рода преступления совершаются достаточно редко. Но те случаи, которые стали предметом нашего изучения (речь шла преимущественно о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности (ст. 105, 111 УК РФ)), свидетельствуют об учете рассматриваемого признака в качестве отягчающего наказание обстоятельства.