Мудрый Юрист

Некоторые проблемы уголовной ответственности за организацию финансовых пирамид

Аснис Александр Яковлевич, директор адвокатской конторы "Аснис и партнеры" МГКА, доктор юридических наук.

В статье А.Я. Асниса исследованы пробелы и иные недостатки правовой новеллы, закрепленной в статье 172.2 "Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества" Уголовного кодекса РФ. В данном контексте автором рассматриваются история, зарубежный и российский опыт уголовно-правовой борьбы с организацией финансовых пирамид.

Ключевые слова: финансовая пирамида, азартные игры, мошенничество, уголовная ответственность, административная ответственность.

Федеральным законом от 30 марта 2016 г. N 78-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен новой статьей 172.2 "Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества" <1>, установившей ответственность за создание так называемых финансовых пирамид. Таким образом, российский законодатель спустя четверть века решил криминализовать посредством введения специального запрета действия, общественная опасность которых проявилась еще в начале 1990-х.

<1> См.: Федеральный закон от 30.03.2016 N 78-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 04.04.2016. N 14. Ст. 1908.

Предыстория вопроса. Некоторые исследователи истории финансовых пирамид обращают внимание, что этот экономический феномен возник в начале XVIII в. во Франции (Миссисипская компания, организованная Дж. Ло) <2>. Тем не менее нет никаких оснований считать, что финансовые пирамиды не создавались в той или иной форме и раньше <3>, когда государства не относились к ним как к общественно опасному явлению. Первой классической в современном понимании финансовой пирамидой была признана основанная летом 1919 г. в США итальянским эмигрантом Ч. Понци компания "The Securities and Exchange Company", которая занималась выпуском долговых расписок, якобы гарантирующих беспрецедентные для того времени прибыли - от 50 до 100% (!) - через 45, 90 или 180 дней после их оплаты за счет не запрещенной законодательством одновременной купли и продажи почтовых марок в странах Европы и США. До момента признания компании "The Securities and Exchange Company" банкротом Ч. Понци регулярно и нередко досрочно выплачивал проценты по распискам. Компания прекратила работу после обнародования в одной из местных газет бывшим работником компании механизма извлечения дохода и последовавшего затем отказа Ч. Понци удовлетворить иск своего первого кредитора, который предоставил ему 200 долл. На эти деньги основатель Ч. Понци и запустил свой проект, обещав половину прибыли разделить поровну с кредитором. За отказом Ч. Понци удовлетворить иск последовало наложение ареста на его имущество до окончания судебного разбирательства и массовое предъявление к оплате выданных ранее долговых расписок. Расследование по этому делу установило, что Ч. Понци не мог выкупить все 27 тысяч выданных им долговых расписок (соответствующие "ценные" бумаги могли быть обменяны лишь на почтовые марки, и это являлось общедоступной информацией), поскольку никакими инвестициями не занимался, а оплату процентов по своим распискам производил исключительно за счет поступлений от новых вкладчиков. В ноябре 1920 г. Ч. Понци был осужден за мошенничество, причинившее ущерб Федеральной почтовой службе США в размере 2 млн. долл. (всего им было привлечено около 10 млн. долл., а выплачено 8 млн. долл.). Поскольку прецедент был первым, само по себе привлечение средств таким способом в тот период было ненаказуемо <4>.

<2> См., например: Сухаренко А. Пирамиды под запретом // ЭЖ-Юрист. 2016. N 21.
<3> Первая акционерная компания "Russia Company", зарегистрированная в Англии в 1553 г., осуществляла выпуск акций, предоставлявших монопольное право торговли с Россией. См.: Абалуллин Р. История появления акций // http://bigpeople56.ru (дата обращения: 10.09.2016).
<4> См., например: Кротков А.П. Все великие аферы, мошенничества и финансовые пирамиды: от Калиостро до Мавроди. М.: Астрель, 2009.

В России финансовые пирамиды стали возникать на фоне разгосударствления банковско-финансового сектора, не обеспеченного должным правовым регулированием. В первой половине 1990-х гг. в России было создано около 1800 финансовых пирамид, среди которых выделялись 11 крупнейших: АОЗТ "Русский дом Селенга", "Хопер-Инвест", ИЧП "Властелина", "Русская недвижимость", АООТ "Тибет", АООТ "МММ", Банк "Чара", АО "Гермес-Финанс", АООТ "АВВА", АООТ "Олби-Дипломат", "Л.Е.Н.И.Н.", с общим числом участников, превышающим 25 млн. человек. Ущерб от их "деятельности" оценивается в сумму, превышающую 40 трлн. руб.

Особо следует выделить существовавшую в 1993 - 1998 гг. с использованием правовых и административных ресурсов Минфина РФ и Центробанка РФ финансовую пирамиду государственных краткосрочных бескупонных облигаций Российской Федерации (ГКО), которая функционировала за счет постоянного увеличения ставки заимствований. Объявленный Россией в 1998 г. дефолт стал следствием невозможности выплатить более 272 трлн. руб. долга по ГКО при ставке в 300% годовых <5>. До настоящего времени никакой правовой оценки этой финансовой пирамиде и ее организаторам не дано.

<5> См., например: Рушайло П. Февральская эволюция // Коммерсантъ Деньги. 2005. N 5 (510).

В этой связи дополнение 1 июля 1994 г. Федеральным законом N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" действовавшего в тот период УК РСФСР 1960 г. новой ст. 148.3, установившей за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в качестве самого строгого наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года, выглядело не только как реакция на массовое недовольство обманутых вкладчиков, но и как предупреждение нежелательных последствий для строителей "государственных" пирамид.

Зарубежный опыт криминализации деятельности по созданию финансовых пирамид. Традиционно считается, что уголовная ответственность за организацию финансовых пирамид предусмотрена в законодательстве многих стран мира. К их числу, в частности, относят Австралию, Австрию, Албанию, Бразилию, Великобританию, Венгрию, Германию, Данию, Доминиканскую Республику, Иран, Исландию, Испанию, Италию, Казахстан, Канаду, Китай, Колумбию, Малайзию, Мексику, Непал, Нидерланды, Новую Зеландию, Норвегию, ОАЭ, Польшу, Португалию, Румынию, Сан-Марино, США, Таиланд, Тайвань, Турцию, Украину, Филиппины, Францию, Швейцарию, Швецию, Шри-Ланку, Эстонию, ЮАР, Японию <6>.

<6> См., например: Мысловский Е.Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы современных нетрадиционных форм мошенничества: на примере "финансовых пирамид" "МММ", Русский дом "Селенга", "Тибет", "Хопер": Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 28 с.

В действительности в уголовном законодательстве большинства перечисленных стран нет специальных норм и тем более отдельных статей (параграфов) об ответственности за действия, относящиеся к созданию именно финансовых пирамид. Само понятие "финансовая пирамида" ("пирамидная схема") обычно не применяется в уголовных законах. Тем не менее подобные действия квалифицируются по более общим нормам об ответственности за мошенничество, присвоение вверенного имущества или причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, организация неразрешенных азартных игр и т.п. В этой связи число стран, располагающих законодательством, позволяющим привлекать организаторов и руководителей пирамидных схем к уголовной ответственности, намного больше, чем это принято считать.

Например, абз. (1) § 284 "Неразрешенная организация азартной игры" Уголовного кодекса ФРГ содержит норму об ответственности за публичную организацию любой азартной игры без соответствующего разрешения (такие действия наказываются лишением свободы на срок до 2 лет или денежным штрафом) <7>. Данную норму вполне можно рассматривать как типичный общий запрет на организацию пирамидных схем, поскольку под азартной игрой обычно понимается любое соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором игры по правилам, установленным организатором азартной игры, которое основано на риске неполучения выигрыша <8>. Нетрудно убедиться в том, что организацию финансовой пирамиды по объективным признакам можно считать одной из форм азартной игры.

<7> Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996. С. 163.
<8> См., например: ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2006. 31 дек.

Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что УК ФРГ устанавливает ответственность (наказание в виде лишения свободы на срок до 6 месяцев или денежного штрафа в размере 180 дневных ставок) не только за организацию неразрешенной азартной игры, но и за участие в ней (§ 284а).

Стран, уголовное законодательство которых содержит обособленные в отдельных статьях нормы об ответственности за создание финансовых пирамид, единицы. К ним, в частности, относится Австрия. Согласно § 168а "Игры по цепочке или создание финансовых пирамид" Уголовного кодекса Австрии, наказанию в виде лишения свободы на срок до 6 месяцев или штрафа в размере до 360 дневных ставок подлежат лица, создающие или организующие работу системы получения имущественной выгоды за счет вовлечения в игру по цепочке или строительство финансовых пирамид новых участников. Такой же ответственности подлежат лица, которые увеличивают размеры соответствующей системы посредством проведения собраний, распространения информационных писем или иным способом, позволяющим вовлечь в систему большое количество участников, либо содействуют распространению соответствующей системы в виде промысла. В случае причинения тяжкого ущерба значительному числу граждан, наказание в виде лишения свободы может быть увеличено до 3 лет <9>.

<9> См.: Уголовный кодекс Австрии / Научн. ред. и вступит. статья С.Ф. Милюкова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 217 - 218.

В некоторых странах приняты специальные нормативные правовые акты, направленные на борьбу с созданием финансовых пирамид. Так, в соответствии с Законом штата Юта США 1983 г. "О схемах пирамид" уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок до 5 лет подлежат осознанные действия, направленные на организацию, пропаганду, руководство или участие в любой схеме пирамиды, включая организацию продаж или разработку плана, по которому лицо получает компенсацию или право на компенсацию, прежде всего, за счет вовлечения других людей в продажи или план, а не за счет продажи товаров, услуг или использования собственности (п. 1 разд. 76-6a-3 и п. 1 разд. 76-6a-4) <10>.

<10> См., например: Смирнов Г. Построил пирамиду - отвечай! // http://lexandbusiness.ru/img/logo.png (дата обращения: 10.09.2016).

Новейшие криминальные и иные реалии России, повлиявшие на решение законодателя ввести уголовно-правовой запрет на организацию финансовых пирамид.

Вторая волна "строительства" финансовых пирамид в России совпала с началом мирового финансового кризиса в 2008 г. Поскольку к этому времени так и не была создана подсистема статистического учета преступлений, имеющих признаки финансовой пирамиды, и в УК РФ по-прежнему отсутствовали специальные нормы об ответственности за организацию финансовой пирамиды или руководство ею, закрепленные в качестве отдельной статьи или части статьи, законодатель просто не мог располагать целостным, разносторонним и основанным на правовых критериях представлением о криминологической характеристике общественно опасных деяний, связанных со "строительством" финансовых пирамид. Тем не менее по поступающей от уполномоченных органов власти (прежде всего из МВД России и ЦБ РФ) информации законодатель мог сделать вывод о том, что проблема разрастается и есть угроза повторения событий начала и середины 1990-х гг. Кроме того, в посвященных этой теме публикациях СМИ преобладало мнение о недостаточности существующих правовых инструментов для предупреждения соответствующих событий, в том числе об отсутствии эффективных уголовно-правовых мер противодействия финансовым пирамидам <11>.

<11> См., например: Гавло В.К., Белицкий Ю.В. Проблемы изучения способов совершения мошенничеств, действующих по принципу "финансовых пирамид" // Российский следователь. 2012. N 1. С. 3; Курина М.С. Проблема привлечения к уголовной ответственности за создание или организацию финансовых пирамид // Право: современные тенденции: Материалы II международной научной конференции. (г. Уфа, апрель 2014 г.). Уфа: Лето, 2014. С. 111 - 113.

По данным Следственного департамента МВД России, в 2014 г. на территории страны действовало более 160 объединений, имеющих признаки финансовых пирамид, в которые были вовлечены свыше 9000 человек, а сумма причиненного им ущерба составила около 1,7 млрд. руб. По оценкам ЦБ РФ, сумма прямого ущерба, причиненного гражданам, вовлеченным в пирамидные схемы, в 2015 г. достигла 2 млрд. руб.

Всего на конец 2015 г. в производстве следственных органов МВД России находилось около 200 уголовных дел о финансовых пирамидах, суммарный предполагаемый ущерб от которых для вовлеченных физических и юридических лиц оценивается в 22,3 млрд. руб. Две трети финансовых пирамид, в связи с деятельностью которых в настоящее время осуществляется расследование, были созданы в 2009 - 2010 гг. <12>. При этом нужно иметь в виду, что в переданных следствием в суд материалах речь идет в основном о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159.4 УК РФ "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" <13> и 159 УК РФ "Мошенничество".

<12> См.: Кривошапко Ю. ЦБ подсчитал убытки россиян от финансовых пирамид // Российская газета. 2015. 3 дек.
<13> Положения ст. 159.4 УК РФ утратили силу с 12 июня 2015 г. в соответствии с п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" (Собрание законодательства РФ. 29.12.2014. N 52 (часть I). Ст. 778), т.е. еще до того момента, как указанная статья была исключена из УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (Собрание законодательства РФ. 04.07.2016. N 27 (часть II). Ст. 4258).

Так, в январе 2013 г. Советский районный суд г. Уфы приговорил руководителей кооперативов "Уфакредит" и "Уфакредит плюс" к 6 годам 2 месяцам и 4 годам 8 месяцам лишения свободы за причинение ущерба на сумму свыше 360 млн. руб. путем мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, имеющего признаки финансовой пирамиды, в которую были вовлечены более 2000 чел. <14>.

<14> См.: Российская газета. 2015. 15 сент.

Череповецкий городской суд 28 июля 2014 г. осудил по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев и 4 года 3 месяца двух граждан России за мошенничество, выразившееся в причинении имущественного ущерба более чем 800 гражданам, проживающим на территории России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, Канады и ряда других стран, на сумму свыше 900 млн. руб. путем имитации инвестиционной деятельности, якобы гарантировавшей получение пайщиками высокого уровня прибыли пропорционально размеру вложенных средств. Позднее Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда переквалифицировала действия виновных по ч. 4 ст. 159 УК РФ <15>.

<15> См.: http://www.rosbalt.ru/russia/2014/11/27/1342377.html (дата обращения: 10.09.2016).

29 августа 2016 г. Ухтинский городской суд Республики Коми приговорил в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 и 4 годам лишения свободы двух организаторов финансовой пирамиды, похитивших у более чем 500 граждан около 100 млн. руб. путем сообщения ложной информации о ведении активной инвестиционной деятельности, наличии коммерческих предприятий, приносящих высокие доходы и гарантирующих своевременный возврат вкладов и выплату обещанных по ним высоких процентов <16>.

<16> См.: официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации // http://genproc.gov.ru/special/smi/news/news-1115043/ (дата обращения: 10.09.2016).

Анализ сложившейся до принятия Федерального закона от 30 марта 2016 г. N 78-ФЗ судебной практики по уголовным делам о преступлениях, в которых использовалась пирамидная схема, позволяет сделать вывод о том, что правоприменитель в целом "научился" применять изначально закрепленные в УК РФ 1996 г. (как и в УК РСФСР 1960 г.) общие нормы об ответственности за организацию финансовых пирамид, т.е. нормы об ответственности за мошенничество. Это опровергает устойчивый миф о том, что в УК РФ до недавнего времени не было норм, с помощью которых можно было подвергнуть уголовному наказанию организаторов финансовых пирамид.

Вместе с тем тот же анализ приводит к заключению, что сложившаяся правоприменительная практика касается случаев, когда вовлеченным в пирамидную схему гражданам и организациям уже причинен ущерб, как правило, в крупном или особо крупном размере, из чего также можно сделать предположение, что нормы об ответственности за мошенничество не позволяют преследовать организаторов финансовых пирамид на той стадии, когда еще не причинен ущерб потерпевшим. Исходя из буквы уголовного закона это не так, поскольку приготовление к мошенничеству в крупном или особо крупном размере в силу ч. 1 ст. 30 УК РФ также подлежит уголовному преследованию, например, в случае пресечения действий по созданию финансовой пирамиды уполномоченным контролирующим или правоохранительным органом. Поскольку рассылка предложений об участии в пирамидной схеме нередко осуществляется открыто, с указанием конкретных "инвестиционных" вложений, процентных ставок гарантированных размеров дохода, и в отношении определенного или относительно определенного круга лиц, выявление и документирование приготовления к мошенничеству в крупном или особо крупном размере для правоприменителя, обладающего достаточным уровнем квалификации, казалось бы, не должно было представлять неразрешимой задачи. Тем не менее в отечественной практике борьбы с финансовыми пирамидами, которая сложилась до принятия Федерального закона от 30 марта 2016 г. N 78-ФЗ, этот правовой механизм практически не использовался.

В этой связи разумно предположить, что действительным мотивом решения законодателя дополнить УК РФ статьей 172.2 "Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества" является не только неспособность правоприменителя использовать имеющиеся возможности уголовного закона для целей уголовно-правовой борьбы с финансовыми пирамидами, но и правовые свойства самой нормы (норм) об ответственности за мошенничество, несоответствие некоторых признаков состава мошенничества признакам пирамидной схемы.

Краткий очерк истории разработки законопроекта об ответственности за создание финансовых пирамид. В новейшей истории России первый неофициальный проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления ответственности за создание финансовой пирамиды и (или) руководство ее деятельностью" был подготовлен, по-видимому, в Следственном комитете РФ во второй половине 2012 г. <17>. Предлагаемой новеллой - ст. 172.1 "Создание финансовой пирамиды и (или) руководство ее деятельностью", предлагалось ввести уголовное наказание вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года за создание объединения физических лиц или организации (за исключением организации, уполномоченной в соответствии с законодательством РФ привлекать денежные средства населения) с целью привлечения денежных средств населения путем обещания имущественных выгод, если выплаты или иные имущественные выгоды, предоставляемые лицам, производившим денежные взносы, осуществляются за счет денежных средств, полученных в виде взносов от иных лиц, а равно руководство такой организацией, объединением физических лиц или их структурными подразделениями.

<17> См., например: Российская газета. 2012. 13 ноября.

За те же действия, совершенные в крупном размере (т.е. на сумму, превышающую 3 млн. руб.) в качестве максимального наказания предлагалось лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 10000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 месяца и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет. За то же деяние, сопряженное с привлечение денежных средств на сумму свыше 10 млн. руб. в качестве наиболее сурового наказания предлагалось лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до 3 лет и с ограничением свободы на срок до 2 лет.

Данный законопроект, как показывает анализ, был положен в основу первого инициативного официального законопроекта N 307935-6, внесенного в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 2 июля 2013 г. Его инициаторами выступили депутаты Государственной Думы А.Н. Дегтярев и В.В. Зубарев, к которым в дальнейшем присоединились депутаты Р.М. Марданшин, Д.В. Савельев, А.А. Ремезков, П.Р. Качкаев, А.А. Махмутов, Д.В. Волков, В.М. Кононов, С.Ш. Мурзабаева, З.А. Муцоев, Д.Ф. Вяткин, В.В. Пинский, М.В. Слипенчук, С.В. Кривоносов, А.В. Жарков, А.Г. Сидякин, В.Е. Позгалев, Н.А. Шайденко.

Первоначальная редакция данного законопроекта, в сущности, совпадала с вариантом, разработанным ранее в СК РФ. К важным отличиям следует отнести, пожалуй, лишь то, что: 1) обязательным признаком финансовой пирамиды признавалось лишь систематическое привлечение денежных средств или иного имущества граждан и организаций; 2) для лица, совершившего преступление, предусмотренное в ч. 4 предлагаемой статьи (которая в действительности в законопроекте отсутствовала (!) - А.А.), в примечании к проектируемой ст. 172.1 содержалось условие освобождения от уголовной ответственности лица, которое добровольно сообщит о преступлении и будет способствовать его раскрытию.

В заключении Правового управления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по данному законопроекту отмечено, что определение финансовой пирамиды "не предполагает корыстной составляющей для ее организаторов, что может повлечь привлечение к уголовной ответственности организаторов так называемых "касс взаимопомощи", организуемых на предприятиях с целью избежать выплаты ставок по кредитам". Одновременно в том же заключении указывалось на отсутствие легального определения понятия "значительный ущерб гражданину", использованного в ч. 2 проектируемой ст. 172.1 УК РФ, и недопустимость использования правоприменителем для решения этой задачи аналогичной дефиниции, закрепленной в примечании к статье 158 УК РФ <18>.

<18> См.: официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // http://www.duma.gov.ru/systems/law/ (дата обращения: 10.09.2016).

15 сентября 2015 г. Правительство РФ внесло в Государственную Думу новый законопроект (N 881156-6) на ту же тему. 21 июня 2016 г. большинство депутатов - инициаторов первого законопроекта отозвали свои подписи и он был снят с рассмотрения. В пояснительной записке к этому законопроекту было указано, что "несмотря на угрозы, которые "финансовые пирамиды" несут для социально-экономической стабильности общества, действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо форм запрета на создание и функционирование "финансовых пирамид", что, на наш взгляд, противоречило приводимым в той же записке данным о наличии 200 возбужденных по признакам преступления, предусмотренного в ст. 159 УК РФ, уголовных дел в отношении организаторов финансовых пирамид.

В наименовании предложенной Правительством РФ ст. 172.2 "Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества" уже отсутствовали слова "финансовая пирамида" и стала использоваться формулировка, сохранившаяся в действующей редакции ст. 172.2 УК РФ. Согласно законопроекту N 881156-6 в отличие от варианта, первоначально разработанного в СК РФ, предлагалось установить уголовную ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц при условии, что такая деятельность связана с привлечением денежных средств в крупном размере.

На дату внесения законопроекта N 881156-6 в Государственную Думу Федерального Собрания РФ крупным размером привлекаемых денежных средств признавалась стоимость, превышающая 1,5 млн. руб. (примечание к ст. 169 УК РФ по состоянию на 15.09.2015). Максимальное наказание за деяние, относящееся к институционному составу преступления, было предложено понизить до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Уголовно наказуемым предлагалось объявить такой способ организации деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества физических или юридических лиц, при котором "выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объемах, сопоставимых с объемами привлеченных денежных средств и (или) иного имущества".

Таким образом уголовно-правовое значение приобрела пирамидная схема, при которой осуществляется реальная инвестиционная деятельность, но в объемах, несопоставимых с объемами привлеченного имущества (в том числе денежных средств). Тем самым институционный состав преступления был разделен на два: состав хищения, имеющий специфическую форму мошенничества, когда вся инвестиционная деятельность или иная законная деятельность лишь имитируется, и состав преступления, посягающего на установленный законодательством порядок осуществления такой деятельности, связанной с использованием привлекаемого имущества граждан и организаций, когда такое использование осуществляется в объемах, несопоставимых с объемами привлеченных средств. Нельзя не обратить внимания, что инициатор законопроекта N 307935-6 предлагал поместить рассматриваемую новеллу в главу 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности", из чего должно было следовать, что при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков соответствующего состава преступления, размеры предпринимательской деятельности, не связанной с использованием привлеченного имущества, не должны были бы приниматься во внимание.

Выявленные при обсуждении законопроекта в Государственной Думе отдельные его недостатки, к сожалению, не были приняты во внимание законодателем. Так, в заключении Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству было отмечено, что на рассмотрении Государственной Думы уже находится проект Федерального закона на ту же тему, а проектируемая норма содержит оценочные понятия, например такие, как "сопоставимые объемы". В целом же рассматриваемый законопроект в своей окончательной редакции на момент принятия его в качестве Закона 16.03.2016 сохранил в почти неизменном виде редакцию, предложенную Правительством РФ.

Явные и скрытые недостатки статьи 172.2 УК РФ и возможные пути их устранения. Несмотря на то что с 10 апреля 2016 г. - дня вступления в силу Федерального закона N 78-ФЗ, которым УК РФ был дополнен новой статьей 172.2 "Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества", прошло не так много времени, содержание закрепленной в ней нормы уже изменилось. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 228-ФЗ <19> Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 170.2 "Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории", в соответствии с примечанием к которой крупным размером привлекаемых денежных средств и (или) иного имущества физических лиц стала признаваться стоимость в сумме, превышающей 2,25 млн. руб., а особо крупным - 9 млн. руб. До дня вступления в силу этих изменений - 24 июля 2015 г. - крупным и особо крупным размерами привлекаемых средств должны были признаваться согласно ныне не действующей редакции примечания к ст. 169 УК РФ 1,5 млн. руб. и 6 млн. руб. соответственно.

<19> См.: Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015. N 29 (часть I). Ст. 4354.

Таким образом, совершенные до указанной даты действия, связанные с привлечением денежных средств на сумму меньше 2,25 млн. руб. в формах, предусмотренных ст. 172.2 УК РФ, должны считаться утратившими общественную опасность и рассматриваться лишь в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.62 "Деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) <20>.

<20> См.: Федеральный закон от 9 марта 2016 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 14.03.2016. N 11. Ст. 1481.

Простое сравнение состава преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ, и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 14.62 КоАП РФ, приводит к выводу, что отличие смежных составов преступления и административного правонарушения состоит не только в размере привлекаемых с использованием пирамидной схемы денежных средств или иного имущества, но и в содержании соответствующих действий. Согласно ч. 1 ст. 172.2 УК РФ уголовная ответственность может наступать только за организацию деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества соответствующим способом и, соответственно, не может наступать за осуществление такой деятельности.

В этой связи возникает закономерный вопрос о содержании понятия организации деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества, в частности, о том, может ли охватываться этим понятием деятельность по руководству уже организованной пирамидной схемы.

Как уже отмечалось, законодатель также уклонился от раскрытия содержания понятия "объем инвестиционной или иной законной предпринимательской или иной деятельности, сопоставимый с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества". Из этого следует, что критерии такой сопоставимости будут произвольно определяться правоприменителем неопределенное время, пока Верховный Суд РФ не выскажет свою позицию по данному вопросу или законодатель не определит критерии такой сопоставимости тем или иным образом.

Также не вполне ясным остается содержание использованного при конструировании рассматриваемого состава преступления понятия "иная деятельность". В частности, законодатель уклонился от того, чтобы ясным образом указать на законный характер такой деятельности. Тем не менее сам по себе факт помещения специальной нормы об ответственности за организацию финансовой пирамиды в статью главы 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности" может приводить правоприменителя к выводу о том, что понятие "иная деятельность" не включает в себя запрещенные виды деятельности. Поскольку не может рассматриваться в качестве разрешенной деятельность по использованию привлеченных средств граждан и организаций для осуществления, например, безлицензионной, но подлежащей лицензированию деятельности, деятельности, запрещенной законодательством об административных правонарушениях или уголовным законодательством, то перед правоприменителем при обнаружении признаков такой деятельности всегда будет стоять вопрос о необходимости квалификации (или дополнительной квалификации) соответствующих действий по иным статьям УК РФ (например, об ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность или преступления против собственности с использованием обмана или злоупотребления доверием).

Наконец, требует прояснения вопрос о том, каким образом должна быть квалифицирована обладающая теми же признаками организация деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества, принадлежащих органам государственной власти или местного самоуправления, которые в силу требований ч. 2 ст. 3 УК РФ не могут быть по аналогии отнесены к организациям. В этой связи возникает имеющая конституционное значение проблема более низкого уровня уголовно-правовой защиты охраняемых законом интересов всего общества или значительной его части от вреда, наносимого финансовыми пирамидами в сравнении с уровнем защиты сходных интересов граждан и организаций.

По нашему мнению, рассмотренные проблемы не могут быть разрешены усилиями одного лишь правоприменителя и неизбежно потребуют вмешательства законодателя.

Библиография

Абалуллин Р. История появления акций // http://bigpeople56.ru (дата обращения: 10.09.2016).

Гавло В.К., Белицкий Ю.В. Проблемы изучения способов совершения мошенничеств, действующих по принципу "финансовых пирамид" // Российский следователь. 2012. N 1.

Кривошапко Ю. ЦБ подсчитал убытки россиян от финансовых пирамид // Российская газета. 2015. 3 декабря.

Кротков А.П. Все великие аферы, мошенничества и финансовые пирамиды: от Калиостро до Мавроди. М.: Астрель, 2009.

Курина М.С. Проблема привлечения к уголовной ответственности за создание или организацию финансовых пирамид // Право: современные тенденции: Материалы II международной научной конференции. (г. Уфа, апрель 2014 г.). Уфа: Лето, 2014.

Мысловский Е.Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы современных нетрадиционных форм мошенничества: на примере "финансовых пирамид" "МММ", Русский дом "Селенга", "Тибет", "Хопер": Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 28 с.

Рушайло П. Февральская эволюция // Коммерсантъ Деньги. 2005. N 5 (520).

Смирнов Г. Построил пирамиду - отвечай! // http://lexandbusiness.ru/img/logo.png (дата обращения: 10.09.2016).

Сухаренко А. Пирамиды под запретом // ЭЖ-Юрист. 2016. N 21.

Уголовный кодекс Австрии / Научн. ред. и вступит. статья С.Ф. Милюкова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996.