Мудрый Юрист

Участие иностранных организаций, не имеющих статуса юридического лица, в арбитражном процессе России

Согласно российскому арбитражному процессуальному законодательству арбитражные суды в РФ рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 27 АПК РФ 2002 г.). Аналогичная норма содержалась в ч. 6 ст. 22 АПК РФ 1995 г.

АПК РФ, используя термин "иностранная организация", не раскрывает его содержание. По нашему мнению, данный термин включает в себя как иностранных юридических лиц, так и организации, не являющиеся таковыми. Такой вывод напрашивается из анализа содержания ч. 2 ст. 27 АПК РФ, выделяющей, помимо прочих, таких субъектов арбитражно-процессуальных правоотношений, как организации, являющиеся юридическими лицами, а также образования, не имеющие статуса юридического лица.

Заметим, что к аналогичному заключению приходит автор одного из комментариев к АПК РФ. Понятие "иностранные организации" трактуется им как "коммерческие и некоммерческие организации, обладающие статусом юридического лица; иные корпоративные образования, в т.ч. и не обладающие статусом юридического лица" <*>.

<*> Гуев А.Н. Постатейный комментарий к АПК РФ. М.: Юридическая фирма "Контракт"; Издательский дом "Инфра-М", 2003. С. 430.

В пользу указанного вывода говорит и предусматриваемая российским законодательством возможность функционирования иностранных организаций, не имеющих статуса юридического лица, на территории Российской Федерации.

Так, Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" среди "иностранных участников внешнеторговой деятельности (иностранных лиц)" называет помимо иностранных юридических лиц и организации в иной правовой форме, гражданская правоспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором они учреждены <*>.

<*> См. ст. 2 Федерального закона от 13 октября 1995 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (с изменениями от 8 июля 1997 г., 10 февраля 1999 г.) // Российская газета. 24 октября 1995, Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 42. Ст. 3923.

Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" в состав "нерезидентов" включаются предприятия и организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств с местопребыванием за пределами РФ <*>.

<*> См. ст. 1 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изменениями от 29 декабря 1998 г., 5 июля 1999 г., 31 мая, 8 августа, 30 декабря 2001 г.) // Российская газета, от 4 ноября 1992 г.

Российское законодательство об иностранных инвестициях к "иностранным инвесторам" относит как иностранное юридическое лицо, так и иностранную организацию, не являющуюся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации <*>.

<*> См.: Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 28. Ст. 3493.

Что касается иностранных юридических лиц, то вопрос об их участии в арбитражном процессе не вызывает сомнения. По общему правилу организации - юридические лица (в т.ч. и иностранные), осуществляющие предпринимательскую или иную экономическую деятельность, являются надлежащими субъектами арбитражного процесса.

Иначе решается вопрос с иностранными организациями, не обладающими статусом юридического лица. Могут ли они обратиться для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в российские арбитражные суды?

Прежде чем ответить на данный вопрос, представляется целесообразным попытаться раскрыть содержание понятия "иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом".

Под ними понимаются объединения (организации), которые в хозяйственной сфере зарубежных стран нередко функционируют легитимно, и притом под фирменными наименованиями, хотя формально статусом юридического лица не наделены. Например, законодательство Англии и многих штатов США до сих пор не считает полные товарищества юридическими лицами, но тем не менее дозволяет им осуществлять коммерческую деятельность от своего имени. При возникновении споров с контрагентами в английских и американских судах они точно так же под фирменными наименованиями выступают в качестве истцов и ответчиков (ст. 1 и 2 раздела 81 Правил Верховного суда Англии, ст. 17 Федеральных правил гражданского процесса для районных судов США). В ФРГ полные товарищества могут приобретать права и вступать в обязательства, приобретать вещные права на земельные участки, а также быть истцом и ответчиком в суде (абзац 1 § 124 Германского торгового уложения, ГТУ). Тем самым за ними признается процессуальная правоспособность, хотя юридическими лицами они не являются. Аналогичный статус у коммандитных товариществ (§§ 161, 124 ГТУ).

К организациям, не обладающим статусом юридического лица, можно отнести и так называемые корпорации де-факто (фактические), которые по законодательству США, так же как и юридические лица, надлежащим образом созданные и включенные в торговые реестры, могут заниматься предпринимательской деятельностью. Такие формы возникают, когда учредителям, предпринявшим добросовестную попытку учредить корпорацию в установленном порядке, не удалось ее зарегистрировать вследствие отклонения от каких-либо императивных норм закона, но она тем не менее выступает в экономическом обороте. Американские суды рассматривают дела с их участием на общих основаниях <*>.

<*> Пучинский В.К. Производство по делам с участием иностранных лиц // Хозяйство и право. 1996. N 4. С. 16 - 33.

Отметим, что к иностранным организациям без статуса юридического лица, имеющим право обращаться за защитой своих прав в арбитражные суды РФ, не следует относить структурные подразделения иностранных юридических лиц (филиалы, представительства). Последние могут участвовать в процессе только от имени юридического лица и в его интересах при наличии доверенности. В случае нарушения указанного правила производство по делу подлежит прекращению, а вынесенное решение - отмене. На такой позиции стоит и судебно-арбитражная практика <*>.

<*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2002 г. N 3634/01.

Обращаясь к истории рассматриваемого в настоящей статье вопроса, отметим, что проблема возможного участия иностранных организаций - неюридических лиц в арбитражном процессе впервые была поднята в юридической литературе в 1995 г. в связи с принятием второй редакции АПК РФ.

Предлагалось два варианта разрешения данной проблемы. Первый - отрицательный, заключался в том, что суд в случае обращения таких субъектов обязан прекратить производство по делу и разъяснить, что спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Такой вывод основывался на чисто грамматическом толковании текстов нормы ч. 1 ст. 210 и ч. 1 ст. 22 АПК РФ 1995 г., которые только юридическим лицам дозволяли быть участниками арбитражного процесса.

Второй вариант - положительный, при котором суд мог рассматривать исковое заявление по существу, исходя из того, что по соответствующему внутреннему законодательству лицо, не имеющее статуса юридического лица, обладает правосубъектностью, достаточной для участия в процессе в арбитражном суде РФ. Основой для данного вывода служило расширительное толкование ст. 161 Основ гражданского законодательства. Как отмечал В.К. Пучинский, "не следует содержание данной статьи ограничивать формулированием правила установления внешних границ правоспособности зарубежных коммерческих структур, тем более что она чаще всего имеет общий, а не специальный характер. Другая цель обращения к иностранному законодательству - получение ответа на вопрос о том, есть ли у организаций определенного типа материальная и процессуальная правосубъектность вообще. Утвердительный ответ позволяет считать споры с участием товариществ любого наименования, зарегистрированных в Англии или США, подведомственными российским арбитражным судам" <*>.

<*> Пучинский В.К. Указ. cоч. С. 25.

В практике арбитражных судов РФ встречается пример реализации как раз такой позиции. Так, в окружном арбитражном суде рассматривалась в кассационном порядке жалоба фирмы, имеющей штаб-квартиру на Каймановых островах. Представитель фирмы-ответчика, с которой предстояло взыскать долг по арендной плате по решению арбитражного суда, утверждал, что не является юридическим лицом по праву своей страны и, следовательно, не может являться стороной в российском арбитражном процессе, в котором участвуют юридические лица. Суд не принял довод иностранного ответчика, указав, что хотя на Каймановых островах и действует английское право, согласно которому фирма-ответчик действительно не является юридическим лицом, но на практике английские суды рассматривают такие фирмы-товарищества в качестве сторон английского гражданского процесса, а потому у российского арбитражного суда нет оснований ограничивать процессуальную дееспособность ответчика <*>.

<*> См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Дело, 2001. С. 84 - 85.

С принятием нового АПК РФ 2002 г. анализируемая проблема осталась также неразрешенной. Она лишь видоизменилась в связи с введением специальной (исключительной) подведомственности дел арбитражным судам. Указанные в ч. 1 ст. 33 дела (о несостоятельности (банкротстве) и др.) рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ). Сказанное относится и к иностранным организациям и гражданам.

Таким образом, на сегодняшний день иностранная организация, не наделенная статусом юридического лица, может быть участником российского арбитражного процесса. Но во всех ли случаях или только по делам, отнесенным АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов?

К сожалению, АПК РФ на этот вопрос не дает однозначного ответа. Допускается несколько вариантов разрешения этого вопроса.

Во-первых, путем толкования норм АПК РФ можно прийти к выводу, что иностранные организации - неюридические лица не имеют права обращаться в арбитражные суды за защитой своих прав по всем делам, подведомственным арбитражным судам. Среди основных участников арбитражного процесса ст. 27 АПК РФ называет организации, являющиеся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей). Иные субъекты (в том числе и образования, не имеющие статуса юридического лица) будут являться участниками процесса только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 27). А так как ни АПК РФ, ни другие федеральные законы прямо не указывают конкретные случаи участия в арбитражном процессе именно иностранных организаций, не имеющих статуса юридического лица, можно предположить, что такие иностранные организации вправе быть участниками процесса только по делам, отнесенным к специальной подведомственности арбитражных судов РФ, и ни по каким другим делам.

Такой вариант, как нам представляется, нецелесообразен и непоследователен применительно к экономическим спорам в сфере бизнеса: их разрешение согласно логике осуществляемой судебной реформы - прерогатива арбитражных судов.

Думается, что более правильным является противоположный вариант. По нашему мнению, системный анализ норм ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27 и ч. 1 ст. 247 АПК РФ позволяет полагать, что современное арбитражное процессуальное законодательство предоставляет иностранным организациям, не наделенным статусом юридического лица, право обращаться в арбитражные суды РФ за защитой своих прав по всем экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ч. 5 ст. 27 и ч. 1 ст. 247, говоря об иностранных организациях (при этом не указывая, являются они или нет юридическими лицами), как раз и предусматривают случай закрепления в законодательстве (АПК РФ) права организаций, не являющихся юридическими лицами, на обращение в арбитражный суд.

Подтверждением такого вывода является предложенная М.И. Клеандровым классификация подведомственных арбитражным судам дел, в которой к делам по экономическим спорам и иным делам с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, установленных АПК РФ и другими федеральными законами, относятся и дела с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность <*>.

<*> Клеандров М.И. Арбитражный процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2003. С. 94 - 95.

Заметим, возможен и третий вариант решения рассматриваемой проблемы. Это введение в арбитражное процессуальное право и законодательство понятий "активная и пассивная правоспособность иностранных лиц".

Понятия активной, пассивной или ограниченной правоспособности известны иностранному законодательству. Ограниченная процессуальная правоспособность признается за объединениями, которые отвечают всем существенным признакам корпорации (организованность, общее наименование, независимость от смены состава членов, продолжительность существования), однако статуса юридического лица не приобрели, в особенности из-за отсутствия формального акта регистрации. К примеру, такого рода квазикорпорации, согласно абзацу 2 § 50 ГТУ ФРГ, не вправе предъявлять иски и обладают лишь пассивной правоспособностью, то есть могут участвовать в суде только как защищающаяся сторона. В той мере, в какой это необходимо для реализации предъявляемых к ним требований, такой же статус признается за иностранными организациями, не обладающими статусом юридического лица <*>. Выделение пассивной процессуальной правоспособности характерно и для практики французских судов. Они, в частности, допускают предъявление иска к иностранным организациям, формально не обладающим статусом юридического лица на территории Франции (societe etrangere non autorisee) <**>.

<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. С. 712 - 713.
<**> Vincent J., Guinchard S. Procedure civile. 24e edition. Dalloz. 1996. P. 368.

В российской дореволюционной литературе было деление гражданской процессуальной правоспособности на активную и пассивную. Активной процессуальной правоспособностью обладали лица, предъявляющие иски в защиту своих прав, т.е. истцы, а пассивной - ответчики. Бывали случаи, когда те или иные иностранные лица лишались судом активной процессуальной правоспособности и сохраняли за собой пассивную. Так, подданные воюющих с Россией государств не имели права предъявлять иски в защиту своих прав; в случае предъявления исков к ним должны были назначаться опекуны для ответа. Таким образом, они были лишены активной процессуальной правоспособности и, сохраняя пассивную правоспособность, не обладали процессуальной дееспособностью <*>.

<*> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 153.

Некоторые авторы считают, что в настоящее время было бы целесообразным и эффективным введение в процессуальное право вышеуказанных понятий. Незарегистрированные организации (общества и товарищества) обладали бы только пассивной правоспособностью, т.е. имели бы право быть только ответчиком в судопроизводстве и не имели возможности предъявлять иски (заявления) в суд. Такое правило являлось бы действенной мерой, принуждающей к регистрации <*>.

<*> Гусев В.Г. Гражданская процессуальная правоспособность. Дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 17.

Указанное предложение кажется нам не совсем правильным, т.к. оно входит в противоречие с такими принципами, как равенство всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ), доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ).

Отметим, что рассматриваемую в настоящей статье проблему нельзя отождествлять с ситуацией, когда иностранная организация - юридическое лицо в процессе разбирательства дела с его участием в арбитражном суде РФ перестает им являться. В данном случае арбитражному суду следует прекратить производство по делу, что подтверждает практика арбитражных судов. Так, обращаясь в суд с иском, истец предоставил документы в подтверждение своего юридического статуса: разрешение регистратора Компании Британских Виргинских Островов на создание компании "Д", которая учреждена как международная торгово-промышленная компания 23 ноября 1994 года в городе Родтаун на острове Тортола. При этом истец не выполнил требования суда о легализации иностранных документов. Из документов же, представленных в апелляционную инстанцию заявителем жалобы, следовало, что международная коммерческая компания "Д" действительно была учреждена 23 сентября 1994 года, однако 1 мая 1996 года была вычеркнута из списка зарегистрированных компаний. Таким образом, поскольку истец вычеркнут из реестра страны его местонахождения, наличие у него статуса юридического лица не доказано. Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований было отменено, производство по делу прекращено <*>.

<*> См.: Федоренко Н.В. Практика рассмотрения споров арбитражным судом. М.: Приор, 2000. С. 5.

Проведенный анализ показал, что проблема участия иностранных организаций, не наделенных статусом юридического лица, в российском арбитражном процессе нуждается в скорейшем четком (однозначном) регулировании либо путем внесения соответствующих изменений и дополнений в АПК РФ, либо путем дачи руководящих разъяснений Высшим Арбитражным Судом РФ. Второй способ, на наш взгляд, целесообразней, так как является более экономичным и не требующим длительного времени для исполнения.