Мудрый Юрист

К вопросу об уголовном проступке

Дорошков Владимир Васильевич, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (МГИМО МИД России), доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии образования, заслуженный юрист Российской Федерации.

В статье обосновывается необходимость проведения комплекса различных научных исследований, от дискуссий до практической реализации в России идеи выделения из преступлений уголовных проступков.

Ключевые слова: уголовный проступок, гуманизация уголовного законодательства, реформирование уголовного права.

Revisiting a Misdemeanor Offense

V.V. Doroshkov

Doroshkov Vladimir V., Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of the Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation (MSIIR of the MFA of Russia), Doctor of Law, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Honored Lawyer of the Russian Federation.

The article substantiates the need to undertake a set of various studies and discussions on brainchild separation of a misdemeanor offense from the group of criminal offenses in Russia.

Key words: misdemeanor offense, humanization of criminal legislation, criminal law reform.

Накануне 9 Всероссийского съезда судей учеными и практиками активно обсуждалось официально озвученное Уполномоченным по правам человека в РФ Т.Н. Москальковой и Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым предложение о введении наряду с преступлением и административным правонарушением понятия "уголовный проступок". Его даже предлагали рассматривать в качестве элемента новой концепции уголовно-правовой политики России. При этом сторонники активной декриминализации ряда преступлений, не представляющих большой общественной опасности, как правило, не считают уголовно-правовые методы воздействия на поведение людей эффективными. Понятно, что авторитет лиц, поддерживающих подобную точку зрения, в настоящий момент может повлиять на принятие окончательного решения.

Однако предшествующий опыт человечества учит, что прежде чем приступать к реализации любой идеи по реформированию уголовного права или уголовного процесса, следует задуматься: "А для чего все эти изменения? Решат ли они те конкретные проблемы, которые встали перед современным правосудием, либо их можно решить иным, более простым путем? Является ли положительным опыт других государств, законодательство которых предусматривает уголовные проступки?".

Следовательно, до реального осуществления предлагаемых идей в первую очередь следует всесторонне проанализировать конкретные предложения и спрогнозировать последствия от подобных реформ, оценить, что приобретет и что потеряет общество в случае реализации предложений по разграничению в УК РФ преступлений и проступков. Причем такое обсуждение желательно проводить не на многочисленных мероприятиях, где сложно выслушать точки зрения большинства присутствующих, а в более узком составе специалистов-профессионалов. Кроме того, по данной проблеме следует привлечь как можно более широкий спектр позиций, представляющих различные интересы общества, а не только корпоративные интересы в угоду СМИ. Чтобы не пришлось после очередной гуманизации уголовного закона вскоре вновь вводить уголовную ответственность за то или иное преступление, как было недавно с клеветой (ст. 128.1 УК РФ).

Для объективной оценки любого предложения по реформированию отечественного уголовного права, на мой взгляд, следует руководствоваться следующими критериями:

  1. справедливости основных идей реформы, чтобы они соответствовали общечеловеческим представлениям о добре и зле, а не представляли интересы определенной группы людей (нравственный критерий);
  2. научности концептуальных основ, в которых должны найти свое отражение теоретические разработки, научные исследования, достижения в понимании сути изучаемых явлений, история и тенденции развития того или иного правового института, анализ эмпирической базы (научный критерий);
  3. своевременности реформы, учитывая наличие новых социальных условий и явлений, общественно-политической ситуации, конкретных задач, которые поставлены сейчас и в перспективе, потребностей практики (политический критерий);
  4. материального обеспечения реализации основных положений реформы, с подсчетом материальных затрат на реализацию предложений (экономический критерий).

С нравственных позиций через призму соотношения добра и зла следует рассматривать сущность всех процессов, происходящих в обществе. Ведь в своих помыслах, желаниях люди всегда стремились не только к удовлетворению личных потребностей, интересов, но и мечтали о равенстве, справедливости. Лучшие умы человечества задумывались над путями реализации этих нравственных принципов, полагая, что справедливость включает в себя диалектическое сочетание элементов равенства и неравенства. Поэтому любые предложения по изменению законодательства в первую очередь должны отражать приоритет общечеловеческих представлений о предназначении человека, а не интересов небольшой группы людей, видящих в остальной части человечества, в природных и иных ресурсах лишь средство к достижению собственного благополучия и упоения властью.

Представляется справедливой тенденция эволюционного процесса постепенной, выборочной гуманизации уголовного закона, а не революций в этой сфере. Общеизвестно, что справедливость без сострадания - не справедливость, а жестокость. В то же время сострадание без справедливости - не сострадание, а глупость. Поэтому возникают обоснованные сомнения в необходимости ликвидации уголовной ответственности за отдельные уголовные деяния, которые могут быть включены в перечень проступков. Государство на различных этапах своего развития с помощью уголовного права пытается решить одну и ту же задачу - защитить общество от преступных посягательств. Однако делает это по-разному, волюнтаристски усматривая различную общественную опасность одних и тех же деяний. В этой связи существует реальная опасность того, что частые, неуправляемые изменения законодательства поставят под угрозу существование человека и цивилизации, приведут к возникновению нового порядка, нового типа человеческой жизни, в котором изменятся общечеловеческие ценности, философские представления о добре и зле, о смысле жизни.

Поскольку субъектом карательной власти в конечном счете является общество, то есть органическое единство индивидуумов, основания наказывать либо не наказывать, признавать деяние общественно опасным или нет, следует искать в свойствах общества. Государство же, как выразитель его интересов, должно лишь справедливо определять общественную опасность того или иного деяния по делам публичного обвинения. В этих целях необходим эффективный контроль со стороны общества за государством и законами.

Несмотря на наличие в науке различных теорий признания права государства на наказание преступников, "теория наказания из идеи справедливости" представляется более предпочтительной, наиболее правильно отражающей сущность объективно происходящих процессов и явлений. "Это право, - как отмечал Н.С. Таганцев, - основывается на природе общества, на его назначении: общество должно осуществлять нравственное правосудие, составляющее основной закон человеческого бытия, но оставаясь в пределах той ограниченности, которая налагается условиями человеческого общежития. Отрицая общественную власть наказывать, мы отрицаем социальный порядок и само общество, а тем самым отрицаем природу человека и возложенный на него нравственный порядок" <1>.

<1> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 томах. М.: Наука, 1994. Т. 2. С. 32.

Исходя из нравственного критерия, очередная поспешная гуманизация уголовного закона в отношении лиц, совершающих преступления, обязательно понизит установленный ранее уровень защиты прав и интересов других граждан, которые не по своей воле станут потерпевшими. А ведь статья 2 Конституции РФ, возлагающая на государство обязанность признания, соблюдения и защиты прав человека и гражданина, в первую очередь имела в виду добропорядочных граждан, а не преступников и их приспешников. Вследствие этого у многих российских граждан может сложиться впечатление, что российское государство в связи с очередными кризисными явлениями просто пытается избавиться от возложенных на него обязанностей и не способно их выполнять, перекладывая на общество. Либо оно представляет интересы "преступного мира", помогающего своим. В этой связи противники деления деяний на преступления и проступки в зависимости от наказания отмечали: "Ввести такое деление - значит сказать обществу: не трудитесь исследовать внутреннюю природу человеческих деяний, смотрите на власть: если она рубит голову кому-либо, вы должны заключать, что этот человек - великий злодей. В этом высказывается такое презрение к человечеству, такое притязание на деспотизм во всем, даже в нравственности, что можно без особой смелости судить о духе целого кодекса по первой его статье" <2>.

<2> Там же. С. 58.

Ситуация, когда то или иное деяние не признается причиняющим большого вреда обществу и не осознается большинством граждан как преступное, весьма нестабильна и оценивается неоднозначно. А нестабильность в свою очередь представляет угрозу существующему строю, мешает борьбе с преступностью. Поэтому при решении вопроса о криминализации того или иного деяния следует руководствоваться целым комплексом различного рода критериев. Как указал Конституционный Суд РФ в одном из своих Постановлений: "Среди прочих критериев имеют значение степень распространенности деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств" <3>.

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года N 7-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 4.

Вопрос о понижении общественной опасности того или иного деяния в большей степени не столько правовой, сколько нравственный, а в конечном счете - политический, требующий глубокого и всестороннего предварительного исследования и обсуждения. В этой связи профессор В.С. Овчинский на научной конференции, посвященной преступности и бизнесу, характеризуя работу наших законодателей, справедливо отмечал: "Кто слушал ученых, когда речь шла, что нельзя декриминализировать товарную контрабанду, что мы получим "черкизон" в масштабах всей России? Взяли и декриминализировали. Сейчас всех бандитов, лидеров организованной преступности выпускают из тюрем, они еще будут требовать собственность и деньги, которые у них "украли". Профессор М.П. Клейменов также не без оснований подчеркивал: "Современная тенденция декриминализации означает одно: они сильнее. Они сильнее нас, научного сообщества. У них больше возможностей, ресурсов, информационных, властных ресурсов, которые позволяют им реализовывать свою стратегию, вредную в целом для государства, для нас с вами, которая будет способствовать маргинализации населения, его дальнейшему обеднению и в конечном итоге будет вести к социальным взрывам" <4>.

<4> Стенограмма Всероссийской научно-практической конференции "Преступность и бизнес" (25 января 2012 года). Российская криминологическая ассоциация.

Нельзя также забывать, что вследствие процессов широкой либерализации и гуманизации уголовного закона снижается значение выполняемой им воспитательной функции с одновременным увеличением значения регулятивной функции. В результате этого парадигма смягчения и прекращения уголовной ответственности с главенствующим методом поощрения уступит место другой парадигме, основанной на равном значении поощрения и компромисса, при котором демонстрация заслуженного социально полезного постпреступного поведения виновного перестает быть условием применения соответствующих норм. А ведь целей наказания, отраженных в ст. 43 УК РФ, пока никто не изменял.

Кроме того, проблема введения в УК РФ уголовного проступка связана не только с декриминализацией части преступлений и сокращением числа лиц, имеющих судимость, но и рядом других обстоятельств. От того, какие преступления законодатель отнесет к уголовным проступкам, будет зависеть вектор уголовной политики государства в борьбе с преступностью на ближайшую перспективу. Как справедливо отмечали криминологи, "уголовная политика любого государства должна основываться на четком понимании того, каких изменений в структуре и динамике преступности можно будет добиться, совершенствуя соответствующие нормы и институты. Иначе нельзя исключить возможность принятия законодателем решений, которые могут осложнить криминологическую обстановку в стране, вызвать рост рецидивной преступности и отрицательно повлиять на состояние общественного порядка. Существенную помощь в этом плане могла бы оказать квалифицированная криминологическая экспертиза тех или иных законодательных новелл" <5>. Именно поэтому наряду с анализом самой идеи дифференциации преступлений особую важность представляет проблема определения конкретного перечня преступлений, которые могут относиться к уголовным проступкам.

<5> Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006. С. 16.

С учетом международного опыта глобальная декриминализация осуществлялась при наличии следующих факторов: 1) серьезного изменения политических и экономических отношений в стране; 2) расхождения уголовного закона с общественной нравственностью; 3) возможности вести борьбу с нежелательными формами поведения более мягкими и более действенными средствами, чем уголовное наказание; 4) неисполнения уголовного закона значительной частью населения. Для того чтобы ответить на вопрос о необходимости в настоящий момент проведения столь существенной декриминализации в России ряда преступлений либо перевода их в разряд уголовных проступков, необходимо наличие соответствующих объективных условий. Выяснением этих условий в социально-правовой сфере должны заниматься ученые-правоведы и юристы-практики. Поэтому к процессу подготовки предложений по отнесению конкретных деяний к уголовным проступкам следует привлекать соответствующих специалистов криминологического, криминалистического, уголовно-процессуального, уголовно-правового профиля.

Кроме того, классификация преступлений в зависимости от общественной опасности носит комплексный характер, затрагивает различные отрасли права (уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное) и рассматривается различными правовыми науками, в том числе криминологией и криминалистикой. Поэтому дополнением одной главой УК РФ здесь не обойтись. Необходим системный анализ всего действующего законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, внесения в них соответствующих изменений и дополнений еще до введения в действие изменений в УК РФ. Иначе можно будет признать справедливой оценку современного законодательства, согласно которой: "Скоропалительные, зачастую бессистемные, непоследовательные, не всегда криминологически обоснованные и законодательно-технически продуманные решения приводят к появлению внутриотраслевого рассогласования кодификационных норм" <6>.

<6> Фильченко А.П. Реализация уголовной ответственности: проблемы отраслевого и межотраслевого согласования/рассогласования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2015. С. 3.

Существенные изменения уголовного права в связи с введением института "уголовных проступков" непременно повлекут реформирование не только уголовного процесса, системы уголовно-исполнительной юстиции, но и судоустройства. Поэтому в области материального права в первую очередь необходимо будет дать уголовно-правовую классификацию деяний, определить круг общественно опасных деяний, являющихся преступлениями. Потребуется разработка единого доктринального понятия, которое сможет охватить все три категории правонарушений (преступления, проступки и правонарушения), содержащиеся в двух Кодексах (Уголовном и Административном). Следует также определиться с сущностью уголовного проступка, исходя из дуализма источников уголовного права в широком смысле слова: Уголовного кодекса (преступления и проступки) и административного законодательства.

Представляется, что всесторонней социально-правовой оценке подлежит не только деяние, но и личность преступника. Вследствие перевода ряда преступлений в разряд уголовных проступков могут возникать абсурдные ситуации, когда действия лица, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при совершении иного посягательства на аналогичный объект будут признаваться лишь уголовным проступком. Кроме того, потребуется выбор вариантов реформирования уголовного права: 1) оставление "уголовного проступка" в Уголовном кодексе РФ (как в УК Казахстана); 2) разработка проекта и принятие "Кодекса уголовных проступков", как предлагал В.И. Курляндский еще в 1974 году, а также процессуального кодекса в отношении уголовных проступков. Возможны и другие варианты.

Многие авторы, поддерживающие идею "уголовных проступков", не сомневаются в необходимости отнесения дел указанной категории к подсудности мировых судей. Однако ученые должны убедительно обосновать выбор одного из возможных вариантов определения подсудности мировых судей. То ли к их подсудности следует отнести лишь уголовные проступки, то ли еще и дела о преступлениях небольшой тяжести? Соответственно, в случае отнесения к подсудности мировых судей уголовных проступков потребуется реформирование стадий обжалования и пересмотра решений мировых судей. Ведь не имеет смысла, упрощая предварительное расследование и судебное разбирательство в отношении уголовных проступков, оставлять сложную, громоздкую систему пересмотра судебных решений в апелляции, кассации, надзоре вплоть до Президиума Верховного Суда РФ.

Реализация идеи правового проступка потребует правильного разрешения проблем судопроизводства с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в последние годы. Помимо вопросов, связанных с проведением дознания, подобная реформа затронет следующие правовые институты уголовного и уголовно-процессуального права: 1) судебного контроля на досудебных стадиях; 2) мер пресечения, в том числе для реальной возможности рассмотрения мировыми судьями дел об уголовных проступках; 3) совокупности преступлений и проступков; 4) дел частного и частно-публичного обвинения; 5) возраста уголовной ответственности (14 или 16 лет) особенности судопроизводства в отношении несовершеннолетнего (например, за кражу); 5) стадий преступлений и проступков (приготовление, покушение); 6) невменяемости и ограниченной вменяемости; 7) спецсубъектов (глава 52 УПК); 8) рецидива; 9) задержания (ст. 38 УК); 10) соглашения о сотрудничестве и особого порядка (главы 40 и 40.1 УПК РФ); 11) примирения сторон и иных оснований освобождения от ответственности и наказания; 12) преюдиции; 13) участия гособвинителя и защитника; 14) международного сотрудничества.

Аналогичные вопросы вставали у наших казахских коллег после введения с 1 января 2015 года института уголовных проступков в УК Казахстана <7>. Согласно УК Республики Казахстан, уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие или бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста. Не является уголовным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

<7> Вербовая О.В. К вопросу о реформировании уголовного законодательства Казахстана // Вопросы современной юриспруденции: Сборник статей по материалам XXXI международной научно-практической конференции. N 11(31). Новосибирск: СибАК, 2013.

К числу проступков в Казахстане отнесены не только преступления небольшой тяжести и некоторые новые составы, но и деяния, находящиеся по степени общественной опасности на "стыке" административного правонарушения и преступления, относившиеся ранее к административным правонарушениям. Перевод этих административных правонарушений в разряд уголовных проступков в первую очередь продиктован тем, что по ним невозможно незамедлительно составить протокол об административном правонарушении, направить на рассмотрение в уполномоченный орган, провести судебно-медицинскую или судебно-техническую экспертизу. Кроме того, перевод составов административных правонарушений в разряд уголовных проступков позволил повысить гарантии защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Перечень уголовных проступков в УК Казахстана достаточно широк - 171 уголовный проступок, из которых 58 составов переведены из Кодекса об административных правонарушениях, 9 новых и 104 действовавших составов преступлений небольшой тяжести. В частности, уголовными проступками стали следующие правонарушения: побои; причинение легкого вреда здоровью; заражение венерической болезнью; злостное уклонение от содержания нетрудоспособного супруга (супруги); мелкое хищение чужого имущества; неповиновение законному требованию лица, участвующего в обеспечении общественного порядка; надругательство над памятниками истории и культуры или природным объектом, порча объектов благоустройства и т.д.

Статистические данные за 2015 год свидетельствовали, что основная масса зарегистрированных уголовных проступков в Казахстане относятся к мелкому хищению и нарушениям правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью. Это обусловлено прежде всего ростом количества совершенных дорожно-транспортных происшествий и определением законодателем размера стоимости имущества для граждан, подпадающих под мелкое хищение. Аналогичная картина может наблюдаться и в России в случае создания широкого перечня уголовных проступков. Как российское общество отнесется к декриминализации мелких хищений на дачах, в квартирах и т.п.?

Результаты исследования уголовного законодательства зарубежных государств позволяют утверждать, что наиболее прогрессивные уголовные законы, адекватно регулирующие общественные отношения, принимались в тех государствах, где получали дополнительный импульс развития юридические науки, где в подготовке проектов законодательных актов принимали участие великие философы, правоведы. Так, например, в Италии уголовное право активно совершенствовалось благодаря работам Чезаре Беккария "О преступлениях и наказаниях". Во Франции прорыв в теории права произошел благодаря работам Шарля Луи Монтескье "О духе законов", Жан-Жака Руссо "Об общественном договоре", в Германии - Пауля Йоханна Анзельма фон Фейербаха "Право уголовное" в 3 книгах, его сына Людвига Андреаса фон Фейербаха "Основы философии будущего", Георга Вильгельма Фридриха Гегеля "Философия права", Иммануила Канта "Критика чистого разума".

А где же современные великие философы и юристы? Кто из ученых и в какой стране может быть признан сделавшим прорыв в философии и в юридических науках? В списке лауреатов Нобелевской премии в XX столетии - нидерландский государственный деятель, юрист Тобиас Ассер, занимавшийся международным арбитражем; французский юрист Рене Кассен - один из авторов Всеобщей декларации прав человека; иранская судья Шерин Эбади, боровшаяся за соблюдение прав человека. Но едва ли эти юристы могут претендовать на роль теоретиков права. К тому же мнения юристов о великих ученых в области права наверняка будут различными. Так, отечественные теоретики права отмечали вклад в науку С.С. Алексеева и Г. Харта, а работу последнего "Понятие права", опубликованную еще в 1961 году, даже называли главным произведением философии права в XX столетии <8>. Другие обращали внимание на значительный вклад в развитие отечественного уголовного права Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. Однако, не умаляя заслуг этих ученых, едва ли можно оценить их вклад в развитие науки соизмеримо с заслугами великих философов.

<8> Ершов В.В. Современные дискуссионные теоретические и практические проблемы международного и внутригосударственного права // Материалы международной научной конференции 25 - 28 апреля 2011 г. "Международное и внутригосударственное право в условиях глобализации: проблемы теории и практики". М.: РАП, 2012. С. 38.

К сожалению, в попытках категорического отказа от марксистско-ленинской идеологии некоторые отечественные ученые стали забывать о том, что "в основе любого научного познания должен лежать принцип историзма, благодаря которому все процессы и явления рассматриваются в неразрывной связи с конкретной обстановкой, породившей их и определившей дальнейшее развитие" <9>. Поэтому важно выяснить, как и почему возникло конкретное правовое явление, какие главные этапы в своем развитии прошло и каким оно стало на современном этапе с учетом реально существующей ситуации в обществе?

<9> Божьев В.П. Избранные труды. М.: Юрайт, 2010. С. 648.

Ведь за "новое" зачастую выдается "давно забытое старое". Так, например, авторы Концепции судебной реформы 1991 года положили в ее основу многие идеи реформирования отечественного правосудия, реализуемые в России еще в 1864 году, без достаточной проработки многих положений относительно реальной ситуации, сложившейся в стране в конце XX века. Также далеко не новы и предложения о выделении в самостоятельную категорию наряду с преступлениями еще и уголовных проступков.

Классификация преступных деяний наблюдалась еще во французском уголовном праве (ст. 1 Уголовного кодекса 1810 года). Нарушениями признавались преступные деяния, караемые полицейским наказанием. Проступками - преступные деяния, караемые исправительными наказаниями. Преступлениями признавались преступные деяния, караемые мучительными или позорящими наказаниями. Затем идея квалификации деяний была воспринята большинством стран континентальной правовой семьи.

Германское уголовное уложение 1871 года, основанное на философии Канта и Гегеля, отразившее идеи классической школы уголовного права с ее теорией психологической вины и свободы воли, с объективными основаниями уголовной ответственности, в § 12 разделило преступные деяния на преступления, проступки и правонарушения. В процессе реформирования уголовного права ФРГ в 1975 году на смену трехчленной конструкции преступного деяния пришла двухчленная: преступление (лишение свободы от одного года или более строгое наказание) и проступок (лишение свободы на срок менее 1 года или штраф). Эта конструкция сохраняется до сих пор.

В России одно из первых разграничений преступлений проведено в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакции 1885 года). Так, в статье 2 Уложения говорилось о том, что "наказаниям уголовным и исправительным подвергались виновные за совершение преступлений и проступков, которые отличаются друг от друга "по роду и мере важности оных". Однако обозначенный критерий "род и вид важности" деяний никак при этом не конкретизировался" <10>.

<10> Легоцкий А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX - начала XX века: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Рогова Е.В. Уголовные проступки в истории отечественного законодательства // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2011. N 3.

Более четкая формализация критерия деления по санкции была осуществлена только в Уголовном уложении 1903 года. В первой главе "О преступных деяниях и наказаниях вообще", в первом отделении "Положения общие", в статье 3 говорилось: "Преступные деяния, за которые в законе определены как высшее наказание смертная казнь, каторга или ссылка на поселение, именуются тяжкими преступлениями. Уголовное Уложение 1903 года восприняло французскую модель трехчленной категоризации преступных деяний: 1) тяжкие преступления; 2) преступления; 3) проступки. К проступкам, в частности, относились деяния, влекущие арест или денежную пеню" <11>.

<11> Коробов П.В. Уголовный проступок: "За" и "против" // Правоведение. 1990. N 5. С. 90 - 96.

После 1917 года достижения дореволюционной научной доктрины по дифференциации уголовного деяния на несколько десятков лет оказались невостребованными. Так, в ст. 6 УК РСФСР (1926 г.) говорилось, что общественно опасным признается всякое действие или бездействие, направленное против Советского строя или нарушающее правопорядок, установленный рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени. Этому во многом способствовал классовый подход к характеру преступления по его происхождению и социальному содержанию. Лишь в период "оттепели" 1958 года уголовная ответственность за преступления небольшой тяжести стала активно заменяться общественной и административной ответственностью и стали обсуждаться идеи разграничения преступлений и уголовных проступков.

Как правильно отмечала Е.В. Рогова, "данную позицию в последующем поддержали Н.И. Загородников, С.В. Бородин, В.Ф. Кириченко, Н.Ф. Кузнецова, М.Д. Шаргородский, И.И. Карпец и другие. Позже позицию выделения уголовных проступков разделяли А.Б. Сахаров, В.Ф. Фефилов. В начале XXI века ряд ученых вернулись к проблеме уголовных проступков, предпринимались попытки обосновать необходимость их законодательного закрепления. Некоторые вопросы, связанные с уголовными проступками, рассматривались в работах В.В. Гордиенко, С.В. Максимова, Л.Д. Гаухмана, В.В. Лунеева, В.Ф. Цепелева и др." <12>.

<12> Рогова Е.В. Уголовные проступки: суждения экспертов // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 2 (7). С. 225 - 233.

Конституционный принцип презумпции невиновности, закрепивший положения о применении уголовного наказания и освобождении от него только судом (ст. 160 Конституции СССР и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), заставлял сторонников широкой декриминализации деяний, не представляющих большой общественной опасности, искать иные пути достижения своих целей. Их они находили с помощью введения в УК РФ понятия "уголовных проступков". В 1974 году рабочей группой под руководством В.И. Курляндского даже разрабатывался проект Кодекса уголовных проступков <13>.

<13> Кодекс уголовных проступков: проект. М., 1974.

Обсуждая проблемы совершенствования отечественного уголовного права, Б.М. Лазарев и А.К. Лунев подчеркивали: "Само по себе стремление декриминализировать часть деяний, считающихся преступлениями, и ввести более простое и скорое процессуальное производство по делам о них не может вызывать возражений, но сделать это можно более простым путем - без учреждения уголовных проступков, а переводом упомянутых деяний из числа преступлений в разряд административных проступков и введением производства по таким делам на основе административно-процессуальных норм" <14>.

<14> Лазарев Б.М., Лунев А.Е. Основы законодательства об административных правонарушениях // Советское государство и право. 1981. N 4. С. 20.

До принятия УК РФ (1996 г.) в предыдущем УК РСФСР в статье 7.1 (с 1972 г.) выделялись и перечислялись тяжкие преступления, а в статье 23 УК РСФСР упоминались особо опасные преступления, за которые допускалось применение смертной казни. После разграничения в ст. 15 УК РФ (1996 г.) преступлений по категориям на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления сейчас предлагается дополнить УК РФ еще и уголовными проступками. А как же быть с преступлениями небольшой тяжести? Они все должны перейти в разряд уголовных проступков или часть из них останется в этой категории?

Для объективной и всесторонней оценки сущности предлагаемых реформ не будет лишним анализ конкретной ситуации в странах, где высказывались подобные предложения, и выяснение причин - почему они были приняты либо отвергнуты. Появление идеи отграничения проступков от преступлений было обусловлено рациональным подходом в правовом регулировании, зарождением и развитием капиталистических отношений, происходящими изменениями в социально-экономическом укладе общества, за которыми стояли определенные силы, реформами государственного аппарата и распространением идей философии просвещения.

Как отмечали ученые, исследовавшие проблемы дифференциации преступных деяний в уголовном законодательстве России, этот правовой институт появлялся и получал дальнейшее развитие в периоды, когда требовалась передача функций судебной власти органам исполнительной власти в лице полиции либо исполкомов. Нынешняя ситуация в России с чрезмерной нагрузкой на судей также требует передачи отдельных полномочий от судебной власти органам исполнительной власти. В результате активного формирования в России к концу XX века судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви власти существенно расширялась подведомственность споров и конфликтов судам.

В обоснование необходимости расширения компетенции судов Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев выдвигал следующий аргумент: "Идея приоритетности судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов любых субъектов правовых отношений наглядно демонстрирует, что специфика и достоинства правосудия в качестве формы (способа) реализации судебной власти как на уровне общества, так и на уровне государственного аппарата осознавались крайне медленно и с большим трудом" <15>. Ныне судебная власть уже вынуждена сдавать свои позиции, не справляясь с той массой дел, которые требуют своего быстрого разрешения в судах. Так, только суды общей юрисдикции ежегодно рассматривают около 15 млн гражданских дел, около 1 млн уголовных дел и свыше 5 млн материалов об административных правонарушениях. К этому количеству дел следует добавить пересмотренные дела в вышестоящих инстанциях, жалобы и материалы, рассмотренные в порядке судебного контроля, а также в порядке исполнения судебных решений, в том числе в связи с изменением законодательства, и т.п. Между тем количество судей в судах общей юрисдикции остается прежним. Вместо экстенсивного пути развития судебной системы выбран интенсивный путь.

<15> Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001. С. 67.

Необходимость введения в УК РФ института уголовных проступков, по мнению сторонников этой идеи, обусловлена следующими факторами: 1) отвлечением сил и средств от раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений; 2) неоправданными ресурсными затратами государства на содержание в местах лишения свободы лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности (небольшой тяжести); 3) негативным влиянием, которое испытывают осужденные в местах лишения свободы, и их сложной социальной адаптацией после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Между тем проблема сокращения судимостей за преступления небольшой тяжести вполне может быть решена путем внесения соответствующих изменений в ст. 86 УК РФ без кардинального реформирования всего отечественного законодательства. Сомнительна и процессуальная экономия от подобной реформы уголовного закона. Ведь перевод ряда преступлений в категорию проступков повлечет очередную волну массового пересмотра судебных решений по уголовным делам в порядке исполнения приговора на основании ст. 10 УК РФ в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденных. Негативное влияние преступного мира на осужденных и на ресоциализацию лиц, отбывших наказание, можно предотвратить, предусмотрев иные меры наказания либо изменив правоприменительную практику судов и т.п.

Таким образом, многие цели, поставленные сторонниками идеи уголовных проступков, могут быть достигнуты иным, более простым путем. Здесь уместно вспомнить, что Россию отличает от Запада не столько сам процесс изменений, сколько их стиль и уровень. У нас таких изменений слишком много, они слишком часты, недостаточно продуманы. Поэтому при проведении глубоких реформ в стране главным должен стать лозунг: "Не навреди! Семь раз отмерь, один - отрежь!" Очень большую цену заплатил наш многострадальный народ за опыты, проводимые с ним различного рода "реформаторами", в том числе в области уголовного права.

Литература

  1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 томах. М.: Наука, 1994. Т. 2.
  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года N 7-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 4.
  3. Стенограмма Всероссийской научно-практической конференции "Преступность и бизнес" (25 января 2012 года). Российская криминологическая ассоциация.
  4. Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006.
  5. Фильченко А.П. Реализация уголовной ответственности: проблемы отраслевого и межотраслевого согласования/рассогласования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2015.
  6. Вербовая О.В. К вопросу о реформировании уголовного законодательства Казахстана // Вопросы современной юриспруденции: Сборник статей по материалам XXXI международной научно-практической конференции. N 11(31). Новосибирск: СибАК, 2013.
  7. Ершов В.В. Современные дискуссионные теоретические и практические проблемы международного и внутригосударственного права // Материалы международной научной конференции 25 - 28 апреля 2011 г. "Международное и внутригосударственное право в условиях глобализации: проблемы теории и практики". М.: РАП, 2012.
  8. Божьев В.П. Избранные труды. М.: Юрайт, 2010.
  9. Легоцкий А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX - начала XX века: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
  10. Рогова Е.В. Уголовные проступки в истории отечественного законодательства // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2011. N 3.
  11. Коробов П.В. Уголовный проступок: "За" и "против" // Правоведение. 1990. N 5.
  12. Рогова Е.В. Уголовные проступки: суждения экспертов // Библиотека криминалиста (научный журнал). 2013. N 2 (7).
  13. Кодекс уголовных проступков: проект. М., 1974.
  14. Лазарев Б.М., Лунев А.Е. Основы законодательства об административных правонарушениях // Советское государство и право. 1981. N 4.
  15. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001.