Мудрый Юрист

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти

Поваров Ю.С., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского национального исследовательского университета им. академика С.П. Королева.

В целом позитивно оценивая легализацию института банкротства наследственной массы, автор проводит критический анализ положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно условий и порядка банкротства гражданина в случае его смерти. В работе, в частности, определяется иерархическая соподчиненность правовых норм о банкротстве умершего гражданина; разбирается процедурный аспект возбуждения (продолжения) производства по делу о банкротстве; раскрываются направления взаимодействия между арбитражным судом, финансовым управляющим и нотариусом в рамках конкурсного процесса (при этом выявляются терминологические и смысловые недостатки нормирования). Автор предпринимает попытку выявить и объяснить причины отдельных законодательных решений (по поводу квалификации наследников и нотариуса с точки зрения их участия в деле о банкротстве, системы используемых процедур банкротства, особенностей формирования конкурсной массы, тотального характера освобождения гражданина от обязательств и др.). При возбуждении дела после смерти сразу вводится процедура реализации имущества гражданина. Тем самым задействование иных реабилитационных процедур в принципе исключается. Последовательному проведению данного подхода призваны способствовать изученные ранее правила об обязательности отражения в заявлении о признании гражданина банкротом сведений о его смерти, а равно о необходимости подачи соответствующего ходатайства в арбитражный суд нотариусом и финансовым управляющим.

Ключевые слова: дело о банкротстве; арбитражный суд; финансовый управляющий; нотариус; наследник; наследство; конкурсная масса; реализация имущества гражданина.

Features of consideration of a bankruptsy case of the citizen in case of his death

Yu.S. Povarov

Povarov Yu.S. (Samara) - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil and Business Law of the Samara National Research University.

On the whole positively assessing the legalization of the institute of "bankruptcy of hereditary mass", the author makes a critical analysis of provisions of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" on conditions and the order of a bankruptcy of a citizen in case of his death. In the article, in particular, the author defines hierarchical subordination of rules of law on a bankruptcy of the deceased citizen; analyzes the procedural aspect of the excitation (continuation) of bankruptcy proceedings; expands areas of cooperation between the arbitration court, the financial manager and a notary public in the framework of a competitive process (in this case terminological and conceptual valuation deficiencies are revealed). The author tries to identify and explain reasons for separate legislative decisions (concerning the qualification of heirs and a notary in terms of their participation in the bankruptcy case, the system of procedures of bankruptcy in use, features of formation of the estate, "total" character of the liberation of the citizen from obligations and others). At the initiation of proceedings after the death of citizen a procedure of implementation of the property of a citizen immediately introduced. Thus, the involvement of other rehabilitation procedures is excluded in principle. Studied earlier rules on obligatoriness of reflection in the statement on recognition of a citizen as a bankrupt of the information about his death, and on the necessity of filing a petition to the arbitration court by the notary and the financial manager are intended to promote to the consistent implementation of this approach.

Key words: bankruptcy case; arbitration court; finance manager; notary; heir; inheritance; bankruptcy estate; implementation of the property of a citizen.

Санкционирование отечественным законодателем возможности признания банкротами (с 1 октября 2015 г.) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями <1>, было разумно сопровождено установлением правил о конкурсном процессе в случае смерти гражданина-должника или объявления его умершим (далее для краткости мы будет говорить только о смерти гражданина, имея в виду также объявление его умершим). Ключевая идея института банкротства наследственной массы (оправдывающая его существование) сводится к тому, что факт смерти должника не является препятствием для возбуждения (либо продолжения рассмотрения) дела о банкротстве и использования специальных процедур, позволяющих контролируемо и справедливо удовлетворить притязания кредиторов наследодателя за счет наследственного имущества.

<1> В настоящее время фиксируется неуклонный количественный рост дел о потребительском банкротстве. По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru), в январе 2016 г. арбитражными судами было вынесено 496 определений о признании гражданина банкротом, в феврале 2016 г. - 994, в марте 2016 г. - 1290.

Терминологически законодатель фокусируется на "банкротстве гражданина в случае его смерти". Пожалуй, "такое название не совсем приемлемо, потому что процесс не касается наследодателя, его статуса" <1>; "...если умерший гражданин выбывает из мира правоотношений... непонятно, как можно его банкротить" <2>. Вместе с тем анализируемый терминологический недостаток (имеющий, кстати, выход на известную теоретическую проблему правосубъектности наследственной массы), полагаем, не порочит концепт допустимости и целесообразности конкурсного процесса в ситуации, когда неплатежеспособный должник умирает (ибо необходимость использования особого механизма "стечения" кредиторов со смертью должника, конечно, не отпадает). Поэтому регламентация Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <3> (далее - Закон о банкротстве) соответствующих отношений видится вполне оправданной.

<1> Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: анализ изменений законодательства // Наследственное право. 2015. N 4.
<2> Казанцева А.Е. О соответствии положений о банкротстве умершего гражданина гражданскому законодательству // Нотариус. 2016. N 3. С. 8. Используя данный аргумент (наряду с рядом иных моментов), автор заявляет о несоответствии "закона о банкротстве умершего гражданина общим положениям ГК РФ, а также нормам морали" (что, наверное, слишком категорично).
<3> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

1. Правовое регулирование вопросов банкротства гражданина в случае его смерти

1.1. Итак, Закон о банкротстве (основной источник регламентации исследуемых общественных связей) в § 4 гл. X содержит ряд специальных правил касательно условий и порядка банкротства гражданина в случае его смерти; при этом согласно п. 2 ст. 223.1 названного Закона при рассмотрении дела о банкротстве умершего гражданина в части, не урегулированной § 4 гл. X, применяются правила гл. X. Таким образом:

а) предписания § 4 гл. X имеют приоритет по отношению к иным нормам гл. X (вытесняют их в коллизионной ситуации);

б) субсидиарному применению, при отсутствии запретительных указаний закона и непротиворечии существу отношений, в принципе подлежат любые иные положения гл. X, а значит, анализируемый институт распространяет свое действие и на случаи банкротства индивидуального предпринимателя, а равно крестьянского (фермерского) хозяйства <1>.

<1> В этом плане неудачным следует признать применение различных приемов определения нормативной основы банкротства индивидуальных предпринимателей (в ст. 214.1 Закона о банкротстве прямо заявляется о применении правил § 4 гл. X) и крестьянского (фермерского) хозяйства (Закон о банкротстве в п. 2 ст. 213.1 ограничился указанием на неприменение положений § 1.1 гл. X).

Как справедливо отмечается в литературе, "система правового регулирования отношений банкротства граждан довольно сложная и может быть усовершенствована..."; в частности, В.Ф. Попондопуло и Е.В. Слепченко предлагают переместить нормы о банкротстве гражданина в случае его смерти, которые являются "общими для дел о банкротстве граждан", в § 1.1 гл. X Закона о банкротстве <1>. Соглашаясь с актуальностью структурного реформирования гл. X Закона о банкротстве, выскажемся все-таки за сохранение обособленного существования правил о банкротстве наследственной массы в рамках гл. X, отражающего неординарность соответствующего конкурсного процесса.

<1> См.: Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Банкротство граждан: материально-правовые и процессуальные аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9.

1.2. Важное значение при регламентации порядка банкротства умершего гражданина обоснованно (в целом) придается факту истечения (неистечения) срока принятия наследства (ибо до его наступления присутствует неопределенность относительно субъектов права собственности на имущество наследодателя, наличия обязательных наследников, чьи интересы пользуются приоритетной защитой, и т.п.). Например, с учетом данного временного показателя дифференцируются законоположения:

Законодатель указывает на необходимость принятия во внимание срока для принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации. В настоящее время разбираемый темпоральный параметр определяется ст. 1154 ГК РФ <1>, причем имеет место ситуативное регулирование временного аспекта принятия наследства: по общему правилу срок составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (либо со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим); однако при возникновении права наследования в ряде особых ситуаций (вследствие отказа наследника от наследства, отстранения недостойного наследника, непринятия наследства наследником) предельный момент срока принятия наследства соответствующими "запасными" наследниками отодвигается (иногда на значительный период - к примеру, если речь идет об отсутствии у лица права наследовать имущество по мотиву совершения им умышленных противоправных действий против кого-либо из наследников). Такая вариативность, сопряженная с известной неопределенностью фиксации срока принятия наследства для целей применения положений Закона о банкротстве, думается, не самым лучшим образом влияет на стабильность конкурсного процесса.

<1> Наследство может быть принято и по истечении установленного срока (см. ст. 1155 ГК РФ), прежде всего при восстановлении судом пропущенного срока принятия наследства. Вместе с тем никаких формальных оснований считать восстановленный срок "сроком для принятия наследства, установленным законодательством Российской Федерации", не имеется.

1.3. Дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, как и юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом (конкретнее - судьей единолично, причем без привлечения арбитражных заседателей) по правилам, предусмотренным АПК РФ (гл. 28 и пр.), но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (см. ст. 223 АПК РФ).

Напомним, что изначально разбирательство дел о банкротстве физических лиц планировалось отнести к подведомственности судов общей юрисдикции, что небеспричинно встретило "отторжение" в науке и на практике (прежде всего по соображениям практического порядка). Так, по словам П. Хлюстова, "отсутствие должного опыта и непонимание целей и задач процедуры банкротства у судей общей юрисдикции привело бы к тому, что дела о потребительском банкротстве превратились бы в хаос" <1>; на взгляд Е.В. Слепченко, "это было явно ошибочное решение... [здесь и далее выделение в цитатах наше. - Ю.П.]", "...по меньшей мере в том, что единые по природе дела о банкротстве "расщеплялись" между разными судами..." <2>. Сказанное отнюдь не снимает с повестки дня задачу "решить проблему "приближения" суда к гражданам", возможно, через "продолжение унификации российской судебной системы, ликвидации арбитражных судов и передачи всех экономических дел... в суды общей юрисдикции" <3>.

<1> Хлюстов П. "Потребительское" банкротство // ЭЖ-Юрист. 2016. N 2. С. 14.
<2> Слепченко Е.В. Судопроизводство по делам о банкротстве: некоторые новеллы законодательства // Ленинградский юридический журнал. 2015. N 4.
<3> Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Указ. соч.

2. Возбуждение (продолжение) производства по делу о банкротстве гражданина в случае его смерти

2.1. Как заявлялось ранее, смерть гражданина не приводит к невозможности рассмотрения дела о банкротстве. В процессуальном плане могут иметь место два "сценария" развития событий:

  1. дело о банкротстве возбуждается после смерти гражданина-должника (п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве);
  2. дело о банкротстве, возбужденное до наступления смерти гражданина-должника, продолжает рассматриваться (п. 3 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

2.2. После смерти гражданина производство по делу о его банкротстве может быть возбуждено по заявлению:

а) конкурсного кредитора или уполномоченного органа (как и при обычном положении дел); при этом, поскольку банкротом признается именно умерший гражданин и соответственно конкурсную массу составляет имущество последнего, кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве умершего лица не участвуют (см. п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" <1> (далее - Постановление Пленума N 45));

б) наследников гражданина, принявших наследство (наличие у данных лиц права на подачу заявления, причем только по истечении срока принятия наследства, опосредуется тем, что они с указанного момента времени осуществляют права и обязанности умершего гражданина в деле о банкротстве, - п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 12.

Сведения о смерти гражданина (если, конечно, они известны заявителю - конкурсному кредитору или уполномоченному органу (наследники, разумеется, не могут не обладать данной информацией)) подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом <1>. С учетом этого арбитражный суд уже на начальной стадии - при вынесении определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом - "запускает" в действие специальный механизм банкротства умершего гражданина, непосредственно указывая в данном определении на применение правил § 4 гл. X Закона о банкротстве.

<1> При их неуказании (в том числе по причине недобросовестности заявителя) применяются правила п. 3 ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Если заявление о признании гражданина банкротом будет признано обоснованным, арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении умершего гражданина не применяется).

Действующее законодательство (в отличие от законодательства некоторых зарубежных стран, в частности Германии) не устанавливает каких-либо временных границ для возбуждения производства; между тем их целесообразность базируется "на предположении, что разделение наследственной массы и собственного имущества наследника по прошествии длительного времени не представляется возможным" <1>. Поэтому отстаиваемое в литературе введение "предельного срока возбуждения дела о банкротстве наследственной массы - в самом деле - было бы нелишним..." <2>.

<1> Шишмарева Т.П. Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя в случае его смерти // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9.
<2> Останина Е.А. Указ. соч.

2.3. Сведения о смерти гражданина могут стать известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве. Тогда в силу п. 3 ст. 223.1 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит отдельное определение о применении при банкротстве гражданина правил § 4 гл. X Закона о банкротстве. Кроме того, в данном (что предпочтительнее) или самостоятельном определении необходимо решить вопрос о переходе к реализации имущества, если в деле о банкротстве применяется реструктуризация долгов (законодатель прямо об этом не пишет, но данный вывод вытекает из предписаний Закона о банкротстве касаемо содержания ходатайства, подаваемого в арбитражный суд финансовым управляющим и нотариусом, а равно из набора используемых процедур банкротства в случае смерти гражданина-должника).

Обозначенный судебный акт выносится как по собственной инициативе арбитражного суда (это весьма рационально, учитывая, что участники процесса могут "утаить" или не владеть информацией о смерти должника), так и по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве. Данным лицом, в числе других, может стать финансовый управляющий (которому, кстати, п. 5 ст. 223.1 Закона о банкротстве вменяет в обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством) или конкурсный кредитор.

3. Осуществление прав и обязанностей умершего гражданина в деле о банкротстве

3.1. Круг субъектов, "олицетворяющих" умершего гражданина в деле о банкротстве, предопределяется тем, истек ли срок принятия наследства (см. п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве). По истечении названного срока права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Особо заострим внимание на том, что речь идет именно об осуществлении прав и обязанностей умершего гражданина, вследствие чего наследники (по аналогии с должником, которого они "заменяют") считаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, со всеми вытекающими отсюда последствиями (наличие права принимать участие без права голоса в собрании кредиторов, права запрашивать у финансового управляющего информацию о проведении описи, оценки и реализации имущества, права заключать мировое соглашение и т.д.).

Кроме того, закон совершенно логично говорит не о любых наследниках, а лишь о принявших наследство <1>. Для целей признания наследников лицами, участвующими в деле о банкротстве, нотариус представляет в суд копию наследственного дела. Вместе с тем такое представление инициируется не нотариусом, а судом (которым может быть сформулирован соответствующий запрос).

<1> Думается, данное предписание не должно трактоваться как препятствие для участия в деле о банкротстве публичных образований при наследовании выморочного имущества: хотя для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, такое имущество переходит именно в порядке наследования (см. ст. 1151, 1152 ГК РФ).

3.2. Очевидно, что наследника нельзя считать представителем умершего (поскольку представитель способен совершать действия от имени и в интересах лишь правосубъектного лица); не является он и должником-банкротом в смысле положений Закона о банкротстве <1> (невзирая на приобретение права собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства).

<1> Последний момент получил эксплицитную поддержку в п. 48 Постановления Пленума N 45.

3.3. Полемичным является законодательно не урегулированный вопрос о порядке осуществления прав и обязанностей умершего (раздельном или совместном) при множественности наследников. Так, по мнению К.А. Михалева и Е.Ю. Петрова, "поскольку банкротство - это по сути определение судьбы наследственной массы, то, скорее всего, наследники должны действовать сообща" <1>. Напротив, Т.П. Шишмарева, рассуждая по поводу того, "действуют ли они как некая общность или в производстве по делу о несостоятельности появляются несколько содолжников", приходит к выводу о том, что "должниками в процедуре наследственной массы является каждый из сонаследников" <2>. Второй, "технически" более удобный, вариант, не увязывающий поведение отдельного наследника с позицией других правопреемников, видится наиболее предпочтительным.

<1> Основы наследственного права России, Германии, Франции / Под общ. ред. Е.Ю. Петрова. М.: Статут, 2015. С. 222 (авторы - К.А. Михалев, Е.Ю. Петров).
<2> Шишмарева Т.П. Указ. соч.

4. Нотариус в деле о банкротстве умершего гражданина. Вопросы нотариального сопровождения наследственного правопреемства

4.1. До истечения срока принятия наследства на первый план выходит фигура нотариуса (по месту открытия наследства). Его положение в деле о банкротстве определяется:

во-первых, посредством квалификации в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве (а не лица, участвующего в деле о банкротстве, как это было в рассмотренном выше случае с наследниками, принявшими наследство). "Основное отличие между названными лицами, - как верно указывает С.А. Кузнецов, - состоит в объеме их прав и обязанностей в деле о банкротстве... Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают значительно ограниченными, меньшими правами... теми, которые необходимы им для реализации своей функции... либо для эффективной защиты своих прав и законных интересов" <1>.

<1> Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): Монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015.

Интересно, что в первоначальной версии Закона о банкротстве нотариус причислялся к субъектам, осуществляющим права и обязанности умершего банкрота в деле о банкротстве. Отказ в последующем от подобной трактовки оказался вполне предсказуемым и обоснованным, ибо "нотариус - фигура нейтральная, он по своему статусу не должен выступать в суде в интересах наследственной массы или кредиторов" <1>;

во-вторых, через наделение определенными полномочиями (правда, легальная интерпретация их именно в качестве полномочий несколько сомнительна, учитывая, что о совершении нотариусом соответствующих действий законодателем говорится в "системе координат" долженствования).

<1> Основы наследственного права России, Германии, Франции / Под общ. ред. Е.Ю. Петрова. С. 222 (авторы - К.А. Михалев, Е.Ю. Петров).

Закон о банкротстве оговаривает (причем исчерпывающе) осуществление нотариусом следующих полномочий <1>:

  1. по заявлению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайства о применении правил § 4 гл. X и переходе к реализации имущества (а для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству), если в деле о банкротстве применяется иная реабилитационная процедура - реструктуризация долгов гражданина. Срок заявления данного ходатайства - пять рабочих дней с даты открытия наследственного дела.
<1> Основы законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы) (ч. 1 ст. 63.1), отсылают для решения вопроса о полномочиях нотариуса в деле о банкротстве к Закону о банкротстве (отказываясь тем самым от вмешательства в данную сферу, что представляется вполне здравым с точки зрения законодательной техники) (Российская газета. 1993. 13 марта).

Отметим, что редакция абз. 3 п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве, в котором фиксируется рассматриваемое полномочие, является не вполне удачной (в том числе из-за расположения фразы о пятидневном сроке до казусной оговорки о текущем применении реструктуризации долгов, но после содержательной характеристики ходатайства (ср. п. 5 ст. 223.1 Закона о банкротстве - там применительно к аналогичной обязанности финансового управляющего использовано иное, более точное, структурирование текста)), поскольку остается неясным, должен ли нотариус подавать ходатайство о применении специальных предписаний § 4 гл. X (и только), когда в деле о банкротстве не применяется реструктуризация долгов гражданина. Несмотря на выявленные погрешности, оправданным с позиции существа проблемы полагаем положительный ответ на поставленный вопрос.

Сверх того, обозначенная обязанность не вполне органична и в плане корреспонденции:

а) с нормами о вынесении соответствующего определения арбитражным судом: ходатайствовать перед последним согласно п. 3 ст. 223.1 Закона о банкротстве может лицо, участвующее в деле о банкротстве, каковым нотариус не является (в свете чего необходимой является соответствующая корректировка положений п. 3 ст. 223.1);

б) с правилами ст. 63.1 Основ, указывающими на возникновение полномочий у нотариуса - в случае возбуждения производства по делу о банкротстве после открытия наследственного дела - со дня получения уведомления от финансового управляющего: при таком варианте соблюдение пятидневного срока, исчисляемого со дня открытия наследственного дела (п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве), может оказаться объективно невозможным;

  1. по передаче финансовому управляющему информации о наследственном имуществе, ставшей известной нотариусу в связи с исполнением своих полномочий (конечно, имеются в виду не полномочия в деле о банкротстве, а полномочия в области сопровождения наследственного процесса). Сроки передачи таких сведений нормативно не определяются; очевидно, что они должны быть разумными, а информирование финансового управляющего должно производиться на перманентной основе (по мере и при условии поступления соответствующих сведений нотариусу).

4.2. Детализация сроков осуществления нотариусом полномочий в деле о банкротстве производится в ст. 63.1 Основ:

  1. момент начала их осуществления определяется исходя из времени возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении наследодателя:

а) если на дату открытия наследственного дела производство уже возбуждено, то нотариус осуществляет полномочия со дня открытия наследственного дела (что, пожалуй, не совсем "честно" по отношению к нотариусу в ситуации, когда финансовый управляющий в нарушение п. 5 ст. 223.1 Закона о банкротстве не осуществит информирование нотариуса; по сути нотариус должен предпринимать самостоятельные инициативные действия по установлению факта рассмотрения дела о банкротстве гражданина на стадии открытия наследственного дела, не дожидаясь оповещения со стороны финансового управляющего);

б) когда производство возбуждается после открытия наследственного дела, нотариус осуществляет полномочия со дня получения соответствующего уведомления от финансового управляющего;

  1. завершение реализации полномочий "привязывается" к окончанию срока принятия наследства.

4.3. Роль нотариуса, само собой, не сводится только к участию в процессе по делу о банкротстве умершего гражданина, ибо его основное предназначение (в случае смерти физического лица) остается неизменным - сопровождение наследственного правопреемства, связанное с принятием мер по охране наследства и управлению им, выдачей свидетельств о праве на наследство и пр. Вместе с тем реализация данных функций (а точнее, большей части из них) нотариусом в известном смысле "замораживается" до завершения производства по делу о банкротстве <1> (наследство образует конкурсную массу, формируемую в целях удовлетворения требований кредиторов), поскольку с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются исключительно финансовым управляющим (как следствие, нотариус не может, к примеру, передать наследственное имущество по договору на хранение, заключить в качестве учредителя управления договор доверительного управления имуществом, требующим охраны и управления), и именно последний распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица и т.п. (см. п. 5 - 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В русле сказанного рациональными оказываются положения, в соответствии с которыми:

а) при наличии у нотариуса сведений о возбуждении в отношении наследодателя производства по делу о банкротстве опись наследственного имущества (для целей охраны наследства) нотариусом не производится (ч. 5 ст. 63.1 Основ), тем более что финансовому управляющему вменяется в обязанность проведение описи <2> и оценки имущества гражданина-банкрота (см. п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве);

б) до окончания производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельств о праве на наследство приостанавливается (ч. 6 ст. 41 Основ).

<1> Правда, данный аспект (например, в плане возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя), учитывая его важность, имело бы смысл раскрыть в законодательстве более явно.
<2> Требования к форме и содержанию описи имущества гражданина определены Приказом Минэкономразвития России от 5 августа 2015 г. N 530 (Российская газета. 2015. 4 сентября).

Завершение конкурсного процесса приводит к "восстановлению активной позиции" нотариуса, с учетом чего законодатель обязывает финансового управляющего передать нотариусу, ведущему наследственное дело, сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу и не реализованном финансовым управляющим, при этом исполнение данной обязанности обусловливается окончанием производства по делу о банкротстве гражданина до истечения срока принятия наследства (п. 9 ст. 223.1 Закона о банкротстве). Однако целесообразность указанного темпорального ограничения видится несколько сомнительной, так как обеспечение определенности (ясности) в части принадлежности имущества, входившего в конкурсную массу (что достигается, в числе прочего, посредством соответствующего информирования финансовым управляющим нотариуса), значимо и в ситуации окончания производства по делу о банкротстве после истечения срока принятия наследства (например, для решения вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство, ибо, как известно, данный документ подлежит выдаче в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства).

5. Финансовый управляющий

5.1. При банкротстве гражданина, в том числе умершего, центральной и обязательной фигурой конкурсного процесса является финансовый управляющий (утверждаемый арбитражным судом). Своеобразие конкурсного процесса в случае смерти гражданина накладывает отпечаток и на деятельность финансового управляющего.

Прежде всего в ситуации, когда смерть гражданина наступила после возбуждения производства по делу о его банкротстве, финансовому управляющему вменяется совершение действий информационного порядка (п. 5 ст. 223.1 Закона о банкротстве), а именно:

  1. по заявлению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, ходатайства о применении правил § 4 гл. X и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству), если, конечно, в деле о банкротстве применяется не указанная процедура, а реструктуризация долгов гражданина;
  2. по информированию о смерти гражданина нотариуса по месту открытия наследства (что чрезвычайно важно в ракурсе своевременного заявления нотариусом ходатайства в арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве). Требования к содержанию информационного сообщения законом не предусмотрены; очевидной вместе с тем является целесообразность представления нотариусу сведений не только о смерти гражданина, но и о наличии возбужденного производства по делу о его банкротстве (с конкретизацией данных о применяемой процедуре банкротства и назначении финансового управляющего).

Срок осуществления перечисленных действий составляет пять рабочих дней с даты, когда финансовому управляющему стало известно о смерти.

5.2. Из ч. 3 ст. 63.1 Основ недвусмысленно вытекает обязанность финансового управляющего уведомить нотариуса о возбуждении производства по делу о банкротстве гражданина после его смерти (и соответственно открытии наследственного дела). Механизм такого уведомления (включая сроки) в орбиту внимания законодателя не попал, в то время как данный аспект весьма значим, ибо именно к моменту получения уведомления нотариусом приурочено начало осуществления последним полномочий в деле о банкротстве.

5.3. Деятельность финансового управляющего в целях максимального сохранения стоимости наследственной массы и исключения необоснованных трат носит преимущественно "самостоятельный" характер <1>: привлечение за счет гражданина (а точнее, принимая во внимание смертельный исход, за счет наследства гражданина) финансовым управляющим сторонних лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве находится под запретом. Однако данная рестрикция не касается лиц, без деятельности которых реализация процедур банкротства невозможна (оценщик, реестродержатель, аудитор, если их привлечение в силу закона является обязательным, организации почтовой связи и т.д. - см. п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве) <2>; кроме того, она имеет временные пределы, ибо действует только до истечения срока принятия наследства (см. п. 6 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

<1> В литературе обсуждается проблематика должного финансирования деятельности управляющих, при этом небеспочвенно заявляется, что при сегодняшнем варианте нормирования вопроса о размере и порядке выплаты вознаграждения финансовому управляющему, скорее всего, "заявителю не избежать устной договоренности с арбитражным управляющим, что по сути нарушает принцип добросовестности..." (Сорокин А. Банкротство физических лиц // Жилищное право. 2016. N 1).
<2> В п. 6 ст. 223.1 говорится о лицах, предусмотренных в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, что не совсем стилистически корректно, так как основной круг лиц (почтовые организации, различные государственные инстанции и др.) выводится из положений п. 2 ст. 20.7 (а не прямо определяется).

6. Процедуры банкротства умершего гражданина

6.1. Стандартным при рассмотрении дела о банкротстве гражданина является использование трех процедур - реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина и мирового соглашения (ст. 213.2 Закона о банкротстве); при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства применяются процедуры, аналогичные процедурам в деле о банкротстве юридических лиц (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение) (см. п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве). Однако смерть должника кардинальным образом отражается на самой возможности использования обозначенных процедур.

Во-первых, в условиях физического отсутствия должника основной задачей становится не восстановление его платежеспособности, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов, вследствие чего:

а) при возбуждении дела после смерти сразу вводится процедура реализации имущества гражданина (применительно к крестьянскому (фермерскому) хозяйству речь должна идти о конкурсном производстве (несмотря на то что законодатель неоправданно не делает об этом оговорку в п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве));

б) при рассмотрении дела, ранее возбужденного при отсутствии информации о смерти, переходят к реализации имущества (а для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству).

Тем самым задействование иных реабилитационных процедур в принципе исключается. Последовательному проведению данного подхода призваны способствовать изученные ранее правила об обязательности отражения в заявлении о признании гражданина банкротом сведений о его смерти, а равно о необходимости подачи соответствующего ходатайства в арбитражный суд нотариусом и финансовым управляющим.

Во-вторых, в силу п. 11 ст. 223.1 Закона о банкротстве до истечения срока принятия наследства заключение мирового соглашения не допускается. Таким образом, вполне объяснимый (в ситуации объективной неопределенности субъектного состава на обязанной стороне мирового соглашения) запрет на использование данной "согласительной" процедуры не является абсолютным: его действие ограничено временными рамками (и, по логике, установлением ясности касательно круга правопреемников умершего гражданина).

Кроме того, смерть должника обусловливает особенности при осуществлении процедуры реализации имущества (конкурсного производства) с точки зрения: а) формирования конкурсной массы (см. п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве); б) очередности удовлетворения требований по текущим платежам (см. п. 8 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

6.2. Имущество умершего гражданина-должника (в основной своей части) одновременно выступает в качестве: а) наследства (напомним, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, кроме прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя и (или) переход которых не допускается законом, - см. ст. 1112 ГК РФ); б) конкурсной массы (ибо, разумеется, ее образует имущество, составляющее наследство такого гражданина). В связи с этим небесспорными видятся утверждения А.Е. Казанцевой о том, что для включения наследства в конкурсную массу "необходимо его восстановить, т.е. собрать все наследственное имущество, лишить наследников права собственности на него и сформировать конкурсную массу", и что "банкротством умершего... гражданина отвергается наследование..." <1>: конкурсный процесс, думается, не элиминирует наследственное правопреемство, но предполагает обращение взыскания на имущество, образующее наследство, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов наследодателя.

<1> Казанцева А.Е. Указ. соч. С. 9.

Полного совпадения между наследственной и конкурсной массами может и не быть, так как из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (имущество, необходимое для профессиональных занятий должника, не превышающее 100 минимальных размеров оплаты труда; семена, необходимые для очередного посева, и пр. - см. ст. 446 ГПК РФ), о чем выносится соответствующее судебное определение (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) (т.е. это имущество войдет в состав наследственной, но не конкурсной массы). Кроме того, в расчет необходимо принимать особый режим, действующий в отношении жилого помещения (его частей), которое для гражданина-должника и совместно с ним проживающих членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а равно земельных участков, на которых расположено жилое помещение (его части) <1> (далее по тексту настоящего п. 6.2 - имущество), за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

<1> В Законе о банкротстве грамматически ошибочно говорится о расположении на земельных участках объектов (слово "объект" необоснованно употребляется во множественном числе).

Судьба обозначенного имущества (с точки зрения включения в конкурсную массу) предопределяется целым рядом факторов (наличие обязательных наследников, истечение срока принятия наследства и др.):

  1. во всяком случае, оно не включается в конкурсную массу, если жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением:

а) до истечения срока принятия наследства - для проживающих (безотносительно, в условиях "молчания" законодателя, к правовому основанию проживания) в нем лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве гражданина;

б) по истечении срока принятия наследства - для наследника.

Таким образом, вопрос о "миновании" имуществом конкурсной массы в названных ситуациях решается законодателем императивным образом и с учетом интересов наследников, причем до истечения срока принятия наследства к выгоде кредиторов в расчет принимаются интересы не всех, а только обязательных наследников. Не до конца проясненными остаются вопросы:

  1. в иных случаях имущество может быть включено в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, тем самым:

а) судьба имущества ставится в зависимость от судейского усмотрения (критерии, которыми суд должен руководствоваться, в законе, к сожалению, не раскрываются - очевидно, позитивное для кредиторов решение будет приниматься судом при отсутствии безусловных оснований для невключения имущества в конкурсную массу);

б) отсутствие специального судебного акта означает "непопадание" имущества в конкурсную массу.

Рассмотренное нормирование являет собой попытку сбалансированного учета интересов кредиторов и наследников умершего гражданина-банкрота (в одних случаях предпочтение отдается кредиторам, в других - наследникам); тем не менее рельефно выраженной оказывается прокредиторская направленность законодательных предписаний о судьбе имущества (особенно тех, которые рассчитаны на период до истечения срока принятия наследства), поскольку при обычном положении дел (когда гражданин-банкрот находится в живых) имущество вообще подлежит исключению из конкурсной массы (на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 446 ГПК РФ).

6.3. Институт банкротства наследственной массы предполагает сепарацию имущественных масс наследников, с учетом чего имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (п. 48 Постановления Пленума N 45).

6.4. Порядок удовлетворения требований кредиторов умершего гражданина в целом такой же, как и при банкротстве живых граждан. Тем не менее "шаблонный" перечень требований кредиторов по текущим платежам (которые, напомним, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании гражданина банкротом), причем первой очереди (ибо среди "внеочередников" имеется собственная очередность), существенно расширен. В соответствии с п. 8 ст. 223.1 в него также (помимо платежей, связанных с уплатой алиментов, судебными расходами, выплатой вознаграждения финансовому управляющему и пр., - см. п. 2 ст. 213.27 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) включены требования, сопряженные:

а) с расходами на погребение умершего;

б) с расходами на охрану наследства <1>;

в) с совершением (естественно, после принятия заявления о признании гражданина банкротом, ибо иначе требование не может считаться текущим) нотариальных действий нотариусом (по удостоверению сделок и т.п.).

<1> Однако небесспорным (и несправедливым) является привилегированное удовлетворение требований, связанных с расходами на охрану наследства, не вошедшего в конкурсную массу.

Первоочередное удовлетворение названных требований продиктовано главным образом этическими соображениями (необходимость достойного погребения) и важностью (в том числе с позиции защиты интересов кредиторов) надлежащего содержания наследственного имущества, составляющего конкурсную массу.

Применительно к удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам одной очереди согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве работает принцип календарной очередности (поэтому, к примеру, расходы на охрану наследства сами по себе ("качественно") не являются приоритетными в сравнении с нотариальными расходами). Подчеркнем, что данное правило является отступлением от общих предписаний ГК РФ, исходя из которых расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, имеют примат по отношению к расходам на охрану наследства и управление им (см. п. 2 ст. 1174 ГК РФ); тем самым законодательство о банкротстве и общегражданское законодательство (прямо не предусматривающее каких-либо изъятий) оказываются не вполне скоординированными по затронутому аспекту.

7. Освобождение от обязательств умершего гражданина-банкрота

7.1. На основании п. 10 ст. 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (даже не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина); в итоге достигается, по образному выражению П. Хлюстова, "целебный эффект банкротства", когда "добросовестный должник признается освобожденным от долгов и при этом у него [в нашей ситуации - у правопреемников умершего гражданина. - Ю.П.] остается часть имущества, необходимого для продолжения нормальной жизни" <1>. Более того, в отличие от общих правил в случае смерти гражданина-банкрота освобождение от обязательств является "тотальным", поскольку:

а) здесь не применяются положения п. 3 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве о нераспространении института освобождения от обязательств на некоторые требования (например, на требования, о наличии которых кредиторы не были осведомлены к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества) (материальный аспект);

б) указанное определение арбитражного суда не может быть пересмотрено (процессуальный аспект). Такая "безапелляционность", однако, учитывая поводы (сокрытие гражданином имущества и т.п.) и цели пересмотра определения (обращение взыскания на "обнаруженное" имущество должника), вызывает некоторое сопротивление (возобновление производства по делу о банкротстве при противоправном "уводе" имущества от кредиторских притязаний видится вполне справедливым).

<1> Хлюстов П. Указ. соч. С. 14.

7.2. Негативные последствия признания гражданина банкротом (запрет на принятие обязательств по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт банкротства, невозможность участия в управлении юридическим лицом и пр. - см. ст. 213.30 Закона о банкротстве), естественно, на наследников не распространяются (по причине их непричастности к образованию просроченной задолженности).

References

Kazantseva A.E. O sootvetstvii polozhenij o bankrotstve umershego grazhdanina grazhdanskomu zakonodatel'stvu [On the Aptness of Provisions on Bankruptcy of the Deceased Citizen's to the Civil Legislation]. Notarius = Notary, 2016, no. 3 (In Russian).

Kuznetsov S.A. Osnovnye problemy pravovogo instituta nesostoyatel'nosti (bankrotstva): Monografiya [The Main Problems of the Legal Institution of Insolvency (Bankruptcy): Monography]. M., 2015 (In Russian).

Petrov E.Yu. (ed.). Osnovy nasledstvennogo prava Rossii, Germanii, Frantsii [Fundamentals of Inheritance Law in Russia, Germany and France]. M., 2015 (In Russian).

Ostanina E.A. Bankrotstvo nasledstvennoj massy: analiz izmenenij zakonodatel'stva [Bankruptcy of an Estate: Analysis of Changes in Legislation]. Nasledstvennoe pravo = Succession Law, 2015, no. 4 (In Russian).

Popondopulo V.F., Slepchenko E.V. Bankrotstvo grazhdan: material'no-pravovye i protsessual'nye aspekty [Bankruptcy of Citizens: Substantive and Procedural Aspects]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice, 2015, no. 9 (In Russian).

Slepchenko E.V. Sudoproizvodstvo po delam o bankrotstve: nekotorye novelly zakonodatel'stva [Proceedings on Bankruptcy Cases: Some Novels of Legislation]. Leningradskij yuridicheskij zhurnal = Leningrad Law Journal, 2015, no. 4 (In Russian).

Sorokin A. Bankrotstvo fizicheskih lits [Bankruptcy of Individuals]. Zhilishchnoe pravo = Housing Law, 2016, no. 1 (In Russian).

Hlyustov P. "Potrebitel'skoe" bankrotstvo ["Consumer" Bankruptcy]. EZH-Jurist = EJ-Lawyer, 2016, no. 2 (In Russian).

Shishmareva T.P. Osobennosti nesostoyatel'nosti (bankrotstva) individual'nogo predprinimatelya v sluchae ego smerti [Features of Insolvency (Bankruptcy) of an Individual Entrepreneur in Case of His Death]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice, 2015, no. 9 (In Russian).