Мудрый Юрист

В арбитражный суд по доверенности

Григорий Николаев, юрист.

Статьи 61 АПК и 25.5 КоАП устанавливают, что полномочия представителя гражданина удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требует ли такая доверенность нотариального удостоверения (с учетом ГК, Основ законодательства о нотариате)?

Действительно, согласно ст. 61 нового АПК РФ полномочия представителей, не являющихся руководителями организаций, законными представителями или адвокатами, на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Таким образом, законодатель отказался от правила ранее действовавшей ст. 49 АПК РФ (1995 г.), недвусмысленно устанавливавшей требования к доверенностям, выдаваемым гражданами (они могли быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя и др.). Вполне логично, что в арбитражном процессе законодатель не сохранил удобных для граждан правил АПК 1995 г. (которые сохранены в ГПК РФ), - например, председатель ВАС РФ считает анахронизмом даже сохранение допуска к участию в делах лиц, не являющихся адвокатами, и суды едва ли будут толковать процессуальные правила в их пользу - некоторые судьи полагают, что доверенность гражданина должна быть удостоверена нотариусом, как это предусмотрено ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате. В то же время нельзя не отметить, что в отличие от ст. 29 НК РФ, установившей обязательное нотариальное удостоверение доверенности представителя налогоплательщика, норма АПК хотя и освобождает граждан от необходимости заверять доверенности по месту жительства или работы, но не лишает их права ограничиться простой письменной формой.

В самом деле, об "удостоверении" доверенности в ст. 61 АПК РФ речь не идет, гражданин обязан лишь "выдать" доверенность, как это предписано федеральным законом - п. 1 ст. 185 ГК РФ (доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами), и "оформить" ее (правила оформления содержатся в ст. 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку). Поскольку речь в ст. 61 АПК РФ не идет о получении зарплаты или корреспонденции, возможность удостоверения доверенности по месту жительства или работы отпадает, но т.к. участие в арбитражном процессе не является сделкой, требующей нотариального оформления, доверитель вправе выдать и оформить доверенность в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, что соответствует и практике Европейского Суда - поступивший по адресу заявителя бланк доверенности достаточно подписать и отправить в адрес Суда.

Следует обратить внимание и на то, что согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей физического лица на ведение дела в арбитражном суде могут быть выражены не только в доверенности, но - в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - и в ином документе. Таким документом может быть договор поручения, по которому поверенный обязуется выполнить определенные юридические действия от имени и за счет доверителя (ст. 971 ГК РФ), хотя согласно ст. 975 ГК РФ доверитель не освобождается от обязанности "выдать" доверенность поверенному. Но нотариальное удостоверение договора или доверенности Кодексом не предусмотрено.

Вероятность того, что в случае направления арбитражным судом по адресу гражданина извещения о времени и месте рассмотрения его дела в суд явится лицо с поддельной доверенностью, нисколько не выше, чем в случае участия в деле юридического лица, доверенность которого, как известно, не требует нотариального удостоверения. Однако подобная позиция не вызывает одобрения у должностных лиц. Например, Москомзем соглашается принимать если не нотариально удостоверенную, то хотя бы доверенность, в которой подпись гражданина удостоверена нотариусом.

Отмечаются придирки и в арбитражных судах: известен случай, когда Арбитражный суд г. Москвы отклонил доверенность юридического лица на том, не предусмотренном федеральным законом основании, что в ней не были указаны паспортные данные и адрес поверенного (якобы в доверенности отсутствовали необходимые сведения о нем); судебный акт удалось отменить благодаря тому, что в доверенности было указано его должностное положение в данной организации. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 августа 1996 г. N 1792/96 разрешены затруднения, возникшие в связи с отсутствием в доверенности подписи поверенного, - Президиум указал, что это не дает основания считать доверенность недействительной.

Следует также учесть, что в нарушение конституционного правила об открытости разбирательства дел во всех судах РФ доступ в арбитражные суды ограничен. Например, в Арбитражный суд г. Москвы войти можно только по предъявлении паспорта, определения о назначении судебного заседания и доверенности милиционеру, которому едва ли покажутся убедительными вышеизложенные рассуждения, противоречащие имеющейся у него инструкции, - до недавнего времени даже адвокатов по предъявлении удостоверения в суд не пускали и, чтобы отстоять свои права, адвокату В. Буробину пришлось обращаться с жалобой в суд общей юрисдикции. Поэтому во избежание осложнений - согласно ст. 63 АПК РФ арбитражный суд может не признать полномочий представителя - можно рекомендовать гражданину все же удостоверить доверенность у нотариуса.