Мудрый Юрист

Арест денежных средств как обеспечительная мера арбитражного суда

Л.А. НОВОСЕЛОВА

Людмила Александровна Новоселова, судья Высшего Арбитражного Суда РФ, доктор юридических наук.

Нормы АПК РФ об обеспечительных мерах (глава 8) широко применяются на практике. Понятен интерес, который вызывают эти положения у теоретиков права, но прежде всего они интересуют практикующих юристов. В связи с этим хотелось бы рассмотреть ряд проблем, связанных с использованием такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

  1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть использовано наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исполнение решений о взыскании денежного долга, как правило, производится посредством изъятия у должника принадлежащих ему денежных средств. Основная мера, способная обеспечить исполнение таких решений, - наложение ареста на денежные активы должника.

Денежные средства являются одним из видов имущества, и в связи с этим нередко, требуя наложить арест на имущество должника (ответчика), истец полагает, что арест автоматически охватит и денежные средства. Но, поскольку процессуальное законодательство выделило "денежные средства" как самостоятельный объект ареста, такой подход ошибочен.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (ч. 1 ст. 96 АПК РФ). На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Порядок ареста денежных средств установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По общему правилу арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничивается право пользования имуществом, оно изымается или передается на хранение.

Порядок ареста денежных средств различается в зависимости от вида денежных активов и характера должника.

  1. Наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, при наложении на них ареста подлежат изъятию (абз. 2 п. 2 ст. 46, п. 7 ст. 51, п. 1 ст. 57 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и процедура обращения взыскания на наличные денежные средства Законом подробно не регламентируются. В связи с этим при обращении взыскания на наличные денежные средства должника-организации следует учитывать положения нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления в них кассовых операций (т.е. операций с наличными деньгами).

Так, для целей выявления имеющихся у организации-должника наличных денежных средств необходимо учитывать положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, в соответствии с которым для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В ней учитываются все поступления и выдачи наличных денег предприятия. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.

Наличные деньги, обнаруженные в кассовом помещении, подлежат изъятию в пределах сумм, указанных в определении о наложении ареста.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, определяющих порядок хранения изъятых наличных денежных средств. Норма п. 2 ст. 57 Закона, устанавливающая, что изъятые денежные средства в рублях в тот же день сдаются в банк для перечисления на счет взыскателя, неприменима при аресте как мере обеспечения. Эти средства могут быть внесены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей или на депозитный счет суда. Хранение их в наличной форме нецелесообразно, так как связано с большими издержками и значительным риском.

В рамках ареста денежных средств на должника может быть возложена обязанность направлять все (или часть) поступающих (и подлежащих отражению по кассовой книге) наличных денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей. Такая мера достаточно эффективна для обеспечения исполнения решения, но вряд ли действенна на более ранних стадиях.

На практике иногда в качестве обеспечительной меры применяется "арест кассовой книги должника". Такая мера ничего не обеспечивает, поскольку ни сама книга, ни записи в ней не являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание. В некоторых случаях при применении этой меры суд, разъясняя режим "ареста", запрещает должнику осуществлять расходные записи в кассовой книге. Такой запрет неправомерен, так как вынуждает должника нарушать установленный порядок бухгалтерского учета операций с наличными деньгами.

Наличные денежные средства, принадлежащие должнику, но находящиеся у других лиц, могут быть арестованы и изъяты с соблюдением требований ст. 48 Закона об исполнительном производстве. Представляется, правда, довольно затруднительным установление факта принадлежности наличных денег именно должнику. Это возможно, например, в случае, если денежные знаки, переданные третьим лицам, каким-либо образом индивидуализированы, например хранятся в определенном помещении, сейфе.

  1. Наличные денежные средства в иностранной валюте также подлежат изъятию и хранению. Положения п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об обязательной продаже через уполномоченные кредитные организации изъятой иностранной валюты в данном случае не могут применяться. При отсутствии у службы судебных приставов-исполнителей депозитных счетов в иностранной валюте использование порядка, установленного п. 2 ст. 57 Закона, невозможно. Видимо, изъятые наличные денежные средства в иностранной валюте целесообразно передавать на хранение кредитному учреждению.

Определение о наложении ареста на наличные денежные средства, принадлежащие должнику, должно содержать указание о сумме подлежащих аресту средств.

  1. Денежные средства должника в рублях, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Пункт 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при имеющихся сведениях о наличии у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, учитывающих особенности ареста денежных средств на счетах, что вызывает серьезные затруднения на практике.

Статья 48 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Нередко это положение пытаются применить к активам должника в виде денежных средств на банковских счетах, основываясь на подходе, рассматривающем эти активы в качестве денег, переданных банку для хранения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имуществом, на которое налагается арест, является денежное требование клиента в отношении банка или иного кредитного учреждения, вытекающее из договора банковского счета или банковского вклада. Указанное денежное требование может исполнять функции денег, выступая в определенных случаях в качестве средства платежа, поэтому подобные активы законодательство рассматривает как один из видов денежных средств (см. положения глав 45, 46 ГК РФ и др.) и относит их к наиболее ликвидному имуществу, на которое может быть в первую очередь наложен арест и обращено взыскание по долгам их владельца.

Режим ареста предполагает объявление запрета на распоряжение арестованным имуществом, причем запрет касается распоряжений не в отношении самого счета, а в отношении денежных средств на счете.

При аресте средств на банковских счетах и вкладах необходимо определить, кому адресован такой запрет - самому владельцу счета или банку, ведущему счет. В соответствии с гражданским законодательством право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. ст. 845, 847 и п. 1 ст. 854 ГК РФ. Следовательно, запрет связывает владельца счета, не позволяя ему и уполномоченным им лицам распоряжаться счетом. Однако при отсутствии контроля со стороны банка такого рода ограничительные меры не дадут результата. Распоряжение средствами на счете осуществляется путем действий банка, осуществляющего операции по нему, и при аресте средств на счетах и вкладах запрет производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь этому банку. Это обусловлено особым характером имущества в виде денежных средств на банковских счетах.

Счет как система учета прав требований к банку не может быть объектом ареста, поскольку не может рассматриваться как имущество его владельца (клиента, вкладчика). Поэтому абсолютно правильна позиция, исключающая возможность ареста счета.

Этот подход закреплен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 которого предусматривает, что арест не может быть наложен на счета должника в кредитных учреждениях. Он налагается только на имеющиеся на счетах денежные средства в пределах суммы имущественных требований.

Аналогичная позиция была высказана в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12), в котором судам при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, предлагалось иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Запрет на распоряжение средствами на счете не означает запрета на проведение всех операций по счету.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Приходные операции не являются результатом распоряжения средствами на счете, и их проведение не может быть ограничено наложением ареста на денежные средства на счетах и вкладах.

В правоприменительной практике нередко режим ареста денежных средств, в том числе и в рамках исполнительного производства, понимается как запрет распоряжения только средствами, имеющимися на счете к моменту поступления документа о наложении на них ареста.

Указанная позиция нашла отражение в информационном письме ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики", где утверждается, что при принятии такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагиваются охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет.

Такой подход не учитывает особенностей режима денежных средств на банковских счетах и делает арест в большинстве случаев либо невозможным, либо практически бессмысленным.

Во-первых, для применения такой меры, как арест средств на банковском счете, суду предлагается выяснять размер остатка средств на нем. Обязанность представления таких данных лежит на истце. Истец, не являясь владельцем счета, не имеет данных об остатке средств на счетах ответчика и не может эти данные получить.

При истребовании сведений судом банк предоставляет их о состоянии счета клиента на момент выдачи этой информации. На момент вынесения определения о применении обеспечительных мер, а тем более на момент поступления определения в банк эти данные ввиду постоянного изменения остатка средств на банковских счетах могут измениться. В связи с этим суд лишен возможности выполнить требование о наложении ареста только на денежные средства, имеющиеся на счете, поскольку не имеет информации об этом на момент вынесения определения.

Между тем, если суд не проверяет данные о наличии средств на счетах ответчика (на какой момент?), то это на практике нередко является основанием для отмены определения суда.

Во-вторых, при поступлении определения об аресте денежных средств при существующем подходе банк сохраняет в режиме ареста только те денежные средства, которые были отражены на счете на момент поступления определения. Если в это время средств на счете нет, банк такое определение не исполняет. Если средств недостаточно, то арестовывается только остаток средств, имеющийся на счете при наложении ареста. Средства, поступившие на счет после получения определения об аресте (т.н. будущие), уже не попадают под режим ареста.

Совершенно очевидно, что это создает массу возможностей для злоупотреблений, т.к. момент поступления определения в банк установить сложно, поскольку отражение этого факта в книгах учета и передача определения оперативным работникам зависят от самого банка.

При постоянном перемещении денежных средств по счетам их арест ныне в принятом в судебно-арбитражной практике режиме из наиболее эффективной меры обеспечения иска превращается в бесконечную и бесперспективную погоню за средствами должника.

Так, при рассмотрении дела о применении к банку мер ответственности за ненадлежащее исполнение определения суда судом первой инстанции было установлено, что по заявлению истца суд Определением от 15.10.2001 принял меры по обеспечению иска путем ареста находящихся на счете в банке денежных средств, принадлежащих ответчику, в размере заявленного требования (80 тыс. руб.). Как следовало из материалов дела, Определение банк получил 31.10.2001, а 01.11.2001 наложен арест на денежные средства в размере 24 тыс. руб. (остаток на данное число). Поступающие в дальнейшем денежные средства банк не рассматривал в качестве арестованного имущества, ссылаясь на процитированное выше разъяснение.

При оценке правомерности действий банка кассационная инстанция указала, что существо ареста денежных средств на расчетном счете как обеспечительной меры заключается в установлении особого режима совершения банковских операций, не препятствующих их поступлению, но не исключающего возможности проведения расходных операций только с денежными средствами в размере, превышающем арестованную сумму. Довод о наложении ареста только на те денежные средства, которые в этот момент находились на счете клиента, противоречит предназначению такой обеспечительной меры, как арест.

Представляется, что позиция кассационной инстанции по этому вопросу хотя и противоречит сложившейся практике применения положений АПК РФ 1995 г., но соответствует смыслу этого Закона.

Для предотвращения негативных последствий такого подхода суды в определениях о наложении ареста стали прямо указывать, что банку запрещается списывать со счета имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в определенном размере (в размере средств, на которые наложен арест).

В проекте Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г. - Авт.) при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" (п. 15) предлагается следующая редакция разъяснения: "При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска, в том числе и те, которые поступят на этот счет в будущем".

Представляется, что такое разъяснение позволит более продуктивно использовать рассматриваемую меру обеспечения.

Хотелось бы добавить, что аналогичный порядок ареста прямо предусмотрен для некоторых видов активов. Например, п. 15.7 Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 07.06.2002 N 20/пс, предусматривает, что при блокировании инвестиционных паев, учтенных на лицевом счете, оно распространяется также на все инвестиционные паи, зачисленные на счет после внесения записи о блокировании, а в случае блокирования большего количества инвестиционных паев, чем учтено на лицевом счете на момент внесения записи, - на недостающее количество инвестиционных паев, зачисленных на счет после внесения записи о блокировании.

При стечении нескольких требований к счету, в том числе и тех, которые в соответствии с п. 2 ст. 355 ГК РФ подлежат исполнению ранее требований, обеспечиваемых арестом, суд может определить порядок их исполнения как при принятии определения о наложении ареста, так и позднее.

Разъясняя указанный порядок, Президиум ВАС РФ указывал, что при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Определение о наложении ареста на денежные средства должно обязательно содержать указание о сумме, в пределах которой налагается арест.

Согласно сложившейся практике, такое определение должно также содержать данные о счете (банк, на балансе которого открыт счет, его номер), на средства которого налагается арест. Необходимость жесткого выполнения этого требования проблематична, поскольку при исполнении определения судебным приставом-исполнителем последний имеет возможность самостоятельно выявить такие счета. При возложении на суд обязанности проверять наличие счетов у должника мы сталкиваемся с теми же препятствиями, что и при выяснении вопроса о наличии на них денежных средств. Вместе с тем данный вопрос требует дополнительного обсуждения.

  1. Средства на корреспондентских (субкорреспондентских) счетах банков. Особенность корреспондентских (субкорреспондентских) счетов банков в том, что по ним отражаются как собственные операции банков, так и операции, осуществляемые банками по поручению клиентов.

Действующее законодательство не исключает денежные средства на корреспондентских счетах из состава имущества, на которое не может быть обращено взыскание и на которое не может налагаться арест. В связи с этим суд в принципе может наложить арест на указанные денежные средства по иску о взыскании с банка-ответчика задолженности. Вместе с тем указанная обеспечительная мера должна применяться очень осторожно, так как во многих случаях она может привести к крайне невыгодным для всех клиентов банка хозяйственным последствиям.

ВАС РФ неоднократно обращал внимание на необходимость крайне осторожного применения ареста средств на счетах банков, через которые проводятся расчеты: "Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить только тогда, когда другие меры, указанные в ст. 76 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта".

Это положение предлагается закрепить и в Постановлении Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции".

Указанный подход последовательно применяется в практике судов кассационных инстанций. Так, Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Видео" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Судкомбанк" о взыскании денежной задолженности. Одновременно с подачей искового заявления истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований.

Определением суда ходатайство удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

При проверке законности судебных актов в кассационном порядке установлено, что, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание факт прекращения деятельности филиала ответчика в Санкт-Петербурге, его уклонение от внесудебного урегулирования спора и значительность цены иска.

Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция отметила, что эти выводы не соответствуют требованиям закона. Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может применить обеспечительные меры, если неприменение их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность в будущем исполнения судебного акта, истец не представил. Ходатайство истца основано на ничем не доказанном предположении. Сам факт закрытия филиала банка таким доказательством не является. Не служит самостоятельным основанием для применения мер обеспечения и значительная сумма иска.

Порядок ареста средств на корреспондентских (субкорреспондентских) счетах банков аналогичен порядку ареста денежных средств на иных банковских счетах, подчиненных правилам главы 45 ГК РФ.