Мудрый Юрист

К вопросу о повышении эффективности норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ)

Власенко Владислав Владимирович, преподаватель кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Ставропольского филиала Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В статье автором разработаны предложения по внесению изменений в уголовное законодательство, целью которых является повышение эффективности применения норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, возмещение ущерба, денежное возмещение, штраф.

Revisiting the Enhancement of the Efficiency of the Regulations Providing for Exemption from Criminal Liability for Criminal Economic Offenses (Article 761 of the Criminal Code of the Russian Federation)

V.V. Vlasenko

Vlasenko Vladislav V., Lecturer of the Department of Criminal Law, Criminology and Criminal and Penal Law of the Stavropol Branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences.

In this article the author has developed proposals for amendments to the criminal law, the purpose of which is to increase the effectiveness of the rules providing for exemption from criminal liability in cases of crimes in the sphere of economic activity.

Key words: exemption from criminal liability in cases of crimes in the sphere of economic activity, compensation, financial compensation, fine.

  1. Часть 2 ст. 76.1 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности за совершение определенных преступлений в сфере экономической деятельности, содержит в себе достаточно серьезное препятствие для ее эффективного применения. Заключается это препятствие в том, что для освобождения от уголовной ответственности виновному необходимо выплатить фактически шесть размеров причиненного ущерба либо полученного дохода, что, соответственно, минимально составляет от 7,5 до 30 млн рублей, что весьма затруднительно для мелкого или среднего бизнесмена. Как отмечает Н. Егорова, "не все субъекты перечисленных преступлений окажутся способными выполнить условия, предусмотренные ч. 2 ст. 76.1 УК, особенно в части денежного возмещения в размере пятикратной суммы преступного дохода. Больше шансов быть освобожденным от уголовной ответственности может оказаться как раз у тех, кто занимался преступной деятельностью долго и (или) в больших масштабах. Те, кто не сможет удовлетворить фискальные интересы государства, будут осуждены и подвергнуты наказанию" <1>.
<1> Егорова Н. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. N 3. С. 20.

Мелкий и средний бизнес в нашей стране нуждаются в охране более, чем крупный, так как он весьма распространен и должен составлять основу нашей экономики. Получается, что ч. 2 ст. 76.1 УК РФ прежде всего направлена на защиту достаточно крупного бизнеса, что, в свою очередь, не в полной мере соответствует конституционному и уголовно-правовому принципу равенства граждан перед законом. Выплата фактически шести размеров причиненного ущерба или полученного дохода попросту обанкротит предпринимателя. Так, по данным Торгово-промышленной палаты РФ, 20% предприятий работают с чистым убытком, то есть не смогут выкроить пятикратную сумму <2>.

<2> См.: Сайт радиостанции Business FM. URL: http://www.bfm.ru/search/result/3f65807e416d678c96855754f62eedab.html.

В связи с этим видится необходимым снижение размера суммы, подлежащей внесению в федеральный бюджет, с пятикратного до двукратного, что сделает применение данной нормы доступным для всех категорий предпринимателей. Высказанное предложение полностью соответствует международно-правовому опыту. Согласно п. 3 раздела III Рекомендации N R (81) 12 Комитета министров Совета Европы государствам-членам "О вопросах экономической преступности" (принята Комитетом министров 25 июня 1981 г. на 335-м заседании представителей министров) наложение имущественных наказаний следует осуществлять в "большем соответствии с финансовым положением преступника и с тяжестью совершенных экономических преступлений..." <3>. Следует также отметить, что и зарубежное уголовное законодательство, как правило, предусматривает выплату двукратного размера причиненного вреда или извлеченного дохода при освобождении от уголовной ответственности (наказания) <4>.

<3> См.: Сайт Информационной системы по документам по правам человека и тематическим публикациям. URL: http://www.echr-base.ru/rec81_12.jsp.
<4> См. подробнее: Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности по законодательству стран романо-германской правовой семьи // Проблемы применения уголовного закона в современных условиях: Сборник научных статей по итогам межвузовского научно-практического семинара в Московском университете МВД России, состоявшегося 24 мая 2013 г., посвященного памяти заслуженного деятеля науки РФ, д. ю. н., профессора Н.И. Ветрова / Под ред. д. ю. н., проф. Н.Г. Кадникова. Московский университет МВД России. М.: Юриспруденция, 2013. С. 222 - 232.
  1. Е. Крыловым было подсчитано, что судами в отношении лиц, совершивших различные экономические преступления, в 62% случаев в качестве вида наказания назначался штраф в размере от 100 до 500 тысяч рублей, в 28% случаев назначалось лишение свободы, причем в 90% случаев лица осуждались условно <5>. Подобные цифры свидетельствуют, что неблагоприятные последствия, которые могут наступить для обвиняемого в случае его осуждения, крайне незначительны, чтобы стимулировать его воспользоваться правом на освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76.1 УК РФ. Ему гораздо проще выплатить не 9 млн руб. (минимум) для освобождения от уголовной ответственности, а в 9 раз меньший штраф (максимум), пусть и по обвинительному приговору суда <6>. По сути дела, как утверждает Н.А. Лопашенко, действующее специальное освобождение от уголовной ответственности на деле гораздо сильнее карает виновного, чем уголовное наказание <7>. Кроме того, в теории постоянно выдвигаются предложения об увеличении имущественных санкций за совершение преступлений экономического характера <8>, так как назначаемое наказание неадекватно причиненному ущербу в результате совершения таких преступлений.
<5> См.: Крылов Е. И вновь гуманизация? // ЭЖ-Юрист. 2012. N 7. С. 3.
<6> Там же. С. 3.
<7> Лопашенко Н.А. Уголовная политика в области преступлений в сфере экономической деятельности: можно ли хуже? // Библиотека криминалиста. 2012. N 4. С. 299 - 300.
<8> См.: Батайкин П.А. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: уголовная ответственность и предупреждение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10.

Таким образом, напрашивается вывод, что в настоящее время необходимо значительно увеличить денежные штрафы за совершение экономических преступлений, перечисленных в ст. 76.1 УК РФ. В частности, нами предлагается увеличить в два раза нижний и верхний пределы штрафов, назначаемых в качестве наказания за совершение указанных преступлений. И такая мера будет позитивно стимулировать виновных лиц к добровольному возмещению ущерба и совершению иных финансовых действий в соответствии со ст. 76.1 УК РФ.

Одновременное снижение размера денежного возмещения до двукратного и увеличение верхних и нижних пределов штрафов в два раза позволят эффективно стимулировать лиц, совершивших соответствующие преступления в сфере экономической деятельности, к использованию своего права на освобождение от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.

  1. Положения действующего законодательства позволяют виновному лицу быть освобожденным от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ) бесконечное множество раз, так как совершенное этим лицом преступление будет считаться совершенным впервые. В связи с этим в теории высказываются мнения о необходимости ограничения числа раз освобождения от уголовной ответственности по данному основанию либо запрета повторного освобождения вовсе. Негативно относительно возможности повторного освобождения от уголовной ответственности по экономическим делам (ст. 76.1 УК РФ) высказываются, к примеру, такие авторы, как П.С. Яни <9>, Ю.Е. Пудовочкин <10>. Запрет повторного освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию поддерживают А.С. Александров и И.А. Александрова <11>, а также Д.А. Черепков <12>, который указывал на необходимость такого запрета еще применительно к п. 2 примечания к ст. 198 УК РФ, действовавшего в период с 1998 по 2003 г. Диаметрально противоположной точки зрения придерживается, например, А.В. Никифоров <13>, который считает, что запрет на повторное применение в отношении лица соответствующих оснований освобождения от уголовной ответственности нарушает принцип равенства граждан перед законом (ст. 3 УК РФ) и не соответствует понятию судимости.
<9> См.: Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 2001.
<10> См.: Пудовочкин Ю.Е. О грядущих изменениях уголовного закона. URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/pudovochkin(09-11-11).html.
<11> См.: Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. N 2. С. 18.
<12> См.: Черепков Д.А. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2002. С. 182.
<13> См.: Никифоров А.В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 164 - 165.

У нас вызывает поддержку позиция авторов, которые предлагают наложить определенные ограничения на применение норм об освобождении от уголовной ответственности. Так, А.В. Ендольцева предлагает ввести в действующее уголовное законодательство норму, согласно которой "если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности, но в пределах течения срока давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление вновь совершило тождественное или однородное преступление и выполнило положения, указанные в соответствующей поощрительной норме, то такое лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности..." <14>. Представляется, что такой вариант решения проблемы повторного освобождения от уголовной ответственности наиболее оптимальный и отвечает современным реалиям уголовной политики в области экономики. Во-первых, это позволит более эффективно достигать превентивных целей уголовного закона, а во-вторых, ограничение повторного освобождения от уголовной ответственности полностью соответствует принципу справедливости и принципу дифференциации уголовной ответственности. Определенный опыт ограничения количества раз возможного освобождения от уголовной ответственности имеется и в зарубежном законодательстве <15>.

<14> Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 313 - 314.
<15> См.: Власенко В.В. Указ. соч. С. 230.

На основании вышеизложенного видится целесообразным дополнить ст. 76.1 УК РФ частью четвертой, которую рекомендуем изложить в следующем виде: "Лицо освобождается от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, при отсутствии факта прежнего его освобождения от уголовной ответственности по аналогичным основаниям в пределах срока давности, установленного статьей 78 настоящего Кодекса".

  1. Анализ положений статей 198 - 199.2 и 76.1 УК РФ позволяет поставить вопрос об обоснованности присутствия ст. 199.2 УК РФ "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов" именно в перечне экономических преступлений, содержащемся в ч. 2 ст. 76.1 УК, а не в ч. 1 ст. 76.1 УК.

Одним из основных способов уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов и (или) сборов является фактическая неуплата уже начисленных налоговых платежей. До появления ст. 199.2 в УК РФ ввиду отсутствия события налогового преступления в данной ситуации невозможно было привлечь налогоплательщика по ст. 198 или ст. 199 УК РФ <16>. В ст. 199.2 УК РФ, в отличие от преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, преступное поведение направлено не на уклонение от уплаты налогов (сборов) непосредственно или на неисполнение обязанностей по их удержанию и перечислению, а имеет своей целью непогашение недоимки, которая образовалась в результате неисполнения указанных обязанностей налогоплательщиком, налоговым агентом <17>. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под сокрытием соответствующих денежных средств и имущества следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере <18>. Получается, что в приведенном случае, аналогично ст. ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, ущербом, причиненным преступлением бюджетной системе РФ, будет являться размер недоимки, не поступившей в бюджет вследствие воспрепятствования принудительному ее взысканию. Кроме того, в пункте 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что при определении размера недоимки в ст. 199.2 размер пени и штрафа, подлежащих выплате или уже выплаченный, не учитывается <19>. Достаточно нелогично выглядит присутствие ст. 199.2 УК РФ именно в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ при всей юридической и экономической схожести с нормами о налоговых преступлениях, перечисленных в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ.

<16> См.: Середа И.М. Воспрепятствование принудительному взысканию налогов и (или) сборов // Налоги (газета). 2006. N 12; СПС "КонсультантПлюс".
<17> См.: Соловьев И.Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004. С. 372.
<18> См.: Постановление Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.
<19> Там же.

На основании вышеизложенного автором вносится предложение по исключению ст. 199.2 УК РФ из перечня экономических преступлений, содержащегося в ч. 2 ст. 76.1 УК, и внесению данной статьи в перечень налоговых преступлений, указанный в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ.

  1. Обращает на себя внимание и та избирательность, которую применил законодатель при формулировании перечня преступлений, содержащегося в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Видится "нелогичным и, наверное, не совсем справедливым решение законодателя, который как для основного, так и для квалифицированного составов ст. 185.3 УК РФ предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности и не поступил так же по отношению к другим квалифицированным составам, вытекающим из перечня преступлений, приведенных в ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 76.1 УК РФ" <20>.
<20> Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. N 2. С. 13.

В этой связи, думается, целесообразно увеличить перечень преступлений, приведенный в ч. 2 ст. 76.1 УК, за счет следующих квалифицированных составов преступлений, уже содержащихся в указанном перечне, а именно: п. "б" ч. 2 ст. 171, п. "в" ч. 2 ст. 171.1, ч. 2 ст. 194 УК РФ. В перечень преступлений, предлагаемых для включения в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, не вошли те из них, которые имеют такой квалифицирующий признак, как совершение преступления организованной преступной группой (п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, например).

По непонятным причинам в ч. 2 ст. 76.1 УК не попала ч. 1 ст. 176 ("Незаконное получение кредита или льготных условий кредитования индивидуальным предпринимателем или руководителем организации"), относящаяся к категории преступлений средней тяжести. Необходимо добавить ч. 1 ст. 176 УК РФ в перечень экономических преступлений, содержащийся в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.

Кроме того, представляется также необходимым в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ добавить иные преступления, закрепленные в главе 22 "Преступления в сфере экономической деятельности", которые совершаются в крупном размере или в результате которых извлекается доход в крупном размере, а именно: ч. ч. 1 - 3 ст. 174 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем", ч. ч. 1, 2 ст. 174.1 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления", ч. 1 ст. 191 "Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга", ч. ч. 1, 2 ст. 191.1 УК РФ "Приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины", ст. 192 "Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней". Все перечисленные деяния относятся к категории преступлений небольшой или средней тяжести.

Литература

  1. Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. N 2. С. 13.
  2. Батайкин П.А. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: уголовная ответственность и предупреждение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10.
  3. Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности по законодательству стран романо-германской правовой семьи // Проблемы применения уголовного закона в современных условиях: Сборник научных статей по итогам межвузовского научно-практического семинара в Московском университете МВД России, состоявшегося 24 мая 2013 г., посвященного памяти заслуженного деятеля науки РФ, д. ю. н., профессора Н.И. Ветрова / Под ред. д. ю. н., проф. Н.Г. Кадникова. Московский университет МВД России. М.: Юриспруденция, 2013. С. 222 - 232.
  4. Егорова Н. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. N 3. С. 20.
  5. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 313 - 314.
  6. Крылов Е. И вновь гуманизация? // ЭЖ-Юрист. 2012. N 7. С. 3.
  7. Лопашенко Н.А. Уголовная политика в области преступлений в сфере экономической деятельности: можно ли хуже? // Библиотека криминалиста. 2012. N 4. С. 299 - 300.
  8. Никифоров А.В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 164 - 165.
  9. Середа И.М. Воспрепятствование принудительному взысканию налогов и (или) сборов // Налоги (газета). 2006. N 12; СПС "КонсультантПлюс".
  10. Соловьев И.Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004. С. 372.
  11. Черепков Д.А. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления: Дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2002. С. 182.