Мудрый Юрист

Интернет-сайты: анализ методов охраны творческих решений 1

<1> Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ. Грант N 14-06-00279 "Разработка методов исследования и моделирования объемов/структуры интеллектуальных ресурсов в регионах России".

Брумштейн Ю., кандидат технических наук, Астраханский государственный университет, г. Астрахань.

Бондарев А., начальник интернет-отдела филиала Агропромбанка, г. Астрахань.

Авторами - Ю. Брумштейном (Астраханский государственный университет) и А. Бондаревым, начальником интернет-отдела филиала Агропромбанка в г. Астрахани, обоснована актуальность вопросов правовой охраны творческих решений (средств), обеспечивающих популярность сайтов в Рунете. Показаны недостатки существующих подходов в отношении защиты авторских прав на объекты, связанные с внешним видом и функциональностью сайтов. Проанализированы возможности некоторых дополнительных решений по охране авторских прав, основанные на использовании современных информационно-коммуникационных технологий.

Ключевые слова: авторские права, сайты Рунета, внешний вид, функциональность, творческие решения, методы защиты, информационно-коммуникационные технологии.

Websites: analyzing methods of creative solutions protection

Yu. Brumstein, A. Bondarev

The authors - Yu. Brumstein from the Astrakhan State University and A. Bondarev, chief of the Internet department of the Astrakhan branch of Agroprombank - prove the importance of legal protection of creative solutions (means) for website promotion in the Russian segment of the Internet (Runet). They show the drawbacks of existing approaches to the protection of copyright for objects related to the appearance and the functionality of websites, and analyze the opportunities offered by some additional copyright protection solutions based on the contemporary information and communication technologies.

Key words: copyright, Runet websites, appearance, functionality, creative solutions, protection methods, information and communication technologies.

Интенсивное развитие русскоязычного сегмента сети Интернет (Рунета) сопровождается значительным ростом инвестиций в создание и использование сайтов, формирование их информационного наполнения, создание программно-технического обеспечения, подготовку и повышение квалификации персонала, обеспечивающего разработку и эксплуатацию сайтов. При таких условиях вопросы защиты инвестиций, связанные с созданием и использованием интернет-сайтов, становятся все более актуальными. Указанные вопросы могут решаться за счет мер организационного характера, использования программно- и аппаратно-технических средств, применения мер правового характера на основе патентного и непатентного подходов [18]. Вопросам правовой охраны решений, обеспечивающих популярность сайтов, посвящено достаточно много работ. Из числа свежих публикаций, относящихся к авторским правам (далее - АП), укажем, например [4; 5; 6; 9; 11; 16; 21]. Однако отдельные направления, связанные с особенностями использования современных информационно-телекоммуникационных технологий (далее - ИТКТ) для защиты творческих решений по сайтам, исследованы недостаточно полно. Поэтому целью данной статьи было устранение указанного недостатка путем комплексного анализа возможностей современных ИТКТ для обеспечения защиты творческих решений по сайтам.

Использование знака охраны авторских прав

Знак охраны АП обычно располагается внизу страницы сайта и декларирует принадлежность тех или иных имущественных прав [2]. Действующее законодательство (ст. 1271 ГК РФ) [7] предусматривает только возможность размещения знака охраны АП на экземплярах произведений, но не его обязательность. Подчеркнем, что сайты существуют в единственных экземплярах, а на пользовательских ПЭВМ фактически отображаются их автоматически адаптированные копии, синтезированные программными средствами с учетом размеров мониторов, разрешений экранов, установленной глубины цветопередачи и пр.

Модульно-блочные концепции построения сайтов позволяют единообразно организовать "подвал" для всех их страниц. Современные системы управления контентом сайтов также имеют поддержку дизайн-шаблонов (это позволяет единообразно задать отображение подвала для всех страниц), варианты заполнения "подвалов" по умолчанию. Хорошей практикой считается включение контактной информации и знака охраны АП в "подвалах" всех страниц сайта. Однако нередко знак охраны АП отображается лишь на стартовой странице сайта.

Права, описываемые знаком охраны АП, могут относиться к размещенной на сайте информации или ее части (фрагменту), дизайну сайта, программным средствам, обеспечивающим его функциональность [2]. Нередко на сайтах год первого опубликования произведения (предусмотренный ст. 1271 ГК РФ) вообще не указывается или воспроизводится пара дат - первоначального создания объекта и его последней корректировки. Можно ли считать, что такое формальное нарушение требований ст. 1271 делает ничтожным (в юридическом смысле) выполняемую с помощью знака охраны АП декларацию принадлежности АП? Авторы данной статьи считают, что нет. Однако целесообразна адаптация содержания ст. 1271 применительно к сложившейся практике ведения сайтов.

Сайт или отдельные его составляющие могут быть созданы сотрудниками его владельца или сторонними разработчиками (физическими лицами или организациями), в т.ч. по договорам авторского заказа [10] (ст. ст. 1296 и 1297), контрактам с государственными и муниципальными организациями (ст. 1298 ГК РФ). Нередки и варианты, когда договоры/контракты предусматривают сопровождение сайта его разработчиками в течение какого-то периода времени. Формально в отношении создания и использования сайтов могут применяться даже подходы, разработанные для государственно-частного партнерства [20], однако на практике это пока не встречается.

В типичных случаях на сайтах не отражают применение для его создания и ведения специальных программных средств, обычно используемых на основе неисключительных лицензий или распространяемых бесплатно. Одной из причин этого является необходимость соблюдения мер информационной безопасности [3].

На сайтах организаций обычно воспроизводится их корпоративная символика, включая специальные эмблемы, товарные знаки [17] и знаки обслуживания в сочетании с символом согласно ст. 1485 ГК РФ или без такого символа. В роли товарного знака обычно выступает логотип в виде стилизованных букв - нередко это аббревиатура названия организации. Отметим, что в ГК РФ термины "логотип" и "эмблема" не используются. С позиций АП на сайты и их элементы указанные объекты не заменяют знак охраны АП, а лишь улучшают узнаваемость (облегчают идентификацию) владельца сайта.

Во многих случаях на сайтах размещается также символика организаций - деловых партнеров, организаций-спонсоров и пр.

Взаимосвязь имени сайта и его доменного имени (адреса)

Имя сайта часто является его брендом, важным фактором, обеспечивающим популярность и узнаваемость сайта в Интернете. Имена сайтов обычно тесно связаны с названиями организаций, владеющих/управляющих ими. Имя сайта обычно воспроизводится на его стартовой странице, иногда в сочетании с логотипом организации, реже - в сочетании с девизом. При этом оригинальный девиз может быть объектом АП.

Для Рунета типична однозначная связь имени сайта и его доменного имени. Однако имеются и исключения: 1) ряд международных фирм, в т.ч. производителей программного обеспечения, используют совокупность разноязычных интернет-сайтов для разных доменных зон (с одинаковым наполнением и функциональностью для всех сайтов). При этом перенаправление пользователя на соответствующий сайт в Рунете может осуществляться автоматически; 2) с целью недопущения использования другими организациями доменных имен сайтов, соответствующих названиям известных фирм, такими фирмами иногда создаются дополнительные одноименные сайты в разных доменных зонах, их функциональностью является только перенаправление пользователей на основной сайт; 3) для наиболее популярных сайтов посторонними организациями нередко создаются сайты-аналоги, у которых доменные имена отличаются только на одну букву. Это не является нарушением ни прав регистрации сайтов, ни АП. Высокая посещаемость таких сайтов-аналогов обеспечивается за счет некоторой доли ошибок пользователей при наборе доменных имен основных сайтов. Однако наличие в интернет-браузерах выпадающих списков ранее посещенных сайтов и механизмов закладок значительно снижает долю таких ошибочных наборов пользователями доменных имен.

Фиксация состояния интернет-сайта в объективной форме

Ниже мы рассмотрим несколько типичных решений по фиксации дизайна и функциональности сайтов с позиций их достоинств и недостатков.

  1. Простое решение, которое систематически предлагается в юридической литературе для фиксации исключительных прав разработчиков на сайты (например, [18]), - это отправка на собственный адрес заказных писем с материальным носителем, содержащим подлежащие охране интернет-страницы или графические макеты. Отметим, что в случае лазерных дисков или флеш-накопителей это будут не письма, а бандероли. Предполагается, что запечатанный конверт, имеющий штемпель с датой отправки, говорит о том, что с тех пор к носителю информации не было доступа никаких лиц.
  2. Другое распространенное решение [18] - депонирование прав в организациях, предоставляющих подобные услуги, в т.ч. в форме помещения текущего образа сайта в электронный архив. Однако такие образы для сложных сайтов даже в архивированном виде могут иметь весьма значительный объем, что обычно требует ежемесячной оплаты за хранение. Отметим, что архивирование сайтов возможно и на иных ресурсах, в том числе автоматически либо по запросу (например, на http://www.webcitation.org/). Однако с юридической точки зрения это, очевидно, не обеспечивает полноценную фиксацию АП разработчиков сайтов.
  3. Разработанный дизайн сайта в отношении по крайней мере внешнего вида может быть также отражен (например, в виде приложения) в двухстороннем акте приемки-сдачи работ по договору [10] создания/разработки сайта. Такой документ может подписываться даже с разработчиком, являющимся сотрудником той организации, в интересах которой разрабатывается сайт. Однако более типичным является подписание акта приемки-сдачи работ с внешними разработчиками сайтов. При этом сам дизайн может быть зафиксирован либо в виде бумажных копий образов интернет-страниц, либо путем записи на лазерный диск. Поскольку такой акт подписывается заинтересованными лицами, которые по обоюдному согласию могут его впоследствии изменить, то для фиксации прав может быть целесообразной сдача копий актов в незаинтересованную организацию на хранение (депонирование).
  4. Нотариальное заверение дизайна сайта (по [18] оно рассматривается как универсальный способ) обычно означает, что нотариус своей подписью заверяет графические копии экранов сайтов, полученные лично им на бумажном носителе в определенное время. Альтернативный вариант - графические копии экранов на бумаге представляет само заинтересованное лицо (физическое или юридическое), а нотариус только сверяет их с тем, что видно на дисплее его ПЭВМ. Укажем недостатки такого подхода.

А. Отображение страниц сайта на мониторе ПЭВМ или планшете зависит от соотношения сторон экрана; применяемого разрешения экрана; используемого интернет-браузера и номера его версии, установленных надстроек; иных программных средств. Поэтому как минимум такая информация в отношении копий страниц сайта на бумаге должна тем или иным образом отражаться при нотариальном заверении.

Для обеспечения защиты творческих решений, обеспечивающих популярность сайтов Рунета, необходимо использовать процедуры фиксации результатов использования таких решений в объективной форме.

Б. Типичным для получения бумажных копий экрана является использование черно-белых лазерных принтеров. При этом цвета экрана воспроизводятся в оттенках серого, т.е. не идентично оригиналу. Следовательно, заверяемый документ на бумаге не будет адекватно отражать цветовые решения для дизайна сайта, а они часто весьма существенны.

В. Даже если для создания копии экрана на бумаге применяется цветной принтер, то его цветопередача может существенно отличаться от того, что отображается на мониторе. Основные причины: воспроизведение цветов отличается для разных моделей мониторов; пользователи могут перенастраивать вручную сочетания насыщенностей цветов на мониторах, глубины цветоразрешений; цвета на бумажных копиях сайта могут со временем меняться (выцветать).

Г. При нотариальном заверении бумажных копий экранов фактически нельзя адекватно отразить наличие и особенности объектов динамической графики (далее - ДГ), включая изображения, периодически сменяемые в определенном месте интернет-страницы. Кроме того, в копии нотариально заверенными могут оказаться объекты, динамически подгружаемые с других сайтов [8] или из внешних для данного сайта баз данных (далее - БД).

Д. Если сайт имеет много страниц, то процедура нотариального заверения всех графических копий экранов может занять очень много времени.

Е. Совокупность заверенных графических копий страниц сайта не отражает возможные направления переходов между такими страницами.

  1. Отметим, что для фиксации АП может использоваться и специальное отображение страниц сайтов с показом HTML-кода. Следовательно, формально может быть реализовано нотариальное заверение текущего состояния сайта и в отношении текстов HTML-кодов, возможно, в сочетании с текстами скриптов. Указанные представления целесообразно заверять параллельно с графическими копиями страниц сайта на бумаге.
  2. Более объективным способом фиксации существующего дизайна сайта и программных решений путем нотариального заверения может быть запись сайта в целом или его отдельных частей на лазерный диск. В этом отношении имеются такие трудности: размеры многих сайтов часто превышают предельные объемы хранения информации для лазерных дисков (решением может быть запись на внешний жесткий диск с последующим опечатыванием нотариусом его разъемов или коробки, в которую он помещен); лишь немногие нотариусы владеют специальными компьютерными средствами копирования сайтов целиком на лазерный диск или внешний жесткий диск; длительность переписывания (записи) информации для сайтов значительного объема. При нотариальном заверении лазерного диска целесообразно исключить возможность его перезаписи (использовать CD-R или DVD-R диск), дозаписи или замены диска - путем опечатывания нотариусом конверта (коробки), где хранится диск.

Отметим, что при длительном хранении лазерных дисков при повышенных температурах возможны физические повреждения на них информации и, как следствие, невозможность ее последующего чтения.

  1. Потенциально перспективным направлением фиксации в электронной форме ряда объектов сайта можно считать использование электронной цифровой подписи. Такие подписи могут применяться, в частности, для удостоверения текстовых документов, в т.ч. со вставленными в них графическими объектами. В отношении указанных видов подписей существует специальный закон [14], в котором подробно регламентируются процедуры для разных категорий таких подписей. Однако их использование нотариусами, насколько известно авторам, пока не практикуется.
  2. Возможным решением в отношении описания в "невидимой форме" принадлежности АП на графические и звуковые объекты является использование стеганографических методов, например путем корректировки младших битов для отдельных пикселей изображений. Однако такая информация может быть легко удалена программными средствами. Кроме того, этот метод в правовом отношении пока не рассматривается как доказательство наличия АП.

Отметим, что большинство рассмотренных выше методов позволяют только зафиксировать текущее состояние сайта, его отдельных страниц или объектов на этих страницах в определенный момент времени. При этом сам факт принадлежности неимущественных АП конкретным разработчикам или имущественных прав на сайт его владельцам должен подтверждаться дополнительно (иными средствами).

Возможные подходы к оценке оригинальности контента и дизайна сайтов, программных средств, обеспечивающих их функциональность

Как уже отмечалось, возможность просмотра HTML-кода страниц сайтов является стандартной для большинства браузеров. Действующей редакцией ГК РФ просмотр и анализ HTML-кода сайтов (в т.ч. в сочетании с "вкраплениями" текстов скриптов) не запрещается, но и не разрешается в явной форме. Для сравнения - возможность декомпилирования программ для ЭВМ с целью достижения возможностей ее взаимодействия с другими программными средствами отражена в п. 3 ст. 1280 ГК РФ в явной форме - для пользователей, правомерно владеющих этой программой для ЭВМ. При этом оговаривается ряд дополнительных условий, обеспечить соблюдение которых на практике достаточно затруднительно.

Для оценки степени оригинальности дизайна сайта необходимо сначала выявить в Рунете ближайшие сайты-аналоги. При огромном числе только действующих сайтов (не считая т.н. брошенных) выполнить такую задачу в полном объеме весьма затруднительно.

Существующие программные средства и высокая пропускная способность каналов доступа к Интернету позволяют скачивать достаточно большие сайты целиком. Это касается только клиентской части сайта, но не программных средств и баз данных, размещенных на стороне сервера сайта. На практике скачанные сайты или их фрагменты в дальнейшем могут анализироваться и адаптироваться под нужды владельцев (или разработчиков) иных сайтов, в т.ч. с частичным изменением архитектуры сайтов, дизайна страниц, заменой контента, средств обеспечения информационной безопасности (включая защиту от взлома сайтов) и т.д.

Анализ клиентской части сайтов может использоваться для выявления их уязвимостей к атакам через Интернет. Устранение таких уязвимостей (или их исключение уже при разработке сайтов) может быть важным направлением творческих решений, в том числе и с применением оригинальных программных разработок.

Отметим, что разработка программных средств взлома сайтов также может носить творческий характер и быть объектом АП. Такие средства могут, в частности, применяться для тестирования устойчивости конкретных сайтов (в т.ч. только разрабатываемых) к хакерским атакам, тестирования программных средств защиты сайтов.

Частично ограничить возможности скачивания сайтов целиком администраторы web-сайтов могут главным образом за счет лимитирования объема трафика отдельных пользователей в отношении скачивания за одно посещение.

Таким образом, с позиций АП существуют по крайней мере две взаимосвязанные проблемы: обнаружение сайтов с несанкционированными заимствованиями [1] с других сайтов и из иных источников; доказывание [15] того, что это именно заимствования, а не самостоятельные разработки.

Оригинальность текстовой информации, размещенной непосредственно на сайтах, можно проверить путем ее копирования и проверки на ресурсах типа www.antiplagiat.ru. Это позволяет выявить прямой плагиат [3], но только по отношению к текстам, включенным в базу данных соответствующего "проверочного" сайта. Однако по крайней мере новостные сообщения на разных сайтах могут многократно повторяться в нескольких различающихся формулировках, но с одинаковым содержанием.

Оригинальность (или совпадение) изображений [9] на сайтах может проверяться главным образом лишь их визуальным сличением. Варианты сравнения изображений по сопровождающему тексту, подрисуночным подписям и пр. являются недостаточно надежными. Методы классификации/обнаружения произвольных изображений на основе обучаемых нейронных сетей еще только находятся в стадии разработки.

Размещение на сайтах гиперссылок на внешние ресурсы в виде заголовков от текстов (материалов), которые находятся на других сайтах, считать плагиатом [1], очевидно, нельзя.

В отношении совпадений внешнего вида двух (или большего числа) страниц сайтов в целом возможны в основном лишь экспертные оценки. При этом необходимо учитывать возможности модификаций разработчиками вида страниц сайтов за счет изменения цветовых решений, содержания надписей, используемых графических объектов и пр. Кроме того, частично может быть изменен и HTML-код, примененный на сайте-источнике (сайте-аналоге). Отметим, что использование для переработки зарубежных сайтов-аналогов хотя и возможно, но обычно малопродуктивно в силу особенностей подходов, используемых русскоязычными разработчиками; требований пользователей Рунета [13], их менталитета и пр.

Только в Рунете число действующих на 1 июня 2015 г. сайтов было более 2,5 млн. (см. http://track.ruward.ru/health), и к моменту публикации данной статьи это количество еще более увеличилось. Поэтому ручной поиск сайтов-аналогов для оцениваемых сайтов обычно малопродуктивен. Частично помочь решить эту проблему могут поисковые системы Рунета.

В то же время создать поискового робота (в виде программы для ЭВМ), который бы самостоятельно просматривал сайты в Интернете и выявлял объекты-аналоги, достаточно сложно. В настоящее время можно считать, что такие роботы смогут в основном подбирать сайты с близкой архитектурой (совокупности страниц и внутренние связи между ними, обеспечиваемые гиперссылками). В дальнейшем если аналогов было найдено не очень много, то возможно ручное оценивание совпадений с ними оцениваемого сайта.

Автоматическое сканирование текстов, размещенных на различных сайтах, и проверку их на сайте www.antiplagiat.ru с помощью программных роботов реализовать практически нельзя из-за особенностей организации доступа пользователей к ресурсам этого сайта. Ручные проверки (в силу высокой трудоемкости) возможны лишь выборочно - в отношении отдельных материалов, размещенных на проверяемых сайтах. Для мониторинга появления на сайтах новой информации и оценки ее оригинальности современные агентные технологии [12] могут быть применены лишь в отношении сайтов с известными доменными именами (адресами).

С целью выявления неоригинальности сайтов алгоритмы, аналогичные используемым на www.antiplagiat.ru, могут быть использованы и для проверки совокупностей HTML-кодов сайтов, в т.ч., возможно, в сочетании таких кодов со скриптами. При этом потребуется создание отдельного проверочного сайта (ресурса) с базой данных HTML-кодов и скриптов, а также некоторыми совокупностями их расчетных (синтетических) характеристик, отражающих суть разработок. Потенциально такое решение могло бы позволить выявлять не только точные совпадения для сайтов, но и приблизительные.

Формализация описаний дизайна страниц сайтов (для целей их классификации и последующей оценки оригинальности) является весьма сложной задачей в силу значительных различий номенклатуры и вида объектов на этих страницах. Представляется, что решение этой задачи в большей мере должно опираться на совокупность HTML-кодов, чем на внешний вид страниц сайтов. При этом может задаваться разная метрика в отношении оценки аналогичности (похожести, близости) сравниваемых страниц сайтов, а также сайтов в целом. Авторам кажется перспективным использование для сравнения сайтов обучаемых (на основе оценок экспертов) искусственных нейронных сетей, в т.ч. и сетей с переменной структурой [19].

Повторное использование решений сторонними разработчиками сайтов

Прежде всего отметим, что разработчики сайтов территориально могут находиться в иных по сравнению с заказчиками населенных пунктах России. Средства онлайнового и офлайнового общения (в т.ч. через Интернет) позволяют в процессе создания сайта осуществлять общение разработчиков и заказчиков достаточно эффективно. Поэтому конкуренция в сфере разработки сайтов некоторых направлений носит реальный общероссийский характер, причем сейчас нет каких-то профессиональных сообществ разработчиков сайтов (например, в форме саморегулируемых организаций). В условиях определенной недостаточности нормативного регулирования создания и использования сайтов это может приводить к нарушениям АП - как разработчиков сайтов, так и их эксплуатантов.

В частности, внешние (сторонние) разработчики сайтов или их отдельных частей могут осуществлять не санкционированное первоначальными заказчиками сайтов повторное использование удачных решений - по архитектуре, дизайну, функциональности. С позиций разработчиков это позволяет достичь следующих целей: сократить трудоемкость создания разработки-аналога и затраты на нее; уменьшить сроки разработки; снизить трудоемкость и уменьшить риски за счет использования уже апробированных решений, в т.ч. касающихся вопросов дизайна, информационной безопасности сайтов.

Запрет на такое повторное использование решений может быть прямо оговорен в договорах на создание сайтов, которые обычно предусматривают передачу заказчикам всех необходимых имущественных прав.

Однако на практике запреты на повторное использование удачных решений для сайтов достаточно просто обойти за счет модификации ранее выполненных разработок, в т.ч. и формального характера. При этом в силу специализации разработчиков сайты-аналоги им удобнее разрабатывать именно для похожих организаций-заказчиков, которые потенциально могут быть конкурентами первоначальных заказчиков.

Анализ вопросов, связанных с переходом разработчиков сайтов в другие организации

Грамотное управление кадровыми процессами в отношении разработчиков сайтов, а также лиц, осуществляющих их эксплуатацию, является необходимым элементом организационно-правовой защиты имущественных прав на сайты со стороны фирм, являющихся их разработчиками и владельцами.

Возможность увольнения штатных сотрудников по собственному желанию предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации. Потенциальные возможности такого увольнения выдвигают перед организациями, где трудятся разработчики сайтов, ряд вопросов.

  1. Необходимость учета потенциальной возможности потери средств, использованных на обучение разработчиков сайтов, повышение их квалификации и пр. Поэтому в ряде случаев в контракты (трудовые договоры) организаций-разработчиков с физическими лицами включаются пункты о возмещении затрат на обучение при досрочном расторжении ими контрактов в инициативном порядке. Однако на практике для организаций-разработчиков получить такое возмещение достаточно сложно.
  2. Удлинение сроков разработок сайтов по сравнению с плановыми, т.к. новым людям необходимо войти в курс дела. В некоторых случаях новым разработчикам также приходится переделывать уже сделанную работу заново, по крайней мере частично.
  3. Ухудшение или разрыв деловых связей с заказчиками, особенно в отношении сайтов, нуждающихся в постоянных модернизациях, развитии функциональности. Это может быть связано с тем, что заказчики привыкли сотрудничать с конкретными физическими лицами. Более того, уходящие из организаций разработчики сайтов могут "увести" за собой и заказчиков.
  4. Утечка вместе с разработчиками творческих решений других сотрудников, которые стали им известны в силу выполнения служебных обязанностей, а также тех решений, которые они создали самостоятельно, планировали применять или разрабатывали для них черновые варианты (включая относящиеся к дизайну и/или обеспечению функциональности сайтов). К сожалению, обычно доказать, что черновики (или аналоги разработок) были выполнены специалистами еще в прежних организациях, может быть достаточно сложно. Похожие проблемы существуют и в ряде фирм, занимающихся разработкой программного обеспечения, в т.ч. в отношении алгоритмов решения ряда задач. По п. 5 ст. 1259 АП не распространяются на идеи, принципы, методы (алгоритмы решения задач в ГК РФ в явной форме не упоминаются). Поэтому в некоторых российских софтверных фирмах в контрактах сотрудников прописываются прямые запреты на переходы в ограниченное количество фирм-конкурентов в течение определенного времени. Однако для фирм, разрабатывающих сайты, это нехарактерно.

За рубежом фирмами - разработчиками программных средств широко применяется патентование алгоритмов как способов, в т.ч. и в отношении программных средств, обеспечивающих создание и использование сайтов. Для России такие решения не характерны, а оценка патентной чистоты разработок сайтов вообще не осуществляется.

  1. Утечки вместе с увольняющимися сотрудниками некоторых программно-технических средств и баз данных, предназначенных для поддержки работы сайтов (в т.ч. и баз технического характера - юридически они относятся к объектам, соответствующим правам, смежным с авторскими). В дальнейшем эти средства и базы могут быть модифицированы, дополнены и использованы в других организациях для их целей. Предотвратить такие утечки информации из организации, особенно если сотрудник планирует свое увольнение заранее, достаточно сложно.

В случае увольнения группы сотрудников, обеспечивающих определенное направление разработок, общий вред (ущерб) для организации может превышать сумму ущербов, соответствующих потере каждого из сотрудников. Наименее приятный вариант для фирмы - это увольнение группы сотрудников, создающих затем свою собственную фирму, которая начинает конкурировать с прежней организацией. При этом за счет создания модифицированных объектов-аналогов им обычно удается не только резко сократить трудоемкость новых разработок, но и обойти существующие юридические методы защиты АП на ранее созданные объекты.

Выводы

  1. Проблема обеспечения эффективных средств защиты творческих решений в отношении разработок сайтов в настоящее время остается достаточно актуальной. Пока такие средства носят недостаточно полный характер. 2. Проблема оценки оригинальности разработок сайтов должна не только решаться исходя из их внешнего вида, но учитывать еще и архитектуру сайтов, HTML-код, используемые программные средства, базы данных. 3. На практике в Федеральном институте промышленной собственности регистрируются в основном два типа объектов, связанных с сайтами: программы для ЭВМ (преимущественно скрипты) и базы данных. При этом содержание (начинка) большинства баз данных сайтов достаточно лабильно, а программные средства на стороне серверов сайтов иногда нецелесообразно регистрировать из соображений информационной безопасности. 4. Введение в ГК РФ в 2014 г. прямого упоминания сайтов как составных произведений потенциально улучшило возможности правовой защиты разработок сайтов в целом. Однако сочетания HTML-кодов и скриптов (обычно Java-скриптов) также могут рассматриваться как составные произведения. 5. Полноценное правовое регулирование вопросов создания и использования сайтов целесообразно осуществить путем введения в ГК РФ специальной статьи (или группы статей). Такое предложение оправдывается большой ролью сайтов в современном обществе; значительными объемами инвестиций в их создание и развитие (и, следовательно, необходимостью их полноценной правовой защиты); ограниченными возможностями изменения существующих статей ГК РФ без нарушения их логической целостности.

Литература

  1. Близнец И., Леонтьев К. Плагиат и заимствования: правовой аспект // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. N 7.
  2. Брумштейн Ю.М. Особенности практического использования знака охраны авторских прав в области информационных технологий // Интеллектуальная собственность. Авторское право. 2004. N 8. С. 20 - 33.
  3. Васьковский Е.Ю., Брумштейн Ю.М. Системный анализ вопросов, связанных с востребованностью информации на web-сайтах // Прикаспийский журнал: управление и высокие технологии. 2015. N 1. С. 59 - 74.
  4. Власова М.Е., Соколов А.П. Интернет и дизайн: авторское право // Gaudeamus Igitur. 2015. N 1. С. 7 - 10.
  5. Вязовская Т.Н. Проблемы защиты исключительных авторских прав в сети Интернет в Российской Федерации // Современная научная мысль. 2015. N 2. С. 161 - 170.
  6. Галушкин А.А. К вопросу о перспективах правового регулирования деятельности в информационно-телекоммуникационной сети Интернет // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: "Юридические науки". 2014. N 4. С. 372 - 378.
  7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая (ред. от 12.03.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016).
  8. Золотарев Р.И. Особенности создания и внедрения интернет-приложений на динамические сайты // Сфера услуг: инновации и качество. 2012. N 5. С. 126 - 131.
  9. Капитонова Е. Авторские права на изображение, размещенное в сети Интернет: понятие, принадлежность, правовые основы защиты // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. N 9. С. 40 - 47.
  10. Кайманов С.Б. Особенности договора авторского заказа при создании сайта // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2013. N 3. С. 141 - 143.
  11. Кондратьева Е. Интеллектуальные права в Интернете: соотношение интересов правообладателей и общества // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. N 2. С. 42 - 49.
  12. Кравец А.Д., Петрова И.Ю., Кравец А.Г. Агрегация информации о перспективных технологиях на основе автоматической генерации интеллектуальных агентов мультиагентных систем // Прикаспийский журнал: управление и высокие технологии. 2015. N 4. С. 141 - 148.
  13. Ляшенко Е.С. Соотношение глобального и национального в российском веб-дизайне // Ученые записки Забайкальского государственного университета. Серия: "Философия, социология, культурология, социальная работа". 2013. N 4 (51). С. 238 - 245.
  14. Федеральный закон Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
  15. Понкин И. Особенности сети Интернет в свете выявления и доказывания нарушений авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. N 7. С. 5 - 16.
  16. Сологубова Л.А., Кириенко С.Е. Защита объектов авторского права и смежных прав в Интернете // Научные труды Кубанского государственного технологического университета. 2014. N 6. С. 377 - 382.
  17. Серго А. Использование товарного знака "в сети Интернет... и при других способах адресации" // Хозяйство и право. 2010. N 3. С. 26 - 31.
  18. Терехова А. Дизайн интернет-сайта: какой способ охраны выбрать? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. N 10. С. 23 - 28.
  19. Хлопкова О.А. Нейроэволюционный метод интеллектуализации принятия решений в условиях неопределенности // Прикаспийский журнал: управление и высокие технологии. 2015. N 3. С. 114 - 129.
  20. Цымбал В.А. Анализ практических аспектов применения инструментальных средств публичного управления в сфере государственного заказа // Прикаспийский журнал: управление и высокие технологии. 2015. N 4. С. 96 - 112.
  21. Юрлов И. Интернет-сайт как объект авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. N 2. С. 64 - 69.