Мудрый Юрист

К вопросу о судебной правовой экспертизе по делам об административных правонарушениях

Малеванова Юлия Викторовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного и финансового права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

В статье рассматриваются актуальные проблемы проведения судебных правовых экспертиз. Обосновывается необходимость легализации судебной правовой экспертизы по делам об административных правонарушениях (применительно к правонарушениям, совершенным хозяйствующими субъектами).

Ключевые слова: судебная экспертиза; судебная правовая экспертиза; эксперт; специальные познания; административные правонарушения.

TO THE QUESTION OF THE FORENSIC LEGAL EXAMINATION OF CASES ON ADMINISTRATIVE OFFENCES

Y.V. Malevanova

Malevanova Yulia V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Administrative and Financial Law of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of the Russian Federation).

The article deals with actual problems of forensic legal examinations. The necessity of legalization of the forensic legal examination of cases on administrative offences (in respect of offences committed by economic entities) is proved.

Key words: forensic examination; forensic legal examination; expert; special knowledge; administrative offenses.

В настоящее время учеными и практиками по вопросам судебной экспертизы, прежде всего при осуществлении доказывания в уголовном судопроизводстве, накоплен определенный объем знаний, внедрены новые технологии, выделены различные виды и роды судебных экспертиз <1>.

<1> См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: Монография. 3-е изд., доп. М.: Норма; Инфра-М, 2015; Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2015; Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): Учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; Под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2016 и др.

Как известно, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1> (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. И в данном определении можно снова отметить явный перекос в сторону уголовного судопроизводства. Однако постепенно роль судебной экспертизы существенно возрастает и в производстве по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Из этого положения видно, что экспертиза при производстве по делам об административных правонарушениях может проводиться при необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в то время как согласно Закону о судебно-экспертной деятельности для проведения экспертизы требуются специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла.

<1> Собрание законодательства РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

Кроме того, можно отметить отсутствие единой терминологии и в других нормативных правовых актах. Так, ст. 57 УПК РФ, ст. 79 ГПК РФ и ст. 55 АПК РФ, говоря об экспертизе, используют термин "специальные знания", в то время как в КоАП РФ и в ст. 80 УПК РФ речь идет уже о "специальных познаниях". Данная проблема уже долгое время находится в поле зрения многих ученых и практиков и является предметом различных дискуссий <1>, анализ которых показывает, что более приемлемо использовать термин "знание", так как "специальные знания - это объективно существующие сведения, накопленные по данному конкретному предмету и не зависящие от субъекта, ими владеющего" <2>. По мнению Д.В. Зотова, специальные знания - это тот определяющий элемент в правовом положении специалиста и эксперта, на основе которого формируются права, обязанности, система гарантий, условия и порядок деятельности названных субъектов, устанавливается характерное только для них процессуальное значение результатов, достигнутых в ходе деятельности <3>. В то же время необходимо понимать, что любое специальное знание, применяемое экспертом, должно быть строго научным, т.е. "во всех без исключения сферах человеческой деятельности смысл экспертизы может быть только один - научное, на уровне современных представлений данной конкретной науки истолкование, разъяснение какого-нибудь обстоятельства или факта путем изучения, исследования соответствующих исходных данных" <4>.

<1> См., например: Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия "специальные знания" // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980. Вып. 21; Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Свердловск, 1984. С. 5; Зуев Е.И. Современное представление о специальных познаниях в судопроизводстве // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. Вып. 1. С. 8; Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных познаний в следственной и судебной практике. Киев, 1987. С. 22.
<2> Теория судебной экспертизы: Учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; Под ред. Е.Р. Россинской. М., 2009. С. 10.
<3> См.: Зотов Д.В. Правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве: от легализации к процессуальной регламентации. Воронеж: Изд. дом ВГУ, 2015. С. 10.
<4> Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. С. 29.

Также в литературе неоднократно подвергалась исследованию сущность специальных знаний, однако консенсуса ученые так и не достигли. Большинство специалистов делают акцент на профессиональном характере специальных знаний с целью их отграничения от общеизвестных <1>.

<1> См., например: Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005; Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности" / Отв. ред. Ю.Г. Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова. М.: Проспект, 2002; Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М.: Юрид. лит., 1967. С. 91.

Еще более дискуссионным является вопрос о том, в каких конкретно областях знания следует признавать специальными. В частности, можно ли отнести к специальным знаниям юридические (правовые) знания? <1> А ведь от этого напрямую зависит и возможность существования судебной правовой экспертизы. Так, например, Л.В. Лазарева считает, что специальные знания - это не общеизвестные знания в различных областях науки, в том числе и права, техники, искусства и ремесла <2>. Другие специалисты в уголовном праве отмечают, что специальные знания в уголовном судопроизводстве - это знания, практический опыт и навыки, за исключением познаний в области права <3>. Существует еще одна точка зрения, согласно которой специальные знания - это знания во всех областях науки, техники, искусства и ремесла, в том числе в области права, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде <4>.

<1> См., например: Эксархопуло А.А. Специальные познания и нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. 2001. N 2. С. 22 - 28; Он же. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005; Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах "второго сорта" // Российская юстиция. 2006. N 1. С. 47.
<2> См.: Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. М., 2009. С. 22.
<3> См., например: Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 39; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2008. С. 8, 10.
<4> См., например: Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 46.

Вопрос же о разграничении специальных и юридических (правовых) знаний уходит корнями в 70-е годы прошлого века. Тогда категорически отрицалась возможность использования юридических (правовых) знаний в качестве специальных для проведения соответствующих экспертиз. И сыграла в этом решающую роль позиция Пленума Верховного Суда СССР. В п. 11 (не отмененном до настоящего времени) Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <1> (утратило силу) указано, что "судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы... Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)".

<1> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. N 2.

Однако прошло время, и позиция как многих ученых, так и практиков стала диаметрально противоположной. И в первую очередь это снова относится к уголовному судопроизводству. Полностью поддерживаем позицию Е.Р. Россинской, которая отмечает, что "судья, следователь и дознаватель... как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается" <1>. Считаем, что в полной мере это может быть отнесено и к проведению правовой экспертизы по делам об административных правонарушениях, хотя прямого указания на это в законодательстве до сих пор не содержится.

<1> Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: Монография. М., 2005. С. 13, 16.

В последнее десятилетие можно отметить динамичное развитие законодательства в различных сферах государственного управления, что, в свою очередь, повлекло расширение составов административных правонарушений. И в большей степени эти изменения относятся к административной ответственности хозяйствующих субъектов. Так, с момента вступления КоАП РФ в законную силу и до сегодняшнего дня количество составов правонарушений, совершаемых должностными и юридическими лицами, возросло вдвое, а то и втрое по отдельным главам КоАП РФ. В то же время общее количество статей за этот же период возросло примерно на такое же количество статей, что позволяет сделать вывод о том, что если и вводились новые статьи в КоАП РФ, то они как раз и предусматривали административную ответственность юридических лиц. Резко выросло и число составов административных правонарушений юридических лиц, содержащихся в этих статьях.

Установление наличия вины юридического лица до сих пор является наиболее дискуссионным и неоднозначным вопросом при производстве по делам об административных правонарушениях, совершенных хозяйствующими субъектами. Субъекту административной юрисдикции не всегда достаточно своих общих юридических знаний для выяснения всех обстоятельств дела по отдельным категориям дел. И в таком случае самое оптимальное для правильной квалификации деяния юридического лица - привлечение эксперта для проведения правовой экспертизы. Таким экспертом должен быть не просто юрист-правовед, а юрист, обладающий специальными знаниями в конкретных отраслях права, специализирующийся на узкопрофильных вопросах. Если же эксперт не юрист и не обладает специальными юридическими знаниями, то можно согласиться с А.А. Эксархопуло, который утверждает, что перед судебными экспертами, не являющимися специалистами в области права, недопустимо ставить юридические вопросы <1>.

<1> См.: Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. С. 91.

Такая экспертиза может быть назначена в первую очередь судом или субъектом административной юрисдикции в процессе подготовки к рассмотрению или в ходе самого рассмотрения дела об административном правонарушении. Субъект административной юрисдикции объективно не может быть одинаково компетентным во всех вопросах всех известных сегодня отраслей и подотраслей права, знание которых может потребоваться в ходе рассмотрения дела, особенно учитывая специфику норм КоАП РФ с бланкетными диспозициями. К тому же такие нормы КоАП РФ отсылают не только к федеральным законам, но и к соответствующим подзаконным федеральным и региональным нормативным актам, а также к ведомственным актам государственных органов. И причина здесь не в том, что они не воспользовались какой-то справочной литературой, а в том, что для ответов на возникающие вопросы недостаточно найти нужный нормативный акт и изучить его, но во многих случаях необходимо провести исследование, основанное на специальных знаниях <1>. Далее мы покажем на конкретных примерах запутанность и сложность некоторых составов таких норм КоАП РФ, при рассмотрении которых явно не будет достаточно общих юридических знаний. А сейчас важно разобраться, почему если при рассмотрении дела будет приобщен такой юрист, то он будет экспертом и будет проводить правовую экспертизу. И здесь мы снова согласны с мнением Е.Р. Россинской, которая считает, что эти исследования, основанные на специальных знаниях, уже обладают двумя необходимыми чертами судебной экспертизы: исследование, основанное на использовании специальных знаний; дача заключения, имеющего статус доказательства <2>.

<1> См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: Монография. 3-е изд., доп. С. 17.
<2> См.: Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы // ARGUMENTUM AD JURIDICUM: Труды ВЮЗИ-МЮИ-МГЮА. М., 2006. Т. 2. С. 234 - 241.

Однако важно понимать, что эксперт лишь проводит исследование нормативных правовых актов и дает заключение, которое должно быть оценено субъектом административной юрисдикции в совокупности с другими доказательствами. Иначе говоря, предметом правовой экспертизы будут фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые в производстве по делу об административных правонарушениях путем исследования с использованием специальных знаний нормативных актов. Эксперт должен установить на основе специальных юридических знаний обстоятельства по определению содержания права и обстоятельства соответствия деяния юридического лица правовым предписаниям. При этом эксперт не определяет состав административного правонарушения, а лишь решает вопрос о соответствии действий юридического лица в данной ситуации конкретным нормативным правилам и требованиям. К тому же анализ отдельных положений Закона о судебно-экспертной деятельности позволяет сделать вывод о том, что требуется обязательное научное обоснование знаний, применяемых в экспертном исследовании. Таким образом, эксперт не может подменить судью (субъекта административной юрисдикции), только у последнего есть исключительное право на принятие решений по делу.

Поэтому, для того чтобы судебные правовые экспертизы не назначались с целью переложить на экспертов функции по установлению юридических обстоятельств дела, относящихся к компетенции суда, необходима глубокая проработка их предмета, задач, объектов, методов и методик. К сожалению, до сих пор ни в науке, ни в практике нет однозначного ответа на все вышеназванные вопросы, не нашло это отражение и в законодательстве. Настоящее исследование не ставит своей целью решение данных проблем и не претендует на бесспорность и истинность. Автор лишь намерен показать необходимость легализации судебной правовой экспертизы по делам об административных правонарушениях (применительно к правонарушениям, совершенным хозяйствующими субъектами).

Безусловно, назначение судебной правовой экспертизы должно осуществляться по всем правилам, предусмотренным КоАП РФ. Лицо, привлекаемое в качестве эксперта, должно отвечать трем условиям: быть совершеннолетним; обладать необходимыми специальными знаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения; быть незаинтересованным в исходе дела. Закон не требует, чтобы экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных (или иной формы собственности) экспертных организаций, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, отвечающее указанным требованиям.

Важно помнить, что согласно ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и необязательно для лиц, рассматривающих дело. Для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы, в процессе доказывания заключение эксперта должно оцениваться судьей, органом, должностным лицом. Выводы эксперта оцениваются с точки зрения их ясности, соответствия заданным вопросам и сопоставляются с другими доказательствами, собранными по делу. При обнаружении противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами необходимо постараться выяснить, возникло ли это противоречие в результате ошибки эксперта или недостоверны другие доказательства.

Представляется, что перед экспертом могут быть поставлены следующие задачи в рамках правовой экспертизы по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами:

При реализации первых двух задач необходимо помнить высказывание В.Н. Хропанюка, согласно которому "результатом толкования должны быть полная ясность и определенность смысла правовой нормы. Ясность смысла - это глубокое понимание содержания нормы, отсутствие каких-либо сомнений в точности приведенных в результате толкования выводов. Определенность смысла - это конкретность содержания правовой нормы, не допускающая двух или более решений на основе сделанных выводов" <1>.

<1> См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995. С. 279.

Далее рассмотрим конкретные примеры составов административных правонарушений, совершенных хозяйствующими субъектами, которые, на наш взгляд, могут выступать в пользу судебных правовых экспертиз по делам об административных правонарушениях.

В данном контексте особый интерес представляет гл. 6 КоАП РФ, которая содержит ряд составов административных правонарушений, посягающих на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Например, ст. 6.3 ("Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения") и 6.4 ("Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта") КоАП РФ предусматривают ответственность для юридических лиц в виде административного приостановления деятельности до 90 суток. Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения базируется на Конституции РФ и состоит в первую очередь из Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" <1>, а также из других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

<1> Собрание законодательства РФ. 1999. N 14. Ст. 1650.

Обеспечение соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения содержит также отсылку к различным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, которые утверждаются постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. И таких санитарно-эпидемиологических правил и нормативов большое количество <1>, они устанавливают требования для одной или нескольких сфер регулирования, в них регулярно вносятся изменения, которые не всегда соответствуют друг другу. К тому же следует учитывать, что требования безопасности к некоторым видам продукции (их свойствам, процессам производства и т.д.) могут быть установлены техническими регламентами.

<1> См., например: Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; Санитарные правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; Санитарные правила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; Санитарные правила СП 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта"; Гигиенические нормативы ГН 2.1.2/2.2.1.1009-00 "Перечень асбестоцементных материалов и конструкций, разрешенных к применению в строительстве" и др.

И здесь важно правильно квалифицировать деяния, совершенные юридическими лицами, учитывая соотношение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.43 ("Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов") и ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ <1>.

<1> См.: письмо Роспотребнадзора от 29 апреля 2013 г. N 01/5020-13-32 "О судебной практике по делам об административных правонарушениях за 2012 год - первый квартал 2013 года" (вместе с "Обзором судебной практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) территориальных органов Роспотребнадзора, их должностных лиц") // СПС "КонсультантПлюс".

Представим, что юридическое лицо осуществляет деятельность в области оказания услуг населению и для предупреждения совершения административных правонарушений по ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ ему необходимо в своей деятельности соблюдать предписанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения и условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений и животных вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должны устанавливаться санитарно-защитные зоны (далее также - СЗЗ). И в данном случае мы имеем отсылку к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, зарегистрированным Минюстом России 25 января 2008 г., регистрационный N 10995, с изменениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 25, зарегистрированным Минюстом России 7 мая 2008 г., регистрационный N 11637; Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 октября 2009 г. N 61, зарегистрированным Минюстом России 27 октября 2009 г., регистрационный N 15115; Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122, зарегистрированным Минюстом России 12 октября 2010 г., регистрационный N 18699.

Природоохранное законодательство не содержит норм, определяющих само понятие "санитарно-защитная зона" и ее размеры. Как указано в ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <1>, порядок установления защитных зон регулируется законодательством, но в природоохранном законодательстве нет подзаконных правовых актов, регулирующих установление СЗЗ. В ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" <2> более конкретно указано, что размеры СЗЗ определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций. В СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 есть ориентировочные размеры СЗЗ, прописаны возможности для их установления и изменения. Изменение размеров установленных СЗЗ для промышленных объектов и производств I и II классов опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
<2> Собрание законодательства РФ. 1999. N 18. Ст. 2222.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

Согласно п. 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, если при рассмотрении проекта СЗЗ промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера СЗЗ может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем. Для получения же такого заключения нужна утвержденная и подходящая по нормам безопасности экспликация помещений. Размер СЗЗ для проектируемых и действующих промышленных объектов и производств может быть увеличен по сравнению с классификацией, полученной расчетным путем и (или) по результатам натурных наблюдений и измерений, для предприятий I и II классов опасности Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации; для предприятий III, IV, V классов опасности по результатам натурных наблюдений и измерений Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

По своей сути организация СЗЗ является планировочным решением (наряду с техническими, технологическими и иными решениями) обеспечения качества среды обитания человека, т.е. санитарно-эпидемиологического благополучия (в части качества атмосферного воздуха на территории населенных мест). Не случайно в Федеральном законе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нет специальных норм, регулирующих обязательность установления СЗЗ, а их упоминание в данном Законе касается лишь отношений градостроительного проектирования - разработки схем территориального планирования, генеральных планов поселений, проектов планировки жилых районов и т.п. (ст. 12), а также непосредственно обеспечения качества воздуха в городских и сельских поселениях, в жилых помещениях и т.п. (ст. 20). Поэтому при отсутствии превышения ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест и ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух в пределах ориентировочного размера СЗЗ или даже непосредственно на границе промышленной площадки размеры СЗЗ могут быть сокращены вплоть до полной ликвидации СЗЗ <1>. Также для отдельных видов деятельности в области оказания услуг населению установлены свои санитарно-эпидемиологические правила, содержащие определенные ограничения для организации. Например, для установления СЗЗ для организации, осуществляющей деятельность на высоких этажах зданий, подробно правила не прописаны, присутствует лишь оговорка о характеристике выбросов вредных веществ. Письмо Роспотребнадзора <2> в целом поясняет, что в этом случае будет учитываться выброс в атмосферу. Однако есть и сточные воды канализации, что никак не затронуто.

<1> См.: Установление и соблюдение режимов санитарно-защитных зон промышленных предприятий и других производственных объектов // http://www.profiz.ru/eco/3_2013/rezhimy_SZZ/.
<2> См.: письмо Роспотребнадзора от 24 августа 2012 г. N 01/9550-12-32 "О разъяснении отдельных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" // Информационный бюллетень о нормативной, методической и типовой проектной документации. 2012. N 11.

Таким образом, привлечь организацию к ответственности, представляется, достаточно просто. Однако для всестороннего изучения обстоятельств события и состава правонарушения нужны детальное знание законодательства в этой области, практика привлечения и понимание всех нюансов, с которыми сталкиваются добросовестные компании при соблюдении законодательства. Думается, что в данном случае особенно актуально привлечение экспертов для проведения судебной правовой экспертизы.

В качестве другого примера можно привести гл. 7 и, в частности, ст. 7.31, 7.31.1 и 7.32 КоАП РФ, регулирующие отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В данном случае мы также имеем дело с отсылкой к законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое включает в себя большое количество нормативных правовых актов <1>. Существует три вида конкурсных форм проведения подрядных торгов (тендеров): государственные тендеры; коммерческие тендеры; тендеры, регулируемые Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

<1> См., например: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; Постановление Правительства РФ от 2 июля 2014 г. N 606 "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения"; Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию"; Постановление Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; Постановление Правительства РФ от 10 октября 2013 г. N 901 "О требованиях к финансовой устойчивости банков, в которых оператором электронной площадки открываются счета для учета денежных средств, внесенных участниками закупок в качестве обеспечения заявок, и требованиях к условиям договоров о ведении счетов, заключаемых оператором электронной площадки с банком, для учета денежных средств, внесенных участниками закупок в качестве обеспечения заявок" и многие другие.

Анализ законодательства и практики показывает, что в основном прописанные правила применяются к государственным и к отдельным видам юридических лиц, а коммерческие тендеры существуют в некотором правовом пробеле. Они в максимальной степени используют свободу договора, что может вступить в противоречие со множеством нормативных правовых актов. Очевидно, что и в данном случае судье может потребоваться проведение судебной правовой экспертизы по делам об административных правонарушениях, совершенных хозяйствующими субъектами, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как если судья не владеет обширным опытом работы в сфере государственных закупок, детальным знанием применения большого количества нормативных правовых актов и просто спецификой деятельности именно в этой области, то вполне возможны неправильные толкования применения законодательства, в том числе применение правил и установление ответственности за их несоблюдение к тендерам, которые данными правилами и не регулируются. Не случайно все статьи, за исключением ст. 7.31 КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушения в сфере закупок, подлежат рассмотрению контрольными органами в сфере закупок. И лишь один вид правонарушений в данной сфере отдан на рассмотрение судов, что свидетельствует о более высокой эффективности использования специально уполномоченных органов контроля, нежели судей.

И таких примеров сложных и дискуссионных составов административных правонарушений, совершенных хозяйствующими субъектами, можно привести много. На наш взгляд, все это может свидетельствовать в пользу легализации судебной правовой экспертизы по делам об административных правонарушениях.

Однако необходимо помнить, что при установлении обстоятельств соответствия деяния юридического лица определенным правилам, закрепленным в нормативно-правовых актах, необходимо соблюдать запрет на вторжение в область исключительной компетенции должностных лиц, осуществляющих административно-юрисдикционные полномочия, и суда.

Список литературы

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2015.

Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980.

Зотов Д.В. Правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве: от легализации к процессуальной регламентации. Воронеж: Изд. дом ВГУ, 2015.

Зуев Е.И. Современное представление о специальных познаниях в судопроизводстве // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. Вып. 1.

Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности" / Отв. ред. Ю.Г. Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова. М.: Проспект, 2002.

Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. М., 2009.

Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных познаний в следственной и судебной практике. Киев, 1987.

Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.

Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия "специальные знания" // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980. Вып. 21.

Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005.

Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы // ARGUMENTUM AD JURIDICUM: Труды ВЮЗИ-МЮИ-МГЮА. М., 2006. Т. 2.

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: Монография. М., 2005.

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: Монография. 3-е изд., доп. М.: Норма; Инфра-М, 2015.

Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2008.

Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Свердловск, 1984.

Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах "второго сорта" // Российская юстиция. 2006. N 1.

Теория судебной экспертизы: Учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; Под ред. Е.Р. Россинской. М., 2009.

Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): Учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; Под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2016.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.

Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.

Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М.: Юрид. лит., 1967.

Эксархопуло А.А. Специальные познания и нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. 2001. N 2.

Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005.