Мудрый Юрист

Правовые проблемы использования изображения гражданина

Захаренко Диана Сергеевна, преподаватель кафедры гражданского права Кубанского государственного университета (КубГУ), кандидат юридических наук.

В связи с ростом имущественной заинтересованности в использовании изображений физических лиц в гражданское законодательство РФ была введена статья, посвященная охране изображения гражданина. При этом на сегодняшний день остаются неразрешенными вопросы понимания изображения и его разграничения с внешним обликом субъекта. Практические вопросы возникают в определении содержания субъективного права на использование изображения гражданина и юридического перехода права на использование такого изображения. Изложенное негативно отражается на балансе интересов субъектов правоотношения по использованию изображения гражданина.

Автор изучает причины включения норм об охране изображения гражданина в раздел о неимущественных благах, рассматривает необходимость закрепления в законодательстве в числе нематериальных благ внешнего облика гражданина, исследует свойство отчуждаемости субъективного права на изображение, а также вопросы юридического оформления и отзыва согласия на использование изображения гражданина.

Ключевые слова: изображение гражданина, внешний облик, нематериальные блага, субъективное право, согласие на использование изображения, договор на использование изображения.

Legal issues of using citizen's image

D.S. Zakharenko

Zakharenko Daria S., Lecturer of the Department of Civil Law of the Kuban State University, Candidate of Legal Sciences.

In light of increasing property interest in the use of a person's image, the Civil Code of RF has been added with the new clause devoted to the protection of such images. Nevertheless some issues in determination of an image and its differentiation with the appearance of the person still remain unresolved. Premises leads to negative effect on the balance of interests of the subjects in the legal relations on the use of a citizen's image.

The author studies the reasons for referring the rules on the protection of a person's image to the non-material value, considers necessity to include the appearance of a man in amount of non-material values, analyzes the alienability of the private right for the man's image, as well as the issues of contracts and withdrawal of granted consent to use the image.

Key words: person's image, person's appearance, non-material value, private right, consent to use the image, contracts on using person's image.

В 2006 г. в Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) была введена статья, посвященная правовой охране изображения гражданина (ст. 152.1). На сегодняшний день накопился полезный научный и практический опыт по проблематике использования изображения гражданина, который нуждается в осмыслении. Интерес к этой проблематике вызван также возрастающей имущественной заинтересованностью лиц в использовании изображений граждан, на что обращают внимание современные авторы <1>.

<1> Микрюков В.А. Субъектно-временные пределы охраны изображения гражданина // Юрист. 2013. N 4. С. 4; Слипченко С.А. Некоторые вопросы теории и практики личных неимущественных прав // Цивилист. 2011. N 2. С. 43; Колосов В., Шварц М. Право на изображение в российском праве с учетом зарубежного опыта // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. N 3. С. 4; Михайлова И.А. Личные неимущественные права и нематериальные блага: традиционное понимание и новые подходы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 4. С. 3 - 9.

На наш взгляд, главная цель введения ст. 152.1 в ГК РФ состоит в балансе интересов лица, облик которого зафиксирован в изображении, и третьих лиц, заинтересованных в использовании такого изображения. Исходя из этого мы будем рассматривать правоотношения по использованию изображения гражданина в РФ в настоящей статье. Для этого необходимо определиться с правовым регулированием правоотношений по охране изображения гражданина, а также изучить понятие изображения, объем прав субъектов данных правоотношений и юридические способы закрепления перехода прав на использование изображения.

Поскольку изображение по своей сути объект идеальный, логично было бы предположить, что вопросы охраны и использования должны регламентироваться нормами ч. 4 ГК РФ об интеллектуальных правах. Однако в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" четко указано, что право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные ст. 12 ГК РФ. Таким образом, изображение гражданина не является интеллектуальной собственностью, а является нематериальным благом (гл. 8 ГК РФ).

Чтобы понять позицию законодателя и высшего суда, необходимо уяснить понимание изображения. В законодательстве отсутствует четкое определение изображения. В литературе преобладает подход, согласно которому необходимо разграничивать понятия "внешний (индивидуальный) облик гражданина" и "изображение гражданина".

При этом некоторые авторы даже полагают, что объектом охраны как раз является внешность (внешний облик, индивидуальный облик), а не изображение <2>. Анализ судебных дел показывает, что зачастую гражданин просит защиты неприкосновенности именно своего индивидуального облика, а не изображения. Мы поддерживаем позицию о необходимости введения в круг нематериальных благ индивидуального облика гражданина <3>.

<2> Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983. С. 83; Малеина М.Н. Право на индивидуальный облик (вид) // Советское государство и право. 1990. N 11. С. 134; Тагайназаров Ш.Т. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных прав граждан в СССР. Душанбе, 1990. С. 170; Николаева А.А. Изображение гражданина: проблемы правового регулирования, использования, охраны и защиты: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2015. С. 60.
<3> Николаева А.А. Указ. соч. С. 59.

Другие авторы считают, что изображение представляет собой некий информационный объект, приобретающий отдельный (от облика) правовой режим, подразумевающий право обладателя на использование и распоряжение <4>. О субъективном праве гражданина на собственное изображение мы встречаем упоминание в трудах В.А. Белова <5>. По мнению С.П. Гришаева, "независимо от того, является ли изображение лица произведением, охраняемым авторским правом или нет, у самого изображенного лица возникает особое личное неимущественное право - право на изображение" <6>. О необходимости разграничения нематериального блага (внешнего облика) и личного неимущественного права (права на изображение), предоставленного в силу закона субъективного права, имеющего в качестве объекта нематериальное благо, приобретенное гражданином от рождения, упоминает А.С. Мограбян <7>.

<4> Толстой В.С. Личные неимущественные правоотношения. М., 2009.
<5> Белов А.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М., 2004.
<6> Гришаев С.П. Право гражданина на изображение // СПС "КонсультантПлюс". 2012.
<7> Мограбян А.С. Внешний облик физического лица: нематериальное благо или неимущественное право // Вестник Владимирского юридического института. 2010. N 4. С. 134.

Таким образом, подводя итог размышлениям авторов, можно сделать вывод, что изображение гражданина представляет собой его внешний (индивидуальный) облик, зафиксированный в объективной форме, например в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

Судебная практика на основании п. 1 ст. 152.1 ГК РФ и со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исходит из того, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображаемого лица <8>.

<8> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-13018/2014 по делу N 2-1844/2014; Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35361 // СПС "КонсультантПлюс".

Вопросы о разграничении изображения и самого внешнего облика гражданина, а также о правомочиях, входящих в содержание субъективного права на изображение гражданина, неизбежно сталкиваются с вопросами о таком свойстве, как отчуждаемость.

Так, например, С.П. Гришаев и А.А. Николаева считают, что право на изображение отчуждаемое, в том числе на возмездной основе <9>.

<9> Гришаев С.П., Николаева А.А. Проблемы правовой охраны права на изображение // Хозяйство и право. 2013. N 9(440). С. 59.

Есть и противоположная позиция. Так, И. Вишнепольская считает, что право гражданина на изображение не отчуждается, гражданин не лишается права на само изображение <10>.

<10> Вишнепольская И. Использование изображения гражданина: проблемы и риски // Хозяйство и право. 2013. N 9(440). С. 66.

Мы полагаем, что внешний облик гражданина как нематериальное благо, конечно же, неотчуждаем. Само же изображение (материальный носитель с изображением) в рамках реализации субъективного права на изображение согласно нормам ГК РФ может быть обнародовано и в дальнейшем использовано. В случае когда происходит использование изображения в нарушение нормы ст. 152.1 ГК РФ, т.е. неправомерное использование изображения, имеет место не только нарушение субъективного права, но и покушение на внешний облик гражданина. Вот почему норма ст. 152.1 была отнесена к разделу о неимущественных благах. Само по себе субъективное право на изображение не имущественное. Однако в рамках использования изображения гражданина на возмездной основе возможно отчуждение самого изображения как объекта фиксации облика. Тогда в дальнейшем изображение может быть использовано без согласия гражданина и без выплаты дополнительного вознаграждения. При передаче гражданином права использования изображения в соглашении сторон может оговариваться, что сам гражданин не вправе в дальнейшем передавать права на использование данного изображения иным третьим лицам. В таком случае можно утверждать, что произошло отчуждение субъективного права на изображение. Юридически воспрепятствовать дальнейшему правомерному использованию в обозначенных пределах своего изображения гражданин уже не может.

Однако, на наш взгляд, может иметь место и иная ситуация. Фиксация изображения может производиться на электронном носителе, что дает возможность неоднократного выражения изображения в объективной форме и копирования источника информации. Например, можно распечатать фотографию в любом количестве экземпляров и производить ее дальнейшее распространение. В соглашении сторон тогда может иметь место условие, что гражданин не лишается права на использование изображения и допускается передача прав третьим лицам. Такая двойственность, на наш взгляд, напоминает конструкции договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора (ст. 1233 ГК РФ). Однако, как мы уже говорили, субъективное право на изображение не является исключительным. Закон предоставляет сторонам полную свободу в регламентации содержания соглашений о передаче прав использования изображения. С одной стороны, это положительный момент, так как сфера нематериальных благ охватывается гражданским законодательством по большей части охранительным образом. С другой стороны, гражданину необходимо четко понимать, в каких пределах он предполагает передачу своего права, и закреплять это в соглашении с контрагентом, что не всегда может иметь место, учитывая специфику рассматриваемых правоотношений.

На основании изложенного полагаем, что правила ст. 152.1 ГК РФ о возможности третьего лица производить обнародование и использование изображения гражданина на законных основаниях вполне вписываются в концепцию неотчуждаемости нематериального блага. Поскольку, как мы указывали, внешний облик и право на изображение - это различные правовые категории.

Таким образом, думается, что отношения по использованию изображения - это правоотношения не имущественные, но имеющие имущественную составляющую, что не является исключением для гражданского законодательства.

Еще один важный вопрос, который поднимается авторами в литературе, - относить ли изображение гражданина к персональным данным. Ряд ученых справедливо полагают, что относить все же стоит, поскольку идентификация личности, в том числе по фотографии, не вызывает сомнения <11>. Да и изображение гражданина вполне подпадает под информацию, относящуюся прямо или косвенно к определенному физическому лицу, т.е. подпадает под довольно широкое определение персональных данных (ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"). По мнению Н. Захарова, Закон "не содержит каких-либо исключений из правила получения согласия субъекта изображения, тогда как ГК РФ такие исключения содержит, что на практике может породить путаницу" <12>. На наш взгляд, противоречия могут возникнуть в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, т.е. речь идет о праве гражданина на отзыв согласия на использование своего изображения. Закон N 152-ФЗ допускает продолжение обработки персональных данных даже при наличии отзыва, например, в случае, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору (пп. 5 п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ). Если гражданин связан с третьим лицом какими-либо преддоговорными отношениями, то эта норма, возможно, послужит основанием для принуждения к заключению договора об использовании изображения.

<11> Гришаев С.П. Указ. соч.; Захаров Н. Нематериальные блага и их защита // ЭЖ-Юрист. 2014. N 9. С. 4; Иванов И. Портрет неизвестного // ЭЖ-Юрист. 2012. N 47. С. 13; Кучеренко А.В. Этапы и тенденции нормативно-правового регулирования оборота персональных данных в Российской Федерации // Информационное право. 2009. N 4. С. 36.
<12> Захаров Н. Указ. соч.

Право на отзыв согласия на использование изображения само по себе является неоднозначным, на что обращается внимание в литературе <13>. Мы согласны с предложением о необходимости законодательно признать возможность обнародования и использования изображения гражданина без его согласия не только в случае позирования за плату, но и в случае получения изображенным согласованного вознаграждения за обнародование и использование готового изображения <14>. Это разумно с точки зрения баланса интересов обеих сторон. Гражданин получит вознаграждение за использование изображения, а его контрагент гарантии в отсутствии у гражданина возможности к злоупотреблению своим дальнейшим отказом от использования его изображения.

<13> Микрюков В.А. О возможности отмены согласия гражданина на использование его изображения // Юрист. 2013. N 13. С. 38; Али М. Право гражданина на изображение // ЭЖ-Юрист. 2015. N 26. С. 1, 5.
<14> Микрюков В.А. О возможности отмены... С. 39.

Отдельно хотелось бы оговорить форму согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения (п. 1 ст. 152.1) и юридическое оформление правоотношений сторон.

Закон не оговаривает, в какой форме должно быть дано такое согласие. В связи с этим на практике возникает ряд спорных ситуаций. Мнение авторов и позиция суда совпадают в том, что согласие может быть дано как в устной, так и в письменной форме <15>. В данном случае обязательными будут лишь требования к форме сделки, в зависимости от того, какая договорная конструкция будет выбрана сторонами для закрепления согласия. Высказывается мнение со ссылкой на судебную практику, что согласие может быть дано и в форме конклюдентных действий <16>.

<15> Микрюков В.А. О возможности отмены... С. 39; Бычков А. Использование налицо // ЭЖ-Юрист. 2013. N 5. С. 14.
<16> Микрюков В.А. О форме согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения // Законодательство и экономика. 2013. N 2. С. 44.

Конечно, учитывая возможные споры при дальнейшем использовании изображения, предпочтительно закреплять волеизъявление об использовании изображения в письменной форме, что облегчит доказывание. Совершенно справедливо отмечено, что иные формы согласия "могут быть достаточно субъективно истолкованы как лицом, осуществляющим использование изображения, так и впоследствии судами" <17>.

<17> Вишнепольская И. Указ. соч. С. 72.

Также мы поддерживаем позицию авторов, что согласие должно быть не просто надлежащим образом оформлено, а также быть дифференцированным. То есть целесообразно указывать временные, территориальные и иные границы использования изображения, прописать плату за отдельные способы использования <18>. Судебная практика, по сути, также исходит из необходимости дифференцирования согласия гражданина. "Если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации" <19>. Полагаем, что соответствующие рекомендации (диспозитивные нормы) о содержании соглашения об использовании изображения гражданина должны быть прописаны в ст. 152.1 ГК РФ, что поспособствует предотвращению спорных ситуаций.

<18> Микрюков В.А. О дифференцированном согласии гражданина на обнародование и использование его собственного изображения // Право и экономика. 2013. N 2. С. 48; Малеина М.Н. Использование в рекламе изображения гражданина: правовые основания и последствия // Закон. 2007. N 10. С. 21 - 26; Бычков А. Указ. соч.
<19> Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35361 // СПС "КонсультантПлюс".

Оформление согласия может иметь место не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина <20>.

<20> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2010 г. N 13679 // СПС "КонсультантПлюс".

Как правило, на практике договоры об использовании изображения носят смешанный характер и являются весьма интересными с точки зрения правового анализа <21>. Такие договоры, на наш взгляд, заслуживают отдельного изучения.

<21> Кодификация российского частного права - 2015 / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2015. С. 162.

Подводя итог проведенному исследованию, отметим, что правовые вопросы использования изображения гражданина нуждаются в дальнейшем научном изыскании, поскольку по ряду практических моментов на сегодняшний день отсутствует единообразное понимание, что негативным образом отражается на балансе интересов сторон.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Али М. Право гражданина на изображение // ЭЖ-Юрист. 2015. N 26. С. 1, 5.
  2. Белов А.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М., 2004.
  3. Бычков А. Использование налицо // ЭЖ-Юрист. 2013. N 5. С. 14.
  4. Вишнепольская И. Использование изображения гражданина: проблемы и риски // Хозяйство и право. 2013. N 9(440). С. 65 - 73.
  5. Гришаев С.П., Николаева А.А. Проблемы правовой охраны права на изображение // Хозяйство и право. 2013. N 9(440). С. 57 - 64.
  6. Гришаев С.П. Право гражданина на изображение // СПС "КонсультантПлюс". 2012.
  7. Захаров Н. Нематериальные блага и их защита // ЭЖ-Юрист. 2014. N 9. С. 4.
  8. Иванов И. Портрет неизвестного // ЭЖ-Юрист. 2012. N 47. С. 13.
  9. Кодификация российского частного права - 2015 / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2015.
  10. Колосов В., Шварц М. Право на изображение в российском праве с учетом зарубежного опыта // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. N 3. С. 4 - 12.
  11. Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983.
  12. Кучеренко А.В. Этапы и тенденции нормативно-правового регулирования оборота персональных данных в Российской Федерации // Информационное право. 2009. N 4. С. 32 - 36.
  13. Малеина М.Н. Право на индивидуальный облик (вид) // Советское государство и право. 1990. N 11. С. 134 - 138.
  14. Микрюков В.А. О возможности отмены согласия гражданина на использование его изображения // Юрист. 2013. N 13. С. 36 - 39.
  15. Микрюков В.А. О дифференцированном согласии гражданина на обнародование и использование его собственного изображения // Право и экономика. 2013. N 2. С. 47 - 51.
  16. Микрюков В.А. О форме согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения // Законодательство и экономика. 2013. N 2. С. 42 - 46.
  17. Микрюков В.А. Субъектно-временные пределы охраны изображения гражданина // Юрист. 2013. N 4. С. 3 - 8.
  18. Михайлова И.А. Личные неимущественные права и нематериальные блага: традиционное понимание и новые подходы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 4. С. 3 - 9.
  19. Мограбян А.С. Внешний облик физического лица: нематериальное благо или неимущественное право // Вестник Владимирского юридического института. 2010. N 4. С. 133 - 136.
  20. Николаева А.А. Изображение гражданина: проблемы правового регулирования, использования, охраны и защиты: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2015. 221 с.
  21. Слипченко С.А. Некоторые вопросы теории и практики личных неимущественных прав // Цивилист. 2011. N 2. С. 42 - 47.
  22. Тагайназаров Ш.Т. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных прав граждан в СССР. Душанбе, 1990.
  23. Толстой В.С. Личные неимущественные правоотношения. М., 2009.