Мудрый Юрист

Получение взятки путем указания о ее передаче другим лицам

Борков Виктор Николаевич, профессор кафедры уголовного права Омской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент.

После внесения Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 290 УК РФ эта норма предусматривает ответственность не только за получение должностным лицом взятки лично или через посредника, но и "в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу". В статье указанный способ получения взятки отграничивается от спонсорской помощи, определяется момент окончания получения взятки путем указания о передаче ее другим лицам.

Ключевые слова: получение взятки, спонсорская помощь, указание должностного лица о передаче взятки, посредничество во взяточничестве.

Accepting a bribe by means of reporting of its delivery to other persons

V.N. Borkov

Borkov Viktor Nikolayevich, LLD., Assoc. Prof., Professor, Department of Criminal Law, Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia.

After making the Federal Law of July 3, 2016 N 324-FZ of changes in h. 1 tbsp. 290 of the Criminal Code this provision provides for liability not only for obtaining bribes an official personally or through an intermediary, but also "including bribery when directed by the official is transferred to another person or entity." In the article the method of obtaining bribes distinguished from sponsorship, is determined by the end of reception of a bribe by an indication of its transmission to others.

Key words: taking bribes, sponsorship, an indication of the official transfer of a bribe, mediation in bribery.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ уточнил основания ответственности за взяточничество. Если ранее согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ запрещаемое деяние состояло в получении должностным лицом взятки лично или через посредника, то новая редакция нормы дополнена фразой "(в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу)".

Получение взятки всегда считалось по определению корыстным преступлением. Согласно позиции высшего судебного органа, пишет П. Яни, преследуемая взяткополучателем корыстная цель предполагает обогащение за счет взятки самого этого чиновника, его родных или близких <1>. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление N 24) разъясняется: "Если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий".

<1> См.: Яни П. Физическое посредничество во взяточничестве // Законность. 2014. N 11. С. 43.

Таким образом, предполагаемое использование материального вознаграждения не для удовлетворения материальных интересов должностного лица, а для обеспечения деятельности представляемой им организации, решения иных общественных задач свидетельствует об отсутствии признаков взяточничества. Видимо, не имеет решающего значения и то, как были получены материальные средства: лично руководителем или переведены на счет организации. При этом высшая судебная инстанция обоснованно предлагает проверять на наличие признаков злоупотребления должностными полномочиями или их превышения действия должностного лица, за которые спонсорская помощь была получена. Кроме того, в отдельных случаях по ст. 286 УК может быть квалифицировано требование должностным лицом денежных средств от подчиненных, подконтрольных или иным образом зависимых от него лиц для последующего использования этих средств в интересах организации <2>.

<2> См. подробнее: Борков В. Квалификация незаконного сбора начальником денежных средств с подчиненных // Уголовное право. 2015. N 6. С. 4 - 9.

В судебной практике возникает проблема отграничения преступления от оказания спонсорской помощи. Для правильной юридической оценки выявленного события необходимо устанавливать предполагаемое направление использования должностным лицом полученных материальных средств. По делу о получении взятки заведующего кафедрой Махровой за незаконные действия, которые состояли в выставлении зачета студенту С. без его фактического принятия, суд пояснил: "То, что денежные средства были приняты не в интересах руководимой Махровой М.В. кафедры, суд обосновал тем обстоятельством, что С. вначале предлагал свои услуги по "заправке принтера", однако Махрова М.В. указала на необходимость передачи именно денежных средств" <3>. Судом были признаны несостоятельными доводы адвокатов главы органа местного самоуправления Губанова о том, что передаваемые денежные средства предназначались не ему лично, а в качестве спонсорской помощи городу. "Губанов В.И. требовал передать ему деньги за выдачу разрешения на строительство-реконструкцию торгового центра, вначале <...> рублей, потом <...> рублей и кухонную мебель <...>, которая не могла быть передана городу в качестве спонсорской помощи, потом <...> рублей, а затем окончательно потребовал <...> рублей. При этом Губанов требовал передать ему <...> рублей сразу, а остальные деньги по частям по <...> рублей в месяц" <4>. Приведенные примеры показывают, что о целях должностного лица, получающего материальное вознаграждение, следует судить по таким объективным обстоятельствам, как стремление скрыть факт передачи и получения денежных средств, особенности передаваемого имущества, планируемых услуг, возможность их использования в интересах организации или всего общества и т.д.

<3> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 января 2012 г. N 47-011-83.
<4> Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N 19-О11-49.

Установление в ч. 1 ст. 290 УК ответственности не только за получение взятки должностным лицом лично или через посредника, но и в случае, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу, предполагает решение вопроса о соответствии новой редакции нормы разъяснениям высшей судебной инстанции в части непризнания взяточничеством принятия спонсорской помощи. Предлагаем следующий вариант понимания внесенных изменений. Передачу предмета взятки по указанию должностного лица иным физическим и юридическим лицам следует рассматривать как частный случай ее получения самим чиновником. Дополнение текста ч. 1 ст. 290 УК начинается с фразы "в том числе", т.е. указание должностного лица о передаче материальных ценностей иному физическому или юридическому лицу является способом получения взятки им самим. Используя такую схему, должностное лицо может рассчитываться с кредиторами, оплачивать услуги, которые в будущем будут оказаны ему или его родственникам. Близким по содержанию к описываемому способу получения взятки является "незаконное оказание услуг имущественного характера". Пункт 9 Постановления N 24 к незаконному оказанию услуг имущественного характера предлагает относить освобождение должностного лица от имущественных обязательств и в качестве одного из примеров приводит такой его вид, как передача имущества для исполнения обязательств перед другими лицами. Возможен и другой вариант, когда взяткодатель по указанию должностного лица окажет услугу организации, за которую она впоследствии рассчитается с должностным лицом. Кроме того, указанные взяткополучателем лица могут через определенное время просто передать виновному предмет взятки. Наличие новых схем, используемых коррупционерами, констатирует начальник управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ А. Русецкий: "Все чаще взятки берут не просто "в конверте", а, например, путем оформления на третьих лиц акций и иных ценных бумаг, предоставления льготных кредитов, продажи недвижимости со скидками, а также с использованием других сложных форм, которые порой трудно отличить от законной рыночной деятельности" <5>.

<5> Расходы бывших чиновников проверит Генпрокуратура // Известия. 2016. 26 июля.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Как правило, именно в этот момент и происходит задержание взяткополучателя. Видимо, поэтому в п. 13 Постановления N 24 уточнено, что если виновный был изобличен в ходе оперативно-разыскного мероприятия, то его действия должны квалифицироваться как оконченное преступление и в том случае, когда ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом. Определение момента окончания преступления, предусмотренного ст. 290 УК, совершенного путем адресованного взяткодателю указания о передаче предмета взятки иному физическому или юридическому лицу, имеет некоторые особенности. Заметим, что высшая судебная инстанция в своих разъяснениях не связывает момент окончания получения взятки с возникающей у должностного лица возможностью распорядиться взяткой по своему усмотрению. Тем не менее сам комментируемый способ предполагает не только получение взятки, но и одновременно распоряжение ею. Распоряжение взяткой, представляющее собой указание о передаче ее предмета другим лицам, является формой ее получения. Считаем, что получение взятки путем данного виновным указания передать ее иному физическому или юридическому лицу следует считать оконченным с момента адресованной взяткодателю или посреднику просьбы или требования передать другим лицам хотя бы часть взятки. Указанию о передаче предмета взятки другим лицам предшествует сговор о ее даче и получении. Само указание может быть сделано устно, а также с использованием телефона и сети Интернет.

Оппоненты высказанной точки зрения могут возразить и предложить считать преступление оконченным с момента получения хотя бы части взятки теми физическими или юридическими лицами, на которых указало взяткодателю фактически получающее взятку должностное лицо. Недостатки подобного подхода состоят в следующем. Во-первых, преступление, предусмотренное ст. 290 УК, состоит в получении взятки именно должностным лицом, а не иными физическими и юридическими лицами. Во-вторых, было бы неправильно связывать момент окончания получения взятки не с действиями виновного должностного лица, а с юридически неоднозначным поведением лиц, которым предмет взятки фактически передается. Последние могут и не осознавать, что переводимые на их счет деньги или иным образом передаваемые им материальные средства являются взяткой.

Если лица, принимающие передаваемые им по указанию взяткополучателя материальные средства, осознают их преступное происхождение, их действия следует квалифицировать как посредничество во взяточничестве. В соответствии со ст. 291.1 УК посредник непосредственно передает предмет взятки либо иным образом способствует реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Как было показано выше, получение взятки является корыстным преступлением, субъект которого стремится к незаконному получению имущественной выгоды. Поэтому физические или юридические лица, которым по указанию должностного лица передается предмет взятки, не могут в этом случае выступать безусловными и конечными выгодоприобретателями. Разумеется, если они не являются близкими взяткополучателя. Способствование посредника, помимо обычной передачи взятки, может выражаться в ее преобразовании, когда взяткодатель передает ему по указанию взяткополучателя деньги, а должностное лицо фактически получает услуги имущественного характера, иные имущественные права, освобождается от исполнения имущественных обязательств перед другими лицами. Подобное видоизменение предмета взятки может использоваться для сокрытия преступления.

Признание посредниками лиц, которым по указанию взяткополучателя была передана взятка и осознававших при этом свое участие во взяточничестве, обязывает уточнить момент окончания преступления, предусмотренного ст. 290 УК. Нуждается в комментарии п. 10 Постановления N 24, в соответствии с которым получение взятки, в том числе и при посредничестве в виде непосредственной передачи ее предмета, считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Мы, в свою очередь, выше утверждали, что применительно к новому способу, указанному в ч. 1 ст. 290 УК, преступление должно считаться оконченным с момента указания должностного лица о передаче предмета взятки другим лицам. Полагаем, что противоречия здесь нет. Данное ранее разъяснение высшей судебной инстанции объективно не могло учитывать изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ. В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 290 УК взятка может быть получена лично или через посредника, а также по указанию виновного может быть передана другим лицам. Таких лиц, в случае осознания ими факта участия во взяточничестве, мы признали посредниками, и получается, что предмет взятки у них оказывается после заявленного нами момента окончания преступления. При этом очевидно, что применительно к новому способу получения взятки законодатель перенес юридический момент окончания преступления на более ранний этап. Подобно тому как при разбое виновные совершают хищение чужого имущества уже после юридического окончания преступления, предусмотренного ст. 162 УК, в нашем случае посредник действует после юридического окончания получения взятки должностным лицом. Получается, что юридически преступление окончено с момента сформулированного должностным лицом взяткодателю указания о передаче взятки посреднику, а фактически достижение корыстной цели взяткодателем осуществляется за счет действий посредника, который позже возвращает взятку чиновнику, фиксирует факт освобождения от имущественных обязательств или оказывает услугу.

Изложенное ставит вопрос о допустимости признания оконченным совершенного "другим лицом" преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК, и в том случае, когда взяточничество пресечено сразу после указания должностного лица о передаче предмета взятки посреднику. Последний только согласился на передачу ему взятки. Отмечая широкий круг возможных действий посредника, П. Яни приводит несколько примеров, среди которых мы обращаем внимание на "заранее данное обещание принять на временное хранение предмет взятки, совершить действия, направленные на сокрытие совершенного преступления". "В указанных случаях, - продолжает П. Яни, - преступление считается оконченным с момента совершения действий, непосредственно направленных на достижение либо реализацию соглашения между должностным лицом и лицом, собирающимся передать взятку, о получении и даче взятки независимо от того, была ли взятка фактически передана" <6>. Согласие посредника принять предмет взятки от взяткодателя по указанию должностного лица укрепляет в последнем решимость на совершение преступления, вселяет в коррупционеров уверенность в их безнаказанности и возможности дальнейшего продолжения преступной деятельности.

<6> Яни П. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. N 2. С. 28.

Пристатейный библиографический список

  1. Борков В.Н. Квалификация незаконного сбора начальником денежных средств с подчиненных // Уголовное право. 2015. N 6.
  2. Расходы бывших чиновников проверит Генпрокуратура // Известия. 2016. 26 июля.
  3. Чайка Ю.Я. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 27 апреля 2016 г. URL: http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/1078222/ (дата обращения: 17.07.2016).
  4. Яни П. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. N 2.
  5. Яни П. Физическое посредничество во взяточничестве // Законность. 2014. N 11.