Мудрый Юрист

Судебный навигатор № 1

Елена Рыбальченко, юрист санкт-петербургской корпоративной практики компании "Пепеляев Групп".

Judicial navigator

E. Rybalchenko

Elena Rybalchenko, Associate, Corporate practice in Pepeliaev Group's St. Petersburg Office.

Публикация антимонопольным органом на своем официальном сайте сведений о нарушении хозяйствующим субъектом законодательства до момента установления факта такого нарушения может быть расценена судами как распространение информации, порочащей деловую репутацию. Подробнее о наиболее заметных делах читайте в новом выпуске судебного навигатора.

Процессуальные аспекты рассмотрения дел

Антимонопольный орган не уполномочен принимать решения о выдаче предписания о понуждении органа местного самоуправления принять нормативный акт. На это обстоятельство указал суд в деле администрации г. Твери, а также Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации г. Твери против УФАС по Тверской области <1>.

<1> См.: Постановление АС СЗО от 19 июля 2016 г. по делу N А66-11419/2015.

Рассматривая заявление администрации об отмене предписания о разработке и утверждении "Схемы размещения рекламных конструкций в городе Твери", суд сослался на позицию КС РФ, изложенную в Определении от 3 апреля 2012 г. N 630-О. КС РФ разъяснил, что предписание об изменении нормативного акта, нарушающего законодательство о защите конкуренции, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих этому законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений.

Иное означало бы неправомерное вмешательство антимонопольного органа в компетенцию органов или организаций, принявших нормативный акт и обладающих правом по своему усмотрению определять способы (варианты) изменения содержащихся в нем положений, включая устранение имеющихся пробелов, в целях приведения его в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

В деле УФАС по Республике Татарстан против ООО "КамаСтройИнвест" <1> антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании снести вышеуказанное здание. Согласно позиции суда, антимонопольный орган не является надлежащим лицом, в полномочия которого входит предъявление иска о сносе самовольной постройки.

<1> См.: Постановление АС ПО от 17 июня 2016 г. по делу N А65-19704/2015.

Контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований, выдача разрешений на строительство, предоставление земельных участков для строительства и реконструкции входят в компетенцию органов местного самоуправления. В связи с тем что иск заявлен ненадлежащим лицом, требования Управления были отклонены.

Отсутствие протоколов при рассмотрении антимонопольного дела не является безусловным основанием для отмены решения УФАС. К такому выводу пришел Суд по интеллектуальным правам в деле АО "Хлеб Мещеры" против УФАС по Владимирской области <1>.

<1> См.: Постановление СИП от 26 мая 2016 г. по делу N А11-4844/2015.

По мнению суда, процедурные нарушения антимонопольного органа должны носить существенный характер. В данном же случае протокол итогового заседания по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в материалах дела имеется, антимонопольным органом выяснены все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в оспариваемом Постановлении, соответствуют нормам применимого права и доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Все лица, участвующие в административном разбирательстве, уведомлялись о времени и месте заседаний комиссии, по результатам которых выносились определения об отложении заседаний, где изложены все установленные на конкретном заседании обстоятельства и приведены мотивы отложения. В связи с этим отсутствие промежуточных протоколов заседаний по рассмотрению антимонопольного дела при наличии протокола итогового заседания не является существенным нарушением процедуры его рассмотрения, влекущим отмену ненормативного акта.

Недобросовестная конкуренция

Размещение наименования торгового объекта, направления движения, расстояния до объекта на одной опоре со знаками дорожного движения не является рекламой, сделал вывод суд в деле ООО "Мегаполис-Недвижимость" против УФАС по Липецкой области <1>.

<1> См.: Постановление АС ЦО от 19 июля 2016 г. по делу N А36-4649/2015.

Антимонопольный орган привлек общество к ответственности за размещение рекламы на опорах знаков дорожного движения. По его мнению, такое размещение было незаконным, что привело к ограничению конкуренции.

Суд, удовлетворяя требования общества, указал, что если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД МВД России, а информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, то она не является рекламой. Суд также отметил, что информация "гипермаркет для дома Аршин" не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц и тем более способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению товаров (услуг) на рынке, а поэтому не носит рекламного характера.

Злоупотребление доминирующим положением

Рассмотрев дело ООО "Птицекомбинат", ЗАО "Ставропольский бройлер" против УФАС по Ставропольскому краю <1>, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решения, предписаний о признании комбината и общества нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции <2> и об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

<1> См.: Постановление АС СКО от 29 июня 2016 г. по делу N А63-803/2015.
<2> Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды установили, что расходы заявителей, необходимые для оптовой реализации мяса птицы на территории Ставропольского края, не соответствуют изменению размера отпускной цены и затрат (себестоимости), состав покупателей продукции не менялся, условия оптовой реализации мяса птицы на территории Ставропольского края остались неизменны. При этом расходы существенно не изменились: тарифы на коммунальные ресурсы увеличивались незначительно, цены на зерно и прочие кормовые культуры также не повышались. Доказательства значительного увеличения расходов на заработную плату при рассмотрении дела не представлены. Исходя из этого, суды сделали вывод, что у заявителей отсутствовали объективные (экономически обоснованные) предпосылки для существенного повышения цен на производимую продукцию. Суды также отметили, что рассматриваемые действия совершены заявителями в период действия запрета на ввоз на территорию РФ продуктов питания из стран Западной Европы и США, следовательно, они свидетельствуют о получении необоснованно завышенной прибыли от реализации продукции в условиях снижения числа конкурентов на внутреннем рынке.

Суды установили, что, нарушая законодательство путем повышения и установления монопольно высокой цены, общество и комбинат создали для себя условия для экономического преимущества путем получения необоснованно завышенной прибыли от реализации продукции, что привело к созданию экономических и конкурентных преимуществ. Таким образом, их действия по установлению монопольно высокой цены товара в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур) признаны нарушившими положения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Контроль в сфере закупок

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ <1> не предусмотрена. На это обстоятельство указали суды в делах Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области против УФАС по Воронежской области <2> и МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска против УФАС по Ростовской области <3>.

<1> Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
<2> См.: Постановление АС ЦО от 17 июня 2016 г. по делу N А14-14925/2015.
<3> См.: Постановление АС СКО от 9 июня 2016 г. по делу N А53-24060/2015.

Удовлетворяя требования учреждений, суды исходили из того, что согласно положениям Закона N 44-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. Поскольку в проекте договора, размещенного Учреждением при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя НДС, суды пришли к выводу, что государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении судьи ВС РФ от 26 июня 2015 г. N 306-КГ15-7929 по делу N А65-16826/2014.

Иные споры с антимонопольными органами

Публикация антимонопольным органом на своем официальном сайте сведений о нарушении хозяйствующим субъектом законодательства до момента установления факта такого нарушения может быть расценена судами как распространение информации, порочащей деловую репутацию.

ООО "Ристейт" обратилось в суд с иском к УФАС по Свердловской области <1> о признании сведений, размещенных на сайте антимонопольного органа, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании разместить опровержение.

<1> См.: Постановление АС УО от 6 июля 2016 г. по делу N А60-31567/2015.

Управление на своем официальном сайте опубликовало информацию об истце под заголовком "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро". При этом вопрос о наличии в действиях общества нарушений законодательства о рекламе еще не был рассмотрен антимонопольным органом и соответствующий факт не был доказан. Более того, Управление в дальнейшем прекратило производство по делу в отношении ООО "Ристейт".

Основываясь на этих обстоятельствах, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган разместил на своем сайте недостоверную информацию, порочащую и умаляющую деловую репутацию общества.